33

 

Todo el mundo está de acuerdo en que las entidades financieras han de despedir a bastantes empleados para adaptarse a la nueva situación; la discusión solo se centra en el número, incluso a pesar de que casi nadie tenga claro cuántos trabajadores tiene el sector bancario.

Por otro lado, todo el mundo está de acuerdo en que el sector de la construcción, tiene que ajustar su personal a la nueva situación. Está claro que con un número de 7 dígitos de viviendas desocupadas, el número de empleados óptimo se acerca y mucho a cero.

Si nos vamos a comercios, industrias de todo tipo y color nos encontramos con que el final todas y cada una de las empresas tienen que ajustar personal y despedir. De hecho se ha aprobado una normativa para reducir el coste del despido, (aunque se nos haya vendido como otra cosa).

Si nos acercamos a la administración, nos encontramos con que debe reducir personal, aunque tampoco tenga nadie claro cuántos funcionarios hay.

Pues ahí un cierto problema con las matemáticas en este país, porque los mismos que nos dicen que hay que ajustar el empleo en todos y cada uno de los sectores que nos podamos ocurrir, nos cuentan que tenemos un problema de desempleo y que hay que hacer políticas para crear empleo. ¿Quién?.

Quizás puede ser una tontería, pero si proponemos siempre a todas las empresas, gobiernos y administraciones que despidan personal y ajusten sus plantillas, veo poco probable que podamos defender con un mínimo de garantía aquello de que es para crear empleo. Más que nada porque despidiendo no se crea empleo.

Es más, otra curiosidad de las propuestas es que al final todo el mundo recomienda reducir un número de funcionarios mediante el sistema de la tarifa plana. Tenemos a los consultores, analistas o expertos del 10%, los del 15% y los del 20%; de forma que cuando hablan de las entidades financieras nos cuentan que hay que reducir un 10, un 15 o un 20; al igual que la administración, al igual que en todos y cada uno de los sectores que estudian, (normalmente puede ser uno al día). Alguien se ha olvidado de que los trabajadores son algo necesario ¡para trabajar!.

Por supuesto, esta historia no es nueva, y lo peor es que cuando bajamos al detalle nos encontramos con cosas curiosas. Nos hemos encontrado con que existen pocos controladores en España y AENA está pagando muchas horas extras. Más allá de la tontería de que no se contrataban controladores porque estos no querían; sea o no cierto que los controladores no querían, la realidad es que AENA podía contratar cuando quisiese, pero no lo hizo, (ni lo hace), ¿Por qué?. Pues porque AENA tiene que ajustarse.

Nos vamos a la guardia civil y resulta que anda más bien justita de personal y realmente no se acaba de solucionar el problema. ¿por qué?. Pues hombre, porque hay que ajustar personal. La misma situación se repite en la sanidad, en el ejercito, en los jueces, inspección de trabajo, inspectores de hacienda y tantos y tantos sitios. Curiosamente acaban coincidiendo las reivindicaciones de reducir personal con la de contratar más profesionales de determinado ámbito y con las quejas de que el colectivo de turno tenga cierto poder porque son pocos y este colectivo veta las entradas; ¡un poco surrealista ¿no?!. La existencia de un colectivo pequeño de acuerdo a las necesidades no responde a otra cosa que a la especie de alergia a contratar a gente.

En las empresas privadas, el empleo ha sido la principal fuente de ajuste, y de hecho toda la reforma laboral es para conseguir flexibilizar esto, de forma que de alguna forma se busca que este ajuste sobre el empleo se incremente.

Pero si curiosa es la matemática que relaciona la receta individual de despidos para todas y cada una de las empresas, y luego pretender que se genere empleo, más curiosa son las demás relaciones; por un lado se nos recomienda incrementar la productividad, lo cual significa que sumado al número de mayor empleos nos daría un incremento espectacular de la producción.

Tenemos que tener en cuenta que si una empresa incrementa su productividad estaría necesariamente en una situación en la que o bien produce lo mismo con menos gente o bien con la misma o más gente dispara la producción. Dejando aparte el hecho de que esto parece que no se busca invirtiendo, mejorando las capacidades en bienes de equipo o innovando, lo que nos encontramos es que se busca producir mucho más.

Pues si todas las empresas tienen que producir más, lo que no se entiende es la siguiente fase de la ecuación que es aquella en la de que todo el mundo va a tener que consumir menos. Por lo tanto, por una simple regla de tres y teniendo en cuenta que la producción tiene dos salidas; que son el almacén o la venta, debemos suponer que en este modelo de crecimiento, la realidad es que tenemos que si unimos todos los deseos que nos imponen los expertos, tenemos una más que curiosa conclusión: tenemos que llenar los almacenes de productos.

Y yo a este plan le veo lagunillas, a no ser que estemos intentando reactivar el sector de la construcción construyendo almacenes al por mayor.

  1. en respuesta a Dedalo1
    -
    #35
    09/01/11 01:21

    "URSS que quebró en su momento, sin medias tintas, no pongamos rollos de que si los EEUU le engañaron y que si estuvieron en guerra... "

    Con eso ya has terminado la discusión.

  2. en respuesta a Feinmann
    -
    #34
    07/01/11 09:03

    Sí sabemos que el comunismo no funciona, ya que todos los regimenes que lo han usado han sido un desastre:
    URSS que quebró en su momento, sin medias tintas, no pongamos rollos de que si los EEUU le engañaron y que si estuvieron en guerra... tanto se engañaron unos como otros y los dos estuvieron en las mismas situaciones, pero unos producían y otros no.
    CUBA: sí, sí, está el bloqueo... ¿pero no tienen ingresos para poder comprar en otro sitio que no sea EEUU? Su problema, si has estado por allá, es que no trabaja ni el Tato... lógico si hablas con ellos, que te dicen "el que trabaja, en su trabajo, pierde dinero: no vaa cobrar más, no le pueden echar y mientras tanto podría estar trapicheando con otras cosas".
    CHINA: ha sido un desastre hasta que ha metido un capitalismo (a lo bestia) controlado por un partido único... vamos que lo que ha hecho es dejar el somunismo para otros (un país, dos sistemas)
    OTROS: mejor no hablar de Corea del Norte, etc ¿verdad?

    1ª Pregunta de investigación: ¿tuvo algo que ver con el lanzamiento de las bombas atomicas de Iroshima y Nagasaki el que la URSS estuviese desplazando tropas al teatro de operaciones del pacifico tras la finalización de la guerra en Europa? -toma de la isla de Sajalin-
    Por supuesto... junto con las previsiones de pérdidas de Norteamericanos alinvadir Japón (ya ves, a los comunistas eso no les habría preocupado) el comunismo era, es y ha sido siempre, expansionista... ("internacionalista" dicen ellos) desde las experiencias del Ché en Bolivia, de Cuba en África, de la URSS en multitud de sitios. Por supuesto había que parar la expansión de la URSS y al tío Stalin.
    Así que la bomba atómica tuvo dos misiones: dejarle claro a Stalin que se acababa la guerra, que por muchas divisiones acorazadas que tuviera no ganaría una guerra contra los aliados occidentales y hacer que Japón se rindiera sin necesiadad de mandar un millón de useños a la tumba.

    2ª pregunta de investigación: ¿porque estaba mal que la URSS situase misiles nucleares en Cuba y no que EEUU situase los euromisiles en Alemania o Turkia?
    Te equivocas... el despliegue de los "euromisiles" era la respuesta al despliegue de los misisles SS-20 por parte de la URSS. Esto es de unos misiles pequeños, móviles y con alcance a Europa. Podía pensarse que esto daba la baza a la URSS de hacer una guerra limitada: lanzar unos misisles que sólo afectan a Europa y que los americanos, con eso, no deben meterse. El despliegue de los euromisiles esra esa respuesta: si tu lanzas esos, yo lanzo los míos y nos destruimos igual.
    El despliegue de los misiles en Cuba era el equivalente a que se hubieran desplegado misiles en Finlandia, en la frntera de la URSS. Misiles rápidos que no dan la opción de respuesta a tiempo, si no una posibilidad de ataque primero.
    Sencillamente era poner la Guerra Atómica muuucho más cerca: para garantizar tu disparo debes disparar en 20 segundos desde la alarma, tiempo escaso para comprobar si es cierta la alarma.

    3ª pregunta: ¿porque el comunismo de Cuba es menos permisible para EEUU que el de China?
    Es igual de permisible, pero el de China es intocable porque tienen más de un millón de soldados.
    Por otra parte, decir que China sigue siendo comunista es mucho decir... ahora es una mezcla de comunismo y el capitalismo más feroz, ya que si no no habría sobrevivido.

  3. en respuesta a Eco3t
    -
    #33
    07/01/11 00:50

    La verdad, nunca sabremos que habria sido de los esperimentos del "socialismo real", pues fueron sociedades permanentemente en estado de guerra.
    Desde el nacimiento de la URSS las naciones occidentales estuvieron financiando ejercitos dentro de la propias URSS. Cuando finalmente acabaron con todos ellos, tuvieron la desgracia de Stalin, un loco peligroso. Ademas, entonces se les juntó la segun da guerra mundial que, pese a lo que se suele decir que la ganaron los EEUU, creo que en realidad la ganaron los Aliados (entre ellos la URSS). Por cierto, si te fijas en este mapa:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:WWII_in_Europe_1939-1941-es.svg

    Veras que la mayor parte del trabajo en Europa lo hizo la URSS.(compara el terreno oriental y el occidental. Se ve tambien si comparas los muertos que puso la URSS o las divisiones acorazadas o tropas de infantería involucradas.)

    (Pregunta de investigación: ¿tuvo algo que ver con el lanzamiento de las bombas atomicas de Iroshima y Nagasaki el que la URSS estuviese desplazando tropas al teatro de operaciones del pacifico tras la finalización de la guerra en Europa? -toma de la isla de Sajalin-)

    Tras la segunda guerra mundial se inicia la guerra fria, que consumio enormes recursos. Pero mientras EEUU contaba con el neocolonialismo de sudamerica para apoyar sus proyectos, la URSS no tenía algo similar.
    En los 80, Reagan se echó un farol con la Guerra de las Galaxias, proyecto entonces completamente infactible, pero en el que la URSS picó y finalmente el proyecto socialista murio por inanición. Así que nunca sabremos realmente si era posible o no.
    (Pregunta de investigación: ¿porque estaba mal que la URSS situase misiles nucleares en Cuba y no que EEUU situase los euromisiles en Alemania o Turkia?)

    Con Cuba pasa algo similar. Como tuvo interferencias desde su nacimiento, nunca sabremos si es posible. Entiendo a los EEUU, pues no pueden permitir que un proyecto así tenga éxito en su patio trasero, y por eso lo han dinamitado desde sus origenes, así que de los restos de Cuba no sabemos que es resultado del fracaso de un proyecto y que parte lo es como consecuencia de las actividades de EEUU.
    (pregunta de investigación:¿porque el comunismo de Cuba es menos permisible para EEUU que el de China?)

  4. en respuesta a Eco3t
    -
    #32
    07/01/11 00:21

    ¿he propugnado acaso el "socialismo real"? ¿algo de lo que he dicho lo implica? ¿algo de lo que he dicho implica limitar la motivación personal?

    Ahora estamos pagando por no trabajar, yo lo que digo es ¡que trabajen! muy al contrario de lo que se hace ahora. Cada parado ha de dejar de cobrar por estar parado, y cobrar lo mismo, pero por prestar servicios al Estado. Y quien no trabaje que no cobre (salvo imposibilidad material). Tenemos unas calles, unas playas y unos bosquen bien necesitados de limpieza, así que tajo no ha de faltar, con lo guarros que son muchos.

    Me parece que el socialismo real no fue el camino, pero el capitalismo actual tampoco lo es. Habrá que buscar otra cosa ¿o acaso no son posibles las mejoras? ¿vivimos acaso en el mejor de lso mundos posibles?

    Efectivamente, no puedes poner dos volantes al autobus, pero puedes hacer dos jornadas de mitad de duración. Tu propuesta me parece una manipulación de mis palabras.

    Sin duda hay paises de nuestro entorno que nos mejoran, pero no parece que estemos aprendiendo de ellos. Mas bien vamos por caminos opuestos. Segun lo veo, estamos chinificando nuestra economía en lugar de alemanizarla. Terminaremos trabajando y cobrando como chinos, es una consecuencia inevitable.

  5. en respuesta a Eco3t
    -
    #31
    07/01/11 00:09

    ¿Y quien podría responder a esa pregunta?

    Pienso que entre los funcionarios no están los más inteligentes, sino los que han sido suficientemente inteligentes como para ser funcionarios pero no lo suficiente como para dejar de serlo. Digamos que son la capa intermedia, son lo suficientemente inteligentes pero no suficientemente listos. (Los que mejor notas tenían en mi instituto terminaron de funcionarios, pero no son ni de lejos los mejor situados en la vida).

    Ten en cuenta que en la cúpula están los políticos, y esos no han pasado ninguna oposición, solo han demostrado ser maestros en manipular, mentir y mangonear.
    Al final, el cuerpo va donde quiere la cabeza, y si tenemos la "cabeza" que tenemos, nos llevan donde esa "cabeza" quiere llevarnos.

    Respecto a la cantidad de funcionarios, pues pienso que tenemos muchos y pocos. Mas que nada, tenemos desequilibrio, sitios donde sobran y sitios donde faltan. Y respecto de la estadística europea, estamos por debajo de la media.

  6. #30
    06/01/11 15:37

    Voy a comentar sobre esta frase: Si nos acercamos a la administración, nos encontramos con que debe reducir personal, aunque tampoco tenga nadie claro cuántos funcionarios hay.

    Al menos en el ámbito en el que me muevo (universitario), puedo arrojar algo de luz a cómo están ciertas cosas. La universidad actual se rige por la LOU (Ley Orgánica de Universidades), engendrada por el PP, vilipendiada por el PSOE en su momento de oposición, pero que después de llegar al poder, sólo modificaron ligeramente, sin incurrir en ningún cambio sustancial (no vaya a ser que el tinglado que se traen entre ambos partidos se desmonte).

    Según esta ley, las universidades pueden contratar temporalmente hasta el 51% del profesorado (Personal Docente Investigador, PDI). Os puedo asegurar que casi todas las universidades españolas rozan este límite en sus plantillas.

    ¿Qué es un PDI contratado temporalmente? Pues un PDI que esencialmente es despedido y recontratado cada año, de forma continuada, hasta la eternidad si hiciera falta (por ejemplo, yo estuve 6 años en esa modalidad de contrato). Como comprenderán, resulta muy díficil que un PDI (¿recuerdan la I de investigador?) pueda albergar ninguna certeza sobre su carrera investigadora cuando los contratos son anuales, pero la mayoría de proyectos de investigación duran entre 2 y 4 años...
    Esta estrategia no motiva mucho a quienes quieren realizar un carrera investigadora (se van al extranjero), ni a los que quieren aportar algo a la docencia (pues el esfuerzo invertido en preparar docencia es mucho mayor que el de impartirla)... El efecto esperado es un menor nivel de "servicio" investigador y docente, propio de un sistema poco motivador.

    La forma de contratar este PDI tiene su concurso público, hay que aportar un currículum y una suficiencia investigadora (acreditación en la ANECA), y los candidatos se evalúan por comisiones internas. Obviamente, cada comisión puede valorizar más unos aspectos u otros en el perfil de los candidatos y hacer así su propia criba (sé lo que me digo, yo fuí penalizado por dichas cribas selectivas hacia candidatos más afines a quien se sentaba en la comisión de mi departamento).

    Cuando el gobierno quiere recortar "funcionarios", simplemente deja de renovar plazas temporales. Recordemos que tienen un margen del 51%...
    Entiendo que esto no sólo es así en la Universidad, creo que el esquema se replica en muchos otros cuerpos funcionariales. Así que podemos esperar una evolución a peor en lo que a servicios públicos se refiere, conforme los sucesivos gobiernos reduzcan plantilla de funcionarios mediante este método.

  7. #29
    05/01/11 12:11

    Si la verdad es que el plan tiene bastantes lagunas, lo cierto es que si cada vez hay más parados es evidente que es consumo se reduce y así aumenta la bola de nieve.
    No se cual es la solución, pero es evidente que muchas de las medidas que se están adoptando sólo vana a acabar con la clase media y hundiendo aún más la economía.

  8. en respuesta a Feinmann
    -
    #28
    05/01/11 10:48

    Sí, está claro que hace falta todo un back-office. Pero en los tiempos de los workflow y los ERP, ¿necesitamos ese ejército de funcionarios?

    Sobre todo, si han pasado unas oposiciones tan exigentes, que deberían haber seleccionado lo más aptos. Pero me temo que, pasado el umbral, la organización no es tan exigente.

    Si de verdad fueran tan aptos y la organización lo encauzara óptimamente... no necesitaríamos tantos. 8-)

    Como no es así, algo falla. Las crisis sirven para depurar el sistema: por aquí también hay tajo.

  9. en respuesta a Feinmann
    -
    #27
    05/01/11 10:43

    Esa fórmula ya se ha intentado durante 60 años en el este de Europa, y ha fracasado, porque mata la iniciativa individual, la motivación. Te quedas en una economía de subsistencia, y es difícil aguantar cuando tu población contempla a pocos kilómetros el mundo occidental, con sus coches, sus McDonald's y sus Levi's. 8-(

    En Rusia les cedieron el 5% de la tierra para cultivar privadamente y venderlo en el mercado; pues ese 5% se convirtió en el 30% de la producción.

    Lo que mata es que se establece el pensamiento de que trabaje más, trabaje menos, o no trabaje, cobro igual (o cobro menos, si meten alguien desde el paro). 8-(

    No, por ahí no vamos bien. Además de que no es tan sencillo como "donde trabajan tres, que trabajen cuatro". No puedes poner dos volantes en un autobús. 8-)

    La clave es no resignarse a que no hay más puestos de trabajo, que hemos llegado al techo. Tenemos países vecinos que consiguen colocar muchos más millones de empleados que nosotros.

  10. en respuesta a Eco3t
    -
    #26
    05/01/11 02:11

    Cualquier construcción humana es falible, está en su misma esencia. Fueron las debilidades humanas las que derrumbaron al comunismo y las que derrumbarán a capitalismo. Y entre ellas hay una fundamental: la indecencia.

  11. en respuesta a Eco3t
    -
    #25
    05/01/11 02:01

    No va por ahí lo que yo digo. Está claro que el manejo de la complejidad tiene sus costos, y lo que dices no es otra cosa que los costos de manejo de una sociedad compleja.

    Pero ¿por qué el ejercito en el paro? puesto que al final, todos terminamos comiendo, alojándonos y vistiendo, yo casi preferiría una sociedad de pleno empleo en la que nadie se quedase sin trabajar porque, en caso de necesidad, en lugar de mandar a un 20% de la población al paro, se redujese en un 20% la jornada de toda la población.

    Antes de que tenga que pagar unos impuestos para que se beneficie alguien que no trabaja, que todos trabajásemos un 20% menos y cada 5 personas que hiciésemos eso habría un puesto de trabajo libre. A ese parado no se le pagan beneficios sociales, sino un salario por el que da algo, su trabajo.
    Claro, lo que no me casa en absoluto es que pretendan que la gente reduzca su sueldo y amplíe su jornada, pues eso traerá más paro.

  12. en respuesta a Alejperez
    -
    #24
    05/01/11 01:46

    El problema es que el común de los ciudadanos solo piensa en el médico que le atiende, o el maestro que da clases a sus hijos. Para empezar, esas personas han tenido que ser reclutadas, seleccionadas entre todos los aspirantes. Luego hay que pagarles, y llevar ese dinero desde el bolsillo de los contribuyentes hasta el de los médicos y profesores también necesita de un personal, que no lo veras nunca al recibir los servicios de médicos y profesores. Desde los que trabajan en la Agencia Tributaria, recordándonos que tenemos que pagar, controlando que hemos pagado y, en su caso, exigiéndonos el pago, ejecutándolo si fuese necesario. Luego están en Hacienda, realizando el reparto del dinero entre los diferentes ministerios, de los que Sanidad y Educación son solo dos, pero también están otros como Industria, Trabajo, etc. que a poco que pienses te darás cuenta que también realizan su función.
    Luego, esos profesionales de la sanidad o la educación necesitan unos hospitales y escuelas para realizar su función, que no aparecieron ahí por arte de magia, sino porque hubo una serie de funcionarios que ejercieron su función. Y esos centros educativos o sanitarios (o de Industria o Trabajo, etc), también necesitan de su equipamiento, mantenimiento, etc.

    Para que te hagas una idea, según cuentan, el ejército de los EEUU necesita 15 personas en retaguardia por cada soldado situado en el teatro de operaciones. El balazo que mata a un insurgente en Irak o Afganistán lo dispara un soldado, pero ¿te haces una idea de la conexión que existe entre el contribuyente norteamericano y ese balazo?

    Pues en la función publica pasa igual. Veamoslo en la historia de una gasa. Piensa en el recorrido entre la gasa que termina el la basura, pasando por la rodilla de tu hijo, el almacén del hospital, petición de material del hospital, la recolección de peticiones de material de hospitales, el concurso para la compra de material hospitalario, el pago de ese material, la gestión del esos pagos, la solicitud de provisión de fondos para la compra de material hospitalario, la solicitud de fondos para la Consejería de Sanidad de tu CCAA, la recepción en la Conserjería de Hacienda, la recepción de las transferencias del Ministerio de Hacienda, las transferencias de la AEAT al Ministerio de Hacienda, el control de los pagos de los contribuyentes, la orden de transferencia desde la cuenta de la AEAT en mi banco y mi ingreso del IRPF.

    Si esa gasa llegó hasta la basura, pasando por la rodilla de tu hijo, es porque un montón de gente, que nunca viste ni seguramente verás, ejerció su función.

  13. en respuesta a Gaspar
    -
    #23
    04/01/11 21:16

    Las empresas pueden/quieren reducir costos, pero hacerlo en personal tiene una diferencia: los demás factores de producción (materia prima, maquinaria, impuestos) no tienen la intención de comprar tus productos (o los de otras empresas). 8-(

    Si todos reducen empleo y nadie crea, estamos muertos. Es fácil es prohibir lo primero, pero es una apuesta arriesgada; es difícil es conseguir lo segundo, pero tiene más futuro.

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #22
    04/01/11 20:26

    Tenéis toda la razón, mi comentario iba más hacia que si los políticos dicen que debe de haber austeridad y los bancos se quejan de que no se les paga y las empresas quieren reducir costos, lo mejor para todos sería ajustarnos el cinturón parejo y no sólo nosotros.

  15. en respuesta a Alejperez
    -
    #21
    04/01/11 10:51

    Por supuesto que no es ideal: la misma especie humanoide que hicieron fracasar el comunismo, están al frente del capitalismo. 8-(

    Para bien o para mal, las personas están por encima de los ideales.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar