¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Un debate abierto sobre la economía actual

La extraña matemática del desempleo, producción y consumo

 

Todo el mundo está de acuerdo en que las entidades financieras han de despedir a bastantes empleados para adaptarse a la nueva situación; la discusión solo se centra en el número, incluso a pesar de que casi nadie tenga claro cuántos trabajadores tiene el sector bancario.

Por otro lado, todo el mundo está de acuerdo en que el sector de la construcción, tiene que ajustar su personal a la nueva situación. Está claro que con un número de 7 dígitos de viviendas desocupadas, el número de empleados óptimo se acerca y mucho a cero.

Si nos vamos a comercios, industrias de todo tipo y color nos encontramos con que el final todas y cada una de las empresas tienen que ajustar personal y despedir. De hecho se ha aprobado una normativa para reducir el coste del despido, (aunque se nos haya vendido como otra cosa).

Si nos acercamos a la administración, nos encontramos con que debe reducir personal, aunque tampoco tenga nadie claro cuántos funcionarios hay.

Pues ahí un cierto problema con las matemáticas en este país, porque los mismos que nos dicen que hay que ajustar el empleo en todos y cada uno de los sectores que nos podamos ocurrir, nos cuentan que tenemos un problema de desempleo y que hay que hacer políticas para crear empleo. ¿Quién?.

Quizás puede ser una tontería, pero si proponemos siempre a todas las empresas, gobiernos y administraciones que despidan personal y ajusten sus plantillas, veo poco probable que podamos defender con un mínimo de garantía aquello de que es para crear empleo. Más que nada porque despidiendo no se crea empleo.

Es más, otra curiosidad de las propuestas es que al final todo el mundo recomienda reducir un número de funcionarios mediante el sistema de la tarifa plana. Tenemos a los consultores, analistas o expertos del 10%, los del 15% y los del 20%; de forma que cuando hablan de las entidades financieras nos cuentan que hay que reducir un 10, un 15 o un 20; al igual que la administración, al igual que en todos y cada uno de los sectores que estudian, (normalmente puede ser uno al día). Alguien se ha olvidado de que los trabajadores son algo necesario ¡para trabajar!.

Por supuesto, esta historia no es nueva, y lo peor es que cuando bajamos al detalle nos encontramos con cosas curiosas. Nos hemos encontrado con que existen pocos controladores en España y AENA está pagando muchas horas extras. Más allá de la tontería de que no se contrataban controladores porque estos no querían; sea o no cierto que los controladores no querían, la realidad es que AENA podía contratar cuando quisiese, pero no lo hizo, (ni lo hace), ¿Por qué?. Pues porque AENA tiene que ajustarse.

Nos vamos a la guardia civil y resulta que anda más bien justita de personal y realmente no se acaba de solucionar el problema. ¿por qué?. Pues hombre, porque hay que ajustar personal. La misma situación se repite en la sanidad, en el ejercito, en los jueces, inspección de trabajo, inspectores de hacienda y tantos y tantos sitios. Curiosamente acaban coincidiendo las reivindicaciones de reducir personal con la de contratar más profesionales de determinado ámbito y con las quejas de que el colectivo de turno tenga cierto poder porque son pocos y este colectivo veta las entradas; ¡un poco surrealista ¿no?!. La existencia de un colectivo pequeño de acuerdo a las necesidades no responde a otra cosa que a la especie de alergia a contratar a gente.

En las empresas privadas, el empleo ha sido la principal fuente de ajuste, y de hecho toda la reforma laboral es para conseguir flexibilizar esto, de forma que de alguna forma se busca que este ajuste sobre el empleo se incremente.

Pero si curiosa es la matemática que relaciona la receta individual de despidos para todas y cada una de las empresas, y luego pretender que se genere empleo, más curiosa son las demás relaciones; por un lado se nos recomienda incrementar la productividad, lo cual significa que sumado al número de mayor empleos nos daría un incremento espectacular de la producción.

Tenemos que tener en cuenta que si una empresa incrementa su productividad estaría necesariamente en una situación en la que o bien produce lo mismo con menos gente o bien con la misma o más gente dispara la producción. Dejando aparte el hecho de que esto parece que no se busca invirtiendo, mejorando las capacidades en bienes de equipo o innovando, lo que nos encontramos es que se busca producir mucho más.

Pues si todas las empresas tienen que producir más, lo que no se entiende es la siguiente fase de la ecuación que es aquella en la de que todo el mundo va a tener que consumir menos. Por lo tanto, por una simple regla de tres y teniendo en cuenta que la producción tiene dos salidas; que son el almacén o la venta, debemos suponer que en este modelo de crecimiento, la realidad es que tenemos que si unimos todos los deseos que nos imponen los expertos, tenemos una más que curiosa conclusión: tenemos que llenar los almacenes de productos.

Y yo a este plan le veo lagunillas, a no ser que estemos intentando reactivar el sector de la construcción construyendo almacenes al por mayor.

  1. #1

    Feinmann

    ¿no será que en realidad somos demasiado productivos? En el origen de los tiempos, cada cual producia para si y los suyos. La productividad era óptima pues no habia desempleo. Claro, que cuandos se forman sociedades, se produce la especialización del trabajo y la privatización de los medios de producción surge el paro que no es mas que una expresión de que se produce en exceso por parte de los productores, por eso sobran productores.
    La única forma que veo de cuadrar el sistema es que la capacidad sobrante puede estar, como ahora tenemos, en el paro, o a la japonesa: viajando. Es decir, o tenemos a la gente en paro o en ocio. Loa avances de la socidad nos deberían haber llevado a la socidada del ocio, pero nuestras lideresas y lideresos nos han preferido en paro, aunque solo sea por aquello de la necesidad del ejercito de parados en la reserva, para poder contener los precios de la mano de obra. Y por eso a los que tienen trabajo se les obliga a trabajar más de lo necesario.

  2. #2

    Comstar

    En materia de empleo, si donde más recortan es en el sector público, lo que obtendrán será alguna de estas opciones:
    1.Todo el mundo trabajando para el gobierno.
    2.Inmigrantes españoles en Latinoamérica, que nos recordará el caso de los inmigrantes mexicanos en EUA, o los subsaharianos en España.

    El modelo económico es de tercermundización.
    Para más de talles ver mi post

    Comparando las economías del mundo de cara al 2011
    https://www.rankia.com/blog/comstar/640470-comparando-economias-mundo-cara-2011

  3. #4

    Comstar

    en respuesta a Feinmann
    Ver mensaje de Feinmann

    La sociedad de ocio sucede cuando se desvincula el trabajo del ingreso, o dicho de otra forma, no importa si tienes trabajo o no igual te pagan.

  4. #5

    Alejperez

    Respecto al tema de los empleados públicos, funcionarios o no, lo que mosquea al personal no son los guardias civiles, maestros o empleados de sanidad, sino esos otros, muchos que no se sabe ni para qué, ni porqué (bueno, sí, a dedo), que han ido engrosando las filas del presupuesto..., y que en algunos casos son los empleados que se van a "funcionarizar" a dedo por parte de algunas comunidades autónomas (Andalucía), y ayuntamientos (Alcorcón), aparte de los cientos de asesores que necesitan nuestros políticos, aunque haya técnicos funcionarios con preparación magnífica...

    http://www.elcascallazo.com/2010/10/el-proceso-de-funcionarizacion-de-los.html

    Un dato de Público:

    http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2010/5/15/1273955135758GRAFICO3.jpg

    Según ésta, de los 2.600.000, más de 1 millón NO ESTÁN ni en educación, sanidad, justicia, defensa/policía..., es decir, están en burocracia y, sin embargo, ¡¡las inspecciones de Trabajo o Hacienda no tienen suficiente personal!!??

    Saludos

  5. #6

    Eco3t

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Ya tenemos una sociedad de esa, es la sociedad del empleado público: "no importa si tienes trabajo o no, igual te pagan".

    Entonces, ¿concluimos que el empleado público está ocioso? 8-)

    La realidad es que demasiadas plantillas públicas están sobredimensionadas, porque se abren ofertas públicas cuando hace falta, pero en el futuro nunca se revisa si siguen siendo necesarios. Suelo ir a una biblioteca pública que tiene tres personas detrás del mostrador, y sólo trabaja uno; una biblioteca privada no se lo podría permitir.

  6. #7

    Comstar

    en respuesta a Eco3t
    Ver mensaje de Eco3t

    La sociedad del ocio es una sociedad más productiva y eficiente. No importa si trabajas "poco" porque al final se hace el trabajo que hay que hacer. La gente cree que lo importante es cumplir una jornada, cuando lo importante es hacer el trabajo que se debe hacer.

    Muchas veces la mala planificación es lo que hace que se tarde mucho en hacer el trabajo.

  7. #8

    Eco3t

    Las empresas no necesitan producir más (aumentar oferta), porque la demanda se está contrayendo.

    Sí necesitan reducir costes, para aguantar la tormenta. Y no sólo por despido de personal propio, sino renegociando con suministradores, incluso sustituyéndolos. Aunque esto es una espiral perniciosa porque es una cadena donde todos bajan precios y nos lleva a la deflación. 8-(

    Una solución es intervenir la economía: "blindar" el empleo, disparar el SMI, congelar/revisar hipotecas, forzar quitas... Pero necesitaríamos algo más poderoso que el estado de alarma para imponerlo. Y seguramente algo de "manivela" de imprimir billetes, pero ya no la tenemos (incluso teniéndola, a la vuelta de la esquina aparecería la hiperinflación). 8-(

    Me parece más natural diversificar la actividad productiva. Cuando se dice que las empresas reduzcan personal, es que pueden intentarlo. Ellas saben dónde "adelgazar"; pero si no lo hacían durante las vacas gordas, es porque saben que no es tan sencillo como parece, porque tienen que ajustar procesos, re-definir estrategias, etc.

    El sector público, además de "adelgazar" (que también sabe dónde y también sabe el esfuerzo asociado), debería privatizar: devolver a la actividad privada algunos servicios no esenciales, para generar actividad económica. Si quito la escuela de judo, puede que se animen a abrir algunos gimnasios.

    La clave está en que ese capital humano saliente sigue siendo válido para otra empresa que intenta crecer. Estaríamos hablando de reciclado del empleo, no destrucción. En los buenos tiempos, las empresas te hacían firmar compromisos anti-traición, de manera que, al salir, durante varios años después no podías trabajar en otra del mismo gremio.

    Pero si estamos resignados a que la gente no vale para otra cosa, y hay que dejarla "encadenada" a su silla hasta los 67, tenemos un problema. Entonces mejor pasamos al socialismo de subsistencia.

  8. #9

    Eco3t

    en respuesta a Feinmann
    Ver mensaje de Feinmann

    Cuando se forman sociedades, alguien tiene que dejar de "cavar" y ponerse a dirigir, organizar, etc. Ese "tajo" que ha quedado sin hacer, obliga a los demás a ser más productivos.

    Ahora le llaman "costes indirectos": cuánto de lo que facturan por ti no lo cobras tú, sino que se dedica a pagar el edificio, la luz, el sueldo de tu jefe, el de la secretaria de tu jefe, del jefe de tu jefe y su secretaria... El día que te enteras que los financieros de la empresa lo han puesto en el 40%, te das cuenta que hay algo podrido en Dinamarca... 8-)

  9. #10

    Eco3t

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    La realidad es que, salvo comunidades pequeñas (los Amish aplican "mitosis" al acercarse a cierto tamaño), la planificación elaborada y supervisada por humanos ha fracasado (URSS, Cuba). Quizá es la hora de Skynet. 8-)

    Como la democracia, el capitalismo es el menos malo de los sistemas económicos.

  10. #11

    Comstar

    en respuesta a Eco3t
    Ver mensaje de Eco3t

    Creo que allí es donde creo que hay un fallo conceptual.
    Si vas a poner el fuselaje de un avión, ¿adonde lo pones? ¿será mejor en el extremos del ala derecha o en el del ala izquierda?
    El capitalismo es el ala derecha y el socialismo es el ala izquierda.
    El avión vuela mejor con el ala en el centro.

    El primer laboratorio económico masivo para realizar experimentos es el videojuego Eve online.
    El economista en jefe señala que tras estudiar la comunidad de 300 mil jugadores ha llegado a la conclusión de que se ocupa sana competencia (que no es lo mismo que capitalismo porque capitalismo se refiere a acumulación de dinero) y un apoyo a los más desfavorecidos (que tampoco es capitalismo). Y todo ello debe ir acompañado de transparencia de la información (que tampoco es capitalismo) para que la gente tome buenas decisiones.

    Creo que he mencionado Eve online en un par de posts míos con mayor detalle.

  11. #12

    Eco3t

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Me temo que un videojuego online es poco fiable para crear teorías económicas aplicables a la población "real". ¿Qué será lo próximo? ¿Darle un cargo en la NATO al campeón del "Call of Duty"?

    Si ya entramos en detalles, prefiero la socialdemocracia alemana. No la española, que nos "clava" un 10% de subida de la luz (arrodillados al lobby de las energéticas), y nos consuela con que puede subvencionar a 3 millones de ciudadanos con el llamado "bono social".

    En otras palabras: como no me atrevo a "meter mano" a las empresas y como no se cómo hacer que 3 millones mejoren su nivel adquisitivo, les subvenciono... con el dinero de todos.

    Pero ni el apoyo a los más desfavorecidos no puede confundirse con la "sopa boba", ni hay que gobernar para empresas que ya tienen más negocio fuera del país (ACS acaba de ser seleccionado en un concurso en Marruecos para montar una planta solar).

  12. #13

    Monteserín

    Hola Tomás: ¿És cierto esto que acabo de leer en un correo que me enviaron?.
    Aena es privatizada porque tiene unas deudas de casi 13.000 millones de € y tiene que pagar solo de intereses de esa deuda unos 800.000 € cada día.
    Aena antes de entrar este gobierno daba beneficios y los sueldos de los controladores los pagaban las compañías aereas con las tarifas que pagaban (y pagan) a Aena.
    En la privatización de Aena están interesadas compañías privadas norteamericanas y del Reino Unido.
    Gracias anticipadas por tu contestación.

  13. #14

    Ancorda

    en respuesta a Feinmann
    Ver mensaje de Feinmann

    MUY BUENO, SI SEÑOR.

    TIENES TODA LA RAZON. NENOS MAL QUE HAY ALGUIEN CON LUCES

    GRACIAS

    UN SALUDO

  14. #15

    Gaspar

    Sé que la situación en la que nos encontramos es difícil sobre todo cuando existen intereses políticos para mantener los índices de popularidad.

    Una solución pocas veces estudiada y comentada es la que tomó Japón cuando su burbuja reventó ya hace bastante años. Tal vez sea por la cultura la trabajo, al honor o simplemente por que tienen una idiosincrasia totalmente distinta a la nuestra. Ellos decidieron (tanto trabajadores, patrón y gobierno) a bajar los salarios y prestaciones pero que no hubiera despidos. Al mismo tiempo prefirieron no quitar las casas a quienes no pudieron pagar, bajaron las penalizaciones para que aunque fuera poco siguieran pagando algo.

    Es decir, todos se ajustaron el cinturón y aunque Japón no sea la panacea y sigan teniendo problemas graves, sus indicadores y habitantes es tan muy bien posicionados después de la actual crisis.

  15. #16

    Yo mismo

    en respuesta a Monteserín
    Ver mensaje de Monteserín

    Buenas.

    es cierta la deuda, pero está claro que esta no es la razon por la que se privatiza, porque si nos damos cuenta el flujo es al reves.. son los gobiernos los que rescatan al sector privado y no al revés.

    se privatiza porque la valoración es mucho mayor que la deuda.

    Respecto a los beneficios, es cierto que antes daba beneficios y ahora da perdidas. Lo que es un poco demagógico es decir que estas perdidas vienen de algo definido, porque en realidad las perdidas vienen derivadas de todo un esquema de la empresa. En todo caso, yo no comparto la idea de que la empresa publica ha de ser rentable siempre. Por pura definición, el sector público cobra impuestos para pagar unos servicios que el estado da, (pagarlos en todo o en parte), para que de esta forma nos salgan más económicos a todos.

    Pensemos que desde el punto de vista de la sociedad, tenemos que elegir entre pagar los gastos de una empresa pública por un determinado servicio, (la parte cubierta con precios via precio y el resto via impuestos), o podemos pagar los ingresos de una empresa privada, (que incluye sus gastos y sus beneficios) via precios mucho más altos.

    Respecto a lo de quien está interesado en comprar Aena, no tengo ni idea, pero vamos, supongo que los fondos de pensiones de estos dos países están muy interesados.

  16. #17

    Yo mismo

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    hombre Japón lleva una decada de más de veinte años perdida. Está claro que la solución de Japón, (por lo menos la tomada en su día) no fue la mejor.

    Además existe una diferencia sustancial; Japon se encontró en esa posición sólo mientras el resto del mundo estaba en otra distinta. Esto da una posibilidad de compensar los efectos que ahora no tenemos.

  17. #18

    Eco3t

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Desde el punto de vista de la sociedad, tenemos que elegir entre pagar los ingresos de una empresa privada (que van en concurso público y que podemos revisar en cada renovación de la concesión), o podemos estar toda la vida pagando los gastos inauditos/inauditables de una empresa pública (alguna parte cubierta con precios establecidos sin un mercado de referencia o en competencia desleal/dumping, y el resto vía impuestos "porque sí").

    Sobre AENA, ¿éste no era el partido que nunca vendería las empresas públicas?

  18. #19

    Alejperez

    en respuesta a Eco3t
    Ver mensaje de Eco3t

    Si eso fuese así te lo compraba, pero no sólo Aena, sino para casi todo, pero no es así, las concesiones no son claras y dependen del partido de turno.., basta echar un mínimo vistazo a cualquier concesión que ha habido, empezando por cualquier TV..., pero la alternativa pública tampoco es buena...

    Saludos

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar