Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
9 recomendaciones

 

Hace unos meses explicaba que en todos lados se identifica el proceso liberalizar con privatizar, cuando no son procesos equivalentes ni mucho menos. Hasta estos momentos, las privatizaciones, solían ser transmitir a la propiedad privada, empresas con un marcado poder de mercado, dentro de monopolios u oligopolios. Y el mero hecho de transmitir la propiedad del sector público al sector privado no constituye en este caso ningún movimiento liberalizador.

Sin embargo, ahora el proceso adquiere un signo completamente distinto, ya que lo que se plantea ahora mismo es el proceso alrededor de las cajas; y en espera tenemos a la sanidad y a la educación.

Si vamos al inmediato que es el movimiento de las cajas, la realidad es que curiosamente por ahora nos encontramos en una paradoja curiosa; que es un proceso de nacionalización. Y es un proceso de nacionalización un poco curioso, porque estos procesos suelen ser con el fin de que una determinada empresa pase al sector público, y las cajas no son sector privado. En este proceso de nacionalización, lo que se busca es primero pasar las cajas bajo el poder del estado, para luego proceder a su privatización. Este es el plan, y supongo que a nadie sorprenderá, ni podrá generar polémica, porque es lo que se ha declarado por todas las partes.

Salvo las excepciones que salgan a bolsa directamente, la realidad es que nos encontraremos con una primera fase en la que pasan a manos del gobierno central, que las saneará y luego las venderá en el mercado privado. Por tanto, lo primero que es pasar a poder del estado es completamente neutra.

En la segunda fase, la situación es distinta, porque el saneamiento consiste en eliminar todos aquellos activos problemáticos que quedarán en manos del sector público; bien sea con seguros de pérdidas, bien sea segregando activos y dejando en manos públicas aquellos dañados o con cualquier método, la realidad es que todo aquello que de perdidas quedará en el presupuesto público, en lo que es una socialización de las pérdidas de libro. A día de hoy, sólo La Caixa ha realizado este proceso, (aunque sin la intervención del gobierno central), aunque los activos de CCM, ya se los ha quedado un banco, (salvo los quebrantos que se los ha quedado el Banco de España).

Pero una vez nos encontramos con los “balances saneados”, que no es más que un eufemismo de quitar aquellos elementos que no son interesantes y rentables, se colocarán al mercado las cajas; ¡con un fuerte descuento!. (tal y como reflejaba en el post sobre Zoido y los pelotazos en las cajas!). Zoido, hablaba de un descuento del 80% para colocar las cajas.

Si vamos acumulando efectos, lo que nos encontramos es que por un lado asumimos las pérdidas, y luego hacemos fuertes descuentos sobre los activos que tienen valor, lo cual implica que el presupuesto público, (que viene a ser VD, yo, y unos cuantos millones más de contribuyentes), llevemos ya dos pérdidas.

Supongo que hasta aquí de liberalizar el mercado financiero, no vemos demasiado, y lo único que se comprueba es la existencia de pelotazos y mucha caradura. Pero en todo caso, el esquema no acaba aquí, ya que si nos damos cuenta, ahora tenemos un mercado financiero en el que los bancos compiten con las cajas, (tanto por ahorro, como por financiación); aunque esté claro que desde hace tiempo se ha limitado a las cajas las posibilidades de competir. El hecho de que las cajas no puedan competir, (ya expuesto en un post); hasta el punto de que se le prohíba la competencia. Esto permite que ahora el Santander anuncie que va a dar un respiro en las condiciones de los depósitos, (¿Para qué va a entrar en una guerra de pasivo si sale más a cuenta conseguir que sus competidores no compitan?), en una noticia que aparece en todos los medios como un favor de Santander, (¡deja de pagar intereses al ahorro, y eso parece que lo hace por las cajas que sabe que están entregadas!).

Pues si ahora tenemos a bancos y cajas compitiendo, aunque con evidentes limitaciones y más que evidentes acuerdos en una estructura de mercado que favorece y mucho a las entidades financieras en lugar de a la demanda, en el futuro, la realidad es que los bancos en todo este proceso reciben una ayuda increíble. Hasta el punto de que en la práctica, el proceso que se está desarrollando es convertir la competencia de los bancos ¡en un pelotazo para los bancos!.

Banco Sabadell, nos anuncia que tras el proceso de la reforma financiera, quedarán en pie 6 o 7 bancos y ninguna caja; lo cual significará que la estructura del mercado será bastante más oligopolistica de lo que ya es hoy. Y por cierto, el mercado financiero no es que este demasiado caracterizado por el poder de la demanda, por ningún lado de los dos aspectos del negocio. Es decir, en el mercado de la remuneración del ahorro, son las entidades las que marcan las condiciones, al igual que en el mercado de la financiación. Este proceso evidentemente se va a exagerar de una forma increíble.

Por supuesto, los bancos están enormemente satisfechos con tales medidas, porque es la mejor ayuda que les pueden proporcionar; bajo la coartada de una supuesta liberalización del mercado financiero, nos encontraremos con un oligopolio de entidades enormes, que no podemos dejar caer, que tienen tanto poder que imponen su criterio a países enteros y que ahora no se verán obligadas a competir entre ellas.

Es decir, los premiados se encontrarán con un pelotazo, con unos riesgos que traspasarán a todo el mundo y con un monopolio en mercados básicos y necesarios. Hasta ahora, yo estaba hablando de que privatizar no era liberalizar automáticamente, pero ahora mismo, lo que estamos viendo es como se privatiza para eliminar competencia, crear entidades más grandes y poderosas y por tanto hacer exactamente lo contrario a todo lo que suene liberalizar.

Lo que suena esto a salvar a alguien, y por supuesto, los únicos beneficiados de subvencionar un pelotazo a cuenta de la competencia, son los que queden con el monopolio, que podrán hacer lo que les dé la real gana.

Y en todo caso, parece que tampoco es que case muy bien con aquello de evitar el “entidades demasiado grandes para caer” y mucho menos lo otro de evitar la capacidad de coacción de las entidades financieras, que se oía en una crisis que debemos recordar, se ha originado por estos mismos motivos.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #14
    Franz

    Pero como bien sabrás el Gobierno por no decir nuestro Presidente elegido por los españoles, molestó primero a los principales Banqueros de España (leído en Expansión, es posible que lo editasen de otra forma otros medios de comunicación) y al final ha habido varias reuniones con ellos y este es el resultado, tambien sabrás que hace un mes aproximadamente al FROB les debían más los bancos que las cajas de ahorros, si no me equivoco etc...
    Saludos

  2. en respuesta a Franz
    #13
    Yo mismo

    hay más, pero me refiero a sectores que van a seguir el mismo proceso de las cajas....

    o sea sectores donde el sector publico compite con el sector privado y donde se intenta acabar con el sector público a toda costa para quedarse el negocio (de forma más o menos velada), eliminando la competencia.

    Y si, el tema de la intermediación laboral es otro ejemplo que también está muy avanzado.

    Aquí hay mucho de acoso y derribo en varios sectores, y hay intereses privados con la caña, mientras hay un deterioro más que evidente de las condiciones del sector público que es muy conveniente para intereses en particular.

  3. en respuesta a Jaloke
    #12
    Yo mismo

    Puntualización acertada....

    respecto al resto de la exposición... totalmente de acuerdo.

  4. #11
    Franz

    Has comentado el proceso de las cajas y en espera tenemos la educación y la sanidad; dí algunos más por ejemplo el desempleo de los jovenes, etc...
    Un saludo

  5. #10
    Jaloke

    una puntualizacion. El chollo de CCM no se lo comio el BdE sino el FGD que fue quien realmente tuvo que cubrir las perdidas, lo que hizo que se descapitalizara.
    Por otra parte esto lo comente en los foros de la siguiente manera:
    Aqui alguien esta haciendo el trabajo sucio a los bancos. Hay cajas buenas y cajas malas igual que bancos buenos y bancos malos. Cuando se empezaron a hacer sip, hubo varios tipos. Los politicos y los economicos. Los primeros son de cajas de la misma zona o de comunidades autonomas del mismo partido y que se hicieron por razones unicamente politicas (galicia, castilla leon ,caixa catalunya y caja madrid-bancaja). Las economicas se hicieron juntando entidades mas o menos boyantes con otras fastidiadas y de diferentes comunidades. Las primeras son carne de cañon de fusiones y absorciones, sin futuro debido a la superposicion de redes de oficinas. Las segundas son tan fuertes como los bancos y una competencia importante para estos. Con la nueva norma que quiere imponer el gobierno, quiere obligar a salir a bolsa a todas, tanto a las que de verdad lo necesitan (las politicas) como aquellas que no. Si ademas de obligarlas a salir a bolsa, las obligas a salir a todas en un espacio de tiempo pequeño debido a la gran oferta de acciones, tendran que malvender, y los bancos españoles y el capital extranjero podra comprar chollos. ¿A quien beneficia todo esto? Obviamente a la banca española que o bien comprara buenas cajas a precio de saldo o se hara con las malas para hacerlas desaparecer y quitarse competencia.
    ¿Acaso creis que si las cajas estuvieran mal, todos los bancos dirian que van a ir a comprarlas?

  6. #9
    Chisteras

    Que pena da esto. Las cajas en su origen fueron una magnífica idea. Después los políticos se han encargado de arruinarlas metiendo mano, colocando amigos, chupando del bote, trincando, concediendo dinero barato o incluso gratis a los amigos, financiando irregularmente partidos y ahora van a seguir trincando los mismos de siempre.

    Sonará trasnochado pero seguimos transfiriendo poder de las clases medias y bajas a las clases altas que se rien algremente en sus piscinas de Möet. Los banqueros no podían permitir cajas solidarias, con fines sociales, que espanto de palabras pensarían. Esto es un negocio y las cajas lo podían jorobar.

    Creo que aún quedará la posibilidad de crear cooperativas de crédito en las que no se permita meter mano a la pandilla esta de... no se ni cómo llamarlos.

  7. #8
    Eguzkialde

    La música de fondo es esa, pero;
    Espero que el mercado se redimensione.Adquiera el tamaño adecuado para dar un servicio adecuado con un precio adecuado.
    Hay que tener en cuenta que las ayudas del frob no salen gratis a las instituciones financieras que los vayan a usar.
    Y en todo este via crucis para las entidades afectadas ,siempre van a necesitar de la materia prima que tanto les escasea en estos momentos.
    Y el propietario de la materia prima soy yo.
    Y el dinero siempre sabe buscar tierras fértiles , donde se mantenga y crezca.
    Ahora sólo falta que tu y yo sigamos al dinero.
    Si no existiera la banca habría que crearlo.Por tanto vayamos a ponerles firmes.Que para eso están.
    Te hacen sufrir , pero merece la pena y el disfrute no te lo quita nadie.

  8. #7
    Comstar

    Nacionalizar negocios mal llevados es nacionalizar pérdidas y aumentar el déficit y la deuda estatal, crear una crisis de deuda en España que se agregaría a la crisis ya existente, con el agravante de que sería premiar el fracaso, algo que no es nada capitalista.

    Lo mejor para España es nacionalizar ganancias para reducir déficit, o dicho de otra forma, nacionalizar los bancos que sean rentables hoy y que tengan ganancias hoy, sacar ganancias y después si quieren los venden. Los que tienen pérdidas y activos tóxicos se pueden dejar que quiebren mediante reestructuración y no mediante liquidación.

    No existe "too big to fail" en el capitalismo, sino "too big to succeed".

  9. en respuesta a Alejperez
    #6
    Dedalo1

    A esto ya se contestó en otro momento: el que se haga una OPV pública con máximo de acciones por persona es otro pelotazo, pero en vez de llevárselo unos pocos nos lo llevaríamos muchos... pero no deja de ser pelotazo (caso de las loterías y otros).

    Una solución, si lo quieres así, es que se hiciera una am,liación de capital y se de una acción a cada españolito... o, quizás, una acción por cada x dinero del IRPF... o sencillamente que se quede pública con gestión tipo privado, es decir que no sea el choteo de las cosas públicas, que , "total como el dinero público no es de nadie", se convierten en una bolsa de la que sacar dinero del contribuyente para repartírselo los privilegiados, sindicalistas, políticos y paniaguados (otro pelotazo a lalrgo plazo).

  10. en respuesta a Yo mismo
    #5
    Alejperez

    Lo que no entiendo es que no se hable de una OPV generalizada con acceso a todos los contribuyentes, con un máximo por persona.... y, a partir de aquí, que quien quiera les compre esas acciones con la plusvalía que corresponda.... pero, ¿dejar negocios saneados a los que financian los partidos? Suena feo, pero es lo que se hará...

    Saludos

  11. en respuesta a Xpep67
    #4
    Yo mismo

    A mi me gustaría que no llegasemos a este punto, porque cuando sacamos la guillotina por un lado, la justicia escapa por otro lado, (la que quede en ese momento, claro...).

    espero que nos saltemos la fase roja en tu comentario, pero respecto al resto, estoy completamente de acuerdo.

  12. en respuesta a Monitorm
    #3
    Yo mismo

    hombre...

    Que yo sepa las cajas ahora no eran negocios privados, sino que son públicos.... aunque cuesta distinguirlos.

    Lo que no tiene sentido es que con lo que es nuestro... le demos pelotazos a la banca....

    ¿Que hay que sanear?... Pues se sanea, pero para quedarnos y competir con los bancos...

    Y si los bancos se hunden...¡que se hundan de una puñetera vez, que ya vendrán otros!.

  13. #2
    Monitorm

    Yo no rescataria a ninguna de las dos entidades,puesto que son negocios privados y sino han sabido llevarlo no tenemos que pagar el pato todos los demas por unos pocos.

    1 recomendaciones
  14. #1
    Xpep67

    Esto acabará de la siguiente manera:
    Habrá una revolución X.
    Pasaremos por la guillonita a esa burguesia que creé que el poder es para ellos y para siempre.
    Y habrá un nuevo renacer.
    Saludos.


Sitios que sigo
9 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar