7

 

Cuando todo el sistema financiero se desmoronó a finales de 2008, una de las ideas que sonó con fuerza era la constitución de un banco malo, que básicamente comprase los activos deteriorados de las  entidades financieras para sanearlas.

Por supuesto, el comprador tenía que ser el sector público, y por supuesto, los activos que se deberían comprar deberían ser a precio alto, porque, aunque nadie lo dijese nunca, el problema no era encontrar compradores para los activos, sino que el problema era encontrar compradores para los activos a un precio que no arruinase a las entidades, (o mejor dicho a un precio que salvase a las entidades).

Esa idea parece que poco a poco se fue abandonando, supongo que porque a la opinión pública y los contribuyentes a lo mejor no les agradaba demasiado la solución planteada.

Pero realmente, si el interés de los gobiernos era salvar las entidades financieras resulta que no había muchas opciones. Había que comprar lo que tenían en el balance a un precio que les conviniese. Por supuesto, los gobiernos no parecían asumir el coste político de crear un banco malo. Pues teniendo en cuenta estos dos aspectos, se ha encontrado una solución que realmente es muy sencilla y en la que España es líder mundial. Usar el marketing y los trucos, lo cual puede ser definido como una alteración de la realidad o una mentira.

Una de las primeras fórmulas para sortear el tema fue mediante AIG. Resulta que a principios de este año, se supo que la FED de Nueva York, planificó mediante la aseguradora, el rescate a la banca de inversión, de forma que la banca de inversión recibió pagos enormes desde la aseguradora, (dinero inyectado), sin renegociar por activos que habían sufrido pérdidas de valor cuantiosas en medio de un baile de CDS y CDOS. En estos casos de ingeniería, lo mejor es analizar donde entra el dinero y donde sale, y de esta forma todo queda más o menos claro.

Por otra parte, la FED asumió directamente la compra de activos, de tal forma que al final entre las participaciones que se han quedado de bancos que estaban en quiebra, compras de activos y los cambalaches a través de AIG, se ha logrado utilizar el dinero público como un gran banco malo, en el que por supuesto parece que nadie pierde.

El truco por tanto ha sido hacer desaparecer el término “banco malo” y todo solucionado.

En España el sistema también ha corrido la misma suerte y primero fue el Fondo de adquisición de activos financieros, en los que se inyectó dinero para comprar activos financieros ilíquidos pero de la máxima calidad. (¿Qué calidad tiene un activo ilíquido?). Por supuesto queda mejor esto de comprar activos financieros de máxima calidad que constituir un banco malo; aunque la realidad es que nunca nadie supo que demonios ha comprado el gobierno.

Un poco más fácil de ver, es la intervención de CCM donde el esquema de la salida a la situación de la caja manchega fue cuando menos curioso. Resulta que se adjudicó el negocio bancario y los activos al Banco Liberta, que a su vez es propiedad de Cajastur. En la nueva entidad la participación será del 75% por cajastur y el otro 25% por CCM que a su vez se queda con los activos tóxicos. (Participaciones industriales deterioradas).  Por supuesto con el traspaso de los activos al Banco Liberta, se incluyó un seguro contra pérdidas por importe de 2.500 millones. Es curioso como en este caso, tampoco se crea un banco malo, sino que lo que se hace es crear un banco bueno; claro que al final tenemos un banco bueno y ¡un banco malo, del que nadie habla!.

En Irlanda hemos conocido en fechas recientes que se ha dividido en dos el Anglo Irish Bank, (nacionalizado), de forma que al final tenemos un banco de fondos y por otro lado un fondo de recuperación de activos. ¿A que no parece lo mismo un banco para recuperar activos que un banco malo?.  Por supuesto, curiosamente, este fondo ahora se va a vender con descuento, de forma que se minimicen las pérdidas para el contribuyente. (ojo que esto es novedad, porque lo que se justificaba eran las nacionalizaciones para evitar las perdidas a los contribuyentes). El proceso no deja de ser grave, se compra caro, (para evitar las perdidas) y se vende barato, (para minimizarlas).

Se nos dice que el banco bueno, va a seguir operando con normalidad, pero sin dar préstamos, pero a su vez se nos dice que va a ser capitalizado. ¿Qué apostamos a que la capitalización va a ser entrada de capital privado a precio muy bajo porque es una entidad con un precio minimo, a pesar de tener una base de activos y clientes importante?.

En todo caso, a nivel europeo, el caso más llamativo fue en Mayo de 2010, cuando de repente Wall Street se vino abajo, (oficialmente por culpa de un error tipográfico de un trader), y automáticamente nos encontramos con un fin de semana de locos en los que la Unión Europea adoptó una decisión de dotar un fondo de un billón de euros para apoyar países, lo que hizo subir el valor de la deuda pública en el momento en el que el Banco Central Europeo, se puso a comprar esta deuda a precio inflado. (lo traté en su día en los post de Europa entra a saco a rescatar a los de siempre).

Curiosamente, aquí tampoco hubo ningún banco malo, pero lo que tenemos es unos bancos en problemas, (no países como se dijo y como justifique en su día), Un crash en el que se intervino a toda prisa, justificado con una autentica tontería, (sin que nada más se volviese a saber), un fondo de 1 billón del que nada más se volvió a saber y de alguna forma nos encontramos con unos activos que habían perdido mucho valor en manos de los bancos que han pasado a manos del BCE. ¿Banco malo?. ¡Que va!.

  1. en respuesta a Feinmann
    #7
    20/09/10 22:30

    La prensa es libre, tiene libertad para no molestar a sus patrocinadores.

  2. en respuesta a Runesword
    #6
    20/09/10 22:29

    Activos tóxicos: Dinero falso que no intoxica a nadie porque es un activo que no existe. // Dinero hecho de aire al que le falta oxígeno, hidrógeno o cualquier tipo de contenido gaseoso. // Cuchillo sin agarradera al que le falta la hoja de cortar. // Fantasma financiero que asusta a los contribuyentes.

  3. #5
    20/09/10 21:58

    Lo que debió haber habido no es un banco estatal malo que compre activos tóxicos, porque eso es regalar el dinero. Debió crearse un banco estatal y prestarle el dinero a los bancos a una tasa de mercado. Así el lío sería entre bancos.

  4. #4
    20/09/10 20:52

    Gratis is nothing, my friend.

  5. #3
    20/09/10 20:14

    Llamemoslo como lo llamemos, pero el caso es el mismo. Lo malo es el marketing que hace que si el estado compra activos toxicos, el estado es malo pero si el estado da dinero a los bancos para que los pobres ciudadanos no pierdan el poco dinero que hay depositado alli, el estado es bueno.

    Lo más gracioso es que la segunda opción es aun peor ya que con la primera el estado almenos podria sacar algo por esos activos, menos de lo que pago pero algo. Con la segunda no saca ni las gracias. En fin lo que tiene querer vender imagen.

  6. #2
    20/09/10 02:32

    Pero ¿nadie se acuerda de las preferentes de CCM? en plena invervención del BdE, se recompran al 100% ¡cuando podrian haberse comprado en el mercado por menos del 50%!

    Y mas sorpendente que esto, el silencio sepulcral entorno al tema. ¡Como para que te fies de la prensa "libre" en nuestro mundo "libre"!

  7. #1
    20/09/10 02:27

    Es el doblepensar de 1984:
    Ministerio de la Guerra->Ministerio de defensa->Ministerio de la Paz
    Guerreros->Soldados->fuerzas de paz
    La ración de mantequilla se ha incrementado a 125 gr (desde los 150 gr. anteriores).

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar