87

 

“Este artículo está dedicado a todos los inversores, grandes o pequeños, que NO aceptan esta filosofía: ya he tomado una decisión, no me confundas con hechos.” Philip Fisher

 

  • El Scrip Dividend no diluye la inversión.
  • El Scrip Dividend, hace que, cobrando un dividendo constante, el rendimiento de nuestra inversión crezca a interés compuesto.
  • El Scrip Dividend magnifica los beneficios de la inversión cuando la bolsa sube y amortigua las perdidas cuando los precios de la bolsa bajan.
  • El Scrip Dividend refuerza el capital de los bancos, provocando que su capacidad para obtener beneficios en el futuro, aumente.
  • Una historieta relacionada con el Scrip Dividend.

 

Cuando se trata del Scrip Dividend, todo el mundo habla de dilución y de inversores tontos y engañados; sin embargo, “inexplicablemente”, una gran mayoría de accionistas eligen cobrar mediante los llamados “papelitos”.  ¿Realmente son tontos o es que hay algo escondido que no reconocen los que están en contra del Scrip?.

En inversión hay muchos prejuicios establecidos sobre determinados temas que hacen que algunas cosas parezcan evidentes, esto provoca que se den por buenas algunas supuestas verdades sin apenas cuestionarlas ni reflexionar sobre ellas. La RAE da una definición de prejuicio que, en mi opinión, parece estar pensada para el Scrip: Un prejuicio  es una opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Alguna vez he leído en los foros a algunos inversores que dicen que no invierten en determinada empresa (normalmente algún banco) porque paga el dividendo en Scrip. Si alguien no ha invertido en estas empresas únicamente por ese motivo, ha sido víctima de sus propios perjuicios o peor aún, ha aceptado como propios los perjuicios de otros.

Vamos a entrar en materia, pero antes voy a dejar claro algunas hipótesis que voy a utilizar:

 

HIPÓTESIS:

Voy a argumentar en general sobre el Scrip aunque, en determinados momentos, concretaré, utilizando como ejemplo el Scrip del Banco de Santander.

Aunque van en contra de la defensa del scrip, no tengo en cuenta el efecto de los impuestos.

También partiré de que las ampliaciones de capital únicamente se hacen mediante el Scrip, para no contaminar los argumentos, es decir que no se aumenta el número de acciones por otros motivos distintos al scrip, ya sea convirtiendo obligaciones en acciones, o haciendo ampliaciones normales o recurriendo a cualquier otra forma de ampliación.

Por último, parto de que un accionista compró antes de los Scrip y mantuvo durante todo el tiempo, para ver el efecto que estos han tenido sobre su inversión y los efectos que tendrán en el futuro. Cualquier inversor que entrara después o entremedias ya sabía las condiciones y en consecuencia, para calcular SU precio aceptable de compra, debía tener en cuenta el número de acciones que tenía emitidas la empresa.

 

EL SCRIP, NO DILUYE LA INVERSIÓN:

El argumento que normalmente se utiliza en contra del Scrip es que son “papelitos” que diluyen al accionista.

Esto no es verdad y es algo muy evidente pues, si una empresa tiene emitidas 1M de Acc. y por el Scrip emite 1M de Acc más, doblando el número de acciones emitidas, cada acción se ha diluido a la mitad, pero si al accionista le han dado a coste cero su parte proporcional de las nuevas acciones emitidas, es decir que también se han doblado las acciones en su poder a coste cero, su parte en la empresa queda intacta y en consecuencia, su inversión no se ha diluido ni un solo céntimo.

Aunque todos los ratios referidos a una acción se reduzcan a la mitad, al tener el doble de acciones, se compensa y el inversor queda con los mismos ratios que antes.

Es algo tan evidente que cualquier explicación o argumento adicional no sería más que darle vueltas a la noria. Lo difícil es entender como alguien no lo entiende.

Pero ojo, no estoy diciendo que el Santander no haya diluido al accionista durante esta crisis, la conversión de bonos en acciones o la ampliación del 5% del capital que hicieron a principios de 2015 sí diluyó al accionista porque ampliaron y no dieron nada a cambio al accionista antiguo, por lo que, a partir de entonces, en el caso de la ampliación del 5%, se tiene un derecho un 5% menor sobre los resultados futuros y por lo tanto sí hubo dilución.

Pero, dejando estas ampliaciones aparte, lo que está en cuestión ahora es la posible dilución por los scrips y esa es evidente que no se ha producido. Sin embargo el scrip ha provocado efectos beneficiosos en la inversión y eso es lo que vamos a ver a continuación.

 

CON DIVIDENDOS POR IMPORTES CONSTANTES, COBRADOS MEDIANTE SCRIP, EL RENDIMIENTO DE LA INVERSIÓN CRECE A INTERÉS COMPUESTO

Los que dan argumentos en contra del scrip, suelen pretender demostrar el supuesto efecto catastrófico sobre el inversor, aportando un gráfico en el que se muestra la evolución de UNA acción en el tiempo y como mucho, en algunos casos, se ajusta el gráfico con los dividendos.

La evolución del precio de una acción, no sirve para demostrar nada, al menos en este caso, porque, el accionista compró un número determinado de acciones y ahora (siguiendo con el ejemplo anterior) tiene el doble. Si al principio tenía 100 acciones al precio que dice el gráfico, al final tiene 200 acciones al precio que dice el gráfico.

El gráfico del precio de una acción, aunque esté ajustado con los dividendos, no es el gráfico de la inversión. Si el gráfico se ha ajustado con los dividendos, en el caso de SAN se habrán ajustado a 0,6€/Acc anuales que es lo que se cobraba en la época de los cuatro scrips anuales, es decir que, en el gráfico, se habrá considerado al ajustarlo, un dividendo de 0,15€ trimestrales por acción, pero un accionista que haya ido a los scrips no ha cobrado 0,15€/Acc trimestrales sobre su inversión inicial. El primer trimestre fue el único que cobró esos 0,15€/Acc y a partir de ahí ha ido componiendo esa cantidad cada trimestre, durante los cuatro años que ha durado el scrip de 0,6€/Acc en la forma que se indica en el siguiente cuadro, es decir, que en cuatro años ha compuesto nada menos que 16 veces los 0,15€/Acc, lo cual significa que:

Si un inversor cobró siempre en dinero o si el banco hubiera pagado todos los dividendos en efectivo, el accionista habría cobrado durante los cuatro años, 0,6€/Acc cada año, por lo tanto si compró 100 acciones a 6€/Acc, cobró un 10% de interés simple anual sobre el dinero inicialmente invertido o lo que es lo mismo un 40% en dividendos en cuatro años ((0,6*4)*100/6=40%) que supone un 8,78% compuesto anualizado.  Todo esto, sin considerar el descuento por impuestos que, en el caso del cobro en efectivo hay que pagarlos.

Pero si cobró en Scrips continuados, cobró 0,15€ cada trimestre por cada acción que tenía en cada momento del correspondiente Scrip. Cada trimestre, el número de acciones aumentaba, y en consecuencia cada trimestre se utilizaba una base distinta y siempre mayor en número de acciones que cobraban 0,15€ cada una, lo cual supone que el primer trimestre cobró un 2,50% sobre la inversión inicial (igual que el accionista que cobró en efectivo), pero a partir de ahí todos los trimestres fue aumentando la cantidad hasta que el último trimestre considerado cobró un 3,62% sobre la inversión inicial, es decir que no cobró 0,15€/Acc sino 0,217€/Acc sobre las acciones compradas inicialmente.

Con la hipótesis de que el cambio por acciones en el scrip se haya hecho siempre a 6€/Acc que considero una hipótesis razonable, dado que unas veces han estado por encima y otras por debajo. Si los precios están por encima nos dan menos acciones, si están por debajo nos darán más, luego unas por otras, las cifras a 6€/Acc creo que son aceptables, especialmente tratándose de un medio-ejemplo. Las cifras son estas:

Como vemos, mientras cobrando en efectivo se obtenía un 8,78% compuesto, en Scrip se obtiene un 12,67%. Mientras el rendimiento por dividendos en efectivo era del 40% para los 4 años, en Scrip es del 61,16% y mientras el cobro trimestral de dividendos sobre la inversión inicial era del 2,5% en el caso de efectivo (0,15€/Acc sobre 6€/Acc) en el Scrip es del 3,03 compuesto trimestral. Por otra parte, mientras la cantidad que cobraban en efectivo era de 0,6€/Acc con las 100 acciones de la hipótesis, los que fueron al scrip cobraron, el primer año 0,623€/Acción inicial, el segundo 0,687€/Acc, el tercero 0,759€/Acc y el cuarto año cobraron 0,838€/Acc.

Muchas veces he leído en los foros que no entienden a los accionistas del Santander, incluso algunos dicen que somos tontos por coger papelitos, pero … llámame tonto y dame pan ¿A quién no le hubiera gustado que hubieran continuado con el Scrip de 0,6€/Acc? Seguramente ahora estaríamos cobrando el equivalente a 1€/Acc en acciones, en el caso de que hubieran podido mantener la misma política, dado que tiene sus limitaciones, pues por el aumento compuesto del número de acciones, primero llegaría un momento en que la cantidad de acciones a emitir para el scrip sería mayor que los beneficios obtenidos por la empresa y posteriormente llegaría otro momento en que, para pagar el scrip tendrían que doblar el número total de acciones del banco, pasando por todos los estados intermedios.

Volviendo al tema de los gráficos, los que ajustan los dividendos en el gráfico, lo hacen con los 0,15€/Acc y trimestre y eso no se corresponde con la realidad porque los que van al Scrip (que en SAN son mayoría), han ido aumentando esta cantidad todos los trimestres hasta obtener 0,217€/Acc el último trimestre considerado. La diferencia de rendimiento anualizado es de casi cuatro puntos en cuatro años (12,67% frente a 8,78%) y eso no lo recoge el gráfico.

Como aclaración debo indicar que el Scrip Dividend, no es un ingreso. En la inversión, los ingresos se producen cuando cobras dividendos y cuando vendes, por lo tanto debemos registrarlo como un menor coste de adquisición de las acciones, es decir que en el caso del ejemplo al final tendríamos 150 acciones a un coste de 600€, lo cual significa que el precio medio de compra habrá ido reduciéndose en la medida en que se obtenían las acciones del Scrip, hasta llegar la situación actual de 4€/Acc.

 

EL SCRIP AMPLIFICA LOS BENEFICIOS CUANDO LA BOLSA SUBE Y AMORTIGUA LAS PERDIDAS EN LAS BAJADAS

Los que invierten utilizando el apalancamiento, conocen mucho su efecto en la rentabilidad de la inversión. El apalancamiento amplifica el beneficio de la inversión cuando la bolsa sube, pero también amplifica las perdidas cuando la bolsa baja.

El scrip también tiene los beneficios del apalancamiento cuando la bolsa sube, pero los mantiene, amortiguando las perdidas, cuando la bolsa baja.

Situémonos en el ejemplo que vengo utilizando en el que, un inversor compró 100 Acc a 6€/Acc y por tanto invirtió 600€. Si ha ido a los Scrip del cuadro, ahora tiene 150 acciones y la inversión sigue siendo de 600€; el precio en bolsa sigue en 6€/Acc. Veamos qué pasa si la bolsa sube y si la bolsa baja.

Si el precio de la acción en bolsa sube un 50% el nuevo precio será de 9,0€/Acc, por lo cual si vende obtendrá unos ingresos de 1.350€ (9,0*150) contra un coste de las acciones de 600€, por lo tanto obtiene un beneficio de 750€, lo cual supone que el scrip le provoca un beneficio del 125%.

Si la bolsa baja un 50% el nuevo precio será de 3€/Acc, con lo cual, si vende obtendrá 450€ (3,0*150) lo cual supone unas pérdidas de 150€, es decir que el efecto del scrip ha  amortiguado la perdida y esta ha sido solamente del 25%.

Este efecto también se produce, aunque de forma diferente, con los dividendos cobrados, en el primer caso, habiendo cobrado 0,6€/Acc durante cuatro años (2,4€/Acc) y manteniendo las 100 Acc iniciales, si la bolsa sube un 50% le provoca un beneficio de 540€ (100*9+240-600) lo que significa que ha obtenido un beneficio del 90% (contra los 125% en el Scrip y el 50% de la bolsa). Pero si baja un 50% le producirá una pérdida de 60€ (100*3+240-600) lo cual supone una pérdida del 10% (contra una de 25% en el Scrip y una del 50% en bolsa).

 Cuando se cobran dividendos en efectivo, ese dinero ya no se puede perder (al menos en esta inversión) y el dinero cobrado hace de pantalla, de forma que, aunque la empresa quiebre, ese dinero nunca se pierde, es decir que, por mucho que baje el precio de la acción en bolsa, los 240€ cobrados en dividendos no se pierden y como la inversión fue de 600€, nunca puedes perder más de un 60%. Conforme avance el tiempo de la inversión y vayas cobrando dividendos y en consecuencia recuperando la inversión hecha, el riesgo de perder, cada vez será menor, de forma que cuando hayas cobrado por dividendos 600€, la posibilidad de perder desaparece y la seguridad de recuperar el principal es absoluta porque ya lo has recuperado todo.

Sin embargo, cuando la bolsa sube, el efecto de la subida sobre las 100 iniciales es el mismo con scrip o sin scrip, pero cuando el principal más la subida en las 50 Acc. recibidas en el Scrip sea mayor que los 240€ cobrados en dividendos, el efecto del scrip se manifestará, aumentando cada vez más la rentabilidad de la inversión.

Este efecto del scrip y el de los dividendos es muy importante cuando vamos a muy largo plazo, pues con el tiempo, obtener rentabilidades del 100-300-500-1.000% o más, es algo normal. Otra cosa será la rentabilidad anualizada que se obtenga, pero hablando del total, estas no son rentabilidades descabelladas.

Cuando obtenemos estas rentabilidades, la potencia que las acciones recibidas en el Scrip le da a la inversión es muy importante, pues una subida del 500% en bolsa (en los años que sea), esas 50 acciones adicionales provocarán un aumento en la rentabilidad que la llevarán al 750%. Soy consciente de que hablar de un 500% en estos momentos provoca risa, pero es cuestión de años (muchos o pocos), la bolsa siempre sorprende, a mejor o a peor. No hace mucho recordaba con un amigo una operación que nos contaron hace muchos años sobre una inversión, precisamente con el Banco de Santander a 7 Pts/Acción y que fue vendida a 20 Pts/Acc a los dos o tres años, entonces nos parecía algo extraordinario, triplicar el dinero en dos o tres años, pero claro, también comentamos que era mal momento para entrar porque la acción era imposible que subiera más de las 20 pts/acc. Bueno, 20 Pts son 0,11€ hasta los 3,4€ más o menos que está ahora mismo, todo ello sin contar dividendos ni scrips desde entonces (que han sido muchos) y considerando que el precio ahora está muy deprimido, el precio de la acción se ha multiplicado por 300 y si consideramos que en 2009 llegó a estar a 14€ , vendiendo entonces hubiéramos multiplicado por 1.300, menos mal que la acción ya no podía subir más de las 20 pts.

 

EL SCRIP DIVIDEND REFUERZA EL CAPITAL DEL BANCO Y LO HACE MÁS FUERTE

Los scrips han permitido retener beneficios e incorporarlos al patrimonio del banco, eso hace aumentar la capacidad del banco para obtener beneficios ahora y en el futuro pues, como consecuencia de los requisitos de capital que exigen los reguladores, una entidad bancaria no puede dar más prestamos que los que le permite el capital que tenga; a más capital, más capacidad para dar préstamos.

El beneficio de los bancos del tipo Santander procede en un 70% aproximado del crédito concedido, por lo tanto, cualquier cosa que provoque un aumento de la capacidad de dar crédito, es muy importante para mejorar los beneficios futuros.

El dinero de los scrips, no ha ido a tapar “agujeros”, ha ido a aumentar capital. Los “agujeros” se tapan aumentando costes por saneamientos y en consecuencia presionando los resultados a la baja. Si se obtienen beneficios, la diferencia entre los beneficios y el dinero pagado en dividendos va a aumentar patrimonio. El recurso al scrip, trae como consecuencia que, al pagar menos dinero en dividendos, se pueda incorporar más capital al patrimonio y consecuentemente el capital del banco se fortalece; de haberse pagado en efectivo, ese capital nunca hubiera ido a aumentar el patrimonio de la empresa y nunca la hubiera hecho más fuerte.

Si los saneamientos exceden a los beneficios de la actividad normal, el banco tendrá pérdidas y en ese caso, al incorporar las pérdidas al patrimonio, este se reducirá y es entonces cuando el patrimonio del banco desciende por “tapar agujeros”, pero mientras obtiene beneficios, son los costes los que hacen frente a los tóxicos. Lógicamente estos costes provocados por los saneamientos hacen que los beneficios sean menores y el dinero destinado a reforzar capital tenga que ser menor. Esto lo compensa, en parte al menos, el scrip.

Mucha gente dice que no se cree el valor contable de los bancos, bueno, todos los bancos no son iguales y cada uno sabrá los motivos que tiene y el ajuste que debe hacerle, pero, por mucho que alguien no se crea el valor contable, si separamos del patrimonio total, el que había antes de la crisis y el obtenido con los scrips, el que viene de antes, podría ser más o menos cuestionable, pero el procedente del scrip, es dinero en efectivo que, de no haber sido incorporado al capital gracias al scrip, se habría pagado en efectivo a los accionistas. Independientemente de lo anterior, hay que tener en cuenta que de momento Santander está saneando tirando de costes y en ningún momento ha tirado de capital, porque nunca ha tenido pérdidas; dadas las condiciones actuales en que la economía va mejorando, es muy probable que no le haga falta y el capital retenido con el srcip sea utilizado para lo que debe ser utilizado, para reforzar el capital del banco y aumentar su capacidad de dar créditos que ya está teniendo como consecuencia y seguirá teniéndola el que aumenten los beneficios ahora y en el futuro.

 

UNA HISTORIA RELACIONADA

Escribiendo este artículo me vino a la cabeza, por estar relacionado, algo que escuche de pequeño sobre una persona que tenía cuatro o cinco vacas en una especie de cuadra y vivía de vender la leche al vecindario, se llamaba Vicent el Parrac, un buen día fue al banco del pueblo a ingresar el producto de la venta de una vaca y hablo con Don Antonio que era el director de la sucursal bancaria y le dijo “voy a ingresar 500€, pues he vendido la vaca aquella que compre. D.Antonio, que conocía la operación de compra, le dijo: “mala inversión has hecho, si la compraste a 2.000€ y la has vendido a 500€, has perdido 1.500€. Vicent se quedó parado un momento y respondió, bueno, pero durante ese tiempo he vendido la leche que me ha producido buenos beneficios.

Don Antonio (D.A. en lo sucesivo) sacó un estudio del propio banco que incluía un gráfico donde venía la producción de leche de una vaca durante toda su vida y comprobó que los beneficios de la venta de la leche a los precios que circulaban en aquellos tiempos le aportaba unos 1.000€ y le dijo: “mira, si compraste a 2.000€ una vaca y has obtenido 1.000€ por la leche y 500€ por la venta de la vaca, has perdido 500€ por una sola vaca, si tienes cuatro vacas, pierdes 2.000€, eso es una ruina y te vas a quedar sin un duro. Mira este gráfico y verás que de ninguna de las maneras vas a poder ganar dinero con las vacas y al final te vas a arruinar”.

Vicent el Parrac (V.P. en lo sucesivo) se quedó pensativo y dijo: “pues no sé, pero yo llevo tiempo viviendo de las vacas y me sobra dinero, ¡usted sabe que tengo dinero aquí en su banco!”

D.A.: “será de otra procedencia porque el informe no engaña, mira el gráfico y veras que está reflejando el valor de la vaca en el tiempo, adaptado con la venta de la leche y el resultado es evidente, es imposible que puedas haber ganado dinero con las vacas”

V.P.: mientras miraba el gráfico, sin tener ni idea de lo que allí se representaba, vio unas letras en el encabezamiento (que eran lo único que era capaz de entender del papel que le enseñaba D.A.) y allí ponía “Evolución del precio de la vaca en el período considerado, ajustado con el producto de la venta de su leche”. Después de reflexionar un poco V.P. le dijo a D.A.: “pues, si usted lo dice, que entiende de números, será verdad que pierdo dinero, pero ¿no será que esto se refiere al precio de una vaca y la leche que produce solo ella? ¡yo tengo cuatro vacas!”

D.A. ¡claro! Pero si por una vaca pierdes 500€ y tienes cuatro vacas, solo tienes que multiplicarlo por cuatro y ya está, ¡pierdes 2.000€!

V.P. Ya, pero … ¿y la vacas que han parido las vacas? ¿que hacemos con ellas? ¿eso también lo dice el gráfico?

D.A. El grafico lo dice todo, ya te lo he dicho, habla de una vaca y si tienes cuatro, solo tienes que multiplicarlo por cuatro para saber el rendimiento de la cuadra.

V.P. bueno, será así, ya veremos que hago con la cuadra igual la vendo y meto todo el dinero en su banco, conforme me decía el otro día. A ver, repasando para ver si lo entendí, si meto un 20% en liquidez para tener dinero ahí y poder aprovechar oportunidades y porque nunca se sabe que puede pasar, eso me rinde un … ¿cuanto dijo? un 0%, vale y ¿la cuenta tenía unos gastos, no?, sí verdad, bueno vale , lo compensaremos con lo otro. Luego me decía que un 50% en fondos de renta fija, porque con la edad que ya voy teniendo debo asegurar la conservación del capital, y eso era al …. ¿Cuánto me dijo? ¿Al -2%?, ¡Joder! bueno vale, si es eso lo que hay, ¡que se le va a hacer!, si no se puede no se puede, estos europeos nos llevarán a la ruina, pero bueno, sigamos … el otro 30% era en acciones y ¿ahí ganaré dinero, no?

D.A. casi casi, ahora la bolsa está mal, hay mucha volatilidad y la tendencia es bajista. Mejor dejar ese 30% en la cuenta corriente y cuando esto se aclare ya veremos, porque, las acciones tienen mucho riesgo, puedes ganar mucho, pero también puedes perderlo todo.

Al día siguiente, después de estar toda la noche dándole vueltas al asunto, el Parrac vuelve al banco y habla con Don Antonio.

V.P. mire usted, D.A. estoy hecho un lio, le cuento como lo veo yo: si compre una vaca por 2.000€ (compra inicial de acciones) y me dio 1.000€ en leche (dividendos), además me parió una vaquita (scrip) que se hizo mayor y me dio más leche que son otros 1.000€ (dividendos de las acciones del scrip). Luego, más tarde, la nueva vaca me parió otra vaca (acciones recibidas en scrip por las acciones recibidas en los scrips anteriores) que ya ha empezado a dar leche que son otros 1.000€ (dividendos de estas últimas) y su madre ya está otra vez preñada (en disposición de ir recibiendo más scrips y dividendos), por eso he vendido ahora la vaca vieja y eso hará que la venta de leche me baje 1.000€ (al vender parte de las acciones deja de percibir sus correspondientes dividendos) pero cobro 500€ por la venta (ya que no cobra dividendo, vende acciones cuando le interesa). Pues, esto es lo que ha ocurrido en el tiempo.

La situación actual es esta D.A., yo he vendido una vaca, pero tengo otras dos vacas dando leche que no me han costado un duro porque fueron paridas por otras vacas mías y pronto tendré otra vaca más, sus papeles dicen que pierdo dinero y no le quito su razón, ¡seguro que la tiene!, pero yo hago mis números así a ojo y parece que la cosa va bien, además, como le decía, vivo de las vacas desde hace mucho tiempo y tengo dinero en el banco, por lo tanto, la cosa no debe ir tan mal.

Mire D.A. creo que lo mejor es que usted se dedique a sus números y a sus papeles, que es lo suyo (a cobrar comisiones bancarias) y yo me dedicare a criar vacas (invertir) que es lo mío.

 

 

Cada uno sabrá las métricas que utiliza en la inversión, cada uno sabrá cual es su estilo de inversión más adecuado y el que más le conviene, pero tengamos en cuenta que la enseñanza de las finanzas no está al servicio del inversor, no se enseña a invertir ni a ser inversor; la enseñanza está orientada a formar gente para que trabaje para la “industria”, se enseñan procedimientos, formulas sin sentido, conceptos vacíos y sobre todo, palabras en inglés para vacilar y confundir al cliente. En la misma línea, gran parte de las ideas preconcebidas que utilizan los gestores, periodistas, incluso los inversores, están pensadas para que la “industria” obtenga sus beneficios. El negocio de la “industria” no es el rendimiento de la inversión, eso solo es un colateral, su negocio son las comisiones.

 Un inversor, debería cuestionarse cualquier planteamiento, pero sobre todo los que utiliza la “industria”, y aceptarlo solo, si se adapta a su estilo de inversión y desecharlo en caso contrario, no hay amorfos, o son buenos para nosotros, los inversores, o no nos sirven.

Cuando un inversor toma una decisión está solo, no hay un formador, ni gestor, ni banquero a su lado, como mucho podrá obtener el apoyo de otro inversor con un estilo simlar y siempre corre el riesgo de equivocarse, pero quiera o no, si quiere actuar de forma alineada con sus propios intereses no tiene otro remedio que pensar por sí mismo, aunque ello implique estar en contra de todo el mundo, tanto si se equivoca, como si no, la responsabilidad y sobre todo las consecuencias son suyas y solo suyas.

En este artículo estoy cuestionando algo que una gran mayoría, por no decir todo el mundo, da por bueno. Cuando uno dice lo que todo el mundo acepta, no necesita justificar nada, en este caso tengo que justificarlo todo, igual me he quedado corto en los argumentos, tal vez estoy equivocado, pero en cualquier caso, esa sería mi equivocación y la asumiría en mi propio bolsillo.

Dejemos de basar nuestras inversiones en planteamientos que no se corresponden con nuestros intereses como inversores y dediquémonos a criar vacas que, entre las vacas, las vaquitas, las vaquitas de las vaquitas, la venta de la leche de vacas y vaquitas y la venta de vacas, seguro que podemos vivir bien y obtener buenos rendimientos.

Saludos

 

P.D. este artículo ha sido modificado en sus conclusiones por contener errores, en el siguiente post que figura en "ARTÍCULOS RELACIONADOS", se corrigen.

Ruego acepten mis disculpas.

Saludos

  1. en respuesta a Mystery
    #80
    14/07/16 13:51

    Cada uno decide sobre sus inversiones y no todos buscan lo mismo cuando invierten, la comparación que haces con el Ibex seguramente funciona con todas las bolsas europeas. Con una Reserva Federal en Europa, posiblemente los resultados serían más comparables.

    Las empresas que cotizan en el Ibex, como en otras bolsas, no son empresas españolas ni de ningún sitio concreto, su negocio está por todo el mundo, el lugar donde tengan el domicilio social es lo de menos. Una empresa es buena o no lo es, si dices que de las que cotizan en España no te gusta ninguna, bueno pues, es cuestión de gustos, si todos pensáramos lo mismo no habría bolsa.

  2. en respuesta a Mystery
    #78
    14/07/16 13:31

    Esa realidad

  3. en respuesta a José Manuel Durbá
    #77
    14/07/16 13:31

    Hace como 12-15 años el dow jones iba parejo al ibex hoy el dow esta al doble que el ibex.
    No se puede y además es imposible crear una cartera diversificada de calidad en la bolsa española. Siento que esto sea así, más quisiera poder diversificar pero para jugar a la ruleta mejor ir al casino. No se crea valor y no es cuestión de volatilidad sino más bien de qué las empresas valgan más y las cotizaciones r reflejen

  4. en respuesta a Mystery
    #76
    14/07/16 13:19

    Ya, pero es cuestión de opiniones, tus rendimientos en las bolsas donde inviertas no creo que sean muy diferentes de los que puedas obtener en España, o sí, no lo sé, pero tampoco se puede juzgar la bolsa española en un momento como estos últimos años y compararla con la de EE.UU. en ese mismo tiempo.
    Hay empresas buenas y malas en todos los sitios, solo hay que encontrarlas. Mira, a pesar de que la bolsa española en estos años ha ido bastante mal o muy mal, yo llevo algunas con rendimientos anuales compuestos por encima del 15%.

    Respecto al scrip ayer publique un artículo rectificando algunas cosas de este

  5. en respuesta a Mystery
    #75
    13/07/16 21:56

    El SCRIP viene a ser como un SPLIT, dividir la tarta en mas trocitos y dar la sensación de tener más.Cuando lo único que han hecho es trocear el beneficio en más trocitos.

  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    #74
    13/07/16 21:50

    Una empresa que no genera dinero para pagar un dividendo puro suele ser mala...Algunas pueden ser interesantes para tener un romance corto...Pero no suelen ser negocios para un Buy&Hold puro y para siempre.

    Llevo años que no invierto en bolsa española.Casi todos las empresas son empresas cíclicas o/y muy endeudadas y con bajas rentabilidad sobre capital.

    Negocios corrientes tirando a malos que no crean valor con el tiempo y que el tiempo suele correr en tu contra.

    Si inviertes en malos negocios tendrás malos resultados independientemente de si pagan dividendos en SCRIP o no...
    El SCRIP "NO CREA VALOR".

  7. en respuesta a Mystery
    #73
    13/07/16 17:59

    De acuerdo, pero aquí el tema es que, en función de tu forma de invertir y sobre todo de los plazos, una empresa puede ser mala ahora y buena en otras circunstancias.
    saludos

  8. #72
    13/07/16 17:33

    El Scrip dividend no crea ni destruye valor.

    Si vendes derechos disminuyes la participación en la empresa y si los mantienes tienes exactamente la misma participación en ella.

    Al fin y al cabo la creación de valor intrínseco, va ligada con la creación de valor en la empresa o no.Pero en efecto Scrip dividend es NEUTRO.

    Lo malo de toda la historia es que la mayoría de las empresas que no distribuyen un dividendo PURO(en dinero contante y sonante), normalmente son empresas que no crean suficiente flujo de caja libre para distribuir un dividendo y financiar el crecimiento o peor aun el mantenimiento de la empresa.

  9. en respuesta a Jdeloma
    #71
    13/07/16 13:10

    Tienes razón, ayer me pillaste haciendo números y reflexionando sobre el tema y la verdad es que estaba hasta aquí (no te digo donde señalo) por eso te respondí sin mucho sentido, tenía la cabeza en otro sitio.
    Espero publicar un post lo antes posible rectificando algunas cosas de este, una de ellas esta en línea precisamente con lo que estas comentando.
    Saludos

  10. en respuesta a José Manuel Durbá
    #70
    12/07/16 22:08

    Perdona que insista, se puede sustituir lo que hablo de valor por precio y es exactamente lo mismo (si no alteramos múltiplos). No olvidemos que el precio, aún con mercados ineficientes, sigue al valor.

    Si comparamos situación antes del scrip con la situación después de recibir las acciones, es exactamente la misma. No olvidemos que al emitir las nuevas acciones se produce una bajada en el precio, que no se habría producido de no haberse hecho el scrip. Si desde entonces ha subido la cotización, de no haber hecho el scrip la cotización habría subido mas (no habría tenido la bajada previa). Si ha bajado, habría bajado menos. Por ello el decir que teniendo mas títulos se ha ganado más o perdido menos no lo veo.

    Otra cosa es si lo comparamos con el que desinvirtió (el que cobró). En este caso comparamos dos situaciones distintas y dependerá, además de la evolución del mercado, de lo que se hizo con la tesorería.

  11. en respuesta a Jdeloma
    #69
    12/07/16 21:18

    Pues mira, es posible que sea eso, pero el efecto del que hablo en el post, no tiene nada que ver con el valor, simplemente es que yo compré 100 acciones a un precio determinado en la bolsa (al que cotizaba cuando compré) y ahora tengo 150 a otro precio en la bolsa (al que cotiza, sea el que sea). Si el precio de la bolsa en ese tiempo ha subido un t% determinado desde el origen de mi inversión, mi inversión valorada a precios de bolsa ha subido más que ese t% si la vendo y si el precio de la acción en bolsa ha bajado un t% determinado, mi inversión valorada a precios de bolsa ha bajado menos.

    Eso es lo único que digo y ese es el efecto del que hablo.

    Podéis hablar del valor todo lo que queráis, pero yo no entro ahí, en este artículo no se habla de valor, salvo unos párrafos al principio cuando digo que la acción se diluye pero la inversión no se diluye.

    Y disculpa si el tono es algo seco, pero es que estoy cansado de explicar que el efecto que hace que se amplien los beneficios de la inversión (no hablo de la acción) y se amortiguen las pérdidas de la inversión (no hablo de la acción), se trata de eso tan simple y evidente y no hay manera.
    Un abrazo

  12. en respuesta a José Manuel Durbá
    #68
    12/07/16 20:51

    Yo lo veo como sigue:

    a) No haces nada y te dan las acciones. Al final tienes lo mismo que tenías al principio. Tienes más títulos nominales, pero cada titulo vale menos ya que el valor de todos ellos no han cambiado. Tienes el mismo equity.

    b) Cobras. Esto equivale a una desinversión, a una venta de parte de nuestra inversión. Al final tienes los mismos títulos pero su valor global es menor. Esto se debe a que la empresa te ha entregado parte de su activo y por tanto el valor de la misma ha menguado.

    También se puede ver de otra forma: la empresa reparte a todos una determinada cantidad (scrip) y cada uno opta entre:

    b) cobrarlo y tan felices. Evidentemente las acciones ahora valen menos que antes en la misma cantidad que se ha cobrado ya que la empresa ha repartido dicho valor. Ahora tendré que decidir qué hacer con dicha tesorería.

    a) renunciar al cobro del dinero y reinvertirlo en mas títulos sin que se produzcan movimientos de tesorería, costes de transacciones ni impacto fiscal. Al final el valor global de lo que tienes es el mismo del que tenías al principio, solo que se materializa en mas títulos de menor valor cada uno.

    Al final la decisión es entre permanecer invertido al 100% (en valor patrimonial) o hacer efectivo una parte de la inversión y darle un uso alternativo a dicha tesorería.

    Tener mas títulos mediante el scrip es indiferente ya que lo que ganas por un lado (mas títulos) lo pierdes por otro: menor valor unitario y, al final del ejercicio al calcular el BPA, te toca menos beneficio por acción ya que repartes entre más títulos. Al final es lo mismo...

  13. en respuesta a Siames
    #67
    12/07/16 13:57

    Mira lo he revisado y se cumple lo que digo en el post, aunque voy ha hacerlo con más profundidad.
    Lo que digo es exactamente lo que dices tu en este comentario, cuando dices "Si en vez de 150 acciones hubieras tenido..." en lo que no coincidimos (simplemente porque yo ahí no entro, ya que SOLO HABLO DE PRECIOS) es cuando dices que quieres que lo vea " desde el punto de vista de la empresa y su accionariado: ..."

    Yo te entiendo, pero no estoy hablando de eso, estoy hablando de que la rentabilidad total de la inversión (medida por precios de bolsa) de UN accionista particular, no se comporta igual que la rentabilidad de la acción en bolsa y ello es a causa del srcip (y también de los dividendos de otra forma).
    Si es de cajón y tu mismo lo estas diciendo, si tienes 150 acciones, no se comportan igual que 100 en el importe total, en cuanto la rentabilidad a origen.

    Ten en cuenta que durante todo el post digo cosas que parecen chorradas no relacionadas, pero sí están relacionadas. Toda la información sobre la bolsa habla de precios que suben y precios que bajan y confunden al inversor particular, lo que me interesa demostrar es eso que te decía antes: que la rentabilidad de 100 acciones compradas que se han convertido en 150 acciones, no es la misma que la de una acción y se mueve de distinta manera.

    Respecto al comentario que te refieres al inicio y que hice yo, tienes toda la razón del mundo, no puedo ni debo comparar la variación de la rentabilidad de un día con la variación de la rentabilidad total de la inversión.

    No son trampas, en cualquier caso sería un error en el que estaría metido y si es así, como te decía lo reconoceré, pero mi intención no es reconocerlo o no, sino llegar a algo sólido sobre el comportamiento de la inversión de un inversor particular.

    Creo que por primera vez desde que escribo aquí no hablo de valor, solo lo toco de pasada en el primer punto y solo para marcar las diferencias entre la acción (que se diluye) y el total de la inversión (que no se diluye). Y tu me estas machacando con el valor precisamente el único día en que yo hablo de precios. Bueno venga, agradezco mucho tus comentarios.
    Un abrazo

  14. en respuesta a Siames
    #66
    12/07/16 12:53

    He revisado mentalmente la situación y puede que tengas razón, voy a revisar los números y cuando lo tenga claro te diré, si me equivoque lo reconoceré, pero de momento creo que no, no hablo de la evolución del valor, sino de los precios de la bolsa, ahora tengo 150 acciones subiendo y bajando a compras de la bolsa independientemente del valor que tengan, aunque ya te digo que no he hecho números.
    Saludos

  15. en respuesta a José Manuel Durbá
    #65
    12/07/16 12:18

    Vaya veo que sigues sin entender muy bien lo que expuse. A ver so conisgo que veas tu enredo al menos en este punto:
    Dices "Hace poco el SAN cayo en un día en la bolsa un 22% (+o-) los que tenían 100 acciones compradas, su inversión les cayo un 22%. Los que teníamos 100 acciones compradas más 50 gratis, aunque cada acción cayo ese 22%, nuestra inversión solo cayo un 12-13%, no lo he calculado, pero creo que me entiendes."

    Si en vez de 150 acciones hubieras tenido en tu inversión 100 + el valor monetario de 50 acciones (cobrando el dividendo en cash) tu valor habria caido incluso menos ya que esos 50 no se verian minorados en absoluto (estarian fuera) De todas formas es desde el punto de vista de coger script o no ( si eliges cash evidentemente tendras menos perdias cuando cae pero menos gananacias cuando sube porque estas sacanado parte de tu inversión) pero lo que quiero que veas es desde el punto de vista global de la empresa y su accionariado:
    Si por simplificar no hubiera mas posibilidad que aceptar el script tus acciones caen un 22% toda tu inversion en ese momento cae un 22%. Dices si en vez de 150 tuvieras 100 acciones...pues hombre tambien habrian caido en ese momento un 22%...pero no respecto a tu inversión inicial dices, lo que te estas sumando es el valor de unas acciones 50 que presupones equivaldrian al el mismo valor de las 100 que hubieras tenido sino no hubieran repartido el script...pero no ves que en ese caso el numero de acciones totales seria tambien distinto? Si en vez de 150 acciones tuvieras 100 acciones el banco terndria a su vez menos acciones totales y por tanto el valor de tus acciones seria mayor: seria exactamente el mismo que el de las 150 que tienes a dia de hoy. Por tanto tu inversión no es ni de mayor ni de menor valor por el hecho del script, que es simplemente un split de la acción. En un caso tendrias pongamos 10.000 euros en 150 acciones y en otro 10.000 euros en 100 acciones que ese dia cayeron un 22%. El resto son trampas que te estas haciendo.

  16. en respuesta a José Manuel Durbá
    #64
    11/07/16 23:54

    ¿esa es la respuesta que piensas dar a mi extensa crítica de tu post? ¿siete palabras?

    Quien calla otorga

  17. en respuesta a Gaspar
    #63
    11/07/16 20:59

    No hace falta analizar Santander para saber en que alternativa está.

    El que Santander (y los bancos en general) tenían problemas (unos más que otros) era evidente, entonces sería la primera, el que dio opción a cobrar en efectivo o en acciones también es evidente, entonces sería la tercera. Según las alternativas que da Demodaran el Santander estaría en una combinación entre la primera y la tercera.

    La situación desde el punto de vista del valor es amorfa. eso está aceptado por todos (o casi) desde el principio. También queda claro.

    Por mi parte, la única duda, en la que no se ha profundizado es el efecto en los precios. Porque el que el scrip permita retener capital se habría podido hacer de otra forma, es cierto, pero con el scrip, se ha retenido parte del capital y además se ha satisfecho las aspiraciones de algunos socios de cobrar en dinero. Lo caul es positivo en empresas como Santander en la que hay accionistas que están (o estaban) por el dividendo.

    El efecto compuesto: Los que van a acciones reciben un importe en acciones, los que van a dinero reciben el valor de empresa en dinero y por lo tanto quedan teóricamente igual, en el supuesto de que el mercado sea eficiente y el precio cobrado coincida con el valor de la empresa.

    En el segundo scrip, los que recibieron dinero habrán hecho lo que habrán querido con su dinero, se lo habrán gastado o lo habrán reinvertido, en cualquier caso ya no entra en el computo de la rentabilidad de la inversión en la empresa que hace el scrip, entrará en la empresa en que se hayan reinvertido. Por lo tanto en el segundo los que fueron a acciones en el primero, reciben más que los que fueron a dinero, pues reciben por las que compraron y por las que recibieron y eso produce un efecto compuesto en el número de acciones que reciben que afecta al precio medio medio de compra bajándolo.

    De lo que no se ha hablado es del efecto que tienen las acciones recibidas en la evolución del precio, sobre las subidas y bajadas de la bolsa que es un efecto similar al que producen los dividendos cobrados. es el tercer punto del post.

    Saludos

  18. #62
    11/07/16 18:36

    El debate está muy interesante y nutritivo. Lo que yo aprendí en mis clases de Valuación y Finanzas Corporativas es que el scrip no es bueno ni malo per se, depende mucho de la situación de la empresa (su caja, crecimiento BPA futuro y estructura de capital) y del lugar en dónde se realice. Hay lugares como UK donde debido a los impuestos es mejor el scrip. Cuelgo las palabras del Maestro Damodaran:

    Stock Dividends A stock dividend provides existing stockholders additional shares in the company at no cost. Thus, in a 5% stock dividend, every existing stockholder in the firm receives new shares equivalent to 5% of the number of shares currently owned. A stock dividend resembles a stock split in its effect on the number of shares outstanding. Unlike stock splits, stock dividends have a small effect on the number of shares outstanding. Therefore, the two arguments that we used for stock splits – shifting prices to a preferred trading range and conveying information to financial markets – do not really apply for stock dividends. There are three reasons firms use stock dividends. Some firms view stock dividends as a way of fooling stockholders; thus, a firm that is in trouble and unable to pay its regular cash dividend may announce that it is substituting an equivalent stock dividend. It is possible that some stockholders may actually believe that these are substitutes, but it is extremely unlikely that financial markets will not see through this deception. Other firms view stock dividends as a supplement to cash dividends and use them in periods in which they have higher earnings. By committing to continue paying the same dividends per share, these firms are, in fact, increasing the expected dividends in future periods. Here, the reason seems to be to send a positive signal to financial markets about future prospects. Finally, there are a handful of firms that have two classes of stock – on one class, they pay a cash dividend, and on the other, they pay an equivalent stock dividend. Shares in the latter class are freely exchangeable into cash dividend shares. We considered one such example – Citizen’s utility – in chapter 21. Here, stock dividends can make a real difference to stockholders by offering them a choice between cash dividends and capital gains.
    En cuál de las 3 alternativas está SAN? Yo la verdad no lo he analizado porque no la tengo en cartera y no está en mi wishlist Saludos a todos ;)
  19. en respuesta a Solrac
    #61
    11/07/16 15:06

    Es una lastima, perdiste una buena oportunidad.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar