87

 

“Este artículo está dedicado a todos los inversores, grandes o pequeños, que NO aceptan esta filosofía: ya he tomado una decisión, no me confundas con hechos.” Philip Fisher

 

  • El Scrip Dividend no diluye la inversión.
  • El Scrip Dividend, hace que, cobrando un dividendo constante, el rendimiento de nuestra inversión crezca a interés compuesto.
  • El Scrip Dividend magnifica los beneficios de la inversión cuando la bolsa sube y amortigua las perdidas cuando los precios de la bolsa bajan.
  • El Scrip Dividend refuerza el capital de los bancos, provocando que su capacidad para obtener beneficios en el futuro, aumente.
  • Una historieta relacionada con el Scrip Dividend.

 

Cuando se trata del Scrip Dividend, todo el mundo habla de dilución y de inversores tontos y engañados; sin embargo, “inexplicablemente”, una gran mayoría de accionistas eligen cobrar mediante los llamados “papelitos”.  ¿Realmente son tontos o es que hay algo escondido que no reconocen los que están en contra del Scrip?.

En inversión hay muchos prejuicios establecidos sobre determinados temas que hacen que algunas cosas parezcan evidentes, esto provoca que se den por buenas algunas supuestas verdades sin apenas cuestionarlas ni reflexionar sobre ellas. La RAE da una definición de prejuicio que, en mi opinión, parece estar pensada para el Scrip: Un prejuicio  es una opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Alguna vez he leído en los foros a algunos inversores que dicen que no invierten en determinada empresa (normalmente algún banco) porque paga el dividendo en Scrip. Si alguien no ha invertido en estas empresas únicamente por ese motivo, ha sido víctima de sus propios perjuicios o peor aún, ha aceptado como propios los perjuicios de otros.

Vamos a entrar en materia, pero antes voy a dejar claro algunas hipótesis que voy a utilizar:

 

HIPÓTESIS:

Voy a argumentar en general sobre el Scrip aunque, en determinados momentos, concretaré, utilizando como ejemplo el Scrip del Banco de Santander.

Aunque van en contra de la defensa del scrip, no tengo en cuenta el efecto de los impuestos.

También partiré de que las ampliaciones de capital únicamente se hacen mediante el Scrip, para no contaminar los argumentos, es decir que no se aumenta el número de acciones por otros motivos distintos al scrip, ya sea convirtiendo obligaciones en acciones, o haciendo ampliaciones normales o recurriendo a cualquier otra forma de ampliación.

Por último, parto de que un accionista compró antes de los Scrip y mantuvo durante todo el tiempo, para ver el efecto que estos han tenido sobre su inversión y los efectos que tendrán en el futuro. Cualquier inversor que entrara después o entremedias ya sabía las condiciones y en consecuencia, para calcular SU precio aceptable de compra, debía tener en cuenta el número de acciones que tenía emitidas la empresa.

 

EL SCRIP, NO DILUYE LA INVERSIÓN:

El argumento que normalmente se utiliza en contra del Scrip es que son “papelitos” que diluyen al accionista.

Esto no es verdad y es algo muy evidente pues, si una empresa tiene emitidas 1M de Acc. y por el Scrip emite 1M de Acc más, doblando el número de acciones emitidas, cada acción se ha diluido a la mitad, pero si al accionista le han dado a coste cero su parte proporcional de las nuevas acciones emitidas, es decir que también se han doblado las acciones en su poder a coste cero, su parte en la empresa queda intacta y en consecuencia, su inversión no se ha diluido ni un solo céntimo.

Aunque todos los ratios referidos a una acción se reduzcan a la mitad, al tener el doble de acciones, se compensa y el inversor queda con los mismos ratios que antes.

Es algo tan evidente que cualquier explicación o argumento adicional no sería más que darle vueltas a la noria. Lo difícil es entender como alguien no lo entiende.

Pero ojo, no estoy diciendo que el Santander no haya diluido al accionista durante esta crisis, la conversión de bonos en acciones o la ampliación del 5% del capital que hicieron a principios de 2015 sí diluyó al accionista porque ampliaron y no dieron nada a cambio al accionista antiguo, por lo que, a partir de entonces, en el caso de la ampliación del 5%, se tiene un derecho un 5% menor sobre los resultados futuros y por lo tanto sí hubo dilución.

Pero, dejando estas ampliaciones aparte, lo que está en cuestión ahora es la posible dilución por los scrips y esa es evidente que no se ha producido. Sin embargo el scrip ha provocado efectos beneficiosos en la inversión y eso es lo que vamos a ver a continuación.

 

CON DIVIDENDOS POR IMPORTES CONSTANTES, COBRADOS MEDIANTE SCRIP, EL RENDIMIENTO DE LA INVERSIÓN CRECE A INTERÉS COMPUESTO

Los que dan argumentos en contra del scrip, suelen pretender demostrar el supuesto efecto catastrófico sobre el inversor, aportando un gráfico en el que se muestra la evolución de UNA acción en el tiempo y como mucho, en algunos casos, se ajusta el gráfico con los dividendos.

La evolución del precio de una acción, no sirve para demostrar nada, al menos en este caso, porque, el accionista compró un número determinado de acciones y ahora (siguiendo con el ejemplo anterior) tiene el doble. Si al principio tenía 100 acciones al precio que dice el gráfico, al final tiene 200 acciones al precio que dice el gráfico.

El gráfico del precio de una acción, aunque esté ajustado con los dividendos, no es el gráfico de la inversión. Si el gráfico se ha ajustado con los dividendos, en el caso de SAN se habrán ajustado a 0,6€/Acc anuales que es lo que se cobraba en la época de los cuatro scrips anuales, es decir que, en el gráfico, se habrá considerado al ajustarlo, un dividendo de 0,15€ trimestrales por acción, pero un accionista que haya ido a los scrips no ha cobrado 0,15€/Acc trimestrales sobre su inversión inicial. El primer trimestre fue el único que cobró esos 0,15€/Acc y a partir de ahí ha ido componiendo esa cantidad cada trimestre, durante los cuatro años que ha durado el scrip de 0,6€/Acc en la forma que se indica en el siguiente cuadro, es decir, que en cuatro años ha compuesto nada menos que 16 veces los 0,15€/Acc, lo cual significa que:

Si un inversor cobró siempre en dinero o si el banco hubiera pagado todos los dividendos en efectivo, el accionista habría cobrado durante los cuatro años, 0,6€/Acc cada año, por lo tanto si compró 100 acciones a 6€/Acc, cobró un 10% de interés simple anual sobre el dinero inicialmente invertido o lo que es lo mismo un 40% en dividendos en cuatro años ((0,6*4)*100/6=40%) que supone un 8,78% compuesto anualizado.  Todo esto, sin considerar el descuento por impuestos que, en el caso del cobro en efectivo hay que pagarlos.

Pero si cobró en Scrips continuados, cobró 0,15€ cada trimestre por cada acción que tenía en cada momento del correspondiente Scrip. Cada trimestre, el número de acciones aumentaba, y en consecuencia cada trimestre se utilizaba una base distinta y siempre mayor en número de acciones que cobraban 0,15€ cada una, lo cual supone que el primer trimestre cobró un 2,50% sobre la inversión inicial (igual que el accionista que cobró en efectivo), pero a partir de ahí todos los trimestres fue aumentando la cantidad hasta que el último trimestre considerado cobró un 3,62% sobre la inversión inicial, es decir que no cobró 0,15€/Acc sino 0,217€/Acc sobre las acciones compradas inicialmente.

Con la hipótesis de que el cambio por acciones en el scrip se haya hecho siempre a 6€/Acc que considero una hipótesis razonable, dado que unas veces han estado por encima y otras por debajo. Si los precios están por encima nos dan menos acciones, si están por debajo nos darán más, luego unas por otras, las cifras a 6€/Acc creo que son aceptables, especialmente tratándose de un medio-ejemplo. Las cifras son estas:

Como vemos, mientras cobrando en efectivo se obtenía un 8,78% compuesto, en Scrip se obtiene un 12,67%. Mientras el rendimiento por dividendos en efectivo era del 40% para los 4 años, en Scrip es del 61,16% y mientras el cobro trimestral de dividendos sobre la inversión inicial era del 2,5% en el caso de efectivo (0,15€/Acc sobre 6€/Acc) en el Scrip es del 3,03 compuesto trimestral. Por otra parte, mientras la cantidad que cobraban en efectivo era de 0,6€/Acc con las 100 acciones de la hipótesis, los que fueron al scrip cobraron, el primer año 0,623€/Acción inicial, el segundo 0,687€/Acc, el tercero 0,759€/Acc y el cuarto año cobraron 0,838€/Acc.

Muchas veces he leído en los foros que no entienden a los accionistas del Santander, incluso algunos dicen que somos tontos por coger papelitos, pero … llámame tonto y dame pan ¿A quién no le hubiera gustado que hubieran continuado con el Scrip de 0,6€/Acc? Seguramente ahora estaríamos cobrando el equivalente a 1€/Acc en acciones, en el caso de que hubieran podido mantener la misma política, dado que tiene sus limitaciones, pues por el aumento compuesto del número de acciones, primero llegaría un momento en que la cantidad de acciones a emitir para el scrip sería mayor que los beneficios obtenidos por la empresa y posteriormente llegaría otro momento en que, para pagar el scrip tendrían que doblar el número total de acciones del banco, pasando por todos los estados intermedios.

Volviendo al tema de los gráficos, los que ajustan los dividendos en el gráfico, lo hacen con los 0,15€/Acc y trimestre y eso no se corresponde con la realidad porque los que van al Scrip (que en SAN son mayoría), han ido aumentando esta cantidad todos los trimestres hasta obtener 0,217€/Acc el último trimestre considerado. La diferencia de rendimiento anualizado es de casi cuatro puntos en cuatro años (12,67% frente a 8,78%) y eso no lo recoge el gráfico.

Como aclaración debo indicar que el Scrip Dividend, no es un ingreso. En la inversión, los ingresos se producen cuando cobras dividendos y cuando vendes, por lo tanto debemos registrarlo como un menor coste de adquisición de las acciones, es decir que en el caso del ejemplo al final tendríamos 150 acciones a un coste de 600€, lo cual significa que el precio medio de compra habrá ido reduciéndose en la medida en que se obtenían las acciones del Scrip, hasta llegar la situación actual de 4€/Acc.

 

EL SCRIP AMPLIFICA LOS BENEFICIOS CUANDO LA BOLSA SUBE Y AMORTIGUA LAS PERDIDAS EN LAS BAJADAS

Los que invierten utilizando el apalancamiento, conocen mucho su efecto en la rentabilidad de la inversión. El apalancamiento amplifica el beneficio de la inversión cuando la bolsa sube, pero también amplifica las perdidas cuando la bolsa baja.

El scrip también tiene los beneficios del apalancamiento cuando la bolsa sube, pero los mantiene, amortiguando las perdidas, cuando la bolsa baja.

Situémonos en el ejemplo que vengo utilizando en el que, un inversor compró 100 Acc a 6€/Acc y por tanto invirtió 600€. Si ha ido a los Scrip del cuadro, ahora tiene 150 acciones y la inversión sigue siendo de 600€; el precio en bolsa sigue en 6€/Acc. Veamos qué pasa si la bolsa sube y si la bolsa baja.

Si el precio de la acción en bolsa sube un 50% el nuevo precio será de 9,0€/Acc, por lo cual si vende obtendrá unos ingresos de 1.350€ (9,0*150) contra un coste de las acciones de 600€, por lo tanto obtiene un beneficio de 750€, lo cual supone que el scrip le provoca un beneficio del 125%.

Si la bolsa baja un 50% el nuevo precio será de 3€/Acc, con lo cual, si vende obtendrá 450€ (3,0*150) lo cual supone unas pérdidas de 150€, es decir que el efecto del scrip ha  amortiguado la perdida y esta ha sido solamente del 25%.

Este efecto también se produce, aunque de forma diferente, con los dividendos cobrados, en el primer caso, habiendo cobrado 0,6€/Acc durante cuatro años (2,4€/Acc) y manteniendo las 100 Acc iniciales, si la bolsa sube un 50% le provoca un beneficio de 540€ (100*9+240-600) lo que significa que ha obtenido un beneficio del 90% (contra los 125% en el Scrip y el 50% de la bolsa). Pero si baja un 50% le producirá una pérdida de 60€ (100*3+240-600) lo cual supone una pérdida del 10% (contra una de 25% en el Scrip y una del 50% en bolsa).

 Cuando se cobran dividendos en efectivo, ese dinero ya no se puede perder (al menos en esta inversión) y el dinero cobrado hace de pantalla, de forma que, aunque la empresa quiebre, ese dinero nunca se pierde, es decir que, por mucho que baje el precio de la acción en bolsa, los 240€ cobrados en dividendos no se pierden y como la inversión fue de 600€, nunca puedes perder más de un 60%. Conforme avance el tiempo de la inversión y vayas cobrando dividendos y en consecuencia recuperando la inversión hecha, el riesgo de perder, cada vez será menor, de forma que cuando hayas cobrado por dividendos 600€, la posibilidad de perder desaparece y la seguridad de recuperar el principal es absoluta porque ya lo has recuperado todo.

Sin embargo, cuando la bolsa sube, el efecto de la subida sobre las 100 iniciales es el mismo con scrip o sin scrip, pero cuando el principal más la subida en las 50 Acc. recibidas en el Scrip sea mayor que los 240€ cobrados en dividendos, el efecto del scrip se manifestará, aumentando cada vez más la rentabilidad de la inversión.

Este efecto del scrip y el de los dividendos es muy importante cuando vamos a muy largo plazo, pues con el tiempo, obtener rentabilidades del 100-300-500-1.000% o más, es algo normal. Otra cosa será la rentabilidad anualizada que se obtenga, pero hablando del total, estas no son rentabilidades descabelladas.

Cuando obtenemos estas rentabilidades, la potencia que las acciones recibidas en el Scrip le da a la inversión es muy importante, pues una subida del 500% en bolsa (en los años que sea), esas 50 acciones adicionales provocarán un aumento en la rentabilidad que la llevarán al 750%. Soy consciente de que hablar de un 500% en estos momentos provoca risa, pero es cuestión de años (muchos o pocos), la bolsa siempre sorprende, a mejor o a peor. No hace mucho recordaba con un amigo una operación que nos contaron hace muchos años sobre una inversión, precisamente con el Banco de Santander a 7 Pts/Acción y que fue vendida a 20 Pts/Acc a los dos o tres años, entonces nos parecía algo extraordinario, triplicar el dinero en dos o tres años, pero claro, también comentamos que era mal momento para entrar porque la acción era imposible que subiera más de las 20 pts/acc. Bueno, 20 Pts son 0,11€ hasta los 3,4€ más o menos que está ahora mismo, todo ello sin contar dividendos ni scrips desde entonces (que han sido muchos) y considerando que el precio ahora está muy deprimido, el precio de la acción se ha multiplicado por 300 y si consideramos que en 2009 llegó a estar a 14€ , vendiendo entonces hubiéramos multiplicado por 1.300, menos mal que la acción ya no podía subir más de las 20 pts.

 

EL SCRIP DIVIDEND REFUERZA EL CAPITAL DEL BANCO Y LO HACE MÁS FUERTE

Los scrips han permitido retener beneficios e incorporarlos al patrimonio del banco, eso hace aumentar la capacidad del banco para obtener beneficios ahora y en el futuro pues, como consecuencia de los requisitos de capital que exigen los reguladores, una entidad bancaria no puede dar más prestamos que los que le permite el capital que tenga; a más capital, más capacidad para dar préstamos.

El beneficio de los bancos del tipo Santander procede en un 70% aproximado del crédito concedido, por lo tanto, cualquier cosa que provoque un aumento de la capacidad de dar crédito, es muy importante para mejorar los beneficios futuros.

El dinero de los scrips, no ha ido a tapar “agujeros”, ha ido a aumentar capital. Los “agujeros” se tapan aumentando costes por saneamientos y en consecuencia presionando los resultados a la baja. Si se obtienen beneficios, la diferencia entre los beneficios y el dinero pagado en dividendos va a aumentar patrimonio. El recurso al scrip, trae como consecuencia que, al pagar menos dinero en dividendos, se pueda incorporar más capital al patrimonio y consecuentemente el capital del banco se fortalece; de haberse pagado en efectivo, ese capital nunca hubiera ido a aumentar el patrimonio de la empresa y nunca la hubiera hecho más fuerte.

Si los saneamientos exceden a los beneficios de la actividad normal, el banco tendrá pérdidas y en ese caso, al incorporar las pérdidas al patrimonio, este se reducirá y es entonces cuando el patrimonio del banco desciende por “tapar agujeros”, pero mientras obtiene beneficios, son los costes los que hacen frente a los tóxicos. Lógicamente estos costes provocados por los saneamientos hacen que los beneficios sean menores y el dinero destinado a reforzar capital tenga que ser menor. Esto lo compensa, en parte al menos, el scrip.

Mucha gente dice que no se cree el valor contable de los bancos, bueno, todos los bancos no son iguales y cada uno sabrá los motivos que tiene y el ajuste que debe hacerle, pero, por mucho que alguien no se crea el valor contable, si separamos del patrimonio total, el que había antes de la crisis y el obtenido con los scrips, el que viene de antes, podría ser más o menos cuestionable, pero el procedente del scrip, es dinero en efectivo que, de no haber sido incorporado al capital gracias al scrip, se habría pagado en efectivo a los accionistas. Independientemente de lo anterior, hay que tener en cuenta que de momento Santander está saneando tirando de costes y en ningún momento ha tirado de capital, porque nunca ha tenido pérdidas; dadas las condiciones actuales en que la economía va mejorando, es muy probable que no le haga falta y el capital retenido con el srcip sea utilizado para lo que debe ser utilizado, para reforzar el capital del banco y aumentar su capacidad de dar créditos que ya está teniendo como consecuencia y seguirá teniéndola el que aumenten los beneficios ahora y en el futuro.

 

UNA HISTORIA RELACIONADA

Escribiendo este artículo me vino a la cabeza, por estar relacionado, algo que escuche de pequeño sobre una persona que tenía cuatro o cinco vacas en una especie de cuadra y vivía de vender la leche al vecindario, se llamaba Vicent el Parrac, un buen día fue al banco del pueblo a ingresar el producto de la venta de una vaca y hablo con Don Antonio que era el director de la sucursal bancaria y le dijo “voy a ingresar 500€, pues he vendido la vaca aquella que compre. D.Antonio, que conocía la operación de compra, le dijo: “mala inversión has hecho, si la compraste a 2.000€ y la has vendido a 500€, has perdido 1.500€. Vicent se quedó parado un momento y respondió, bueno, pero durante ese tiempo he vendido la leche que me ha producido buenos beneficios.

Don Antonio (D.A. en lo sucesivo) sacó un estudio del propio banco que incluía un gráfico donde venía la producción de leche de una vaca durante toda su vida y comprobó que los beneficios de la venta de la leche a los precios que circulaban en aquellos tiempos le aportaba unos 1.000€ y le dijo: “mira, si compraste a 2.000€ una vaca y has obtenido 1.000€ por la leche y 500€ por la venta de la vaca, has perdido 500€ por una sola vaca, si tienes cuatro vacas, pierdes 2.000€, eso es una ruina y te vas a quedar sin un duro. Mira este gráfico y verás que de ninguna de las maneras vas a poder ganar dinero con las vacas y al final te vas a arruinar”.

Vicent el Parrac (V.P. en lo sucesivo) se quedó pensativo y dijo: “pues no sé, pero yo llevo tiempo viviendo de las vacas y me sobra dinero, ¡usted sabe que tengo dinero aquí en su banco!”

D.A.: “será de otra procedencia porque el informe no engaña, mira el gráfico y veras que está reflejando el valor de la vaca en el tiempo, adaptado con la venta de la leche y el resultado es evidente, es imposible que puedas haber ganado dinero con las vacas”

V.P.: mientras miraba el gráfico, sin tener ni idea de lo que allí se representaba, vio unas letras en el encabezamiento (que eran lo único que era capaz de entender del papel que le enseñaba D.A.) y allí ponía “Evolución del precio de la vaca en el período considerado, ajustado con el producto de la venta de su leche”. Después de reflexionar un poco V.P. le dijo a D.A.: “pues, si usted lo dice, que entiende de números, será verdad que pierdo dinero, pero ¿no será que esto se refiere al precio de una vaca y la leche que produce solo ella? ¡yo tengo cuatro vacas!”

D.A. ¡claro! Pero si por una vaca pierdes 500€ y tienes cuatro vacas, solo tienes que multiplicarlo por cuatro y ya está, ¡pierdes 2.000€!

V.P. Ya, pero … ¿y la vacas que han parido las vacas? ¿que hacemos con ellas? ¿eso también lo dice el gráfico?

D.A. El grafico lo dice todo, ya te lo he dicho, habla de una vaca y si tienes cuatro, solo tienes que multiplicarlo por cuatro para saber el rendimiento de la cuadra.

V.P. bueno, será así, ya veremos que hago con la cuadra igual la vendo y meto todo el dinero en su banco, conforme me decía el otro día. A ver, repasando para ver si lo entendí, si meto un 20% en liquidez para tener dinero ahí y poder aprovechar oportunidades y porque nunca se sabe que puede pasar, eso me rinde un … ¿cuanto dijo? un 0%, vale y ¿la cuenta tenía unos gastos, no?, sí verdad, bueno vale , lo compensaremos con lo otro. Luego me decía que un 50% en fondos de renta fija, porque con la edad que ya voy teniendo debo asegurar la conservación del capital, y eso era al …. ¿Cuánto me dijo? ¿Al -2%?, ¡Joder! bueno vale, si es eso lo que hay, ¡que se le va a hacer!, si no se puede no se puede, estos europeos nos llevarán a la ruina, pero bueno, sigamos … el otro 30% era en acciones y ¿ahí ganaré dinero, no?

D.A. casi casi, ahora la bolsa está mal, hay mucha volatilidad y la tendencia es bajista. Mejor dejar ese 30% en la cuenta corriente y cuando esto se aclare ya veremos, porque, las acciones tienen mucho riesgo, puedes ganar mucho, pero también puedes perderlo todo.

Al día siguiente, después de estar toda la noche dándole vueltas al asunto, el Parrac vuelve al banco y habla con Don Antonio.

V.P. mire usted, D.A. estoy hecho un lio, le cuento como lo veo yo: si compre una vaca por 2.000€ (compra inicial de acciones) y me dio 1.000€ en leche (dividendos), además me parió una vaquita (scrip) que se hizo mayor y me dio más leche que son otros 1.000€ (dividendos de las acciones del scrip). Luego, más tarde, la nueva vaca me parió otra vaca (acciones recibidas en scrip por las acciones recibidas en los scrips anteriores) que ya ha empezado a dar leche que son otros 1.000€ (dividendos de estas últimas) y su madre ya está otra vez preñada (en disposición de ir recibiendo más scrips y dividendos), por eso he vendido ahora la vaca vieja y eso hará que la venta de leche me baje 1.000€ (al vender parte de las acciones deja de percibir sus correspondientes dividendos) pero cobro 500€ por la venta (ya que no cobra dividendo, vende acciones cuando le interesa). Pues, esto es lo que ha ocurrido en el tiempo.

La situación actual es esta D.A., yo he vendido una vaca, pero tengo otras dos vacas dando leche que no me han costado un duro porque fueron paridas por otras vacas mías y pronto tendré otra vaca más, sus papeles dicen que pierdo dinero y no le quito su razón, ¡seguro que la tiene!, pero yo hago mis números así a ojo y parece que la cosa va bien, además, como le decía, vivo de las vacas desde hace mucho tiempo y tengo dinero en el banco, por lo tanto, la cosa no debe ir tan mal.

Mire D.A. creo que lo mejor es que usted se dedique a sus números y a sus papeles, que es lo suyo (a cobrar comisiones bancarias) y yo me dedicare a criar vacas (invertir) que es lo mío.

 

 

Cada uno sabrá las métricas que utiliza en la inversión, cada uno sabrá cual es su estilo de inversión más adecuado y el que más le conviene, pero tengamos en cuenta que la enseñanza de las finanzas no está al servicio del inversor, no se enseña a invertir ni a ser inversor; la enseñanza está orientada a formar gente para que trabaje para la “industria”, se enseñan procedimientos, formulas sin sentido, conceptos vacíos y sobre todo, palabras en inglés para vacilar y confundir al cliente. En la misma línea, gran parte de las ideas preconcebidas que utilizan los gestores, periodistas, incluso los inversores, están pensadas para que la “industria” obtenga sus beneficios. El negocio de la “industria” no es el rendimiento de la inversión, eso solo es un colateral, su negocio son las comisiones.

 Un inversor, debería cuestionarse cualquier planteamiento, pero sobre todo los que utiliza la “industria”, y aceptarlo solo, si se adapta a su estilo de inversión y desecharlo en caso contrario, no hay amorfos, o son buenos para nosotros, los inversores, o no nos sirven.

Cuando un inversor toma una decisión está solo, no hay un formador, ni gestor, ni banquero a su lado, como mucho podrá obtener el apoyo de otro inversor con un estilo simlar y siempre corre el riesgo de equivocarse, pero quiera o no, si quiere actuar de forma alineada con sus propios intereses no tiene otro remedio que pensar por sí mismo, aunque ello implique estar en contra de todo el mundo, tanto si se equivoca, como si no, la responsabilidad y sobre todo las consecuencias son suyas y solo suyas.

En este artículo estoy cuestionando algo que una gran mayoría, por no decir todo el mundo, da por bueno. Cuando uno dice lo que todo el mundo acepta, no necesita justificar nada, en este caso tengo que justificarlo todo, igual me he quedado corto en los argumentos, tal vez estoy equivocado, pero en cualquier caso, esa sería mi equivocación y la asumiría en mi propio bolsillo.

Dejemos de basar nuestras inversiones en planteamientos que no se corresponden con nuestros intereses como inversores y dediquémonos a criar vacas que, entre las vacas, las vaquitas, las vaquitas de las vaquitas, la venta de la leche de vacas y vaquitas y la venta de vacas, seguro que podemos vivir bien y obtener buenos rendimientos.

Saludos

 

P.D. este artículo ha sido modificado en sus conclusiones por contener errores, en el siguiente post que figura en "ARTÍCULOS RELACIONADOS", se corrigen.

Ruego acepten mis disculpas.

Saludos

  1. #40
    08/07/16 21:29

    Excelente exposición Nel.lo
    Ya estuvimos en Jun en otro post discutiendo algo parecido.
    Me parece que son puntos irreconciliables.
    Yo estoy bastante contento con las acciones que tengo en script.
    Creo que estoy creando una cartera bastante maja a estos precios.
    Cada uno ve su inversión a plazos y maneras diferentes

  2. en respuesta a Coruña
    #39
    08/07/16 21:25

    Pues no se porque lo dices, igual ha habido algún error gramatical, por mi parte y por la de siamés que, aunque se ponga como se ponga somos amigos, estamos hablando de prejuicio siempre.

  3. #38
    08/07/16 21:00

    Observo bastante lío entre "prejuicio" y "perjuicio". La verdad es que se parecen en nada!!.

  4. en respuesta a Siames
    #37
    08/07/16 16:22

    Piensa lo que estas diciendo, la participación de cada accionista varía después de cada scrip y el valor de la inversión que tienen unos respecto a los otros no es el mismo; hay un reparto distinto del valor entre los accionistas, aunque no entre las acciones. El dinero recibido por los que cobran no tiene el porqué coincidir con el valor que había en la empresa y la composición del scrip juega a favor de este planteamiento. Y date cuenta que es la primera vez que hablo de valor en relación al scrip.

  5. en respuesta a Orviz
    #35
    08/07/16 15:56

    Nop. Se te diluye en la medida q se acepta el script y el valor de la compañia se reduce en la medida q sale pasta. Hagas lo q hagas te quedas igual.

  6. en respuesta a Siames
    #34
    08/07/16 15:51

    ¿Y no es ese caso el que pasa siempre, en mayor o menor medida? Ninguna acción tiene una aceptación del 100% en el script, luego tu participación crece. Sale dinero como en un "dividendo". Luego quizás, tenga parte de dividendo al final.. ¿no crees?

  7. en respuesta a Siames
    #33
    08/07/16 14:57

    jajaj en eso tienes razón

  8. en respuesta a Bdl333
    #32
    08/07/16 14:57

    Si, es una postura defensiva el utilizar el scrip, pero el estar o no estar depende de lo que busques cuando inviertes, en situación de bonanza sería dificil ver los bancos a estos precios, si salimos (que siempre se sale) las compras de ahora en estas empresas pueden ser buenas inversiones dpendiendo del plazo.
    saludos

  9. en respuesta a Nairan
    #31
    08/07/16 14:54

    Si, lo de Sacir y la Caixa, sí les soluciona la papeleta,ellos cobraban en dinero porque están tocados.
    Los tres querían dinero y el Scrip les soluciona a todos, Repsol retiene lo que no paga a los que van al scrip, Sacir cobra en efectivo porque está muy tocada y La Caixa es un banco y no hace falta comentario, si ellos pagan en scrip para que el dinero se quede en el banco, como van a renunciar al pago en dinero en Repsol?

    En mi caso los resultados míos los comparo con algun fondo de los buenos de forma sistemática porque el sentido es saber si vale la pena invertir por mi cuenta o dar el dinero a algún fondo.

  10. en respuesta a Siames
    #30
    08/07/16 14:41

    Ya estoy aquí
    Estoy intentando rebatir tus argumentos, solo porque te has posicionado en contra o al menos parece que te hayas posicionado en contra de lo que digo, pero me resulta difícil porque tus planteamientos son los míos y por lo tanto los comparto al 100%.

    Pero lo que estoy diciendo aquí, no es lo que tu dices que he dicho.

    Lo de que una acción se diluye, pero la inversión no se diluye, es precisamente lo que digo en el primer punto y además lo subrayo en negrita. leelo.

    Lo que dices del valor de las acciones y del precio, correcto, pero yo no estoy diciendo nada relacionado con eso. Lo que digo es que te protege en las caídas y en las bajas de la bolsa, no estoy hablando del valor en comparación con el precio.
    Hace poco el SAN cayo en un día en la bolsa un 22% (+o-) los que tenían 100 acciones compradas, su inversión les cayo un 22%. Los que teníamos 100 acciones compradas más 50 gratis, aunque cada acción cayo ese 22%, nuestra inversión solo cayo un 12-13%, no lo he calculado, pero creo que me entiendes.
    Luego, si sube la bolsa el efecto es el contrario.
    No digo otra cosa en el tercer punto y esto no tiene nada que ver con lo que dices tu y que, como te decía comparto.

    En este punto también señalo en efecto similar, pero diferente que tienen los dividendos cobrados en las subidas y bajas de precios en bolsa y debes estar de acuerdo en esto conmigo en que no estoy hablando para nada del valor, ni comparándolo con el precio, solo que ante una bajada, lo cobrado ya es firme y estas protegido porque eso ya no lo pierdes y ante una subida, en un principio estas protegido y luego ya deja de hacer efecto cuando la subida es mucha en comparación a si has cobrado en acciones.

    El segundo punto, también estarás de acuerdo en que cada vez hemos cobrado un equivalente en acciones superior al dividendos que han cobrado los que cobraron en efectivo y aunque sea dinero de más o de menos que haya salido o no de la empresa que ahí no entro ni salgo, lo evidente es que hemos recibido más acciones de las correspondían a los 0,6€/Acc ¿o no es así?

    El cuarto de que refuerza el capital también es totalmente cierto, otra cosa es que sin emitir acciones hubieran tenido el mismo efecto, pero es así como se ha hecho y eso ha permitido aguantar hasta cierto punto la cotización porque hay intereses de accionistas grandes y pequeños que había que respetar y dieron a elegir.

    Que más?
    Sí, lo de los prejuicios, tienes razón, me he pasado, pero tengo un motivo (realmente una escusa maás o menos mala), como decía en algún comentario anterior, escribo mucho y luego recorto y eso se quedo, si publicara conforme escribo la primera vez a parte de largo recibiría amenazas de muerte seguro ;) porque escribo conforme me viene. En un primer momento el post iba solo de dilución y eso iba en ese sentido. Si a alguien le molestó, mil disculpas (500 más contando lo recibido en crcip)
    Bueno no se si me dejé algo, pero si es así seguro que me lo recuerdas jaja
    Un abrazo

  11. en respuesta a José Manuel Durbá
    #29
    08/07/16 14:24

    Efectivamente Nel.lo. La empresa debe retener capital cuando es capaz de obtener una rentabilidad superior al coste de capital (otro tema aparte es cómo determinamos ese "coste de capital", pero dejémoslo ahí).

    No acabo de entender tu argumento de que Sacyr y La Caixa prefieren un scrip dividend a dejarlo todo como está. En su caso realmente no veo porqué (si es porque necesitan liquidez, el scrip no les soluciona ninguna papeleta). Tal vez pueda haber alguna impliación contable por su parte que ahora mismo no caiga.

    Ya te he leído otras veces tu argumento sobre la comparación con el Ibex. Está claro que todo depende de para qué quieras hacer la comparación. Teniendo en cuenta que hoy en día sí que tienes fondos de gestión pasiva en los que puedes invertir que replican al Ibex35 con dividendos (db x-trackers IBEX 35® (DR), por ejemplo), yo prefiero comparar las estrategias de gestión activa frente a la mejor alternativa viable pasiva.

    Un abrazo ;)

  12. en respuesta a José Manuel Durbá
    #28
    08/07/16 14:23

    Con "el mercado es ineficiente" y "la accion hace lo que quiere" puedes llegar justificar casi cualquier cosa.

  13. en respuesta a Siames
    #27
    08/07/16 13:57

    A ver, Inditex hizo un split cambiando una acción de 100 por cinco de 20, las acciones antiguas estaban un año o dos a 100 sin moverse (hablo de memoria) y ahora están a 30. Pasaron en poco tiempo de 100 al equivalente a 150. En un mercado eficiente tal como tu lo pintas, o antes debían haber cotizado a 150 o ahora debían de cotizar a 20 (equivalente de 100). No sé los números de Inditex, hace bastante tiempo que no los he mirado, pero igual en ese poco tiempo ha aumentado un 150% el patrimonio como consecuencia de los beneficios que ha retenido, en ese caso tendría que darte la razón en esta parte.

    En el split no ha variado nada la empresa, en el scrip la empresa retiene beneficios, es cierto que podía haberlos retenido y punto, en ese caso, con un mercado eficiente el precio de la acción tendría que haber reflejado ese aumento de valor. Pero, afirmar lo que hubiera hecho el mercado o no con una acción, en caso de haber hecho las cosas distintas es arriesgado, yo tengo Mediaset y Amadeus que han recomprado acciones durante 2015 y parte de 2016 y la cotización no lo ha notado, igual de no haberlo hecho ahora estarían a menor precio, pero ¿quien lo sabe?.

    En el scrip, una parte se ha pagado en acciones y otra en dinero, los que han recibido dinero, su participación en la empresa se ha quedado parada, los que hemos ido al scrip, nuestra participación ha ido aumentando en porcentaje, precisamente porque los que cobraron en dinero cobran siempre 0,6 y nuestro equivalente en acciones del cobro va en aumento conforme dice el cuadro, por lo tanto nuestro valor en la empresa sí aumenta respecto al conjunto de las acciones.

    Aunque podría haberse hecho de forma diferente, reteniendo el dinero sin emitir más acciones, pero lo cierto es que se ha hecho así, se ha retenido el dinero emitiendo más acciones y unos han recibido sus acciones y otros no.

    Bueno tío, voy a comer y luego continúo

  14. #26
    08/07/16 13:43

    Por desgracia, la mayoría de empresas que utilizan el scrip dividend son las que no son capaces de generar el flujo de caja suficiente para atender sus necesidades (Capex), amortizar parte de la deuda que tienen y todavía les queda para distribuir dividendo a sus accionistas.

    Son empresas en las que mejor no estar invertidos.

    Saludos.

  15. en respuesta a Siames
    #25
    08/07/16 13:08

    jaja ya sabía que aparecería algún gatito por aquí.

    Mira, lo del split lo tenía escrito y al final lo quité. Normalmente escribo artículos conforme voy pensando y luego voy recortando porque quedan muy largos, pero si tienes interés, te puedo poner un enlace a un d ebate sobre el tema (prefiero no ponerlo porque es en una comunidad competencia de Rankia, pero no hay problema) en el que precisamente lo comparo con la partición de Inditex y la de Grifols.

    Bueno sigo leyendote y luego te digo

  16. en respuesta a Bichitotu
    #24
    08/07/16 12:57

    No se si te entiendo, el valor contable de la empresa varía más o menos en función del dinero al que se dan las acciones del scrip, porque el scrip emite acciones nuevas, pero entra dinero al patrimonio que las soporta.

    Decir que una acción debería subir más o menos, bueno, la bolsa hace exactamente lo que le da la gana, no tiene lógica y a veces sube cuando la lógica razonable dice que debería bajar y al revés.

    Lo de que si tienes más acciones sube más, debería ser así, pero planteatelo a muy largo plazo y lo verás de otra forma. En le post hay un ejemplo que lo puse precisamente por si alguien me entraba por ahí, hablo de la acción a 7 Pts, que pasa a 20Pts, ahora a pesar de la situación está a 600Pts sin contar dividendos ni scrip. En el tiempo (años o decenas de años) lo normal es que la cotización suba, bien sea solo por la inflación o porque va a cumulando resultados.

  17. en respuesta a Nairan
    #23
    08/07/16 12:44

    Claro, las empresas dicen que pagan dividendos por el importe del scrip, pero aquí todos dicen muchas mentiras y la gente les cree (o no), sean de empresas, de políticos, de profesionales interesados, ...

    En el siguiente punto no estoy del todo de acuerdo (y supongo que tu tampoco lo estas del todo al menos) si una empresa retiene todo el beneficio y lo rentabiliza más de lo que lo rentabilizarías tu, totalmente de acuerdo, pero si una empresa simplemente retiene beneficios o incluso pagando algo de dividendo, la parte que se queda no la rentabiliza, es mejor que los reparta, para que esté en su bolsillo, mejor en el nuestro ¿no?.

    La ventaja para las empresas, al menos en el caso del SAN como comentaba con Fernan2 antes, es que hay mucha gente que está allí por los dividendos y de esa forma complementa la pensión, si quita los dividendos como hizo Telefónica (por mucho que en este caso era porque ni podía ni debía pagarlos) esta gente se va en estampida y provoca grandes caídas. Los bancos y alguna más que no es banco, necesitaban (y necesitan) capitalizarse, podían haberlo hecho simplemente no pagando dividendos y todo el resultado pasaba a capital, pero tambien hay presiones de los socios que quieren o necesitan cobrar su dividendo, como Sacir y la Caixa en Repsol, Botín en SAN.

    Lo del Ibex sin dividendos esta claro que es trampa, pero conforme he dicho tantas veces, todos los fondos que se comparan con el Ibex lo hacen sin dividendos y no voy a hacer yo el tonto y parecer que estoy haciendo el primo invirtiendo por mi cuenta en vez de hacerlo en fondos.

    Un abrazo Andres

  18. en respuesta a Orviz
    #22
    08/07/16 12:29

    Claro que se entiende, tu concentras tu inversión en lo mismo que se les diluye a los que han cogido el dinero.
    Pero además de lo que dices, el efecto compuesto a ti te beneficia cada vez que se haga un scrip, porque en ese caso que dices, si es 1€/Acc y por tu primer scrip te dieron 10 acciones de cada 100, los que cogieron dinero si tenían 100 acciones siguen cobrando 1€/Acc y tu cobrarás en el siguiente scrip (en acciones o en efectivo) 1,01€/Acc y en el otro 1,0201 (los cálculos están hechos de memoria, creo que están bien pero ...)

    No es que hagan mejor ni peor, cada uno sabrá cual es su objetivo

  19. en respuesta a Yo Yo
    #21
    08/07/16 12:21

    ¿que riesgo aumentas, si no metes un duro? el dinero invertido no aumenta, sigue siendo el mismo. Aumenta el número de acciones en las que está repartido y por lo tanto te beneficias en las subidas y te proteges en las bajadas.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar