¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Invirtiendo en empresas

Mis errores con el scrip dividend

En el último artículo defendía una postura sobre el scrip en la que dos de sus principales conclusiones eran erróneas, debo agradecer a todos los que participaron en el debate (especialmente a siames) que aportaran los argumentos que me han obligado a profundizar más en el tema y reorganizar mi esquema mental. Al final me han convencido y en consecuencia los asumo como propios, en el sentido en que los he aceptado y modificado los míos. Cuando publique este post, incluiré una nota en el anterior post con un enlace a este, para evitar confusiones en quien lo lea.

 

Pienso que cuando uno tiene un concepto claro sobre algún tema y sus argumentos y conclusiones son correctos (o al menos está convencido de que son correctos) debe defenderlos hasta donde haga falta. No se trata de tener razón o no, no se trata de ganar o perder una discusión, se trata de tener unos planteamientos correctos que te permitan tomar buenas decisiones de inversión. Si los que tienes son correctos, los defiendes, si llega un momento en que te das cuenta de que no lo son, los cambias. No obstante, no siempre es fácil cambiarlos. Aun siendo consciente de que tus planteamientos y conclusiones son incorrectos, a veces no puedes cambiarlos, de ahí que en ocasiones se produzcan discusiones con cierta dosis de fanatismo y ninguna de las dos partes salga, ni quiera salir, del círculo vicioso en que se han metido, con sentido o sin él.

 

En mi opinión, todos tenemos una estructura mental que, aunque evoluciona, está en gran parte ya formada. El incorporar y cambiar un concepto asumido, por otro nuevo, no ya distinto, sino contrario al que tenemos, no es fácil, porque la estructura está interrelacionada y un concepto afecta a otros conceptos. Cuando cambias uno, el nuevo puede entrar en conflicto con otros relacionados o incluso con otros que aparentemente no tenían nada que ver con el cambio (de esto saben mucho los analistas y programadores informáticos). En el caso de que sean muchos o sean muy importantes aquellos con los que el nuevo concepto entra en conflicto, puede provocar que tengas que cambiar una parte importante de tu estructura de pensamiento. Esto puede llevarte a que decidas no cambiar nada, aceptando una contradicción en tu forma de pensar, o simplemente a que no aceptes el nuevo concepto bajo ningún supuesto, por muy convencido que estés de que es correcto e importante.

 

Por suerte para mí, aun reconociendo que las conclusiones a las que llegaba en el punto 2 y 3 no son correctas, la lógica utilizada para argumentarlas, incluso las conclusiones a las que llegaba sí eran y son correctas. Por ese motivo he podido aceptar el error e  incorporarlo a mi estructura de pensamiento sin ningún esfuerzo y lo he asumido con alegría y total naturalidad, al haber podido incorporar conceptos correctos, sustituyendo a otros incorrectos, sin asumir ningún conflicto.

El que las conclusiones no sean correctas, no es una cuestión de argumentación o lógica en el razonamiento, eso era correcto, lo que hace incorrectas las conclusiones es que la bolsa corrige los precios, precisamente, para que no se produzcan los efectos que señalaba. Para ello modifica los precios de cotización, adaptandolos a los dividendos y al Split que se producen de forma combinada y simultánea cuando se lleva a cabo el scrip.

 

En cuanto al primer punto del post anterior (el scrip diluye la acción, pero no diluye la inversión) y el cuarto (refuerza el capital de los bancos) son correctos. El cuarto, es evidente que simplemente no pagando dividendos se hubiera podido obtener el mismo e incluso mejor efecto, pues todo el dinero se hubiera quedado en la empresa, pero muchos accionistas que están en la empresa por sus dividendos, se hubieran visto perjudicados y además, la cotización, tal vez, se hubiera resentido, si la anulación del dividendo les hubiera motivado a vender, perjudicando a todos los accionistas.

 

No obstante lo anterior, sigo pensando que, a pesar de que mis argumentos no son tan objetivos ni contundentes, el scrip es la mejor opción para la empresa y para los accionistas.

El scrip, no es algo que pueda decidir un accionista normal, no es una opción para el accionista el que la empresa efectúe el scrip o no. El scrip es un dato, es algo que viene dado y el accionista solo puede decidir si va a dinero o a acciones. Por su puesto siempre puede vender y ya está, pero en ese caso deja de ser accionista y desaparece el problema de la decisión.

En ese momento debe decidir y para eso deberá tener en cuenta algunas cuestiones si quiere tomar una decisión racional que, en mi opinión es coger acciones o salir de la empresa.

  • El scrip no diluye la inversión, por lo tanto en este sentido no le va a perjudicar (punto 1 del anterior post)
  • Hace fuerte a la empresa que lo efectúa porque la capitaliza y aunque tenga otra opción para capitalizarse ya indicada un poco más arriba, ésta es la que mejor satisface los intereses de todas las partes de forma equilibrada (empresa, accionistas de dividendos y resto de accionistas).
  • Si un accionista va a acciones, puede aplazar el cobro de dividendos y llevarlo al momento que mejor se acople a sus intereses, vendiendo las acciones recibidas, bien cuando la cotización sea mayor o bien cuando necesite el dinero. En este caso, en el que van a acciones con el objetivo de venderlas cuando les interese, tributará como incremento patrimonial en vez de como rendimientos del ahorro. Las opciones de tributación, pueden ser otro motivo para elegir acciones o efectivo, en función de los interés particulares de cada accionista.

Ir a dinero o ir a acciones, en teoría es lo mismo, el precio del derecho (y en consecuencia de la acción) que se fija en el scrip, lo marca la cotización en bolsa. En el supuesto de que el mercado fuera eficiente, ese precio fijado coincidiría exactamente con el valor intrínseco de la empresa, por lo tanto recibir una acción o recibir el precio de una acción en bolsa en efectivo, en teoría debería ser indiferente. Ahora bien, como la bolsa no es, ni objetiva (cada uno la ve de distinta forma, unos son compradores y otros vendedores) ni eficiente, cada accionista tendrá su opinión de la empresa y en consecuencia:

  • Si piensa que el valor intrínseco de la empresa es menor que su precio en bolsa y fijado en el scrip, cobrando dividendos, obtendrá más dinero que valor tiene la empresa, por lo tanto una decisión racional, sería cobrar dividendos.
  • Si piensa que el valor intrínseco de la empresa es mayor que el precio en bolsa es decir que la acción está barata, debería coger acciones, sería como comprar una empresa barata con un dinero que (legalmente) no ha pasado por hacienda, es decir, sería como reinvertir dividendos sin pasar por hacienda.

Hay otras cuestiones que hay que tener en cuenta. Para calcular el valor intrínseco y poder tomar una decisión correcta, hay que considerar que la parte del resultado que va a acciones se queda en la empresa y cuanto más capital (porque no sale en dividendos) más capacidad para obtener beneficios futuros, especialmente si es un banco el que plantea el scrip. También hay que tener en cuenta que, aunque teóricamente se ha compensado a los que van a dividendos, los que van a acciones, después del scrip, ven aumentado su porcentaje de participación en la empresa, en la parte que pierden los que van a dinero y en consecuencia, ven aumentada su participación en los beneficios futuros.

 

EN RESUMEN, el scrip es bueno para el accionista en la medida que, si va a acciones, incrementará su participación en una empresa que está barata y es buena. Y ello es así porque si piensa que está cara y es mala, no debería tener el problema de elegir en el scrip, la decisión racional sería vender y salir de la empresa.

Si un accionista piensa que la empresa es buena es mejor coger acciones, salvo que el precio en bolsa sea muy elevado. Recurrir a dividendos en efectivo solo la veo una buena opción cuando la elección depende de circunstancias personales, bien porque se esté en la empresa para cobrar esos dividendos y complementar ingresos, o porqué quiere reducir riesgo en la empresa al recuperar en efectivo una parte de su inversión, o por cualquier otra circunstancia personal.

Esto es solo mi opinión, cada uno debe tomar sus propias decisiones de inversión.

Saludos

Descripción: C:\Users\Jose Manuel\Pictures\Logo-y-firma-más-grande-300x112.png 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. #1

    Solrac

    Acabas de andar el primer paso reconociendo una parte de tu equívoco y eso está fenómeno, te felicito por ser tan claro y transparente, pocos lo hacen Nel.lo.

    Pero te queda al menos otro paso, pues la frase "el scrip es bueno para el accionista en la medida que, si va a acciones, incrementará su participación en una empresa que está barata y es buena" sigue delatando que no sabes, aún, que el scrip hace a una empresa aún "más barata", es decir, menos valiosa.

    Mencionar a Siamés está muy bien, siempre tiene buenas aportaciones. Pero ignorar mi comentario, bastante extenso, despachándolo con siete palabras y sanseacabó, indica que, o te has quedado sin argumentos o no deseas seguir investigando: https://www.rankia.com/blog/invirtiendo-en-empresas/3270871-que-scrip-dividend-esconde?page=4#comentario_3274584

    De ahí que diga que te queda por andar, por lo menos otro pasito en esto del scrip.

    El paso final, quizás el tercero, lo darás cuando digas: "Señores, no es que esté equivocado o no equivocado, es que el hecho de ser accionista de una empresa que ha maltratado sistemáticamente a sus legítimos propietarios con la práctica del scrip no me ha permitido pensar con total claridad porque ha alienado mi capacidad de juzgar a esa empresa, y es que me pica y duele en el alma lo que veo que han hecho con mis títulos".

    Saludos y buen verano

  2. #2

    diogenes2604

    Instructiva tu aportación, porque veo que cada vez mas empresas que se acogen a esta modalidad, y a veces uno se siente LENTO en entender y causa sonrojo ,sin leer los mensajes anteriores, mas o menos me parece bastante acertada tu explicación, y me gusta esta modalidad, el que decide cobrar dividendo, se diluye su parte claro esta, pero también el valor de una acción que reparte dividendo sufre una merma similar en su valor, el que cobra en acciones, -aquí me vuelvo lento- aumenta su participación, pero en valor se queda igual, pues la parte que gana en participación, la pierde en valor de la acción.
    Es asi no?.
    Hablo de valor no de precio en el mercado.

    Entonces me gusta (si es asi) porque uno decide, algo increible cuando uno entra en una compañia grande.

  3. #3

    José Manuel Durbá

    en respuesta a diogenes2604
    Ver mensaje de diogenes2604

    Gracias Diogenes, casi casi ;)

    El que cobra en acciones aumenta su participación en la empresa a partir del scrip, en la medida en que los que han ido a dinero la bajan. Imagina que son cuatro socios al 25% y tres cogen acciones y uno dinero, las participaciones a partir del scrip cambian y en lo sucesivo, los tres que han ido a acciones tendrán mayor participación (un 25,1 cada uno, por ejemplo y le de dinero quedará en 24,7) en los resultados futuros.

    En teoría, es lo mismo recibir dinero que acciones, siempre que nos creamos que el precio al que se ha calculado el número de derechos por acción en el scrip (precio medio en bolsa de unos días antes) es el valor de la empresa. Si nos creemos esto, están ambos compensados, en caso contrario se habrá beneficiado a unos u a otros.
    Como lo normal es no creerse que los precios de bolsa son exactamente iguales al valor de la empresa (al menos yo creo no tienen el porqué serlo), a partir de aquí es lo que digo en los dos puntos últimos del post.

    Ahoira me voy a la playa, si no lo he explicado bien por las prisas que me están dando, me lo dices y cuando vuelva, lo vuelvo a intentar.
    Saludos

  4. #4

    Bravepawn

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Yo también creo que Nel.lo. dio un paso que pocos dan, pero aún tiene alguna frase que aún descuadra...porque el scrip ni es bueno ni malo per se.

    Claro, que yo me considero muy pez para estar dando ahora encima definiciones, si quiera mi punto de vista.

    Lo que yo entiendo (IMO) es que la clave está en por qué necesita recapitalizarse la empresa que sea con el scrip y si a caso a partir de ahi se podrá reconocer su valor actual.

    Para mi eso no quiere decir que pierda valor en si, siempre que sea una necesidad natural y vital en su sector por ej....puede ser una opción como otra el eliminar el dividendo para financiar inversiones, reducir deuda, etc...

    Luego siempre hay empresas más cíclicas claro, o con menos crecimiento, etc...vamos, que como ya sabes no se pueden valorar todos los sectores de la misma forma, ni con los mismos ratios, como para hacerlo con todas las empresas que necesitan cada una de su análisis individual (es decir, generalizar quizás sea arriesgado). Otra cosa es que no cuadre dentro de tus filtros ese tipo de empresas con esas necesidades.

    Ahora bien, en cualquier caso si que perdería valor intrínseco si necesita recapitalizarse más allá de sus necesidades naturales o puntuales, por algo que seguramente se nos ha escapado (por lo que aconsejaría abrir bien los ojos) e incluso muchas veces no va a aparecer ni en sus informes (hablando de banca por ej., que para mi históricamente son especialistas en camuflar sobre camuflajes y su Equity y su negocio es el que es...). Por eso casi siempre la transparencia, baja deuda, alto cash flow, que retribuyan al accionista, etc... creo son filtros muchas veces aplicados por los value junto al margen de seguridad, ya que dan cierta seguridad ante las trampas de valor.

    Lo que está claro que porque las participaciones cambien de manos no quiere decir que se vaya a obtener mayor participación a mejor precio, eso de calle, en todo caso sólo mayor cuota de participación (quizás con peor valoración en algunos casos y en otros no). Lo que hacen es recapitalizarse eliminando el dividendo. Y lo que si es cierto es que la continua emisión de acciones en un entorno de estancamiento del BPA, supone una fuerte dilución que deprime el precio de las acciones.

    Creo que más bien al final es una cuestión de separar bien precio y valor: si su valoración sigue siendo atractiva pues poco ha cambiado, pero no tiene por qué seguir valiendo lo mismo al actualizar esa valoración, y en cualquier caso se debe tomar una decisión con el scrip sin haber elegido el momento ni la forma. Pero también creo que al final lo de que en general traten de despistar al acciomista medio no debe llevarnos a demonizar el scrip per se.

    Yo, que he ido a scrip en alguna, confieso que principalmente es un engaña-despistados tanto con su nombre "dividend" , como sus efectos en el precio, cambio de manos de las participaciones, etc... Vamos, que nos obligan a revalorar y a tomar una decisión sobre si suscribir o vender nuestros derechos... y debería estar más regulado o al menos cambiarse el nombre, vaya esto de cajón!!.

    Pero a efectos de su valor: para mi es neutral (si las necesidades del sector para el desarrollo de su actividad, el ciclo común para toda la competencia así lo requiere o se justifica con nuevas inversiones o necesidad de disminuir deuda, etc...). Y sino su efecto será negativo (si cuando se vuelve a valorar nos damos cuenta que en realidad su valoración ha disminuido sin habernos percatado anteriormente por algo que se nos había escapado, o alguna trampa de valor).

    Es decir, las valoraciones deben ser dinámicas y actualizarse regularmente y aún así es bastante mas subjetivo de lo que comúnmente se quiere vender, más allá de que el AF lo prefiera mucho más que el AT... seguro estarás conmigo en que nada es perfecto.

    Además, para empezar aún con B&H, que yo lo respeto como todo pero no lo veo con empresas individuales al menos diga el abuelo lo que diga y luego no haga (y ya para nada del trilex...que daño hace el Home Bias!!)... pues bueno que hasta respetando el B&H el scrip para empezar te obliga a comprar más derechos para completar 1 acción cuando a ti puede que no te interese, etc... y debes moverte para que te claven la comisión tu broker de turno cuando tú no lo has elegido o sino que te vendan parte de tus fraccionados derechos.

    PD: en cualquier caso admito correcciones a mi forma de verlo, porque como dije soy muy pez y así he recurrido al comodín de estar equivocado a priori y evitar tener que dar luego el paso más costoso a posteriori como Nel.lo. que para mi hace igual grandes aportaciones ;-). Así obtengo mi objetivo que no es más que debatir y tratar de aprender cada día algo mediante esos buenos feedbacks

    Pero también creo que deberías admitir que te picó algo que Nel.lo. mire más a los siameses que al deslumbrante Sol ;-P

    Perdona la chapa y S2 crack!!

  5. #5

    Txuska

    Hola Nel-Lo hace un tiempo cuando estaba SAN sobre 7 euros
    te lo comente
    SAN para vender Calls estaba de lujo
    y otra posibilidad para los divis es vender putt por el valor del dividendo

    no es nada raro

    vamos todos los meses me mandan publicidad de invierta en Fondos
    que si el Stoxx no baja
    O X acciones le da X%
    que no es mas que vender putt

    putt que venden los bancos con el dinero de sus clientes

    bancos de los que tu tienes un trocito de uno

    Pienso que el enfoque es incorrecto

    da igual si estabas o no en lo cierto

    lo importante es si la operativa era la mas rentable o era bastante mejorable
    sin necesidad de cambiar de extrategia

    un abrazo

  6. #6

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Cuando algo no me encaja en la lógica, no me atrevo. Entiendo tu planteamiento y sé que es fácil y posible, pero no me hago el ánimo de momento.

    Pero, digo de momento y no lo descarto, porque me estoy moviendo en ese sentido, aunque de forma diferente. Me gusta el planteamiento de los activistas a la baja, ahí si disfrutaría como un enano haciendo análisis a lo bestia de empresas con problemas e investigarlas a fondo.

    Podría hacerlo ya mismo, estoy en contacto con determinada gente a la que les he enseñado el blog y les he señalado algunos artículos y me han dicho que les ha gustado y que adelante cuando quiera, pero tengo un problema y es con el idioma, no puedo estar hablando con ellos siempre con el traductor de google y el análisis debería hacerlo en inglés, por lo que traducirlos bien puede ser complicado, ya veremos, si entro ya hablaremos.
    Así en frío sin más, no me atrevo con las puts y las calls, me da la sensación de que si no tienes un catalizador que provoque una bajada rápida, puedes estar mucho tiempo esperando a que baje y pagando gastos e igual no baja.

    Un abrazo

  7. #7

    Txuska

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    En vez de comprar putt vendes calls e ingresas dinero
    Es una putt sintética

    Con los scrips ha sido una mina
    Por algo tan sencillo porque el efecto es el contrario a la recompra de acciones
    El BPA baja ..y baja obligatoriamente
    Luego ya se vería si se compensa y cuando
    En las del Ibex no se ha compensado y todas abajo o muy abajo

    Un abrazo

  8. #8

    Montecristo_bm

    Buenas noches a todos:

    El título de éste artículo, ya dice mucho de su autor.

    " El hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor" (Confucio)

    1. Scrip, siempre es dilución de valor para sus accionistas, que no de inversión.

    2. Antagonista. Compra de acciones por la empresa, es aumento de valor para sus accionistas y para la empresa.

    3. Reparto de acciones, positivo para sus accionistas, negativo para la empresa por razones obvias (salida de capital).

    4. Capitalización encubierta (Scrip), siempre negativo para sus accionistas. No es casualidad que en los folletos aparezca marque usted "la casilla x " para vender sus derechos y no al contrario, conocen muy bien a los accionistas nacionales, la mayoría simplemente no hacen nada, por xxx motivos. Los CEOS o accionistas mayoritarios marcan el camino mayormente y venden sus derechos, por algo será. Positivo para la empresa con destino a tapar sus vergüenzas, el caso "SAN", no ha podido ser más descarado.

    - Con tipos bajos, emitir ampliaciones encubiertas (Scrip), es secuestrar capital minoritario, síntoma inequívoco de su debilidad, por cierto, con el beneplácito del organismo regulador.

    Una ampliación de capital, depende generalmente del destino final. Si capto capital para acometer inversiones, en principio, bueno para ambas partes, accionistas / empresas, después el tiempo dirá si las inversiones fueron buenas o malas. Si el destino es reforzar balances, ejem, ejem, ejem ...

    Un saludo

    Sólo sé que no sé nada

  9. #9

    Montecristo_bm

    en respuesta a Montecristo_bm
    Ver mensaje de Montecristo_bm

    Dos cosas:

    El proverbio, en el mejor de los sentidos. Admitir un error es de valientes siempre y especialmente en éste mundo de los mercados.

    La descripción: Modo resumido y claves personales e intransferibles ;-)

    Un saludo

  10. #10

    Solrac

    en respuesta a Montecristo_bm
    Ver mensaje de Montecristo_bm

    Ya somos varios los que lo decimos.

    Scrip = perder valor para el accionista

  11. #11

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Montecristo_bm
    Ver mensaje de Montecristo_bm

    Creo que entiendo lo que quieres decir, aunque no estoy totalmente seguro. Te voy a responder a lo que he entendido que estas diciendo.

    Corrijo aquello en lo que creo que me he equivocado, en lo que no estoy errado, no lo corrijo porque es acertado. Es mi opinión y es mi punto de vista, no tenemos el por qué coincidir.

    El razonar una respuesta sólida y cuantificarla (porque ahora se podría tener una buena aproximación) sería demasiado largo y daría para un post largo, cuando saque los resultados semestrales el SAN, igual lo hago.

    Había dos opciones al inicio de la crisis, la situación estaba ahí y venía dada para todo el mundo, accionistas, empresas, bancos, estados,...: o se hacía una ampliación de capital en todos los bancos que cubriera al menos la mayor parte de las perdidas que iban a producir los impagos que se estaban produciendo y se iban a producir, lo cual hubiera supuesto multiplicar por 10 el número de acciones y el capital de los bancos (en el caso de que alguien las hubiera suscrito y cada banco en su medida) o estirar las perdidas en el tiempo e ir saneando poco a poco, recurriendo a refinanciaciones y reforzando el capital mediante scrips, conversión de bonos en capital, ampliaciones relativamente pequeñas para lo que hubiera podido ser, etc...

    Si tienes la opción de multiplicar por 10 o multiplicar por dos o tres el número de acciones, ¿una actuación que te permite multiplicar por dos o tres es mala o es buena?

    Por si te parece una exageración lo de multiplicar por 10 como digo para la opción que no incluye scrips, hace poco publiqué un artículo sobre el Popular, cuantificaba el problema del Popular hoy (antes de la ampliación) en 9.000M€, todo ello teniendo en cuenta que había hecho una macroampliación unos años antes y había estado saneado durante varios años, por lo que de haberlo hecho a principios de la crisis hubiera tenido que multiplicar por algo más de 10 y ahí ya no hablaríamos de dilución hablaríamos más bien de dilución total o desaparición.

    Otra cosa es si vale la pena invertir en bancos, yo creo que sí, pero cada uno es cada uno, eso no es error ni acierto, si miras la inversión vendiendo ahora mismo, es posible que sea un error (no en mi caso que obtendría más de un 30% en SAN), si aplazamos la conversación hasta algún momento del tiempo, seguramente las cotizaciones son distintas y los planteamientos también. El sistema capitalista depende de los bancos, no bancos, no sistema.

    Gracias por comentar. Saludos

  12. #12

    Solrac

    en respuesta a Montecristo_bm
    Ver mensaje de Montecristo_bm

    Aquí hay uno que está demostrando tener cierta idea que que curioso, menciona la práctica del scrip como mala para el inversor. Y por las razones que son de cajón, la cotización refleja la realidad de lo que está pasando

    Minuto 5:10 en adelante . Muy grande Alex Estebaran

    https://youtu.be/SQ8k2Kunh_Y

  13. #13

    Montecristo_bm

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Buenas:

    ..... Corrijo aquello en lo que creo que me he equivocado, en lo que no estoy errado, no lo corrijo porque es acertado. Es mi opinión y es mi punto de vista, no tenemos el por qué coincidir.....

    Me refiero exactamente a esto, pocos se atreven a corregir, después de admitir un error, es algo que te honra. En mi caso, tengo mi opinión al respecto (mostrada anteriormente). No tenemos porque coincidir, efectivamente y por supuesto, para mí, no hace mella en el crédito del interlocutor.

    Respecto a las ampliaciones, ya digo que depende del " uso " de ese capital. Sin embargo y me repito, Scrip = ampliación encubierta para la mayoría de accionistas y como la industria conoce exactamente el tipo de clientela, es secuestro de capital, la mayoría se quedan con más papelitos sin saberlo. La única ventaja que le veo es fiscal, que se vendan los derechos en el mercado y diferimos la tributación hasta la venta de las acciones.

    Hasta el propio nombre es una controversia, Srip dividend, tampoco debería llamarse así, porque el trato fiscal no es el de un dividendo y tampoco adquieres acciones sino, derechos sobre acciones. Vamos, una trampa perfecta para el pequeño accionista. A fin de cuentas, es el que me preocupa a mí y por eso participo en sitios públicos.

    Vaya otra coincidencia, los pequeños accionistas se quedan con los papelitos, los mayores accionistas venden los derechos, uno detrás de otro. Además difieren el pago de impuestos. Y eso el mercado (inversores informados) lo premia, con pérdida de valor, vendiendo a Saco Paco.

    Sobre esta práctica, Bruselas ya dijo algo al respecto, tanto, que de buena "fe" han decidido dejar de ofrecer esta " remuneración ".

    Saludos y gracia a ti

  14. #14

    Montecristo_bm

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Buenas Solrac:

    Seguro que es muy interesante, el enlace me conduce al " incendio de Ybarra en dos Hermanas "

    ;-)

  15. #15

    Bravepawn

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Pongo el enlace al que creo haces referencia, pq a mi también me olió a quemado el otro ;-) ...y es que ahora cada poco parece cambian los jodidos enlaces de youtube....

    https://www.youtube.com/watch?v=D75I8yODGWo

    Ya lo había visto, me he visto toda la saga ;-) Es más, creía estar de acuerdo con lo que dice Alex, no creo que contradiga lo que puse en el anterior post...que a lo mejor si, aunque sería un puntazo que él viniera y lo aclarara.

    Lo que entiendo dice Alex no es que el Scrip disminuya el valor de la empresa por si mismo, sino que la continua emisión de acciones lleva a hacerla más volátil y que con el tiempo cuando la cosa se ponga tensa en el sector pueden verse sus paños menores si la gestión es mala y no es sostenible o han trampeado con sus activos, balance, etc... Por eso para mi es neutral y en todo caso significa un: ojo!! alerta!! ¿seguro que sabes por qué necesitan recapitalizarse encubierta y retorcidamente y no pueden retribuir al accionista sus divis en cash? Normalmente y sobre todo para este sector mi respuesta sería no, quizás para otros si, faltaría más. Yo por mi parte sólo entro algo especulativamente cuando creo están bien machacados sus precios y hay un suelo algo resistente. Como dice Alex...o como creo ha hecho hasta Scolas...si se ha de entrar es cuando estén bien machacados, no?

    Bueno, que para mi que cuando lanzan el scrip si que se hace algo más volátil el precio muchas veces (no el valor) porque entran los especuladores como dice Alex, ya que en principio al bajar algo el precio unitario de la acción se supone que puede comprarlo más gente y eso aumenta el volumen en el corto plazo por el efecto que crea y luego sobre todo por el efecto de los despistados que creen que de verdad es un "dividend" al uso, etc... Pero para luego en el corto plazo volverse a corregir de nuevo ese efecto con la salida de esos especuladores poco después de que se produzca el scrip.

    Realmente lo mismo que ocurre normalmente con el split, sólo que al producir más efecto éste en el precio (realmente es lo mismo...emitir más acciones, sólo que en ese caso el doble, triple, etc...) pues le afecta más lo primero. O cuando se van a repartir divis que es más atractivo que el scrip para todos y no sólo para despistados...pues por supuesto le afecta más lo segundo. Al scrip supongo le afectan un poco de ambos efectos especulativos, sobre todo lo segundo.

    Y lo que lógicamente si se produce es una dilución del BPA al emitirse más acciones, lo que puede amortiguarse con las recompras, etc...pero para el que se queda con ellas no le afecta porque tiene más acciones aunque a un precio algo inferior, o sea en principio lo mismo y ya luego su efecto en los fundamentales depende de como gestione la empresa ese capital retenido que en principio iban para divis de los buenos.

    Es decir, respecto al valor, para mi es lo que intentaba decir en el anterior post: que el scrip per se es neutral, lo malo es por qué deben recurrir a esa rebuscada formula, ya que como creo trata de decir Alex, más que una causa puede ser una consecuencia en determinados casos de una mala gestión o de esconder algo en sus balances, etc..., y a veces sólo son los insiders los que conocen por ej. en los bancos qué activos realmente tienen, etc...

    También yo te comentaba que no me gusta nada la banca y su poca transparencia y ej. recientes hay varios de que tipo de basura hay dentro del sector...pero sin ellos no se sostendría nuestro actual sistema como dijo Nel.lo.

    Como te comenté igual, hay modelos de negocio que necesitan bastante más liquidez o financiación y deuda para su capex, etc...o que en determinados momentos generan menos caja de lo común al ser muy cíclicos, etc...

    Termina Alex hablando de Bankinter, que por cierto hizo scrip en el 2011 y no le pasó nada a su valoración (¿o si?)...pero como creo no pasó nada en IB desde que empezó a aplicarlo (ver gráfico de su precio desde el verano 2010 que lo empezaron a aplicar hasta hoy y los 3 años anteriores). Sólo que quizás en el próximo ciclo al precio de esta le toca portarse peor que a esa odiada y necesaria banca...y en medio se descubra por supuesto alguna que otra trampa de valor...y que empresas que necesitan continuamente capitalizarse y tienen tanta deuda sin duda para mi tampoco a priori son atractivas.

    Ahora, que sus fundamentales siempre son los mismos antes y después del scrip, la cosa es haberla en todo caso valorado y revalorado bien... si conoce que ese capital es para invertir en algo que cree mayor beneficio pues incluso puede llegar a ser positivo o si es para pasar un bache común al sector...y el problema es sopesar si nos hemos equivocado en su valoración o pensar que ni si quiera podemos valorar ese tipo de empresas con unos riesgos aceptables de no equivocarnos.

    Con respecto a lo que comenta Montecristo, que por cierto, aq yo prefiera el AF hay gente como él que se curra el AT y que quizás Alex le mete un poco de caña de más en algún vídeo al AT y los traders... aq esto si que si muy "IMO" y aún siendo muy pro AF (sin dominarlo por supuesto como el crack de alex ni de coña!!), pero en fin...es la eterna discusión y cada uno es libre de invertir como mejor crea.

    Pero bueno, de lo que dice Montecristo no veo esa diferenciación entre "capitalización" o "ampliación de capital" y "capitalización encubierta", porque es justo ahí donde está nuestro diferente punto de vista: para mi deberían tener justo el mismo efecto, sólo que una es evidente y la otra la hacen de manera retorcida y como bien dicen tratando de engañar a la mayoría, pero ese es otro tema. Por cierto, Ale tb comenta lo de ampliación de capital en ese mismo vídeo como otra posible consecuencia de algo negativo (y cita la de San y Pop). O lo aclara mejor en el siguiente de Soros con las Socimis en min. 19 , donde comenta como es evidente, que puede ser ideal en las primeras rondas de ampliación de capital porque aumentan el BPA al hacerlas en ese sector inicialmente para invertir en algo que generará mayor beneficio ("el beneficio crece más de lo que lo hacen las acciones"), pero cuando luego siguen ampliando continuamente y ya a precios bajos como Lar...se produce el efecto contrario.

    Tampoco me convence lo de que es el accionista por defecto el que debe vender derechos, aunque claro que eso está hecho a propósito y con mala fé ;-), pero porque la empresa lo que busca como es lógico, no es que sus accionistas le vendan... sino retener lo que repartirían en divis en liquidez..., la cosa como digo para mi es saber los motivos de eso o si quiera somos capaces de saberlo.

    En lo que si estoy de acuerdo es que si ese scrip se mantiene durante muchos años sin retribuir al accionista, sin que haya buybacks, etc... y ya si la competencia no lo hace o hace incluso lo contrario...es que algo definitivamente no va bien :-)

    Y sobre todo en que:

    Aunque no signifique un scrip una pérdida de valor en si mismo al menos para mi, sino como mucho una "posible" consecuencia de algo bien podrido...pues de tener que elegir entre lo que pensaba antes Nel.lo. y tantos otros que siguen mucho más confundidos aún...o lo que piensan tú y Montecristo... pues me quedo sin duda con vuestra forma de verlo porque sería lo más práctico!! :-)

    Por cierto, esta imagen me resultó curiosa cuando la vi en Eleconomista hace unos meses (es a 01/02/2016) y lo busqué por si interesaba:

    PD: no me ignores los largos post cansinos que te escribo para agotarte, o me pico ;-P

    S2 crack!!

Autor del blog

  • José Manuel Durbá

    Analista financiero independiente. Miembro de IEAF. Se trata de entender las claves del negocio que proporcionan ventaja a la empresa.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar