¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Invirtiendo en empresas

Lo que el Scrip Dividend esconde

 

“Este artículo está dedicado a todos los inversores, grandes o pequeños, que NO aceptan esta filosofía: ya he tomado una decisión, no me confundas con hechos.” Philip Fisher

 

  • El Scrip Dividend no diluye la inversión.
  • El Scrip Dividend, hace que, cobrando un dividendo constante, el rendimiento de nuestra inversión crezca a interés compuesto.
  • El Scrip Dividend magnifica los beneficios de la inversión cuando la bolsa sube y amortigua las perdidas cuando los precios de la bolsa bajan.
  • El Scrip Dividend refuerza el capital de los bancos, provocando que su capacidad para obtener beneficios en el futuro, aumente.
  • Una historieta relacionada con el Scrip Dividend.

 

Cuando se trata del Scrip Dividend, todo el mundo habla de dilución y de inversores tontos y engañados; sin embargo, “inexplicablemente”, una gran mayoría de accionistas eligen cobrar mediante los llamados “papelitos”.  ¿Realmente son tontos o es que hay algo escondido que no reconocen los que están en contra del Scrip?.

En inversión hay muchos prejuicios establecidos sobre determinados temas que hacen que algunas cosas parezcan evidentes, esto provoca que se den por buenas algunas supuestas verdades sin apenas cuestionarlas ni reflexionar sobre ellas. La RAE da una definición de prejuicio que, en mi opinión, parece estar pensada para el Scrip: Un prejuicio  es una opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Alguna vez he leído en los foros a algunos inversores que dicen que no invierten en determinada empresa (normalmente algún banco) porque paga el dividendo en Scrip. Si alguien no ha invertido en estas empresas únicamente por ese motivo, ha sido víctima de sus propios perjuicios o peor aún, ha aceptado como propios los perjuicios de otros.

Vamos a entrar en materia, pero antes voy a dejar claro algunas hipótesis que voy a utilizar:

 

HIPÓTESIS:

Voy a argumentar en general sobre el Scrip aunque, en determinados momentos, concretaré, utilizando como ejemplo el Scrip del Banco de Santander.

Aunque van en contra de la defensa del scrip, no tengo en cuenta el efecto de los impuestos.

También partiré de que las ampliaciones de capital únicamente se hacen mediante el Scrip, para no contaminar los argumentos, es decir que no se aumenta el número de acciones por otros motivos distintos al scrip, ya sea convirtiendo obligaciones en acciones, o haciendo ampliaciones normales o recurriendo a cualquier otra forma de ampliación.

Por último, parto de que un accionista compró antes de los Scrip y mantuvo durante todo el tiempo, para ver el efecto que estos han tenido sobre su inversión y los efectos que tendrán en el futuro. Cualquier inversor que entrara después o entremedias ya sabía las condiciones y en consecuencia, para calcular SU precio aceptable de compra, debía tener en cuenta el número de acciones que tenía emitidas la empresa.

 

EL SCRIP, NO DILUYE LA INVERSIÓN:

El argumento que normalmente se utiliza en contra del Scrip es que son “papelitos” que diluyen al accionista.

Esto no es verdad y es algo muy evidente pues, si una empresa tiene emitidas 1M de Acc. y por el Scrip emite 1M de Acc más, doblando el número de acciones emitidas, cada acción se ha diluido a la mitad, pero si al accionista le han dado a coste cero su parte proporcional de las nuevas acciones emitidas, es decir que también se han doblado las acciones en su poder a coste cero, su parte en la empresa queda intacta y en consecuencia, su inversión no se ha diluido ni un solo céntimo.

Aunque todos los ratios referidos a una acción se reduzcan a la mitad, al tener el doble de acciones, se compensa y el inversor queda con los mismos ratios que antes.

Es algo tan evidente que cualquier explicación o argumento adicional no sería más que darle vueltas a la noria. Lo difícil es entender como alguien no lo entiende.

Pero ojo, no estoy diciendo que el Santander no haya diluido al accionista durante esta crisis, la conversión de bonos en acciones o la ampliación del 5% del capital que hicieron a principios de 2015 sí diluyó al accionista porque ampliaron y no dieron nada a cambio al accionista antiguo, por lo que, a partir de entonces, en el caso de la ampliación del 5%, se tiene un derecho un 5% menor sobre los resultados futuros y por lo tanto sí hubo dilución.

Pero, dejando estas ampliaciones aparte, lo que está en cuestión ahora es la posible dilución por los scrips y esa es evidente que no se ha producido. Sin embargo el scrip ha provocado efectos beneficiosos en la inversión y eso es lo que vamos a ver a continuación.

 

CON DIVIDENDOS POR IMPORTES CONSTANTES, COBRADOS MEDIANTE SCRIP, EL RENDIMIENTO DE LA INVERSIÓN CRECE A INTERÉS COMPUESTO

Los que dan argumentos en contra del scrip, suelen pretender demostrar el supuesto efecto catastrófico sobre el inversor, aportando un gráfico en el que se muestra la evolución de UNA acción en el tiempo y como mucho, en algunos casos, se ajusta el gráfico con los dividendos.

La evolución del precio de una acción, no sirve para demostrar nada, al menos en este caso, porque, el accionista compró un número determinado de acciones y ahora (siguiendo con el ejemplo anterior) tiene el doble. Si al principio tenía 100 acciones al precio que dice el gráfico, al final tiene 200 acciones al precio que dice el gráfico.

El gráfico del precio de una acción, aunque esté ajustado con los dividendos, no es el gráfico de la inversión. Si el gráfico se ha ajustado con los dividendos, en el caso de SAN se habrán ajustado a 0,6€/Acc anuales que es lo que se cobraba en la época de los cuatro scrips anuales, es decir que, en el gráfico, se habrá considerado al ajustarlo, un dividendo de 0,15€ trimestrales por acción, pero un accionista que haya ido a los scrips no ha cobrado 0,15€/Acc trimestrales sobre su inversión inicial. El primer trimestre fue el único que cobró esos 0,15€/Acc y a partir de ahí ha ido componiendo esa cantidad cada trimestre, durante los cuatro años que ha durado el scrip de 0,6€/Acc en la forma que se indica en el siguiente cuadro, es decir, que en cuatro años ha compuesto nada menos que 16 veces los 0,15€/Acc, lo cual significa que:

Si un inversor cobró siempre en dinero o si el banco hubiera pagado todos los dividendos en efectivo, el accionista habría cobrado durante los cuatro años, 0,6€/Acc cada año, por lo tanto si compró 100 acciones a 6€/Acc, cobró un 10% de interés simple anual sobre el dinero inicialmente invertido o lo que es lo mismo un 40% en dividendos en cuatro años ((0,6*4)*100/6=40%) que supone un 8,78% compuesto anualizado.  Todo esto, sin considerar el descuento por impuestos que, en el caso del cobro en efectivo hay que pagarlos.

Pero si cobró en Scrips continuados, cobró 0,15€ cada trimestre por cada acción que tenía en cada momento del correspondiente Scrip. Cada trimestre, el número de acciones aumentaba, y en consecuencia cada trimestre se utilizaba una base distinta y siempre mayor en número de acciones que cobraban 0,15€ cada una, lo cual supone que el primer trimestre cobró un 2,50% sobre la inversión inicial (igual que el accionista que cobró en efectivo), pero a partir de ahí todos los trimestres fue aumentando la cantidad hasta que el último trimestre considerado cobró un 3,62% sobre la inversión inicial, es decir que no cobró 0,15€/Acc sino 0,217€/Acc sobre las acciones compradas inicialmente.

Con la hipótesis de que el cambio por acciones en el scrip se haya hecho siempre a 6€/Acc que considero una hipótesis razonable, dado que unas veces han estado por encima y otras por debajo. Si los precios están por encima nos dan menos acciones, si están por debajo nos darán más, luego unas por otras, las cifras a 6€/Acc creo que son aceptables, especialmente tratándose de un medio-ejemplo. Las cifras son estas:

Como vemos, mientras cobrando en efectivo se obtenía un 8,78% compuesto, en Scrip se obtiene un 12,67%. Mientras el rendimiento por dividendos en efectivo era del 40% para los 4 años, en Scrip es del 61,16% y mientras el cobro trimestral de dividendos sobre la inversión inicial era del 2,5% en el caso de efectivo (0,15€/Acc sobre 6€/Acc) en el Scrip es del 3,03 compuesto trimestral. Por otra parte, mientras la cantidad que cobraban en efectivo era de 0,6€/Acc con las 100 acciones de la hipótesis, los que fueron al scrip cobraron, el primer año 0,623€/Acción inicial, el segundo 0,687€/Acc, el tercero 0,759€/Acc y el cuarto año cobraron 0,838€/Acc.

Muchas veces he leído en los foros que no entienden a los accionistas del Santander, incluso algunos dicen que somos tontos por coger papelitos, pero … llámame tonto y dame pan ¿A quién no le hubiera gustado que hubieran continuado con el Scrip de 0,6€/Acc? Seguramente ahora estaríamos cobrando el equivalente a 1€/Acc en acciones, en el caso de que hubieran podido mantener la misma política, dado que tiene sus limitaciones, pues por el aumento compuesto del número de acciones, primero llegaría un momento en que la cantidad de acciones a emitir para el scrip sería mayor que los beneficios obtenidos por la empresa y posteriormente llegaría otro momento en que, para pagar el scrip tendrían que doblar el número total de acciones del banco, pasando por todos los estados intermedios.

Volviendo al tema de los gráficos, los que ajustan los dividendos en el gráfico, lo hacen con los 0,15€/Acc y trimestre y eso no se corresponde con la realidad porque los que van al Scrip (que en SAN son mayoría), han ido aumentando esta cantidad todos los trimestres hasta obtener 0,217€/Acc el último trimestre considerado. La diferencia de rendimiento anualizado es de casi cuatro puntos en cuatro años (12,67% frente a 8,78%) y eso no lo recoge el gráfico.

Como aclaración debo indicar que el Scrip Dividend, no es un ingreso. En la inversión, los ingresos se producen cuando cobras dividendos y cuando vendes, por lo tanto debemos registrarlo como un menor coste de adquisición de las acciones, es decir que en el caso del ejemplo al final tendríamos 150 acciones a un coste de 600€, lo cual significa que el precio medio de compra habrá ido reduciéndose en la medida en que se obtenían las acciones del Scrip, hasta llegar la situación actual de 4€/Acc.

 

EL SCRIP AMPLIFICA LOS BENEFICIOS CUANDO LA BOLSA SUBE Y AMORTIGUA LAS PERDIDAS EN LAS BAJADAS

Los que invierten utilizando el apalancamiento, conocen mucho su efecto en la rentabilidad de la inversión. El apalancamiento amplifica el beneficio de la inversión cuando la bolsa sube, pero también amplifica las perdidas cuando la bolsa baja.

El scrip también tiene los beneficios del apalancamiento cuando la bolsa sube, pero los mantiene, amortiguando las perdidas, cuando la bolsa baja.

Situémonos en el ejemplo que vengo utilizando en el que, un inversor compró 100 Acc a 6€/Acc y por tanto invirtió 600€. Si ha ido a los Scrip del cuadro, ahora tiene 150 acciones y la inversión sigue siendo de 600€; el precio en bolsa sigue en 6€/Acc. Veamos qué pasa si la bolsa sube y si la bolsa baja.

Si el precio de la acción en bolsa sube un 50% el nuevo precio será de 9,0€/Acc, por lo cual si vende obtendrá unos ingresos de 1.350€ (9,0*150) contra un coste de las acciones de 600€, por lo tanto obtiene un beneficio de 750€, lo cual supone que el scrip le provoca un beneficio del 125%.

Si la bolsa baja un 50% el nuevo precio será de 3€/Acc, con lo cual, si vende obtendrá 450€ (3,0*150) lo cual supone unas pérdidas de 150€, es decir que el efecto del scrip ha  amortiguado la perdida y esta ha sido solamente del 25%.

Este efecto también se produce, aunque de forma diferente, con los dividendos cobrados, en el primer caso, habiendo cobrado 0,6€/Acc durante cuatro años (2,4€/Acc) y manteniendo las 100 Acc iniciales, si la bolsa sube un 50% le provoca un beneficio de 540€ (100*9+240-600) lo que significa que ha obtenido un beneficio del 90% (contra los 125% en el Scrip y el 50% de la bolsa). Pero si baja un 50% le producirá una pérdida de 60€ (100*3+240-600) lo cual supone una pérdida del 10% (contra una de 25% en el Scrip y una del 50% en bolsa).

 Cuando se cobran dividendos en efectivo, ese dinero ya no se puede perder (al menos en esta inversión) y el dinero cobrado hace de pantalla, de forma que, aunque la empresa quiebre, ese dinero nunca se pierde, es decir que, por mucho que baje el precio de la acción en bolsa, los 240€ cobrados en dividendos no se pierden y como la inversión fue de 600€, nunca puedes perder más de un 60%. Conforme avance el tiempo de la inversión y vayas cobrando dividendos y en consecuencia recuperando la inversión hecha, el riesgo de perder, cada vez será menor, de forma que cuando hayas cobrado por dividendos 600€, la posibilidad de perder desaparece y la seguridad de recuperar el principal es absoluta porque ya lo has recuperado todo.

Sin embargo, cuando la bolsa sube, el efecto de la subida sobre las 100 iniciales es el mismo con scrip o sin scrip, pero cuando el principal más la subida en las 50 Acc. recibidas en el Scrip sea mayor que los 240€ cobrados en dividendos, el efecto del scrip se manifestará, aumentando cada vez más la rentabilidad de la inversión.

Este efecto del scrip y el de los dividendos es muy importante cuando vamos a muy largo plazo, pues con el tiempo, obtener rentabilidades del 100-300-500-1.000% o más, es algo normal. Otra cosa será la rentabilidad anualizada que se obtenga, pero hablando del total, estas no son rentabilidades descabelladas.

Cuando obtenemos estas rentabilidades, la potencia que las acciones recibidas en el Scrip le da a la inversión es muy importante, pues una subida del 500% en bolsa (en los años que sea), esas 50 acciones adicionales provocarán un aumento en la rentabilidad que la llevarán al 750%. Soy consciente de que hablar de un 500% en estos momentos provoca risa, pero es cuestión de años (muchos o pocos), la bolsa siempre sorprende, a mejor o a peor. No hace mucho recordaba con un amigo una operación que nos contaron hace muchos años sobre una inversión, precisamente con el Banco de Santander a 7 Pts/Acción y que fue vendida a 20 Pts/Acc a los dos o tres años, entonces nos parecía algo extraordinario, triplicar el dinero en dos o tres años, pero claro, también comentamos que era mal momento para entrar porque la acción era imposible que subiera más de las 20 pts/acc. Bueno, 20 Pts son 0,11€ hasta los 3,4€ más o menos que está ahora mismo, todo ello sin contar dividendos ni scrips desde entonces (que han sido muchos) y considerando que el precio ahora está muy deprimido, el precio de la acción se ha multiplicado por 300 y si consideramos que en 2009 llegó a estar a 14€ , vendiendo entonces hubiéramos multiplicado por 1.300, menos mal que la acción ya no podía subir más de las 20 pts.

 

EL SCRIP DIVIDEND REFUERZA EL CAPITAL DEL BANCO Y LO HACE MÁS FUERTE

Los scrips han permitido retener beneficios e incorporarlos al patrimonio del banco, eso hace aumentar la capacidad del banco para obtener beneficios ahora y en el futuro pues, como consecuencia de los requisitos de capital que exigen los reguladores, una entidad bancaria no puede dar más prestamos que los que le permite el capital que tenga; a más capital, más capacidad para dar préstamos.

El beneficio de los bancos del tipo Santander procede en un 70% aproximado del crédito concedido, por lo tanto, cualquier cosa que provoque un aumento de la capacidad de dar crédito, es muy importante para mejorar los beneficios futuros.

El dinero de los scrips, no ha ido a tapar “agujeros”, ha ido a aumentar capital. Los “agujeros” se tapan aumentando costes por saneamientos y en consecuencia presionando los resultados a la baja. Si se obtienen beneficios, la diferencia entre los beneficios y el dinero pagado en dividendos va a aumentar patrimonio. El recurso al scrip, trae como consecuencia que, al pagar menos dinero en dividendos, se pueda incorporar más capital al patrimonio y consecuentemente el capital del banco se fortalece; de haberse pagado en efectivo, ese capital nunca hubiera ido a aumentar el patrimonio de la empresa y nunca la hubiera hecho más fuerte.

Si los saneamientos exceden a los beneficios de la actividad normal, el banco tendrá pérdidas y en ese caso, al incorporar las pérdidas al patrimonio, este se reducirá y es entonces cuando el patrimonio del banco desciende por “tapar agujeros”, pero mientras obtiene beneficios, son los costes los que hacen frente a los tóxicos. Lógicamente estos costes provocados por los saneamientos hacen que los beneficios sean menores y el dinero destinado a reforzar capital tenga que ser menor. Esto lo compensa, en parte al menos, el scrip.

Mucha gente dice que no se cree el valor contable de los bancos, bueno, todos los bancos no son iguales y cada uno sabrá los motivos que tiene y el ajuste que debe hacerle, pero, por mucho que alguien no se crea el valor contable, si separamos del patrimonio total, el que había antes de la crisis y el obtenido con los scrips, el que viene de antes, podría ser más o menos cuestionable, pero el procedente del scrip, es dinero en efectivo que, de no haber sido incorporado al capital gracias al scrip, se habría pagado en efectivo a los accionistas. Independientemente de lo anterior, hay que tener en cuenta que de momento Santander está saneando tirando de costes y en ningún momento ha tirado de capital, porque nunca ha tenido pérdidas; dadas las condiciones actuales en que la economía va mejorando, es muy probable que no le haga falta y el capital retenido con el srcip sea utilizado para lo que debe ser utilizado, para reforzar el capital del banco y aumentar su capacidad de dar créditos que ya está teniendo como consecuencia y seguirá teniéndola el que aumenten los beneficios ahora y en el futuro.

 

UNA HISTORIA RELACIONADA

Escribiendo este artículo me vino a la cabeza, por estar relacionado, algo que escuche de pequeño sobre una persona que tenía cuatro o cinco vacas en una especie de cuadra y vivía de vender la leche al vecindario, se llamaba Vicent el Parrac, un buen día fue al banco del pueblo a ingresar el producto de la venta de una vaca y hablo con Don Antonio que era el director de la sucursal bancaria y le dijo “voy a ingresar 500€, pues he vendido la vaca aquella que compre. D.Antonio, que conocía la operación de compra, le dijo: “mala inversión has hecho, si la compraste a 2.000€ y la has vendido a 500€, has perdido 1.500€. Vicent se quedó parado un momento y respondió, bueno, pero durante ese tiempo he vendido la leche que me ha producido buenos beneficios.

Don Antonio (D.A. en lo sucesivo) sacó un estudio del propio banco que incluía un gráfico donde venía la producción de leche de una vaca durante toda su vida y comprobó que los beneficios de la venta de la leche a los precios que circulaban en aquellos tiempos le aportaba unos 1.000€ y le dijo: “mira, si compraste a 2.000€ una vaca y has obtenido 1.000€ por la leche y 500€ por la venta de la vaca, has perdido 500€ por una sola vaca, si tienes cuatro vacas, pierdes 2.000€, eso es una ruina y te vas a quedar sin un duro. Mira este gráfico y verás que de ninguna de las maneras vas a poder ganar dinero con las vacas y al final te vas a arruinar”.

Vicent el Parrac (V.P. en lo sucesivo) se quedó pensativo y dijo: “pues no sé, pero yo llevo tiempo viviendo de las vacas y me sobra dinero, ¡usted sabe que tengo dinero aquí en su banco!”

D.A.: “será de otra procedencia porque el informe no engaña, mira el gráfico y veras que está reflejando el valor de la vaca en el tiempo, adaptado con la venta de la leche y el resultado es evidente, es imposible que puedas haber ganado dinero con las vacas”

V.P.: mientras miraba el gráfico, sin tener ni idea de lo que allí se representaba, vio unas letras en el encabezamiento (que eran lo único que era capaz de entender del papel que le enseñaba D.A.) y allí ponía “Evolución del precio de la vaca en el período considerado, ajustado con el producto de la venta de su leche”. Después de reflexionar un poco V.P. le dijo a D.A.: “pues, si usted lo dice, que entiende de números, será verdad que pierdo dinero, pero ¿no será que esto se refiere al precio de una vaca y la leche que produce solo ella? ¡yo tengo cuatro vacas!”

D.A. ¡claro! Pero si por una vaca pierdes 500€ y tienes cuatro vacas, solo tienes que multiplicarlo por cuatro y ya está, ¡pierdes 2.000€!

V.P. Ya, pero … ¿y la vacas que han parido las vacas? ¿que hacemos con ellas? ¿eso también lo dice el gráfico?

D.A. El grafico lo dice todo, ya te lo he dicho, habla de una vaca y si tienes cuatro, solo tienes que multiplicarlo por cuatro para saber el rendimiento de la cuadra.

V.P. bueno, será así, ya veremos que hago con la cuadra igual la vendo y meto todo el dinero en su banco, conforme me decía el otro día. A ver, repasando para ver si lo entendí, si meto un 20% en liquidez para tener dinero ahí y poder aprovechar oportunidades y porque nunca se sabe que puede pasar, eso me rinde un … ¿cuanto dijo? un 0%, vale y ¿la cuenta tenía unos gastos, no?, sí verdad, bueno vale , lo compensaremos con lo otro. Luego me decía que un 50% en fondos de renta fija, porque con la edad que ya voy teniendo debo asegurar la conservación del capital, y eso era al …. ¿Cuánto me dijo? ¿Al -2%?, ¡Joder! bueno vale, si es eso lo que hay, ¡que se le va a hacer!, si no se puede no se puede, estos europeos nos llevarán a la ruina, pero bueno, sigamos … el otro 30% era en acciones y ¿ahí ganaré dinero, no?

D.A. casi casi, ahora la bolsa está mal, hay mucha volatilidad y la tendencia es bajista. Mejor dejar ese 30% en la cuenta corriente y cuando esto se aclare ya veremos, porque, las acciones tienen mucho riesgo, puedes ganar mucho, pero también puedes perderlo todo.

Al día siguiente, después de estar toda la noche dándole vueltas al asunto, el Parrac vuelve al banco y habla con Don Antonio.

V.P. mire usted, D.A. estoy hecho un lio, le cuento como lo veo yo: si compre una vaca por 2.000€ (compra inicial de acciones) y me dio 1.000€ en leche (dividendos), además me parió una vaquita (scrip) que se hizo mayor y me dio más leche que son otros 1.000€ (dividendos de las acciones del scrip). Luego, más tarde, la nueva vaca me parió otra vaca (acciones recibidas en scrip por las acciones recibidas en los scrips anteriores) que ya ha empezado a dar leche que son otros 1.000€ (dividendos de estas últimas) y su madre ya está otra vez preñada (en disposición de ir recibiendo más scrips y dividendos), por eso he vendido ahora la vaca vieja y eso hará que la venta de leche me baje 1.000€ (al vender parte de las acciones deja de percibir sus correspondientes dividendos) pero cobro 500€ por la venta (ya que no cobra dividendo, vende acciones cuando le interesa). Pues, esto es lo que ha ocurrido en el tiempo.

La situación actual es esta D.A., yo he vendido una vaca, pero tengo otras dos vacas dando leche que no me han costado un duro porque fueron paridas por otras vacas mías y pronto tendré otra vaca más, sus papeles dicen que pierdo dinero y no le quito su razón, ¡seguro que la tiene!, pero yo hago mis números así a ojo y parece que la cosa va bien, además, como le decía, vivo de las vacas desde hace mucho tiempo y tengo dinero en el banco, por lo tanto, la cosa no debe ir tan mal.

Mire D.A. creo que lo mejor es que usted se dedique a sus números y a sus papeles, que es lo suyo (a cobrar comisiones bancarias) y yo me dedicare a criar vacas (invertir) que es lo mío.

 

 

Cada uno sabrá las métricas que utiliza en la inversión, cada uno sabrá cual es su estilo de inversión más adecuado y el que más le conviene, pero tengamos en cuenta que la enseñanza de las finanzas no está al servicio del inversor, no se enseña a invertir ni a ser inversor; la enseñanza está orientada a formar gente para que trabaje para la “industria”, se enseñan procedimientos, formulas sin sentido, conceptos vacíos y sobre todo, palabras en inglés para vacilar y confundir al cliente. En la misma línea, gran parte de las ideas preconcebidas que utilizan los gestores, periodistas, incluso los inversores, están pensadas para que la “industria” obtenga sus beneficios. El negocio de la “industria” no es el rendimiento de la inversión, eso solo es un colateral, su negocio son las comisiones.

 Un inversor, debería cuestionarse cualquier planteamiento, pero sobre todo los que utiliza la “industria”, y aceptarlo solo, si se adapta a su estilo de inversión y desecharlo en caso contrario, no hay amorfos, o son buenos para nosotros, los inversores, o no nos sirven.

Cuando un inversor toma una decisión está solo, no hay un formador, ni gestor, ni banquero a su lado, como mucho podrá obtener el apoyo de otro inversor con un estilo simlar y siempre corre el riesgo de equivocarse, pero quiera o no, si quiere actuar de forma alineada con sus propios intereses no tiene otro remedio que pensar por sí mismo, aunque ello implique estar en contra de todo el mundo, tanto si se equivoca, como si no, la responsabilidad y sobre todo las consecuencias son suyas y solo suyas.

En este artículo estoy cuestionando algo que una gran mayoría, por no decir todo el mundo, da por bueno. Cuando uno dice lo que todo el mundo acepta, no necesita justificar nada, en este caso tengo que justificarlo todo, igual me he quedado corto en los argumentos, tal vez estoy equivocado, pero en cualquier caso, esa sería mi equivocación y la asumiría en mi propio bolsillo.

Dejemos de basar nuestras inversiones en planteamientos que no se corresponden con nuestros intereses como inversores y dediquémonos a criar vacas que, entre las vacas, las vaquitas, las vaquitas de las vaquitas, la venta de la leche de vacas y vaquitas y la venta de vacas, seguro que podemos vivir bien y obtener buenos rendimientos.

Saludos

 

P.D. este artículo ha sido modificado en sus conclusiones por contener errores, en el siguiente post que figura en "ARTÍCULOS RELACIONADOS", se corrigen.

Ruego acepten mis disculpas.

Saludos

Descripción: C:\Users\Jose Manuel\Pictures\Logo-y-firma-más-grande-300x112.png 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

Los usuarios también visitaron

  1. #1

    1755

    Dice el conón de Montoro que a partir del 1/01/2.017 se fiscalizara la venta de derechos a mercado de las ampliaciones de capital liberadas.
    No me negarás que no es un tío de la broma: te cobrará el 19% del dinero que quieras recuperar. Este Montoro siempre está de coña jajajajajjaja

  2. #2

    rasago

    Entiendo el razonamiento pero lo que se criticaba del San era la insostenibilidad del planteamiento en el largo plazo, para ser sostenible tendría que sacar igual rendimiento a las anteriores que a las nuevas, si multiplicas por dos las acciones para sostener el plan tienes que multiplicar por dos los beneficios, eso podrá ser posible pero tiene un límite y, lo más importante, no es una posibilidad realista subir el beneficio de forma lineal según repartes acciones.

    Estando en 4€ subir un 50% es pasar a 6€, bajarlo es ir a 2€.

    Este sistema si no se para lleva la acción en dirección a 0€ con aceleración exponencial, llegaría un momento en que si tuvieran que dar un papel por cada acción el papel usado valdría más que la acción en si, lo hemos visto con alguna moneda.

    Lo de la vaca tiene más que ver con los teóricos que de la vida real saben nada que con otra cosa pero se parece a la realidad en poco, la vaca podría morir en el parto, la cría idem, una de ellas podría contraer una enfermedad y tener que sacrificarlas a todas, y antes habríamos gastado una pasta en veterinario, la inseminación de la misma cuesta un dinero, su alimentación y cuidado otro.

    Puede haber sido más rentable dada la situación actual coger las acciones pero no por ello deja de ser una practica insostenible en el largo plazo, ninguna empresa puede crecer eternamente y mucho menos "a interés compuesto", cuando tienes que invertir porque tienes mucho en caja es cuando más riesgo corres de equivocarte y/o pagar muy caro, esto me parece que es del Buffett.

  3. #3

    Fernan2

    En teoría, es así.

    En la práctica, saca el rendimiento de invertir en las empresas cuando empiezan a pagar scripts y aguantarlas hasta que dejen de pagar scripts, y hablamos.

    Porque no es que el script sea malo... es que es indicativo de que la empresa está mal.

    s2

  4. #4

    José Manuel Durbá

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Este tío, si públicamente suelta cada una que tumba, en privado debe ser la leche.

  5. #5

    José Manuel Durbá

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Hola rasago, lo de la no sostenibilidad del scrip es algo que estoy de acuerdo y en el post lo digo, o al menos lo tenía escrito y creo que está por algún sitio. De haber continuado hubiera llegado un momento en que hubieran tenido que emitir más acciones de las que les permitían los resultados y más adelante, hubieran tenido que emitir más acciones de las totales que tenían emitidas, es evidente que no es sostenible a la larga, pero se ha apalicado hasta donde se ha aplicado, no hay mucho más que decir.

    Eespecto al 50%, alguna cifra tenía que poner, pero puedes comprobar el efecto con cualquier subida o bajada, el efecto será el mismo.
    Llevar los límites hasta los extremos no tiene sentido, son personas los que deciden y estiran hasta donde se puede estirar.

    El ejemplo de la vaca, no se si lo he contado en el post o al final lo eliminé, pero fíjate lo teórico que es que se trata de una caso real, solo que lo he adornado un poco para adaptarlo al scrip. Se trataba de una persona que tenía cuatro vacas en el establo de su pria casa donde vivía y estuve en una conversación (yo era un niño, hace siglos) en la que dos personas se preguntaban como podría vivir Vicent de las vacas, porque el tio vivia de eso y manejaba dinero y la explicación que dio la otra persona era que tenía un especie de sistema para saber cuando una vaca estaba preñada y por lo tanto compraba vacas preñadas y algunas veces el dueño de la vaca ni lo sabia, entonces, aunque pagara algo más por la compra tenía dos vacas y bueno, si es lo que he contado, hasta los nombres son reales. Por cierto, entonces este negocio funcionaba de otra forma, no se inseminaba, se iba a lo natural y por eso había veces que el dueño ni sabía que estaba preñada la vaca (la menos eso era lo que decían aquellos a los que escuche la conversación.

    Bueno, lo del último párrafo, ya te dije que estoy de acuerdo, han compuesto cuatro años y ahora uno al año con menos dinero. Simplemente han aprovechado el sistema mientras han podido y han querido.
    saludos

  6. #6

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Hola Fernan2, a esa pregunta ya te conteste no hace mucho cuando metiste un post sobre el scrip o sobre el Santander, pero actualizo los datos al precio de ahora mismo y te digo.

  7. #7

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    El rendimiento no lo he sacado desde el día en que empieza a pagar en Scrips, lo tengo calculado desde el día en que empecé la inversión en Santander que fue antes (a principios de 2009), el primer scrip fue el 2/11/2009, pero de forma continuada 4 veces al año fue a partir de 2011, pero bueno yo estoy allí desde el principio y esta es la rentabilidad por si te sirve como respuesta.

    Ibex en el mismo período que la inversión en SAN (he considerado hoy 8.008,3 que es de ahora mismo) rentabilidad anualizada -1,82%

    Santander en 7,48 años invertido 3,13% rentabilidad anualizada, la total 25,93% (cotización hoy 3,36). Considrando todos los gastos y los dividendos cobrados en efectivo. El scrip considerado como menos coste de compra y por lo tanto rebaja el precio medio desde los aproximadamente 6,5€/Acc que compré (en varias compras por las mismas fechas de principios de 2.009) hasta el precio medio de compra actual en 2,94€/Acc que si descontamos la parte cobrada en dividendos en efectivo, para perder dinero en SAN tendría que vender ahora mismo a menos de 0,91€/Acc (si cobro algún dividendo más será menos)

    El que el scrip sea indicativo que la empresa está mal, estoy de acuerdo, no es ningún secreto que los bancos han tenido en su balance un volumen de impagados enorme, pero llevan años saneando a base de dar menos resultados y llevan también muchos años reforzando el capital, entre otros, con el Scrip.
    El San ahora mismo tiene un riesgo del ladrillo, así de memoria sobre 6-7.000M€ y refinanciaciones... bueno es repetir información que vengo dando en los posts de seguimiento, pero que no hay que verlos como que tienen tanto por sanear, alguna vez tendremos que cambiar el discurso.
    saludos

  8. #8

    Fernan2

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    No estás respondiendo a lo que yo te decía... no se trataría de comparar el Santander, sino el conjunto de empresas que pagan en script. Si yo digo que es mejor evitar los que pagan en script, el que haya un contraejemplo no invalida la regla general...

    (y desde luego, la comparación se tiene que hacer vinculada al periodo en que pagaban en script)

    Claro que puede ser muy costoso de hacer "bien hecho", contando dividendos y todo... habría que encontrar una base de datos que descuente los "dividendos" del precio, para sacar el resultado medio de los que pagan script, y poder compararlo con el índice (pero claro, también el índice con dividendos!). A ver si alguien con tiempo se anima y puede poner datos encima de la mesa que confirmen o desmientan... pero hasta que tengamos los datos, mi opinión es que en general es mejor no invertir en empresas que pagan en script; las habrá buenas, pero hay más malas que buenas.

    s2

  9. #9

    1755

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    No siempre las empresas que hacen Scrip van mal. Ej: FER, ABE (auque ésta en puritud la denomina "Ampliación de Capital liberada"), etc.

  10. #10

    alberto jose

    en respuesta a 1755
    Ver mensaje de 1755

    Hola 1755:En Abertis hay ampliacion de capital liberada 1 por 20,pero es que crece ese 5%,con lo cual eel BPA queda igual.Cosa que el SAN no hace al final es la caoacidad de generar ingresos

  11. #11

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Vale, al final lo has arreglado diciendo que es tu opinión, pero leyendo solo el primer párrafo parece que esa sea la regla general y no es así.

    Las empresas son buenas o malas y algunas se están defendiendo con el scrip, pero no es el scrip el que las hace buenas o malas, ellas son como son y para determinar si una empresa es buena o mala inversión, no depende del rendimiento que haya tenido en determinadas fechas, cada uno según su estilo las puede ver de una forma o de otra y luego el tiempo lo dirá. No puedes juzgar a una empresa encasillándola en un tiempo determinado si tu forma de invertir es mucho más largo plazo.
    Si dices que no te gustan las empresas que hacen scrip, me parece bien, si a todos nos gustara la misma .....

    De todas formas, de eso no estoy hablando en el post, no entro en si lo están haciendo las empresas buenas o las malas, lo que estoy diciendo es que la formula del scrip en sí misma, beneficia al inversor y esa especie de indice que pongo al principio lo resume: hace a la empresa más fuerte, protege la inversión en las bajadas, aumenta los beneficios en las subidas, etc..

  12. #13

    Fernan2

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    En el fondo, el scrip es como las ampliaciones liberadas de $Abertis o el no pagar dividendo de Berkshire. Como no se toca la caja, hace a la empresa más fuerte, protege la inversión en las bajadas, aumenta los beneficios en las subidas...

    Pero eso es en el fondo; en la forma, no es lo mismo. Porque no es lo mismo no pagar dividendo porque no se quiere, caso de Berkshire, que porque no se puede, caso habitual de las del scrip. Por eso, cuando veo scrip, me tengo que poner receloso... me están queriendo engañar! Porque quieren hacer pasar por dividendo lo que no lo es. Si no quieres pagar dividendo, perfecto, no lo pagues... pero dilo claramente y no intentes engañarme.

    Evidentemente, un mal indicador no contradice un buen análisis; si tú has hecho un análisis de la empresa que sea, y te sale que es buena, no vas a no comprarla porque pague scrip dividend. Sí que sería prudente, sin embargo, que le exigieras un margen de seguridad algo mayor, "por si acaso", es lo que se hace cuando hay más riesgo de equivocarte en la valoración... pero si con el margen que estimes conveniente te sigue saliendo "compra", pues adelante.

    En mi caso, lo que yo haría, es empezar analizando empresas que NO hacen scrip, ya que de entrada me parece más probable encontrar buenos negocios en las que no quieren aparentar lo que no es. Pero al final, el scrip no va a hacer buena ni mala una empresa, es la empresa la que ya era mala o buena... y a veces, para disimular, se viste de scrip. Pero ni todas las malas son de scrip (Gowex o Abengoa no lo eran) ni todas las de scrip son malas, ni el scrip es el peor "smell" para el inversor (p.ej. que se hable mucho de una empresa es un indicador negativo muchísimo más potente que el "pagar" con scrip).

    s2

  13. #13

    José Manuel Durbá

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Ahora ya estamos de acuerdo.
    El scrip, en los bancos, no lo han hecho por gusto, lo necesitaban para reforzar capital porque la crisis les dejo tocados a todos y el hacerlo así me parece buena idea porque ellos saben que entre sus accionistas hay mucha gente que está por los dividendos.
    El scrip ha permitido pagar en efectivo a esta gente y reforzar capital.
    En cuanto a que dejarías de lado o "para luego" a las de scrip para analizar, es cuestión de estilos de inversión, yo las veo como empresas que pasan por un mal momento (en el caso de los bancos) y se están defendiendo. A largo plazo, a algunas les irá bien y a otras mal. El precio medio de compra, con el scrip, te permite comprar a precios a los que la bolsa hace siglos que no cotiza y las que salgan bien darán rentabilidades extraordinarias. Pero hay que darles tiempo, mucho tiempo, y todos no estan dispuestos a esperar. A largo yo creo que serán buena inversión algunos bancos (SAN, BBV y SAB), aunque no serán del 20% anualizado, el 10-15% es posible.

  14. #15

    Yo Yo

    en respuesta a rasago
    Ver mensaje de rasago

    Como bien dice rasago, lo que duplicas no es el interes sino el riesgo de la inversión, de echo hay que basarse en la premisa que " el crecimiento exponencial en un mundo finito, es insostenible en el tiempo ".

  15. #16

    Orviz

    Buenas noches, llevo tiempo pensando en escribir algo similar, pero la verdad que carezco de los conocimientos necesarios y seguramente hecho por mi, hubiera sido una bobada. Solo añadir a tu excelente razonamiento, que no solo el script no diluye, si no que aumenta tu % de la empresa. Y pongo el ejemplo de Repsol por ser de la que mas "paridad" en la elección tiene y mejor se ve.

    Números ficticios:

    Repsol tiene 1 millon de acciones, y reparte un script del 10% emitiendo derechos 1 millón de derechos que corresponderán a 100.000 acciones nuevas. Tu, como propietario, de 100 acciones, te han dado 100 derechos y decides recibir las 10 acciones.

    Lo normal sería que al final, repsol tuviera 1.100.000 millones de acciones, tu tuvieras 110, y nada cambiara. Pero la realidad es que de las 100.000 acciones Sacyr, La caixa, etc han cogido dinero y la aceptación es de un 60/40. ¿que tenemos entonces? Pues que tu tienes tus 110 acciones y Repsol tienen 1.060.000 acciones. Al final Repsol solo amento un 6% sus acciones, pero tu un 10%, por tanto tu participación en la empresa al final no solo no ha disminuido, si no que ha crecido.

    Espero que se entienda lo que quiero decir, y te felicito de nuevo por tu post.

    Saludos.

  16. #17

    Nairan

    Hola Nel.lo:

    Personalmente lo que me molesta del scrip dividend es la "estafa intelectual" de la que abusan las empresas: llamarlo dividendo, cuando no lo es. Como bien dices la participación del inversor no se ve alterada. Es una reestructuración de la división del patrimonio neto. Punto. Por definición un dividendo implica sacar recursos de la empresa y repartirlos entre los accionistas.

    Todas las demás características que comentas desde mi punto de vista tienen más que ver con el hecho de que el reparto de un dividendo no es un hecho bueno en si (yo siempre prefiero que mis empresas no paguen dividendo).

    Tengo la impresión que la única ventaja real que obtienen las empresas con esta historia del scrip (frente a simplemente no hacer nada) es poder decir que pagan dividendo. Esto tiene más implicaciones de las que pueda parecer ya que les permite formar parte de índices (y consiguientemente fondos) Top Dividend, etc.

    Por cierto, te haces un poco trampas al solitario cuando comparas en tu comentario tu inversión en SAN (todo incluído) con el Ibex sin dividendos.

    Por lo demás, gran artículo como siempre. Gracias por tomarte el tiempo y el esfuerzo de escribir con tantos datos y ejemplos ;)

  17. #18

    Bichitotu

    en respuesta a Nairan
    Ver mensaje de Nairan

    "Como bien dices la participación del inversor no se ve alterada"

    Yo tambien lo veo asi, incluso lo que se dice que cuando sube la acción ganas más por que tienes más acciones es falso, ya que con menos acciones la accion deberia subir más. (el valor de la empresa es lo que "teoricamente" cambia , da igual el numero de acciones)

  18. #19

    Siames

    Nel que duro se me hace ver a alguien que respeto tanto verle tan confundido.

    El script equivale a un split de la acción. No diluye tu participación (el valor de la acción si) pero tampoco te da nada y en la mayoria de los casos, como es el tuyo lleva a engaño. Si eres capaz de sostener cualquier cosa que has dicho sobre el script sobre un split estarás en lo cierto sino no.

    El script equivale a la suspensión del dividendo y su sustitución por un split de la acción. Si refuerza el capital es porque se suspende el dividendo ni más ni menos, en cuanto a lo de que mejora el rendimiento, amplifica los beneficios y amortigua las perdidas creo te has hecho trampas en el solitario.

    Si te sale más rendimiento en el ejercicio es porque mantienes constante el dividendo por acción y le das un rendimiento de 0% al efectivo que cobras de ahí en adelante. Dicho de otra forma estas reinvirtiendo el dinero en una empresa que da el 6% (pero que es en papel si de verdad estas ganado al 6% lo indica el rendimiento de la empresa, sino es así el precio de la accion se ajustara de forma acorde y te quedaras igual porque el sript/split tiene un efecto nulo) en tu ejemplo mientras que el efectivo lo dejas parado (no podríamos reinvertirlo también?...a ser posible en una empresa que no necesitara una cortina de humo para su suspensión del dividendo jeje)...evidentemente una inversión a capital compuesto da más que simple ;) pero eso tiene poco que ver con el split/script de la acción y más sobre la decisión de una empresa debe o no repartir dividendo o reivertirlo en la empresa.

    En el otro ejemplo sobre de que cuando baja o sube el precio de la acción se amplifica el beneficio y amortigua las perdidas, lo dices como si eso fuera independiente del valor de la compañía...lo que sube o baja son los beneficios y con ellos el valor que se le da a la compañía, si sube un 50% el precio de la acción dices y tienes x o 2x acciones...pues claro con 2x será mejor pero es que el precio de la acción subirá un % muy distinto si tiene x o 2x de acciones en circulación. Dicho de otra forma tienes que hacer el ejecrcio partiendo de el valor de la empresa ya que el precio de la acción viene determinado por este y dividido el numero de acciones. Si una empresa dobla su valor en bolsa sin emitir acciones nuevas el valor de sus acciones se duplica. En cambio, si en el camino ha duplicado el numero de acciones en circulación por medio del script dividend el precio de sus acciones solo subirá un 50%... claro pero tienes más acciones. El efecto final será el mismo evidentemente en un caso tendremos más acciones a un precio menor y en el otro menos acciones a un precio mayor. Que es lo que tanto en la teoría como en la práctica (ojo fer) sucede en un split/script. El efecto es nulo. Si te sale otra cosa es porque te estas haciendo trampa...en este caso subes el precio de la acción como si no importara el numero de acciones que haya en circulación.

    Por último que compares el script o un split con el ejemplo de las vacas que se reproducen da una idea de que aqui te estas confundiendo. La vaca cuando se reproduce crea una nueve unidad productiva con valor...cuando se emiten acciones nada productivo se produce.

    Con cariño te tengo también que decir que no adjudiques prejuicios o desconocimiento a los que no están de acuerdo contigo porque ellos podrían decirte lo mismo. Efectivamente el sript no diluye tu participación en la empresa (ojo que la acción si que la diluye...igual hay un problema de comunicación) pero tampoco ta da nada de todo lo positivo que aquí comentas excepto que refuerza el capital porque equivale a una suspensión del dividendo.

    Te confesaré personalmente porque no me gusta el script: es sintomatico del trato a los accionistas. Los bancos necesitan suspender o reducir el dividendo y deciden instaurarlo para esconder el hecho. El engaño es efectivo. En palabras de un banquero cuando lo hicieron "a la gente le encanta recibir papelitos"

  19. #20

    Siames

    en respuesta a Orviz
    Ver mensaje de Orviz

    Ya hombre tu participación sube en ese caso pero sale dinero de la empresa.

Autor del blog

  • José Manuel Durbá

    Analista financiero independiente. Miembro de IEAF. Se trata de entender las claves del negocio que proporcionan ventaja a la empresa.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar