87

 

“Este artículo está dedicado a todos los inversores, grandes o pequeños, que NO aceptan esta filosofía: ya he tomado una decisión, no me confundas con hechos.” Philip Fisher

 

  • El Scrip Dividend no diluye la inversión.
  • El Scrip Dividend, hace que, cobrando un dividendo constante, el rendimiento de nuestra inversión crezca a interés compuesto.
  • El Scrip Dividend magnifica los beneficios de la inversión cuando la bolsa sube y amortigua las perdidas cuando los precios de la bolsa bajan.
  • El Scrip Dividend refuerza el capital de los bancos, provocando que su capacidad para obtener beneficios en el futuro, aumente.
  • Una historieta relacionada con el Scrip Dividend.

 

Cuando se trata del Scrip Dividend, todo el mundo habla de dilución y de inversores tontos y engañados; sin embargo, “inexplicablemente”, una gran mayoría de accionistas eligen cobrar mediante los llamados “papelitos”.  ¿Realmente son tontos o es que hay algo escondido que no reconocen los que están en contra del Scrip?.

En inversión hay muchos prejuicios establecidos sobre determinados temas que hacen que algunas cosas parezcan evidentes, esto provoca que se den por buenas algunas supuestas verdades sin apenas cuestionarlas ni reflexionar sobre ellas. La RAE da una definición de prejuicio que, en mi opinión, parece estar pensada para el Scrip: Un prejuicio  es una opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal.

Alguna vez he leído en los foros a algunos inversores que dicen que no invierten en determinada empresa (normalmente algún banco) porque paga el dividendo en Scrip. Si alguien no ha invertido en estas empresas únicamente por ese motivo, ha sido víctima de sus propios perjuicios o peor aún, ha aceptado como propios los perjuicios de otros.

Vamos a entrar en materia, pero antes voy a dejar claro algunas hipótesis que voy a utilizar:

 

HIPÓTESIS:

Voy a argumentar en general sobre el Scrip aunque, en determinados momentos, concretaré, utilizando como ejemplo el Scrip del Banco de Santander.

Aunque van en contra de la defensa del scrip, no tengo en cuenta el efecto de los impuestos.

También partiré de que las ampliaciones de capital únicamente se hacen mediante el Scrip, para no contaminar los argumentos, es decir que no se aumenta el número de acciones por otros motivos distintos al scrip, ya sea convirtiendo obligaciones en acciones, o haciendo ampliaciones normales o recurriendo a cualquier otra forma de ampliación.

Por último, parto de que un accionista compró antes de los Scrip y mantuvo durante todo el tiempo, para ver el efecto que estos han tenido sobre su inversión y los efectos que tendrán en el futuro. Cualquier inversor que entrara después o entremedias ya sabía las condiciones y en consecuencia, para calcular SU precio aceptable de compra, debía tener en cuenta el número de acciones que tenía emitidas la empresa.

 

EL SCRIP, NO DILUYE LA INVERSIÓN:

El argumento que normalmente se utiliza en contra del Scrip es que son “papelitos” que diluyen al accionista.

Esto no es verdad y es algo muy evidente pues, si una empresa tiene emitidas 1M de Acc. y por el Scrip emite 1M de Acc más, doblando el número de acciones emitidas, cada acción se ha diluido a la mitad, pero si al accionista le han dado a coste cero su parte proporcional de las nuevas acciones emitidas, es decir que también se han doblado las acciones en su poder a coste cero, su parte en la empresa queda intacta y en consecuencia, su inversión no se ha diluido ni un solo céntimo.

Aunque todos los ratios referidos a una acción se reduzcan a la mitad, al tener el doble de acciones, se compensa y el inversor queda con los mismos ratios que antes.

Es algo tan evidente que cualquier explicación o argumento adicional no sería más que darle vueltas a la noria. Lo difícil es entender como alguien no lo entiende.

Pero ojo, no estoy diciendo que el Santander no haya diluido al accionista durante esta crisis, la conversión de bonos en acciones o la ampliación del 5% del capital que hicieron a principios de 2015 sí diluyó al accionista porque ampliaron y no dieron nada a cambio al accionista antiguo, por lo que, a partir de entonces, en el caso de la ampliación del 5%, se tiene un derecho un 5% menor sobre los resultados futuros y por lo tanto sí hubo dilución.

Pero, dejando estas ampliaciones aparte, lo que está en cuestión ahora es la posible dilución por los scrips y esa es evidente que no se ha producido. Sin embargo el scrip ha provocado efectos beneficiosos en la inversión y eso es lo que vamos a ver a continuación.

 

CON DIVIDENDOS POR IMPORTES CONSTANTES, COBRADOS MEDIANTE SCRIP, EL RENDIMIENTO DE LA INVERSIÓN CRECE A INTERÉS COMPUESTO

Los que dan argumentos en contra del scrip, suelen pretender demostrar el supuesto efecto catastrófico sobre el inversor, aportando un gráfico en el que se muestra la evolución de UNA acción en el tiempo y como mucho, en algunos casos, se ajusta el gráfico con los dividendos.

La evolución del precio de una acción, no sirve para demostrar nada, al menos en este caso, porque, el accionista compró un número determinado de acciones y ahora (siguiendo con el ejemplo anterior) tiene el doble. Si al principio tenía 100 acciones al precio que dice el gráfico, al final tiene 200 acciones al precio que dice el gráfico.

El gráfico del precio de una acción, aunque esté ajustado con los dividendos, no es el gráfico de la inversión. Si el gráfico se ha ajustado con los dividendos, en el caso de SAN se habrán ajustado a 0,6€/Acc anuales que es lo que se cobraba en la época de los cuatro scrips anuales, es decir que, en el gráfico, se habrá considerado al ajustarlo, un dividendo de 0,15€ trimestrales por acción, pero un accionista que haya ido a los scrips no ha cobrado 0,15€/Acc trimestrales sobre su inversión inicial. El primer trimestre fue el único que cobró esos 0,15€/Acc y a partir de ahí ha ido componiendo esa cantidad cada trimestre, durante los cuatro años que ha durado el scrip de 0,6€/Acc en la forma que se indica en el siguiente cuadro, es decir, que en cuatro años ha compuesto nada menos que 16 veces los 0,15€/Acc, lo cual significa que:

Si un inversor cobró siempre en dinero o si el banco hubiera pagado todos los dividendos en efectivo, el accionista habría cobrado durante los cuatro años, 0,6€/Acc cada año, por lo tanto si compró 100 acciones a 6€/Acc, cobró un 10% de interés simple anual sobre el dinero inicialmente invertido o lo que es lo mismo un 40% en dividendos en cuatro años ((0,6*4)*100/6=40%) que supone un 8,78% compuesto anualizado.  Todo esto, sin considerar el descuento por impuestos que, en el caso del cobro en efectivo hay que pagarlos.

Pero si cobró en Scrips continuados, cobró 0,15€ cada trimestre por cada acción que tenía en cada momento del correspondiente Scrip. Cada trimestre, el número de acciones aumentaba, y en consecuencia cada trimestre se utilizaba una base distinta y siempre mayor en número de acciones que cobraban 0,15€ cada una, lo cual supone que el primer trimestre cobró un 2,50% sobre la inversión inicial (igual que el accionista que cobró en efectivo), pero a partir de ahí todos los trimestres fue aumentando la cantidad hasta que el último trimestre considerado cobró un 3,62% sobre la inversión inicial, es decir que no cobró 0,15€/Acc sino 0,217€/Acc sobre las acciones compradas inicialmente.

Con la hipótesis de que el cambio por acciones en el scrip se haya hecho siempre a 6€/Acc que considero una hipótesis razonable, dado que unas veces han estado por encima y otras por debajo. Si los precios están por encima nos dan menos acciones, si están por debajo nos darán más, luego unas por otras, las cifras a 6€/Acc creo que son aceptables, especialmente tratándose de un medio-ejemplo. Las cifras son estas:

Como vemos, mientras cobrando en efectivo se obtenía un 8,78% compuesto, en Scrip se obtiene un 12,67%. Mientras el rendimiento por dividendos en efectivo era del 40% para los 4 años, en Scrip es del 61,16% y mientras el cobro trimestral de dividendos sobre la inversión inicial era del 2,5% en el caso de efectivo (0,15€/Acc sobre 6€/Acc) en el Scrip es del 3,03 compuesto trimestral. Por otra parte, mientras la cantidad que cobraban en efectivo era de 0,6€/Acc con las 100 acciones de la hipótesis, los que fueron al scrip cobraron, el primer año 0,623€/Acción inicial, el segundo 0,687€/Acc, el tercero 0,759€/Acc y el cuarto año cobraron 0,838€/Acc.

Muchas veces he leído en los foros que no entienden a los accionistas del Santander, incluso algunos dicen que somos tontos por coger papelitos, pero … llámame tonto y dame pan ¿A quién no le hubiera gustado que hubieran continuado con el Scrip de 0,6€/Acc? Seguramente ahora estaríamos cobrando el equivalente a 1€/Acc en acciones, en el caso de que hubieran podido mantener la misma política, dado que tiene sus limitaciones, pues por el aumento compuesto del número de acciones, primero llegaría un momento en que la cantidad de acciones a emitir para el scrip sería mayor que los beneficios obtenidos por la empresa y posteriormente llegaría otro momento en que, para pagar el scrip tendrían que doblar el número total de acciones del banco, pasando por todos los estados intermedios.

Volviendo al tema de los gráficos, los que ajustan los dividendos en el gráfico, lo hacen con los 0,15€/Acc y trimestre y eso no se corresponde con la realidad porque los que van al Scrip (que en SAN son mayoría), han ido aumentando esta cantidad todos los trimestres hasta obtener 0,217€/Acc el último trimestre considerado. La diferencia de rendimiento anualizado es de casi cuatro puntos en cuatro años (12,67% frente a 8,78%) y eso no lo recoge el gráfico.

Como aclaración debo indicar que el Scrip Dividend, no es un ingreso. En la inversión, los ingresos se producen cuando cobras dividendos y cuando vendes, por lo tanto debemos registrarlo como un menor coste de adquisición de las acciones, es decir que en el caso del ejemplo al final tendríamos 150 acciones a un coste de 600€, lo cual significa que el precio medio de compra habrá ido reduciéndose en la medida en que se obtenían las acciones del Scrip, hasta llegar la situación actual de 4€/Acc.

 

EL SCRIP AMPLIFICA LOS BENEFICIOS CUANDO LA BOLSA SUBE Y AMORTIGUA LAS PERDIDAS EN LAS BAJADAS

Los que invierten utilizando el apalancamiento, conocen mucho su efecto en la rentabilidad de la inversión. El apalancamiento amplifica el beneficio de la inversión cuando la bolsa sube, pero también amplifica las perdidas cuando la bolsa baja.

El scrip también tiene los beneficios del apalancamiento cuando la bolsa sube, pero los mantiene, amortiguando las perdidas, cuando la bolsa baja.

Situémonos en el ejemplo que vengo utilizando en el que, un inversor compró 100 Acc a 6€/Acc y por tanto invirtió 600€. Si ha ido a los Scrip del cuadro, ahora tiene 150 acciones y la inversión sigue siendo de 600€; el precio en bolsa sigue en 6€/Acc. Veamos qué pasa si la bolsa sube y si la bolsa baja.

Si el precio de la acción en bolsa sube un 50% el nuevo precio será de 9,0€/Acc, por lo cual si vende obtendrá unos ingresos de 1.350€ (9,0*150) contra un coste de las acciones de 600€, por lo tanto obtiene un beneficio de 750€, lo cual supone que el scrip le provoca un beneficio del 125%.

Si la bolsa baja un 50% el nuevo precio será de 3€/Acc, con lo cual, si vende obtendrá 450€ (3,0*150) lo cual supone unas pérdidas de 150€, es decir que el efecto del scrip ha  amortiguado la perdida y esta ha sido solamente del 25%.

Este efecto también se produce, aunque de forma diferente, con los dividendos cobrados, en el primer caso, habiendo cobrado 0,6€/Acc durante cuatro años (2,4€/Acc) y manteniendo las 100 Acc iniciales, si la bolsa sube un 50% le provoca un beneficio de 540€ (100*9+240-600) lo que significa que ha obtenido un beneficio del 90% (contra los 125% en el Scrip y el 50% de la bolsa). Pero si baja un 50% le producirá una pérdida de 60€ (100*3+240-600) lo cual supone una pérdida del 10% (contra una de 25% en el Scrip y una del 50% en bolsa).

 Cuando se cobran dividendos en efectivo, ese dinero ya no se puede perder (al menos en esta inversión) y el dinero cobrado hace de pantalla, de forma que, aunque la empresa quiebre, ese dinero nunca se pierde, es decir que, por mucho que baje el precio de la acción en bolsa, los 240€ cobrados en dividendos no se pierden y como la inversión fue de 600€, nunca puedes perder más de un 60%. Conforme avance el tiempo de la inversión y vayas cobrando dividendos y en consecuencia recuperando la inversión hecha, el riesgo de perder, cada vez será menor, de forma que cuando hayas cobrado por dividendos 600€, la posibilidad de perder desaparece y la seguridad de recuperar el principal es absoluta porque ya lo has recuperado todo.

Sin embargo, cuando la bolsa sube, el efecto de la subida sobre las 100 iniciales es el mismo con scrip o sin scrip, pero cuando el principal más la subida en las 50 Acc. recibidas en el Scrip sea mayor que los 240€ cobrados en dividendos, el efecto del scrip se manifestará, aumentando cada vez más la rentabilidad de la inversión.

Este efecto del scrip y el de los dividendos es muy importante cuando vamos a muy largo plazo, pues con el tiempo, obtener rentabilidades del 100-300-500-1.000% o más, es algo normal. Otra cosa será la rentabilidad anualizada que se obtenga, pero hablando del total, estas no son rentabilidades descabelladas.

Cuando obtenemos estas rentabilidades, la potencia que las acciones recibidas en el Scrip le da a la inversión es muy importante, pues una subida del 500% en bolsa (en los años que sea), esas 50 acciones adicionales provocarán un aumento en la rentabilidad que la llevarán al 750%. Soy consciente de que hablar de un 500% en estos momentos provoca risa, pero es cuestión de años (muchos o pocos), la bolsa siempre sorprende, a mejor o a peor. No hace mucho recordaba con un amigo una operación que nos contaron hace muchos años sobre una inversión, precisamente con el Banco de Santander a 7 Pts/Acción y que fue vendida a 20 Pts/Acc a los dos o tres años, entonces nos parecía algo extraordinario, triplicar el dinero en dos o tres años, pero claro, también comentamos que era mal momento para entrar porque la acción era imposible que subiera más de las 20 pts/acc. Bueno, 20 Pts son 0,11€ hasta los 3,4€ más o menos que está ahora mismo, todo ello sin contar dividendos ni scrips desde entonces (que han sido muchos) y considerando que el precio ahora está muy deprimido, el precio de la acción se ha multiplicado por 300 y si consideramos que en 2009 llegó a estar a 14€ , vendiendo entonces hubiéramos multiplicado por 1.300, menos mal que la acción ya no podía subir más de las 20 pts.

 

EL SCRIP DIVIDEND REFUERZA EL CAPITAL DEL BANCO Y LO HACE MÁS FUERTE

Los scrips han permitido retener beneficios e incorporarlos al patrimonio del banco, eso hace aumentar la capacidad del banco para obtener beneficios ahora y en el futuro pues, como consecuencia de los requisitos de capital que exigen los reguladores, una entidad bancaria no puede dar más prestamos que los que le permite el capital que tenga; a más capital, más capacidad para dar préstamos.

El beneficio de los bancos del tipo Santander procede en un 70% aproximado del crédito concedido, por lo tanto, cualquier cosa que provoque un aumento de la capacidad de dar crédito, es muy importante para mejorar los beneficios futuros.

El dinero de los scrips, no ha ido a tapar “agujeros”, ha ido a aumentar capital. Los “agujeros” se tapan aumentando costes por saneamientos y en consecuencia presionando los resultados a la baja. Si se obtienen beneficios, la diferencia entre los beneficios y el dinero pagado en dividendos va a aumentar patrimonio. El recurso al scrip, trae como consecuencia que, al pagar menos dinero en dividendos, se pueda incorporar más capital al patrimonio y consecuentemente el capital del banco se fortalece; de haberse pagado en efectivo, ese capital nunca hubiera ido a aumentar el patrimonio de la empresa y nunca la hubiera hecho más fuerte.

Si los saneamientos exceden a los beneficios de la actividad normal, el banco tendrá pérdidas y en ese caso, al incorporar las pérdidas al patrimonio, este se reducirá y es entonces cuando el patrimonio del banco desciende por “tapar agujeros”, pero mientras obtiene beneficios, son los costes los que hacen frente a los tóxicos. Lógicamente estos costes provocados por los saneamientos hacen que los beneficios sean menores y el dinero destinado a reforzar capital tenga que ser menor. Esto lo compensa, en parte al menos, el scrip.

Mucha gente dice que no se cree el valor contable de los bancos, bueno, todos los bancos no son iguales y cada uno sabrá los motivos que tiene y el ajuste que debe hacerle, pero, por mucho que alguien no se crea el valor contable, si separamos del patrimonio total, el que había antes de la crisis y el obtenido con los scrips, el que viene de antes, podría ser más o menos cuestionable, pero el procedente del scrip, es dinero en efectivo que, de no haber sido incorporado al capital gracias al scrip, se habría pagado en efectivo a los accionistas. Independientemente de lo anterior, hay que tener en cuenta que de momento Santander está saneando tirando de costes y en ningún momento ha tirado de capital, porque nunca ha tenido pérdidas; dadas las condiciones actuales en que la economía va mejorando, es muy probable que no le haga falta y el capital retenido con el srcip sea utilizado para lo que debe ser utilizado, para reforzar el capital del banco y aumentar su capacidad de dar créditos que ya está teniendo como consecuencia y seguirá teniéndola el que aumenten los beneficios ahora y en el futuro.

 

UNA HISTORIA RELACIONADA

Escribiendo este artículo me vino a la cabeza, por estar relacionado, algo que escuche de pequeño sobre una persona que tenía cuatro o cinco vacas en una especie de cuadra y vivía de vender la leche al vecindario, se llamaba Vicent el Parrac, un buen día fue al banco del pueblo a ingresar el producto de la venta de una vaca y hablo con Don Antonio que era el director de la sucursal bancaria y le dijo “voy a ingresar 500€, pues he vendido la vaca aquella que compre. D.Antonio, que conocía la operación de compra, le dijo: “mala inversión has hecho, si la compraste a 2.000€ y la has vendido a 500€, has perdido 1.500€. Vicent se quedó parado un momento y respondió, bueno, pero durante ese tiempo he vendido la leche que me ha producido buenos beneficios.

Don Antonio (D.A. en lo sucesivo) sacó un estudio del propio banco que incluía un gráfico donde venía la producción de leche de una vaca durante toda su vida y comprobó que los beneficios de la venta de la leche a los precios que circulaban en aquellos tiempos le aportaba unos 1.000€ y le dijo: “mira, si compraste a 2.000€ una vaca y has obtenido 1.000€ por la leche y 500€ por la venta de la vaca, has perdido 500€ por una sola vaca, si tienes cuatro vacas, pierdes 2.000€, eso es una ruina y te vas a quedar sin un duro. Mira este gráfico y verás que de ninguna de las maneras vas a poder ganar dinero con las vacas y al final te vas a arruinar”.

Vicent el Parrac (V.P. en lo sucesivo) se quedó pensativo y dijo: “pues no sé, pero yo llevo tiempo viviendo de las vacas y me sobra dinero, ¡usted sabe que tengo dinero aquí en su banco!”

D.A.: “será de otra procedencia porque el informe no engaña, mira el gráfico y veras que está reflejando el valor de la vaca en el tiempo, adaptado con la venta de la leche y el resultado es evidente, es imposible que puedas haber ganado dinero con las vacas”

V.P.: mientras miraba el gráfico, sin tener ni idea de lo que allí se representaba, vio unas letras en el encabezamiento (que eran lo único que era capaz de entender del papel que le enseñaba D.A.) y allí ponía “Evolución del precio de la vaca en el período considerado, ajustado con el producto de la venta de su leche”. Después de reflexionar un poco V.P. le dijo a D.A.: “pues, si usted lo dice, que entiende de números, será verdad que pierdo dinero, pero ¿no será que esto se refiere al precio de una vaca y la leche que produce solo ella? ¡yo tengo cuatro vacas!”

D.A. ¡claro! Pero si por una vaca pierdes 500€ y tienes cuatro vacas, solo tienes que multiplicarlo por cuatro y ya está, ¡pierdes 2.000€!

V.P. Ya, pero … ¿y la vacas que han parido las vacas? ¿que hacemos con ellas? ¿eso también lo dice el gráfico?

D.A. El grafico lo dice todo, ya te lo he dicho, habla de una vaca y si tienes cuatro, solo tienes que multiplicarlo por cuatro para saber el rendimiento de la cuadra.

V.P. bueno, será así, ya veremos que hago con la cuadra igual la vendo y meto todo el dinero en su banco, conforme me decía el otro día. A ver, repasando para ver si lo entendí, si meto un 20% en liquidez para tener dinero ahí y poder aprovechar oportunidades y porque nunca se sabe que puede pasar, eso me rinde un … ¿cuanto dijo? un 0%, vale y ¿la cuenta tenía unos gastos, no?, sí verdad, bueno vale , lo compensaremos con lo otro. Luego me decía que un 50% en fondos de renta fija, porque con la edad que ya voy teniendo debo asegurar la conservación del capital, y eso era al …. ¿Cuánto me dijo? ¿Al -2%?, ¡Joder! bueno vale, si es eso lo que hay, ¡que se le va a hacer!, si no se puede no se puede, estos europeos nos llevarán a la ruina, pero bueno, sigamos … el otro 30% era en acciones y ¿ahí ganaré dinero, no?

D.A. casi casi, ahora la bolsa está mal, hay mucha volatilidad y la tendencia es bajista. Mejor dejar ese 30% en la cuenta corriente y cuando esto se aclare ya veremos, porque, las acciones tienen mucho riesgo, puedes ganar mucho, pero también puedes perderlo todo.

Al día siguiente, después de estar toda la noche dándole vueltas al asunto, el Parrac vuelve al banco y habla con Don Antonio.

V.P. mire usted, D.A. estoy hecho un lio, le cuento como lo veo yo: si compre una vaca por 2.000€ (compra inicial de acciones) y me dio 1.000€ en leche (dividendos), además me parió una vaquita (scrip) que se hizo mayor y me dio más leche que son otros 1.000€ (dividendos de las acciones del scrip). Luego, más tarde, la nueva vaca me parió otra vaca (acciones recibidas en scrip por las acciones recibidas en los scrips anteriores) que ya ha empezado a dar leche que son otros 1.000€ (dividendos de estas últimas) y su madre ya está otra vez preñada (en disposición de ir recibiendo más scrips y dividendos), por eso he vendido ahora la vaca vieja y eso hará que la venta de leche me baje 1.000€ (al vender parte de las acciones deja de percibir sus correspondientes dividendos) pero cobro 500€ por la venta (ya que no cobra dividendo, vende acciones cuando le interesa). Pues, esto es lo que ha ocurrido en el tiempo.

La situación actual es esta D.A., yo he vendido una vaca, pero tengo otras dos vacas dando leche que no me han costado un duro porque fueron paridas por otras vacas mías y pronto tendré otra vaca más, sus papeles dicen que pierdo dinero y no le quito su razón, ¡seguro que la tiene!, pero yo hago mis números así a ojo y parece que la cosa va bien, además, como le decía, vivo de las vacas desde hace mucho tiempo y tengo dinero en el banco, por lo tanto, la cosa no debe ir tan mal.

Mire D.A. creo que lo mejor es que usted se dedique a sus números y a sus papeles, que es lo suyo (a cobrar comisiones bancarias) y yo me dedicare a criar vacas (invertir) que es lo mío.

 

 

Cada uno sabrá las métricas que utiliza en la inversión, cada uno sabrá cual es su estilo de inversión más adecuado y el que más le conviene, pero tengamos en cuenta que la enseñanza de las finanzas no está al servicio del inversor, no se enseña a invertir ni a ser inversor; la enseñanza está orientada a formar gente para que trabaje para la “industria”, se enseñan procedimientos, formulas sin sentido, conceptos vacíos y sobre todo, palabras en inglés para vacilar y confundir al cliente. En la misma línea, gran parte de las ideas preconcebidas que utilizan los gestores, periodistas, incluso los inversores, están pensadas para que la “industria” obtenga sus beneficios. El negocio de la “industria” no es el rendimiento de la inversión, eso solo es un colateral, su negocio son las comisiones.

 Un inversor, debería cuestionarse cualquier planteamiento, pero sobre todo los que utiliza la “industria”, y aceptarlo solo, si se adapta a su estilo de inversión y desecharlo en caso contrario, no hay amorfos, o son buenos para nosotros, los inversores, o no nos sirven.

Cuando un inversor toma una decisión está solo, no hay un formador, ni gestor, ni banquero a su lado, como mucho podrá obtener el apoyo de otro inversor con un estilo simlar y siempre corre el riesgo de equivocarse, pero quiera o no, si quiere actuar de forma alineada con sus propios intereses no tiene otro remedio que pensar por sí mismo, aunque ello implique estar en contra de todo el mundo, tanto si se equivoca, como si no, la responsabilidad y sobre todo las consecuencias son suyas y solo suyas.

En este artículo estoy cuestionando algo que una gran mayoría, por no decir todo el mundo, da por bueno. Cuando uno dice lo que todo el mundo acepta, no necesita justificar nada, en este caso tengo que justificarlo todo, igual me he quedado corto en los argumentos, tal vez estoy equivocado, pero en cualquier caso, esa sería mi equivocación y la asumiría en mi propio bolsillo.

Dejemos de basar nuestras inversiones en planteamientos que no se corresponden con nuestros intereses como inversores y dediquémonos a criar vacas que, entre las vacas, las vaquitas, las vaquitas de las vaquitas, la venta de la leche de vacas y vaquitas y la venta de vacas, seguro que podemos vivir bien y obtener buenos rendimientos.

Saludos

 

P.D. este artículo ha sido modificado en sus conclusiones por contener errores, en el siguiente post que figura en "ARTÍCULOS RELACIONADOS", se corrigen.

Ruego acepten mis disculpas.

Saludos

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    #60
    11/07/16 14:08

    lo importante es intentar descubrir el futuro de beneficios de una empresa,analisis concienzudos,y eso nel.lo lo haces bien.Donde encontrar mas analisis de empresas concienzudos?segun tu opinion.Gracias

  2. en respuesta a José Manuel Durbá
    #58
    11/07/16 14:02

    Nel.lo, si nadie te ha dicho que tus puntos no se cumplen, que por lo que leo no es así porque sí te lo han dicho, es porque se hace agotador discutir contigo. Yo ya me prometí a mí mismo no hacerlo (no obtengo nada a cambio, no aprendo ni tú a cambio ves las cosas de otra forma, balance negativo del intercambio de ideas, para que insistir, ¿no?).

    No estás analizando fríamente la cuestión de los scrips con objetividad, se nota a las claras que lo haces como accionista de una empresa que ha hecho del scrip un arte en el saqueo del accionista. Y lo que escribes lo haces condicionado por ese hecho y negando la mayor, es decir, partes de un ejercicio de negacionismo y autoconvicción que resulta bastante peligroso en bolsa. Para mí es muy evidente que este texto no lleva a ningún lado más que a reconfortarte mentalmente, pero sólo voy a darte dos pruebas de que gran parte de lo que planteas aquí no tiene ni pies ni cabeza:

    1) Dices: "Cuando se trata del Scrip Dividend, todo el mundo habla de dilución y de inversores tontos y engañados; sin embargo, “inexplicablemente”, una gran mayoría de accionistas eligen cobrar mediante los llamados “papelitos”. ¿Realmente son tontos o es que hay algo escondido que no reconocen los que están en contra del Scrip?"

    Esta frase contiene tanta ingenuidad que me produce sonrojo. ¿Sabes la de millones de accionistas que jamás han mirado sus acciones en los últimos 10 años ni se interesan por un eventual cambio de política retributiva hacia el accionista? Pregúntaselo a los cántabros, en Cantabria tener acciones del SAN en la cartera familiar es tan común como para un sevillano tener aire acondicionado en su casa, ni se plantea lo que le cuesta o deja de costar, cuando llega julio lo enciende y no lo apaga hasta septiembre.

    Mira, aquí tienes la verdadera razón de por qué los accionistas "prefieren" cobrar en papelitos en lugar de en metálico, de la web del Santander:

    "11. ¿Qué pasa si no comunico ninguna opción?
    Si usted es cliente de Grupo Santander recibirá automáticamente acciones sin necesidad de hacer nada."

    Ea, si perteneces a los millones de accionistas del Santander que no miran la cotización más que de año en año y tienes las acciones a modo de patrimonio como quien tiene una finca en el campo, POR OMISIÓN recibes papelitos. No recibes dinero salvo que des orden expresa.

    En serio, ¿no lo sabías? Venga hombre...

    2) Segundo comentario, sobre la tabla que pones. Es una tabla tramposa. La hipótesis de tomar un precio medio de 6€/acción y mantener el precio constante a lo largo de los años sencillamente NO es válida. ¿Por qué? Pues me perece mentira que a estas alturas haya que explicarlo, incluso Fernan2 lo ha dicho ya bastantes veces: a medida que el SAN hace scrips va ampliando capital de forma encubierta. Por eso hoy existen 14 mil millones de acciones cuando en 2007 apenas pasaban de 6 mil millones (AKs traicioneras aparte). El scrip salvaje te impide hacer esa tabla tan bonita con ese número CONSTANTE. Tienes que empezar a x€ la acción en el año 1 y luego cada año restarle un poco al precio porque el BPA va bajando año tras año gracias a la introducción MASIVA de nuevas acciones en el mercado, los papelitos que entregan a personas como tú encantadas con esa política onerosa de retribución.

    Así, si el año 1 coges 6€/acción el año 2 será 6x(1-0,XX) en función de la dilución ejercida por la política perniciosa del scrip. Imaginemos que diluyen de esta forma un 7% al año (nada disparatado si prometen un 10% de dividendo en modalidad scrip y sólo un 30% de los accionistas prefieren cobrar en dividendo, como hizo toda su vida Don Emilio Botín!!!).

    1er año: 6€
    2º año: 5,58€
    3º año: 5,1894€
    4º año: 4,826€
    5º año: 4,488€
    ...
    10ª año: Menos de 3€

    El décimo año tienes que valorar tus acciones no a 6€, sino a LA MITAD, a 3€ o menos. Y es que la masa accionarial se habrá doblado en esa década sin introducir ampliaciones de capital especiales, simplemente por la dilución trimestral ejercida cada trimestre por el scrip. Eso es exactamente lo que lleva pasando en el SAN desde 2007, amigo mío.

    Ahora rehaces la tabla y me cuentas si te da un rendimiento medio trimestral o anual positivo... va a ser que no.

    Del resto de tu post prefiero no comentar, con estos dos puntos es suficiente para desmontar el tinglado que te has formado. Bueno, hay una cosa con la que sí estoy de acuerdo: el scrip refuerza el capital de las empresas. Por supuesto, el scrip es buenísimo para las empresas que lo realizan, sin duda he de darte toda la razón en ese punto.

    Saludos.

  3. en respuesta a Solrac
    #57
    11/07/16 13:07

    Me alegro de que lo digas con cariño, el tono que emplee aquella vez venía por algo anterior, pero por mi parte ya quedó olvidado, después me supo mal haberme comportado así porque aunque alguien se pase conmigo, no me gusta tenerlo en cuenta, prefiero olvidar lo ocurrido y ya está. Pero bueno, cuando se escribe algo, ahí queda y ya no puedes borrarlo.

    Sobre lo que comentas, sigo pensando que en el tema del scrip es una cuestión de prejuicios, siamés se puso en contra de mi planteamiento sin leer lo que estoy diciendo.

    Solo hablo de valor en la primera parte y en esa parte estamos de acuerdo.

    En el resto de puntos estoy hablando de precios, concretamente de algunos efectos del scrip en los precios, por eso estoy comparando siempre con gráficos de precios de la acción en bolsa. Y esos efectos se cumplen, nadie me ha dicho que no se cumplen y lo ha demostrado.

    No soy negacionista, yo expongo un planteamiento y lo defiendo, puedo estar equivocado, pero nadie me ha dado una razón de que esté equivocado, el post lo escribí precisamente para ver si alguien me daba algún argumento que me hiciera cambiar de idea. Cuando uno opina diferente siempre te queda la duda, de hecho por el post he comentado algo al respecto.

    Todo el mundo habla mal del scrip, dando por hecho que es malo, solo porque esa es la opinión dominante, pero no he visto a nadie que se pare a pensar que también tiene efectos positivos y lo admita, a eso yo le llamo prejuicio, no es un insulto contra nadie, es algo que creo que es así.

  4. en respuesta a Siames
    #56
    11/07/16 10:26

    "Con cariño te tengo también que decir que no adjudiques prejuicios o desconocimiento a los que no están de acuerdo contigo porque ellos podrían decirte lo mismo."

    Yo renuncié a mantener una discusión con él, a cuenta precisamente de la banca española. No me gustaron las formas, no me gustó el tono que empleó conmigo. Con este post veo que sigue ahondando en una idea equivocada. No voy a emplear más tiempo en luchar contra su negacionismo, producto seguramente de ser accionista del SAN.

  5. en respuesta a likuta
    #55
    09/07/16 21:14

    Exacto, no es algo deseado ni por la empresa ni por el accionista, pero dadas las circunstancias se ha hecho (en mi opinión) lo mejor para la empresa y para el accionista. Otra cosa es que si ha beneficiado o ha perjudicado a los que han cogido acciones o dinero y cualquier combinación de opiniones que podamos dar, pero la cuestión es esa, había pocas opciones para elegir, tanto para los emisores como por los accionistas.

  6. en respuesta a luisalfil
    #54
    09/07/16 21:08

    No no, totalmente de acuerdo en que el scrip no tiene nada que ver para entrar en un valor, o te gusta la empresa como inversión o no entras.

    Lo de entrar en el Santander de haberlo sabido, pues no tengo muy claro si lo hubiera hecho, seguramente hubiera entrado igual, porque a finales de 2009 había doblado el capital (compré a 6-6,5 y cobre dividendos y a final de año estaba a 12 o algo más) y no vendí (aunque me lo planteé) porque quería mantener mi estrategia sin desviarme. Sabía que caería la cotización y lo tenía sumido. Al final, cuando decida salir definitivamente ya veremos como ha salido la inversión, de momento va bien, cumple la misión para la que la compré que no era subir un 20% anual (esa función la cumplen más o menos otras) sino tener una parte de cartera con empresas sólidas, para más tarde ir evolucionando hacia crecimiento.
    Donde sí me equivoqué fue en pensar que saldríamos antes de la crisis, de haber tenido una Reserva Federal en Europa, la inversión hubiera sido otra cosa, pero al final el resultado depende del coste y del ingreso y creo que tardaré bastante en saber el ingreso, los bancos cuando salgamos de la crisis o antes espero que den muchas alegrías.

  7. #53
    09/07/16 18:12

    Por lo que entiendo la alternativa al scrip sería que la empresa se sincere con el accionista y le diga que suspende el dividendo hasta constatar su recuperación al mismo tiempo que reduce costes, vende partes o recurre a otros medios para lograr esa recuperación.
    Vale, y en ese escenario, qué pasaría con la cotización y con la situación del accionista, mejoraría?
    Si no he entendido mal,el dilema es scrip vs suspensión del dividendo sin scrip en lo que se refiere a la política de la empresa ; y coger papel vs cobrar el dividendo en lo que se refiere al accionista

  8. en respuesta a José Manuel Durbá
    #52
    09/07/16 18:01

    Eso es, yo creo que es lo mismo que cuando un empresario saca a bolsa su compañia, ¿diluye? si, ¿comparte beneficios? también, pero a cambio recibe una financiación gratuita que le permite expander muchísimo más su negocio y por tanto recuperar los beneficios "perdidos" o compartidos.

    Osea que podrísmos decir que más allá del scrip, ni siquiera en casos que dábamos por indiscutibles existe la dilución 100% en ningún caso, siempre es relativa como tu has dicho.

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    #51
    09/07/16 16:57

    En absoluto hay molestia ninguna, disfruto mucho de una buena discusión argumentada, no me considero en absoluto (aunque puede que lo sea) alguien que se mueva con prejuicios, de hecho, me he estado ganando la vida en el último lustro con las preferentes y creo que no me ha ido mal del todo (siendo las preferentes un caso extremo de prejuicios).

    No pongo en duda tus números, es algo que está ahí y es irrefutable, lo que sí pongo en duda es la validez de esos números para defender una postura pro-scrip en general, quiero decir, si el titular de tu artículo fuera "Lo que esconde el Scrip del Santander" pues todos llegariamos a la misma conclusión que tus números, mientras la empresa se iba desfondando y pasándolas putas, a los accionistas os daban en acciones lo que no generaban en beneficios, y eso puede haber favorecido mucho más el efecto multiplicador del interés compuesto de tus "dividendos", comparado con lo que ha repercutido en el precio de la acción durante ese tiempo, pero coincidirás conmigo que aún habiendo salido bien, no sería en general una argumentación "razonable" para entrar en un valor.

    Estoy seguro que tú mismo que eres un hombre que hace análisis concienzudos no hubieras entrado en Santander en 2009 si te hubieras olido lo que sucedió con los números de la empresa los siguientes años, porque lo más lógico sería haberse temido ampliaciones de capital y suspensiones de dividendos a cascoporro, no quiero mencionar la posibilidad de quiebra porque tal vez en el caso de Santander sería menos probable que en algún otro banco que haya pasado por la misma situación (se me viene a la cabeza siempre el mismo y de momento sigue salvando match points) pero hablando en términos genéricos, la quiebra hubiera estado presente en el pensamiento de un inversor en cualquier otra clase de empresa, eso nos hubiera obligado a cualquiera a pensárnoslo dos veces ante una alta probabilidad de palmar pasta (como ha sucedido en otros muchos casos, sigo pensando en el mismo banco que en el caso anterior).

  10. en respuesta a Joanpetit
    #50
    09/07/16 16:11

    Disculpa, no me había dado cuenta antes, pero creo que vale la contestación 49 por lo de la neutralidad de los scrips, aunque tú mismo, al final dices que no te han diluido sino al contrario, luego no son neutros, te beneficias.
    Saludos

  11. en respuesta a luisalfil
    #49
    09/07/16 16:08

    Hola luisalfil, no era mi intención mostrarme agresivo contigo (ni con nadie) y creo que ya es la segunda vez que me pasa contigo, pero es que no estoy hablando de valor sino de efectos que se producen en los precios de la inversión como consecuencia del scrip.

    De todas formas me estáis entrando muchos por el valor y aunque por ahí no va el artículo, no estáis teniendo en cuenta que el valor de los que vamos al scrip SI aumenta.

    Fíjate, ponte en la situación de que somos 4 accionistas que cada uno tiene un 25% de la empresa, se hace un scrip y uno de los cuatro va a dinero. A partir de ese momento la participación en la empresa de los que van al scrip les ha aumentado y está por encima del 25% que tenían y el que ha ido a dinero le ha bajado.
    En sucesivos scrips los que han ido al scrip cobraran en acciones más que el 25% que cobraron la primera vez (es lo que digo en el cuadro).
    A partir de ese momento y hasta dentro de 1.000 años, si la empresa y la inversión continúa, todo el valor nuevo que cree la empresa será repartida con arreglo al porcentaje de participación que quedó después del último scrip y en ese caso, los que han ido al scrip, estarán, por ejemplo en el 27% y el que ha cobrado en dinero estará en el 16%. Es decir que el scrip ha provocado que la inversión de los tres que cogían acciones haya aumentado lo que ha disminuido los que cogían dinero.
    El dinero que cogían teóricamente les compensaba en el valor que perdían, pero ese valor es el que había en el momento del sacrip y ya quedaban fuera del valor que cree la empresa a partir de ese momento.

    Esto no es una ilusión, es real y ese el efecto sobre el valor de la inversión. pero de todas formas, insisto, eso no es lo que estoy diciendo en el post, en el post solo hablo de efectos en la cotización que determinan el rendimiento de la inversión mediante la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta (sea el que sea) no entro en que las 100 acciones equivalen a las 150 en valor de la empresa que, es cierto (más o menos), pero no es el tema que trato.
    Espero que no haberte molestado antes, Saludos

  12. en respuesta a luisalfil
    #48
    09/07/16 14:20

    Creo que debo reafirmarme en el tema de los prejuicios, estáis haciendo muchos comentarios que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo.

    No entro en si el Scrip es bueno o es malo, ni si las empresas que lo hacen son buenas o malas, pero en general todos hablan mal del scrip y el scrip tiene cosas buenas que nadie las defiende. Eso es lo que estoy haciendo en este artículo y todo lo que decís tendréis razón o no, me da lo mismo, el post no va de eso.

    Aunque por supuesto, cada uno puede hablar de lo que quiera, un día de estos creo que es la final de la eurocopa, si queréis hablamos de eso.

  13. #47
    09/07/16 13:00

    Buena exposición aunque no esté de acuerdo contigo desde la misma raiz de la exposición.

    Seguramente todos estaremos de acuerdo en que la definición más objetiva de dividendo sería del tipo: "El dividendo es la parte del beneficio que se reparte entre los accionistas de una compañía. Constituye la remuneración que recibe el accionista por ser propietario de la sociedad."

    Pues si es así, lo que ha estado haciendo el Santander no es dar ningún dividendo, llámesele scrip o como se quiera. A los números me remito:

    2011 BPA 0,67 vs. dividendo 0,61 (salvado por la campana, del payout que supone ni hablamos).
    2012 BPA 0,24 vs. dividendo 0,60 (¿dónde está el beneficio de la empresa aquí?)
    2013 BPA 0,41 vs. dividendo 0,60 (seguimos sin ver el beneficio que supuestamente se reparte).
    2014 BPA 0,54 vs. dividendo 0,60 (tres cuartas de lo mismo).
    2015 BPA 0,48 vs. dividendo 0,20 (Entra la hija y ajusta el dividendo).

    http://www.invertia.com/mercados/bolsa/empresas/santander/resultados-rv011bsch
    Con estos datos objetivos, tú defiendes las bondades de que el SAN te haya dado durante esos años 0,60 euros en scrips mientras la empresa de la que eras co-propietario convertía los bonos convertibles en acciones, hacía la AK de enero de 2015, emitía cocos que podrán ser convertidos en acciones, y mientras tanto mantenía la ilusión óptica de estar dando una RPD de más del 10% mientras que la realidad de los números hubieran aconsejado medidas en sentido totalmente contrario.

    Tengo la sensación de que este artículo está basado en una premisa que tiene pinta de ser una falacia del tipo, el SAN ha hecho scrips durante estos años, yo gano dinero con SAN, ergo...los scrips son cojonudos. Para defender la solidez de esa teoría harían falta ejemplos de empresas que hayan hecho una política de scrip dividend de verdad, es decir, que repartieran de verdad lo que la empresa estaba ganando.

    Siempre me quedará la pregunta incontestada de saber qué hubiera pasado si Botín hubiera actuado de otra manera y hubiera limitado la remuneración al accionista a la definición real de lo que de verdad es un dividendo (con un payout razonable y sostenible según el devenir de los acontecimientos e incluso habiéndolo suspendido durante 2012 y 2013 cuando las estaba pasando realmente canutas como todos los demás).

    Un saludo.

  14. #46
    09/07/16 10:56

    Creo que la discusión es un poco estéril porque fuera de impuestos y comisiones los scrip son totalmente neutros.
    Los argumentos en contra están perfectamente rebatidos, pero en los argumentos a favor carecen de un supuesto: cobrar el dividendo y comprar acciones ese mismo día o incluso, invertir el dividendo en otro producto con la misma rentabilidad que la acción.

    Me gusta el scrip porque te deja elegir y porque con esa elección puedes ahorrar impuestos y reinvertirlos ( los impuestos) , cosa que si cobras el dividendo y compras acciones no puedes.

    En cuanto a las ampliaciones "dilutivas" porque te dan el derecho de suscripción preferente ... Pues bien, tampoco es tan cierto, siempre y cuando estés de acuerdo en el precio. Todas las ampliaciones por encima del precio no me han diluido, sino que me han regalado dinero, igual que si ahora amplían a 10 eur.

    Saludos

  15. en respuesta a Ralber
    #45
    09/07/16 08:44

    Es cierto, aunque en ese caso los resultados de la empresa, a partir de ese ampliación, tendremos que compartirlos con los nuevos accionistas que entran en la ampliación, pero como ellos metieron dinero nuevo, ese dinero produce también produce beneficios, especialmente si se trata de bancos que viven de rentabilizar el dinero y tal vez, aunque ahí habría que mátizar o teorizar mucho como bien dices, dependería de si la cantidad de dinero que han pagado es mayor, menor o igual al valor que había en la empresa.
    Como tampoco se trata de teorizar como si estuviéramos en una tesis doctoral, creo que se podría aceptar el afirmar que: tal vez diluyen pero, en su caso, no tanto.

    Lo que dijo ese señor, parece que entraría en lo que decía de los prejuicios. Mucha gente solo habla mal del scrip, pero digan lo que digan, el scrip tiene beneficios para el accionista y es lo que intento demostrar o al menos mostrar en el post.
    Saludos

  16. en respuesta a Fernan2
    #44
    09/07/16 01:21

    Una vez has entrado a una compañia no debería importante tanto el script, al fin y al cabo tú fuiste el que compraste acciones, por que ahora no te gusta que te "vendan" más acciones con el script?

    Si tu compras es porque te gusta la compañia, por tanto no le veo sentido a pensar "me gusta la compañia para tener 1000 acciones, pero no para tener 1025" y el colmo sería elegir la opción en efectivo para comprar con ello más acciones, lo mismo que el script pero pasando por hacienda.

  17. #43
    09/07/16 01:17

    Incluso cuando hay ampliaciones de las que no participamo, teóricamente sí hay dilución pero nuestra fracción de compañia ¿no tiene ahora más capital, valor o potencial sin haber puesto un euro?

    Me acuerdo del economista este que sale tanto en los medios Daniel Lacalle, cuando decía "Eso de que te paguen el dividendo con acciones es como que te inviten a cenar con tu propia cartera" y no estaba deacuerdo.
    Claro que si le dan un fondo dedicado a dividendos altos, pues igual lo dijo buscando publicidad o algo asi.

  18. en respuesta a Siames
    #42
    08/07/16 21:38

    Vaya, acabo de llegar y esperaba tener alguna respuesta sobre lo último que te dije. Por si quieres responder, también me gustaría saber como ves el reparto de la creación de valor en la empresa en el futuro entre los que cogieron acciones y los que cogieron dinero, ¿quién obtendrá más valor, en el caso de que la empresa sea capaz de crearlo?.

    Ten en cuenta que el dinero recibido en dividendos (quien lo haya recibido) habrá hecho con él lo que haya querido, pero ese rendimiento, en su caso, no creo que debamos adjudicarlo a la empresa que lo ha originado.
    Según lo que me contestes ya te daré un enlace a un artículo sobre BME en el que trato ese tema de la reinversión de dividendos en otra empresa.
    Un abrazo

  19. en respuesta a wikthor
    #41
    08/07/16 21:30

    Totalmente de acuerdo, el scrip nos ha permitido tener unos precios medios de compra que hace muchos años la bolsa no los ha tenido.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar