Autores: Pablo Fernández, Javier Aguirreamalloa y Luis Corres
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años (1,3%) fue inferior a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo y a la inflación.
Sólo 40 fondos de los 1.154 con 10 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 10 años. Sólo 5 de de los 1.154 fondos con 10 años de historia proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad superior al 10%. El fondo más rentable proporcionó en los últimos 10 años a sus partícipes una rentabilidad del 206% y el menos rentable del -72%.
1. Rentabilidad de los fondos de inversión en los últimos 10 años La figura 1 muestra el resumen de la rentabilidad de los fondos de inversión españoles con 10 años de historia (1.154 fondos que ya existían en diciembre de 2001).
- Solo 40 fondos (de los 1.154) superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años
- Sólo 163 fondos (de los 1.154) superaron la inflación promedio (2,8%)
- 278 de los 1.154 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!

La tabla 2 muestra la rentabilidad de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años agrupados según las categorías establecidas por INVERCO. Por ejemplo, el patrimonio de los 56 fondos de la categoría “Renta Variable Nacional” era 1.514 millones de euros al final de 2011. La rentabilidad media de estos fondos durante los 10 últimos años fue 2,2% (pero un fondo proporcionó 7,5%, mientras otro - 3,7%). La rentabilidad media anual del ITBM durante los últimos 10 años fue 5,28%.


2. Rentabilidad de los fondos de inversión por gestoras




3. Evolución de los fondos de inversión en España

- El número de partícipes descendió en 3,9 millones.
- El patrimonio descendió en €126.551 millones.
- Las suscripciones netas (suscripciones menos reembolsos) fueron -€124.440 millones
4. Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular
6. Conclusiones
Autores
Profesor del IESE
Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance
e-mail adress
Javier Aguirreamalloa
Profesor del IESE
e-mail adress
Luis Corres
Research Assistant del IESE
e-mail adress
Podéis descargar el informe completo en:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2005842
ANEXO 1
CATEGORÍAS DE FONDOS (Fuente: Inverco, modificación enero 2002) y BENCHMARKS
Anexo 3. Comisiones de los fondos de inversión. Fuente: CNMV
ANEXO 4. Frases de la publicidad de algunos fondos de inversión
ANEXO 5. Noticias de prensa sobre la evolución de los fondos de inversión
ANEXO 6. Algunos comentarios de los lectores de versiones anteriores de este documento
Sinceramente pensaba que, por lo menos, los buenos gestores batían el índice en 3 ó 4%. Si los gestores no son capaces demejorar el ITBM, ¿cuál es su papel? ¿No es mejor invertir directamente en acciones?
Durante cuatro años fui agente de una agencia de valores y prometí nunca más invertir en fondos de inversión ni aconsejárseloa nadie. Como agente gané comisiones, mientras mis clientes perdían dinero sin explicación...
Cualquier gestor que pudiese garantizar que bate el índice llevaría ya mucho tiempo en las Bahamas.
El caso Bestinver merece un homenaje,... y un análisis, para aprender.
Siempre lo he tenido claro: quien gana es la gestora y la entidad depositaria. Antes que un Fondo es mejor comprardirectamente las acciones.
Fondos con pocos movimientos, e inversiones en valores de grandes empresas por fundamentales, a la larga (10 años) sísuperan la rentabilidad del IBEX.
No se entiende a la luz de la mediocridad generalizada, cuando no inutilidad total de muchos gestores de Fondos sobre la bolsaespañola, que la AEAT mantenga esa fiscalidad tan favorable a dichos productos. Ahora se puede cambiar de Fondo (degestor) sin penalizaciones, pero el particular no dispone de los beneficios fiscales de que gozan los Fondos de Inversión.
Si los mercados son eficientes, la rentabilidad media esperada de un fondo es la rentabilidad del índice menos todos los costesabsorbidos por el fondo. La cuestión es cuáles y cuántos deberían ser los costes imputables a un fondo y decidir si dichoscostes compensan o no cualquier otra forma alternativa de acceder al índice. Costes para un inversor: fiscales, costes detransacciones, de gestión, operativos (auditoría, valor liquidativo diario) y distribución. Discutir esto es como discutir si lostomates en el supermercado deberían valer lo mismo que lo que le pagan al agricultor en la mata.
Las gestoras pagan a las redes bancarias de distribución entre el 80% y el 95% de las comisiones ingresadas.
La gestión de un fondo debe dar a un partícipe los siguientes elementos de valor (que otras inversiones no dan):-una rentabilidad en línea con el índice (no superior ya que la teoría de eficiencia de los mercados dice queestadísticamente es imposible alcanzarla o prometerla) antes de costes.-Unos costes razonables basados en elementos de valor tales como: liquidez diaria, diversificación, control operativo elpatrimonio con su reporting adecuado, cargas fiscales implícitas, un excelente asesoramiento en la red que recomiendecual es el asset allocation adecuado a las necesidades personales de cada cliente, seguridad.
Efectivamente parece que casi ningún gestor de fondos se gana sus fees.
Tengo sólo dos ideas: 1. Inversión directa en Bolsa mejor que a través de fondos. 2. Bestinver parece ser la única gestora seria.
Esto me recuerda el ejemplo del mono que ha sacado mayor rendimiento con su fondo que los expertos.
La "invención" del benchmark supuso la vía de escape para que gestores mediocres se justificaran con un índice. Pero quierorealzar la figura del buen gestor. Es fundamental confiar en la trayectoria profesional de la persona al margen del nombredel fondo o de la entidad para la que trabaje.
Muchas gracias, pero me temo que como sigas publicando estos estudios no vendemos un fondo por muchos años...
Unos pocos gestores han sido capaces de batir a los índices a lo largo de períodos largos. El más conocido es Warren Buffet(Berkshire Hathaway). Compran acciones que encuentran infravaloradas y esperan los años que haga falta a que elmercado reconozca su valor. Si, una vez compradas, siguen bajando, se alegran porque pueden comprar más a un preciomás barato.
¿Tiene todo esto algo que ver con la Teoría del Paseo Aleatorio de Burton Malkiel?
Las cifras hablan por sí solas, sólo los gestores han sacado una rentabilidad, yo diría que escandalosa. Entonces, ¿por qué el inversor sigue invirtiendo en fondos de inversión? Yo creo que una parte grande son asesorados por el asesor fiscal.
A la gente de a pie, son los propios bancos quienes les aconsejan que la bolsa es "muy rentable", pero que tienen queestar gestionados por "profesionales". Una vez que empiezan a perder, el enganche es la promesa de recuperación... "Losprofesionales", gane o pierda el fondo, siempre cobran sus comisiones.
¡Qué suerte que en los últimos 5 años tuve el dinero de mi madre en non-managed index funds con comisiones bajas!
Dos ejemplos de mi experiencia que me han llevado a tener un criterio muy personal y bastante sesgado de la actividad bursátil:Crecinco: Un avispado vecino, de familia "embolsada", compra crecincos con las comisiones por ventas a su familia, amigos y vecinos, entre los que me encontré. Al cabo de unos años me comentó que él vendió en cuanto acabó su campaña de colocación. Banco Atlántico: Acciones recomendadas por un pariente ejecutivo del banco que aseguraba que el banco sería la bomba. A los seis meses mi pariente fichó por una Caja. Compradas a 11.900 ptas. Después de la expropiación, su importe me llegó para pagar una cena con mi mujer. A mi familia y a mis empleados nunca les recomiendo un Fondo de Inversión. Pero mi abuela decía que nadie escarmienta en cabeza ajena.
Un inversor que comprara varias acciones al azar tendría una rentabilidad mucho mayor que la lograda por los fondos.
Seria interesante comparar las ganancias de los administradores de esos fondos con las de sus clientes!!!
Personalmente obtuve una rentabilidad total del 0,068% en tres años en un garantizado de xxxx. A lo peor alguna vez consigoque mis ahorros no pierdan valor contra la inflación, que es mi único target como profesional que vive de sus desvelos yconsidera el dinero una simple materia prima.
Apasionante y revelador el dato de las comisiones explícitas y más aun el de las ocultas.
Es curioso que a diario se publican artículos vendiendo todo lo contrario. Por desgracia, es una realidad que afecta no sólo al sector financiero.
Si vieras lo hartos que estamos de intentar explicar a los clientes el tema del timing y lo nefasto del fund-picking, pero no loentienden. Les presentamos evidencia empírica abrumadora, pero ni así.
Es increíble lo que pagas en comisiones de gestión cuando un fondo de gestión pasiva te va a dar mucha más rentabilidad en ellargo plazo (por menor comisión y mejor performance).
Para que luego digan los gestores que baten al índice.
Yo siempre he tenido mi dinero en cuentas remuneradas: con rentabilidades pequeñitas, pero casi siempre inflación+1%,disponibilidad inmediata, comisiones cero, y corto plazo. Ahora disfruto del entorno >4%, siempre euribor a un año menos10-20 puntos básicos.
Leyendo el documento, me acuerdo de Nassim Taleb y de su libro "Fooled By Randomness" o su muy reciente "Black Swam"
Son muchos los euros que se quedan por el camino en concepto de comisión por la gestión especializada de una cartera devalores, sin un resultado real que justifique la misma.
Algo o alguien altera los resultados y deja sin argumentos a los gestores de fondos que siempre tienen explicaciones para su pésima gestión de cara al inversor. Sinceramente no creo que las "decisiones erróneas", sean tales, igual que no lo creo en las decisiones mejorables porque, casualidad, siempre favorecen a alguien muy concreto y desfavorecen al inversor.
Hace años percibí el "camelo" de los fondos de inversión y dejé de invertir en ellos. Tan sólo lo hago algo en fondos de pensiones, pero siendo consciente que le regalo a la gestora parte de mis beneficios fiscales.
Soy trader y también gestiono la cartera del banco y... efectivamente, tu hija lo haría mejor que yo!!!
El gran problema es la quasi inexistencia en España de fondos retail pasivos (con vocación de buy and hold) con comisiones defondos pasivos (es decir claramente por debajo de 0,5%). Esto es lo que claramente diferencia la industria de fondos española de la anglosajona, y lo que la hace peor estadísticamente.
Ahora con los ETF's vale la pena analizar los costes de suscripción que cargan las grandes instituciones.
Total acuerdo: los fondos de Renta Variable no superan la rentabilidad de los índices del mercado, ni incluso de los másconservadores.
Los periodistas últimamente están de un peloteril con los gestores de fondos en la prensa económica, que empieza a atufar.Los fondos tienen un volumen que les permite obtener descuentos en las comisiones de compra venta de valores que unparticular no conseguiría.
El gran problema de los fondos es que definen políticas (stop loss, etc.) que exigen muchas compra-ventas (puede ser paragenerar más comisiones ocultas). Esto disminuye mucho la rentabilidad de una inversión a largo.
Al que le instaron a vender sus acciones en los años 90 porque todo iban a ser fondos (por los ahorros fiscales) y no lo hizo…todavía se está riendo del gestor que se lo recomendó.
Yo invierto en fondos de inversión que replican índices porque tienen comisiones mucho más baratas y porque puedo tener mipropia opinión sobre lo que va a hacer un índice.
Hay muchos gestores de fondos que no aportan nada.
Hay muchos gestores diferentes: hay algunos buenos y bastantes regulares y malos.
Mejor replicar el índice + cesta de small cap stocks (y cubrir con bonos) y dejarse de historias.
El mercado español es muy vulnerable a una invasión anglosajona con una estrategia de compra de distribución (o acuerdo conlos grandes) y mucho marketing.
Lo más importante en España es conseguir la incentivación del ahorro familiar hacia la inversión. El porcentaje de inversión enRenta Variable en España es mucho menor que la media europea y que la anglosajona.
Creo que los inversores buscan en los fondos una rentabilidad mayor que la inflación y los bonos... y no se plantean la mayoría superar al benchmark... Como bien demuestras un inversor particular podría haber superado la rentablidad del fondo....pero ese "coste de tiempo, esfuerzo y dedicación"... piensa el inversor que le saca mayor rendimiento de otro modo?: Sutrabajo, vacaciones, lectura, descanso, deporte, etc.....?
He conocido a muchos clientes enfadados por una rentabilidad negativa de un fondo, o por una baja rentabilidad en exceso...pero no por llevarse una porción menor de un buen pastel...
El tratamiento fiscal debería ser igual para la inversión directa y para la inversión a través de fondos de inversión. La única diferencia reside en el grado de complejidad de la operativa, pero no en la filosofía en sí de la inversión
Soy pequeño inversor en fondos de Vanguard (indexados, mínimas comisiones, y no me exigen preocuparme sobre la calidaddel gestor o la letra pequeña) y de Bestinver. Esto me permite no poner cara de tonto cuando leo las portadas y losrankings de la prensa económica.
Mis primeros ahorros fueron a fondos. Tuve baja rentabilidad en uno y en el otro perdí. Primera decepción. Pensé que losextranjeros lo harían mejor. Me recomendaron unos expertos (Growth portfolio) y todavía tengo pérdidas después de 5años. Por supuesto tenían comisiones: el primer año te quitaban el 4 %, el 2º 3%... Ya no compro fondos. Mi recomendación: Compra con tu criterio en bolsa y hazte tú mismo el fondo. Te irá mejor, te lo pasarás bien y solo tú tendrás la culpa si te arruinas.
Yo vendo fondos y cuando hablo con los gestores se justifican con que sus fondos son mejores que la media y/o que rentabilidades pasadas no son indicativas de futuras (pueden haberse equivocado pero que ahora están perfectamenteposicionados para el futuro)