Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
Autores: Pablo Fernández, Javier Aguirreamalloa y Luis Corres
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años (1,3%) fue inferior a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo y a la inflación.
Sólo 40 fondos de los 1.154 con 10 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 10 años. Sólo 5 de de los 1.154 fondos con 10 años de historia proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad superior al 10%. El fondo más rentable proporcionó en los últimos 10 años a sus partícipes una rentabilidad del 206% y el menos rentable del -72%.
278 fondos con 10 años de historia (18 de ellos garantizados, 7 monetarios, 9 retorno absoluto, 10 de renta fija) proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad ¡negativa! y su patrimonio en diciembre de 2011 fue 7.081 millones de euros.
Este documento analiza la rentabilidad de los fondos de inversión españoles para sus partícipes en los últimos 10 años (Dic. 2001-Dic. 2011)
1. Rentabilidad de los fondos de inversión en los últimos 10 años La figura 1 muestra el resumen de la rentabilidad de los fondos de inversión españoles con 10 años de historia (1.154 fondos que ya existían en diciembre de 2001).
En el periodo diciembre 2001 - diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%. La figura 1 muestra que:
- Solo 40 fondos (de los 1.154) superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años
- Sólo 163 fondos (de los 1.154) superaron la inflación promedio (2,8%)
- 278 de los 1.154 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!
La tabla 1 compara la rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años (1,3%) con la inflación, la inversión en bolsa, la inversión en bonos del Estado Español… Saque el lector sus primeras conclusiones.
La tabla 2 muestra la rentabilidad de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años agrupados según las categorías establecidas por INVERCO. Por ejemplo, el patrimonio de los 56 fondos de la categoría “Renta Variable Nacional” era 1.514 millones de euros al final de 2011. La rentabilidad media de estos fondos durante los 10 últimos años fue 2,2% (pero un fondo proporcionó 7,5%, mientras otro - 3,7%). La rentabilidad media anual del ITBM durante los últimos 10 años fue 5,28%.
La dispersión de las rentabilidades dentro de cada categoría (ver columnas “Desv St.” y “MAX-min”) se debe a las decisiones de inversión de los gestores, a la cuantía de las comisiones, al volumen de compras y ventas del fondo (“gestión activa”) y a la filosofía de inversión del fondo.
La figura 2 proporciona una información similar a la figura 1 pero expresada en rentabilidad total. El fondo más rentable proporcionó en los últimos 10 años a sus partícipes una rentabilidad del 206% y el menos rentable del -72%. Un euro, invertido en 2001 en el fondo más rentable, se convirtió en 2011 en €3,06 mientras que invertido en el fondo menos rentable se convirtió en €0,28.
2. Rentabilidad de los fondos de inversión por gestoras
La tabla 4 muestra los 1.154 fondos de inversión agrupados por gestoras. Las gestoras aparecen por orden decreciente de rentabilidad promedio. Por ejemplo, Bestinver gestionaba 6 fondos (un patrimonio de €2.634 millones y con 35.185 partícipes) que obtuvieron una rentabilidad promedio del 8,1%. Otro ejemplo: Banco Popular gestionaba 41 fondos (un patrimonio de €3.043 millones y con 142.219 partícipes) que obtuvieron una rentabilidad promedio del 1,4%.
La tabla 5 es un ranking de las gestoras2 realizado según el parámetro “porcentaje de mejora”, que es un parámetro muy simple de calcular. Responde a la pregunta: ¿cuánto mayor sería el patrimonio de los fondos de la gestora en 2011 (respecto al que tiene) si cada uno de sus fondos hubiera tenido la rentabilidad del mejor fondo de su categoría? Por ejemplo, el patrimonio gestionado por Bestinver sería un 4% mayor, mientras que el patrimonio gestionado por Credit Suisse sería un 44% mayor.
La figura 3 muestra diversas relaciones y características de las gestoras de los 1.154 fondos de inversión españoles con 10 años de historia.
3. Evolución de los fondos de inversión en España
La tabla 6 muestra las principales características de los fondos de inversión en España.
El 31 de diciembre de 2011, 4,92 millones de partícipes tenían un patrimonio de €127.772 millones en los 2.471 fondos de inversión existentes. Sorprende la gran cantidad de fondos existentes. Es significativo que tras unos años de gran crecimiento, en los últimos 5 años (2007 a 2011):
- El número de partícipes descendió en 3,9 millones.
- El patrimonio descendió en €126.551 millones.
- Las suscripciones netas (suscripciones menos reembolsos) fueron -€124.440 millones
4. Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular
Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de inversión, obtendría una rentabilidad diferente porque:
1. Se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas),
2. Tendría costes adicionales por custodia y transacción de valores, y
3. ¡Tendría que pagar más impuestos!
Por la asimetría fiscal (discriminación fiscal) a favor de los fondos (y en contra del inversor individual), el Estado “anima” a los ciudadanos a invertir su dinero en fondos de inversión. ¿Es esto lógico a la luz de los datos expuestos? Parece que no. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier fondo de inversión.
6. Conclusiones
Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener él. Y está dispuesto a pagar una comisión anual en algunos casos superior al 2%. Sin embargo, los datos indican que sólo unos pocos gestores se merecen las comisiones que cobran por su gestión.
Pocos fondos y pocas gestoras han justificado las comisiones que cobran a sus partícipes. Pero esos fondos han realizado un buen trabajo.
El resultado global de los fondos no justifica la discriminación fiscal a favor de los mismos. Dados los resultados, el Estado no debería “animar” a invertir en fondos de inversión. Es injusto que un inversor que realiza directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de inversión pague más impuestos que el fondo y además antes.
Autores
Profesor del IESE
Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance
e-mail adress
Javier Aguirreamalloa
Profesor del IESE
e-mail adress
Luis Corres
Research Assistant del IESE
e-mail adress
Podéis descargar el informe completo en:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2005842
ANEXO 1
CATEGORÍAS DE FONDOS (Fuente: Inverco, modificación enero 2002) y BENCHMARKS
DOMÉSTICAS
1) FIAMM. Se han agregado a la siguiente categoría: Renta Fija a Corto Plazo
2) RENTA FIJA CORTO PLAZO. Duración media de su cartera < 2 años. Benchmark: Rentabilidad de las letras a un año (BDE)
3) RENTA FIJA LARGO PLAZO. Duración media de su cartera > 2 años. Benchmark: 50% ES BENCHMARK 3 YEAR DS GOVT. INDEX y 50% ES BENCHMARK 10 YEAR DS GOVT. INDEX.
4) RENTA FIJA MIXTA. < 30% de la cartera en activos de renta variable. Benchmark: 75% RENTA FIJA LARGO PLAZO y 25% ITBM (índice Total de la Bolsa de Madrid).
5) RENTA VARIABLE MIXTA. Entre 30% y 75% de la cartera en renta variable. Máximo del 30% en monedas no euro.
Benchmark: 30% RENTA FIJA LARGO PLAZO y 70% ITBM (índice Total de la Bolsa de Madrid).
6) RENTA VARIABLE NACIONAL. > 75% de la cartera en renta variable cotizada en mercados españoles, incluyendo activos de emisores españoles cotizados en otros mercados. La inversión en renta variable nacional debe ser, al menos, el 90% de la cartera de renta variable. Máximo del 30% en monedas no euro. Benchmark: ITBM (índice Total de la Bolsa de Madrid).
1), 2), 3) y 4): Activos en monedas € (máximo del 5% en monedas no euro).
1), 2) y 3): No incluye activos de renta variable en su cartera de contado, ni derivados cuyo subyacente no sea de renta fija.
INTERNACIONALES
7) FIAMM INTERNACIONAL. Se han agregado a la siguiente categoría.
8) RENTA FIJA INTERNACIONAL. No activos de renta variable en su cartera de contado, ni derivados cuyo subyacente no sea
de renta fija. Benchmark: US BENCHMARK 30 YEAR DS GOVT. INDEX - TRI
9) RENTA FIJA MIXTA INTERNACIONAL. < 30% de la cartera en activos de renta variable. Benchmark: 75% RENTA FIJA
INTERNACIONAL y 25% media de Renta Variable Euro, Europa, USA y Japón.
7), 8) y 9): Activos en monedas no € (>5% en monedas no euro).
10) RENTA VARIABLE MIXTA INTERNACIONAL. Entre 30% y 75% de la cartera en renta variable. > 30% en monedas no
euro. Benchmark: 30% RENTA FIJA INTERNACIONAL y 70% media de Renta Variable Euro, Europa, USA y Japón.
11) RENTA VARIABLE EURO. > 75% de la cartera en renta variable. Renta variable nacional < 90% de la cartera de renta
variable. < 30% en monedas no euro. Benchmark: 20% Eurostoxx 50 y 80% ITBM (índice Total de la Bolsa de Madrid).
12) RENTA VARIABLE INTERNACIONAL EUROPA. > 75% de la cartera en renta variable. Renta variable europea > 75% de
la cartera de renta variable. > 30% en monedas no euro. Benchmark: 50% Eurostoxx 50 y 50% Footsie 100.
13) RENTA VARIABLE INTERNACIONAL USA. > 75% de la cartera en renta variable. Renta variable USA > 75% de la cartera
de renta variable. > 30% en monedas no euro. Benchmark: S&P 500.
14) RENTA VARIABLE INTERNACIONAL JAPÓN. > 75% de la cartera en renta variable. Renta variable Japón > 75% de la
cartera de renta variable. > 30% en monedas no euro. Benchmark: Japan-DS
15) RENTA VARIABLE INTERNACIONAL EMERGENTES. > 75% de la cartera en renta variable. Renta variable emergentes >
75% de la cartera de renta variable. > 30% en monedas no euro. Benchmark: MSCI Emerging Markets Index.
16) OTROS RENTA VARIABLE INTERNACIONAL. > 75% de la cartera en renta variable. > 30% en monedas no euro. Fuera
de anteriores categorías. Benchmark: Promedio de [11, 12, 13, 14 y 15].
17) GLOBALES. Fondos sin definición precisa de su política de inversión y que no encajen en ninguna categoría. Benchmark:
Promedio de [11, 12, 13, 14 y 15].
18) GARANTIZADOS RENTA FIJA. Fondo para el que existe garantía de un tercero (bien a favor del Fondo bien a favor de los
partícipes), y que asegura exclusivamente un rendimiento fijo. Benchmark: Promedio de AFI SPAIN GVT 1 YEAR TREASURY
BILL y ES BENCHMARK 3 YEAR DS GOVT. INDEX
19) GARANTIZADOS RENTA VARIABLE. Fondo para el que existe garantía de un tercero (bien a favor del Fondo bien a favor
de los partícipes), y que asegura una cantidad total o parcialmente vinculada a la evolución de instrumentos de renta variable o divisa. Benchmark:: 70% AFI SPAIN GVT 1 YEAR TREASURY BILL y 30% IBEX 35.
Anexo 3. Comisiones de los fondos de inversión. Fuente: CNMV
Comisión de gestión. Es la que cobra la sociedad gestora al fondo. Puede establecerse en función del patrimonio, de los rendimientos o de ambas variables (debe consultarse en el folleto la posibilidad de que se apliquen distintas comisiones en función de la permanencia, etc.). Los límites máximos son: el 2,25% si se calcula sobre el patrimonio, el 18% si depende de los resultados, y en caso de que se empleen ambos parámetros, no podrá exceder el 1,35% del patrimonio y el 9% de los resultados.
Comisión de depósito. Es la que cobran los depositarios al fondo, por la administración y custodia de los valores. En general,
esta comisión no podrá superar el 2 por mil anual del patrimonio.
Comisión de suscripción. Es la que cobra la gestora a los partícipes, como porcentaje del capital invertido al suscribir las
participaciones del fondo. No puede superar el 5% del valor de las participaciones suscritas. El folleto recogerá, en su
caso, la posibilidad de que se apliquen distintas comisiones en función de la permanencia, etc.
Comisión de reembolso. Es la que cobra la gestora a los partícipes, como porcentaje del capital reembolsado. No puede
superar el 5% del valor liquidativo de las participaciones reembolsadas. Debe consultarse en el folleto la posibilidad de
que se apliquen distintas comisiones en función de la permanencia, etc.
Descuento a favor del fondo. En ocasiones la gestora cede al fondo una parte del importe percibido por la aplicación de
comisiones de suscripción y reembolso; es lo que se denomina comisión de descuento a favor del fondo, y beneficia a
los partícipes que permanecen en el mismo.
Gastos del fondo (TER, Total Expense Ratio). Este dato indica el porcentaje que suponen los gastos soportados por el fondo
en relación con su patrimonio medio, desde el principio del año natural hasta la fecha. Los gastos totales incluyen las
comisiones de gestión y depositario, los servicios exteriores y otros gastos de explotación. Cuanto menor sea este
porcentaje, mayor beneficio para los partícipes.
ANEXO 4. Frases de la publicidad de algunos fondos de inversión
Deje que un experto gestione sus fondos. Llevamos años siendo galardonados como una de las mejores gestoras de renta variable. Eso hace pensar que usted podrá esperar una buena rentabilidad para su dinero.
Nuestros fondos le aportan: 1.Selección óptima. Seleccionamos a los mejores especialistas en cada clase de activo.2. Gestión activa. El dinamismo y los costes reducidos hacen que sea muy ventajoso para el partícipe en términos de eficiencia.
Nuestro estilo de inversión ha demostrado ser eficaz. La gestión activa puede generar valor para los partícipes.
Proponemos un estilo de gestión: gestión activa, con un objetivo de protección patrimonial y la búsqueda de valor a largo plazo.
Los fondos de inversión permiten a cualquier persona acceder a los mercados financieros de una manera sencilla y obtener unas rentabilidades a las que no tendría acceso como inversor individual.
Le ofrecemos capacidad de gestión global.
Nuestros recursos de análisis y gestión de activos nos proporcionan un profundo conocimiento del mercado.
Más de 30 años de experiencia de gestión en toda clase de activos en los mercados internacionales y con un
equipo dedicado en exclusiva a dar servicio a los clientes.
Nuestros analistas pueden identificar las oportunidades que se abren en la economía.
Cuando invierte en nuestros fondos, usted confía su dinero a unos gestores capaces de aportarle una excelente
gestión para su inversión.
Compruebe cómo crece su dinero.
Con nuestros fondos podrás conseguir un alto potencial de rentabilidad.
Nuestro fondo es gestionado por un equipo de profesionales en el que se aúna el talento y experiencia.
Nuestros fondos le permiten sacar partido a su dinero de una forma cómoda.
Disponemos de fondos de alto rendimiento que pueden ayudarle a reunir la suma que le hará falta para aportar
unos ingresos extra a su pensión.
Le ofrecemos los fondos de inversión más rentables para que pueda sacarle el mayor partido a sus ahorros.
Hemos capitalizado la experiencia y ventajas adquiridas en el tiempo.
Nuestros fondos le permiten obtener una alta remuneración en sus ahorros con el mejor tratamiento fiscal.
ANEXO 5. Noticias de prensa sobre la evolución de los fondos de inversión
Sobre 2009: Los expertos coinciden en que las oportunidades de 2009 no se repetirán. Los fondos de inversión de Bolsas emergentes, especialmente las de Latinoamérica, dieron una rentabilidad media del 71,6%. También los que apostaron por los bonos corporativos o por casi cualquier tipo de renta variable obtuvieron rendimientos de más de dos dígitos sin mayores problemas. La rentabilidad media ponderada ascendió al 4,9%, en línea con la lograda en 2006, según los datos de Inverco, la asociación del sector. Es necesario remontarse a 1999 para hallar un rendimiento superior al 5%.
En la renta fija a largo plazo, hubo luces y sombras. Los de bonos corporativos en euros ganaron de media un 30%, cuando los de renta fija pública se situaron en el 0,3%, según Morningstar. Estos últimos se han encontrado con una subida de los rendimientos, lo que se ha traducido en una caída de las cotizaciones.
En el otro extremo de la balanza, sólo el 2,8% de los fondos consiguió ganar más del 50%. El mejor de 2009 fue el ETF de BBVA que replica al índice FTSE Latibex Brasil, cuya rentabilidad ascendió al 123,6%. Entre los primeros puestos también se coló un hedge fund, el Bestinver Hedge Value, que consiguió un 98,3%. Este fondo sigue la filosofía de invertir en compañías infravaloradas, principalmente en Europa.
Sobre 2008: BBVA ocupa el primer lugar en cuanto al volumen de los fondos gestionados, con un patrimonio de 33.196 millones de euros, seguido de Santander (32.946 millones) y La Caixa (11.586 millones). Inverco ha destacado que, a pesar de que los mercados registraron caídas superiores al 40% en 2008, más del 70% de los partícipes de fondos de inversión cerraron el año con rentabilidades positivas, incluso por encima de la inflación.
Sobre 2007: La rentabilidad media ponderada en los últimos doce meses ha sido del 2,40%. Rentabilidades moderadas a bajas, producto de un segundo semestre para el olvido a raíz de la crisis de las hipotecas subprime.
Esperemos que el 2008 sea más beneficioso…
Sobre 2006: 1.395 fondos acabaron el ejercicio siendo rentables, ya que sus ganancias superaron a la inflación. El que ofreció una mayor rentabilidad fue el CS Euroceánico Global que ganó el 158,3%; seguido del de renta variable de la eurozona BK Pequeñas Compañías que ganó el 60,8%. El lado negativo de la tabla lo encabezó el Córdoba Rural Rentabilidad Absoluta que arrojó pérdidas del 36,07%. El Morgan Stanley Euro/Dólar 2005, fondo garantizado, cedió el 17,2%; el Morgan Stanley Dinerario perdió el 16,9%, y el Gaesco Japón cayó el 16,6%.
Sobre 2005: Los fondos de inversión cerraron 2005 con unas ganancias del 4,75%, una cifra que supone la mayor rentabilidad en los últimos 6 años, según INVERCO.
Pese a que los fondos más rentables fueron los de renta variable, los productos conservadores se convirtieron en los mayores receptores de dinero, ya que en los de renta fija a corto plazo se invirtieron €4.960 millones; en los globales, 3.738 millones, y en los garantizados de renta variable, 2.984 millones.
Sobre 1997: En 1997, los fondos han vuelto a erigirse como el producto financiero más rentable. El beneficio medio obtenido ha estado muy por encima de la rentabilidad de las Letras a un año o los depósitos bancarios (alrededor del 5%). Sólo la inversión directa en acciones ha generado un rendimiento superior (la Bolsa de Madrid subió un 40% en 1997). Sin embargo, la compra de acciones es, en opinión de los expertos, una inversión mucho más arriesgada que tomar participaciones en los fondos de inversión.
Las instituciones de inversión colectiva están dirigidas por gestores que estudian día a día los mercados financieros y deciden, según las circunstancias, qué y cuándo comprar y vender.
ANEXO 6. Algunos comentarios de los lectores de versiones anteriores de este documento
Sinceramente pensaba que, por lo menos, los buenos gestores batían el índice en 3 ó 4%. Si los gestores no son capaces demejorar el ITBM, ¿cuál es su papel? ¿No es mejor invertir directamente en acciones?
Durante cuatro años fui agente de una agencia de valores y prometí nunca más invertir en fondos de inversión ni aconsejárseloa nadie. Como agente gané comisiones, mientras mis clientes perdían dinero sin explicación...
Cualquier gestor que pudiese garantizar que bate el índice llevaría ya mucho tiempo en las Bahamas.
El caso Bestinver merece un homenaje,... y un análisis, para aprender.
Siempre lo he tenido claro: quien gana es la gestora y la entidad depositaria. Antes que un Fondo es mejor comprardirectamente las acciones.
Fondos con pocos movimientos, e inversiones en valores de grandes empresas por fundamentales, a la larga (10 años) sísuperan la rentabilidad del IBEX.
No se entiende a la luz de la mediocridad generalizada, cuando no inutilidad total de muchos gestores de Fondos sobre la bolsaespañola, que la AEAT mantenga esa fiscalidad tan favorable a dichos productos. Ahora se puede cambiar de Fondo (degestor) sin penalizaciones, pero el particular no dispone de los beneficios fiscales de que gozan los Fondos de Inversión.
Si los mercados son eficientes, la rentabilidad media esperada de un fondo es la rentabilidad del índice menos todos los costesabsorbidos por el fondo. La cuestión es cuáles y cuántos deberían ser los costes imputables a un fondo y decidir si dichoscostes compensan o no cualquier otra forma alternativa de acceder al índice. Costes para un inversor: fiscales, costes detransacciones, de gestión, operativos (auditoría, valor liquidativo diario) y distribución. Discutir esto es como discutir si lostomates en el supermercado deberían valer lo mismo que lo que le pagan al agricultor en la mata.
Las gestoras pagan a las redes bancarias de distribución entre el 80% y el 95% de las comisiones ingresadas.
La gestión de un fondo debe dar a un partícipe los siguientes elementos de valor (que otras inversiones no dan):-una rentabilidad en línea con el índice (no superior ya que la teoría de eficiencia de los mercados dice queestadísticamente es imposible alcanzarla o prometerla) antes de costes.-Unos costes razonables basados en elementos de valor tales como: liquidez diaria, diversificación, control operativo elpatrimonio con su reporting adecuado, cargas fiscales implícitas, un excelente asesoramiento en la red que recomiendecual es el asset allocation adecuado a las necesidades personales de cada cliente, seguridad.
Efectivamente parece que casi ningún gestor de fondos se gana sus fees.
Tengo sólo dos ideas: 1. Inversión directa en Bolsa mejor que a través de fondos. 2. Bestinver parece ser la única gestora seria.
Esto me recuerda el ejemplo del mono que ha sacado mayor rendimiento con su fondo que los expertos.
La "invención" del benchmark supuso la vía de escape para que gestores mediocres se justificaran con un índice. Pero quierorealzar la figura del buen gestor. Es fundamental confiar en la trayectoria profesional de la persona al margen del nombredel fondo o de la entidad para la que trabaje.
Muchas gracias, pero me temo que como sigas publicando estos estudios no vendemos un fondo por muchos años...
Unos pocos gestores han sido capaces de batir a los índices a lo largo de períodos largos. El más conocido es Warren Buffet(Berkshire Hathaway). Compran acciones que encuentran infravaloradas y esperan los años que haga falta a que elmercado reconozca su valor. Si, una vez compradas, siguen bajando, se alegran porque pueden comprar más a un preciomás barato.
¿Tiene todo esto algo que ver con la Teoría del Paseo Aleatorio de Burton Malkiel?
Las cifras hablan por sí solas, sólo los gestores han sacado una rentabilidad, yo diría que escandalosa. Entonces, ¿por qué el inversor sigue invirtiendo en fondos de inversión? Yo creo que una parte grande son asesorados por el asesor fiscal.
A la gente de a pie, son los propios bancos quienes les aconsejan que la bolsa es "muy rentable", pero que tienen queestar gestionados por "profesionales". Una vez que empiezan a perder, el enganche es la promesa de recuperación... "Losprofesionales", gane o pierda el fondo, siempre cobran sus comisiones.
¡Qué suerte que en los últimos 5 años tuve el dinero de mi madre en non-managed index funds con comisiones bajas!
Dos ejemplos de mi experiencia que me han llevado a tener un criterio muy personal y bastante sesgado de la actividad bursátil:Crecinco: Un avispado vecino, de familia "embolsada", compra crecincos con las comisiones por ventas a su familia, amigos y vecinos, entre los que me encontré. Al cabo de unos años me comentó que él vendió en cuanto acabó su campaña de colocación. Banco Atlántico: Acciones recomendadas por un pariente ejecutivo del banco que aseguraba que el banco sería la bomba. A los seis meses mi pariente fichó por una Caja. Compradas a 11.900 ptas. Después de la expropiación, su importe me llegó para pagar una cena con mi mujer. A mi familia y a mis empleados nunca les recomiendo un Fondo de Inversión. Pero mi abuela decía que nadie escarmienta en cabeza ajena.
Un inversor que comprara varias acciones al azar tendría una rentabilidad mucho mayor que la lograda por los fondos.
Seria interesante comparar las ganancias de los administradores de esos fondos con las de sus clientes!!!
Personalmente obtuve una rentabilidad total del 0,068% en tres años en un garantizado de xxxx. A lo peor alguna vez consigoque mis ahorros no pierdan valor contra la inflación, que es mi único target como profesional que vive de sus desvelos yconsidera el dinero una simple materia prima.
Apasionante y revelador el dato de las comisiones explícitas y más aun el de las ocultas.
Es curioso que a diario se publican artículos vendiendo todo lo contrario. Por desgracia, es una realidad que afecta no sólo al sector financiero.
Si vieras lo hartos que estamos de intentar explicar a los clientes el tema del timing y lo nefasto del fund-picking, pero no loentienden. Les presentamos evidencia empírica abrumadora, pero ni así.
Es increíble lo que pagas en comisiones de gestión cuando un fondo de gestión pasiva te va a dar mucha más rentabilidad en ellargo plazo (por menor comisión y mejor performance).
Para que luego digan los gestores que baten al índice.
Yo siempre he tenido mi dinero en cuentas remuneradas: con rentabilidades pequeñitas, pero casi siempre inflación+1%,disponibilidad inmediata, comisiones cero, y corto plazo. Ahora disfruto del entorno >4%, siempre euribor a un año menos10-20 puntos básicos.
Leyendo el documento, me acuerdo de Nassim Taleb y de su libro "Fooled By Randomness" o su muy reciente "Black Swam"
Son muchos los euros que se quedan por el camino en concepto de comisión por la gestión especializada de una cartera devalores, sin un resultado real que justifique la misma.
Algo o alguien altera los resultados y deja sin argumentos a los gestores de fondos que siempre tienen explicaciones para su pésima gestión de cara al inversor. Sinceramente no creo que las "decisiones erróneas", sean tales, igual que no lo creo en las decisiones mejorables porque, casualidad, siempre favorecen a alguien muy concreto y desfavorecen al inversor.
Hace años percibí el "camelo" de los fondos de inversión y dejé de invertir en ellos. Tan sólo lo hago algo en fondos de pensiones, pero siendo consciente que le regalo a la gestora parte de mis beneficios fiscales.
Soy trader y también gestiono la cartera del banco y... efectivamente, tu hija lo haría mejor que yo!!!
El gran problema es la quasi inexistencia en España de fondos retail pasivos (con vocación de buy and hold) con comisiones defondos pasivos (es decir claramente por debajo de 0,5%). Esto es lo que claramente diferencia la industria de fondos española de la anglosajona, y lo que la hace peor estadísticamente.
Ahora con los ETF's vale la pena analizar los costes de suscripción que cargan las grandes instituciones.
Total acuerdo: los fondos de Renta Variable no superan la rentabilidad de los índices del mercado, ni incluso de los másconservadores.
Los periodistas últimamente están de un peloteril con los gestores de fondos en la prensa económica, que empieza a atufar.Los fondos tienen un volumen que les permite obtener descuentos en las comisiones de compra venta de valores que unparticular no conseguiría.
El gran problema de los fondos es que definen políticas (stop loss, etc.) que exigen muchas compra-ventas (puede ser paragenerar más comisiones ocultas). Esto disminuye mucho la rentabilidad de una inversión a largo.
Al que le instaron a vender sus acciones en los años 90 porque todo iban a ser fondos (por los ahorros fiscales) y no lo hizo…todavía se está riendo del gestor que se lo recomendó.
Yo invierto en fondos de inversión que replican índices porque tienen comisiones mucho más baratas y porque puedo tener mipropia opinión sobre lo que va a hacer un índice.
Hay muchos gestores de fondos que no aportan nada.
Hay muchos gestores diferentes: hay algunos buenos y bastantes regulares y malos.
Mejor replicar el índice + cesta de small cap stocks (y cubrir con bonos) y dejarse de historias.
El mercado español es muy vulnerable a una invasión anglosajona con una estrategia de compra de distribución (o acuerdo conlos grandes) y mucho marketing.
Lo más importante en España es conseguir la incentivación del ahorro familiar hacia la inversión. El porcentaje de inversión enRenta Variable en España es mucho menor que la media europea y que la anglosajona.
Creo que los inversores buscan en los fondos una rentabilidad mayor que la inflación y los bonos... y no se plantean la mayoría superar al benchmark... Como bien demuestras un inversor particular podría haber superado la rentablidad del fondo....pero ese "coste de tiempo, esfuerzo y dedicación"... piensa el inversor que le saca mayor rendimiento de otro modo?: Sutrabajo, vacaciones, lectura, descanso, deporte, etc.....?
He conocido a muchos clientes enfadados por una rentabilidad negativa de un fondo, o por una baja rentabilidad en exceso...pero no por llevarse una porción menor de un buen pastel...
El tratamiento fiscal debería ser igual para la inversión directa y para la inversión a través de fondos de inversión. La única diferencia reside en el grado de complejidad de la operativa, pero no en la filosofía en sí de la inversión
Soy pequeño inversor en fondos de Vanguard (indexados, mínimas comisiones, y no me exigen preocuparme sobre la calidaddel gestor o la letra pequeña) y de Bestinver. Esto me permite no poner cara de tonto cuando leo las portadas y losrankings de la prensa económica.
Mis primeros ahorros fueron a fondos. Tuve baja rentabilidad en uno y en el otro perdí. Primera decepción. Pensé que losextranjeros lo harían mejor. Me recomendaron unos expertos (Growth portfolio) y todavía tengo pérdidas después de 5años. Por supuesto tenían comisiones: el primer año te quitaban el 4 %, el 2º 3%... Ya no compro fondos. Mi recomendación: Compra con tu criterio en bolsa y hazte tú mismo el fondo. Te irá mejor, te lo pasarás bien y solo tú tendrás la culpa si te arruinas.
Yo vendo fondos y cuando hablo con los gestores se justifican con que sus fondos son mejores que la media y/o que rentabilidades pasadas no son indicativas de futuras (pueden haberse equivocado pero que ahora están perfectamenteposicionados para el futuro)
