En Fondos de inversion: Lo que el banco no dice ya describí una larguísima lista de formas en las que los fondos de inversión mueven el dinero en beneficio de la gestora, y en perjuicio del partícipe. Pero por muy larga que fuera la lista, los bancos son muy creativos en eso de separar a los clientes de su dinero, así que es hora de ir añadiendo más razones por las que, con pocas pero honrosas excepciones, no conviene delegar en una gestora (especialmente en las gestoras de bancos) la gestión de nuestro dinero...
Ayer tuvimos la noticia de un banco, que en este caso no es un supuesto BancoTimo, sino el Banco Santander, que ha sido condenado por la Audiencia Nacional por robar sistemáticamente a los partícipes de sus fondos de fondos "Santander Superselección 2" y "Fondo Super 100" las retrocesiones de comisiones. Estos dos fondos estaban obligados a devolver las retrocesiones de comisiones a sus legítimos dueños (los partícipes) porque invertían en derivados OTC, que básicamente significa que les vendían un contrato no regulado a un precio no fijado por el mercado (vamos, terreno abonado para fijar el precio que les dé la gana y luego tú y yo nos repartimos lo desfalcado), pero por lo visto no tuvieron bastante con lo que iba en los precios, y decidieron llevarse también las retrocesiones de comisiones, que es lo que se ha podido demostrar... aunque probablemente será sólo la punta de un iceberg enorme. ¡Vayan comprando fondos, señores!¡Hagan juego!¡La banca gana!
Y esto me lleva a otro tema: los fondos de fondos. Si ya los fondos que invierten directamente en bolsa o renta fija tienden a tener intereses hacia determinadas acciones o bonos, por los motivos ya comentados en mi artículo anterior (dar contrapartida al banco, generar comisiones de colocación, etc), en el caso de los fondos que a su vez invierten en otros fondos (generando por tanto otra comisión para la gestora), los conflictos de interés se multiplican. Pero además del problema de los conflictos de interés, al partícipe le surge el problema de que ahora tiene que pagar dos comisiones de gestión: la de su fondo, y la del fondo en el que su fondo ha invertido. Y como ahora sabemos que los TimoBancos de turno se quedan la retrocesión de comisiones incluso cuando tienen la obligación legal de no hacerlo, es fácil suponer lo que pasará cuando no tienen dicha obligación legal: el TimoFondo de fondos busca invertir en un fondo con unas comisiones muy altas, luego ese fondo le hace una importante retrocesión de comisiones, y esa retrocesión se va no a TimoFondo sino a TimoBanco; resultado neto: transferencia de dinero de los partícipes de TimoFondo al TimoBanco de turno, pasando el dinero a través de la gestora del otro fondo para que se note menos. Y lo mejor de todo: todo es legal!!
Con todo, sigue habiendo buenos fondos de inversión y buenas gestoras; pero los fondos de inversión dirigidos al gran público son bastante parecidos a los que yo describo... y por eso, los fondos de inversión son en realidad un producto complejo y de riesgo, y por tanto sólo son aptos para inversores bien informados. Eso, o consultar en la sección de fondos de inversión de Rankia si determinado fondo que queríamos contratar puede ser una buena opción... si no se sabe, al menos hay que saber el teléfono (en este caso, la web) del que sabe!!
s2
Actualización 20-enero-2013: Como bien comenta Apart en el comentario #17, otro tema interesante a raíz de esto es lo que ocurre cuando un fondo presta acciones o bonos a terceros. En ese caso, sería interesante preguntarse si el alquiler de las acciones o bonos se revierte al fondo, o si se lo queda la gestora o el banco correspondiente. Yo no sé la respuesta... pero me lo imagino, visto lo visto. ¿Y vosotros? ¿Y qué pasa si el que toma las acciones prestadas provoca caídas en esa acción, al venderlas masivamente, perjudicando así el valor liquidativo del fondo? buffff... no es de extrañar lo malos que son los resultados históricos de los fondos!!
