Otra de fondos de inversión: Retrocesiones de comisiones que van al banco y no al partícipe. Fondos de fondos.

28

En Fondos de inversion: Lo que el banco no dice ya describí una larguísima lista de formas en las que los fondos de inversión mueven el dinero en beneficio de la gestora, y en perjuicio del partícipe. Pero por muy larga que fuera la lista, los bancos son muy creativos en eso de separar a los clientes de su dinero, así que es hora de ir añadiendo más razones por las que, con pocas pero honrosas excepciones, no conviene delegar en una gestora (especialmente en las gestoras de bancos) la gestión de nuestro dinero...

Ayer tuvimos la noticia de un banco, que en este caso no es un supuesto BancoTimo, sino el Banco Santander, que ha sido condenado por la Audiencia Nacional por robar sistemáticamente a los partícipes de sus fondos de fondos "Santander Superselección 2" y "Fondo Super 100" las retrocesiones de comisiones. Estos dos fondos estaban obligados a devolver las retrocesiones de comisiones a sus legítimos dueños (los partícipes) porque invertían en derivados OTC, que básicamente significa que les vendían un contrato no regulado a un precio no fijado por el mercado (vamos, terreno abonado para fijar el precio que les dé la gana y luego tú y yo nos repartimos lo desfalcado), pero por lo visto no tuvieron bastante con lo que iba en los precios, y decidieron llevarse también las retrocesiones de comisiones, que es lo que se ha podido demostrar... aunque probablemente será sólo la punta de un iceberg enorme. ¡Vayan comprando fondos, señores!¡Hagan juego!¡La banca gana!

Y esto me lleva a otro tema: los fondos de fondos. Si ya los fondos que invierten directamente en bolsa o renta fija tienden a tener intereses hacia determinadas acciones o bonos, por los motivos ya comentados en mi artículo anterior (dar contrapartida al banco, generar comisiones de colocación, etc), en el caso de los fondos que a su vez invierten en otros fondos (generando por tanto otra comisión para la gestora), los conflictos de interés se multiplican. Pero además del problema de los conflictos de interés, al partícipe le surge el problema de que ahora tiene que pagar dos comisiones de gestión: la de su fondo, y la del fondo en el que su fondo ha invertido. Y como ahora sabemos que los TimoBancos de turno se quedan la retrocesión de comisiones incluso cuando tienen la obligación legal de no hacerlo, es fácil suponer lo que pasará cuando no tienen dicha obligación legal: el TimoFondo de fondos busca invertir en un fondo con unas comisiones muy altas, luego ese fondo le hace una importante retrocesión de comisiones, y esa retrocesión se va no a TimoFondo sino a TimoBanco; resultado neto: transferencia de dinero de los partícipes de TimoFondo al TimoBanco de turno, pasando el dinero a través de la gestora del otro fondo para que se note menos. Y lo mejor de todo: todo es legal!!

Con todo, sigue habiendo buenos fondos de inversión y buenas gestoras; pero los fondos de inversión dirigidos al gran público son bastante parecidos a los que yo describo... y por eso, los fondos de inversión son en realidad un producto complejo y de riesgo, y por tanto sólo son aptos para inversores bien informados. Eso, o consultar en la sección de fondos de inversión de Rankia si determinado fondo que queríamos contratar puede ser una buena opción... si no se sabe, al menos hay que saber el teléfono (en este caso, la web) del que sabe!!

s2

 

Actualización 20-enero-2013: Como bien comenta Apart en el comentario #17, otro tema interesante a raíz de esto es lo que ocurre cuando un fondo presta acciones o bonos a terceros. En ese caso, sería interesante preguntarse si el alquiler de las acciones o bonos se revierte al fondo, o si se lo queda la gestora o el banco correspondiente. Yo no sé la respuesta... pero me lo imagino, visto lo visto. ¿Y vosotros? ¿Y qué pasa si el que toma las acciones prestadas provoca caídas en esa acción, al venderlas masivamente, perjudicando así el valor liquidativo del fondo? buffff... no es de extrañar lo malos que son los resultados históricos de los fondos!!

  1. en respuesta a Fernan2
    #31
    06/02/13 09:50

    HOLA FERNAN2
    Perdon por si no viene a cuento porque creo que estais hablando sobre fondo de inversion con acciones y yo pregunto por un monetario en concreto.
    Visto lo visto ,todo muy caro a mi entender,y con los depositos por los suelos se me habia ocurrido la posibilidad de hacer UN INGRESO EXTRAORDINARIO y puntual en el Renta 4 Monetario FI (del que socio ,por aquello de las comisiones y bueno esta a mano si hace fata liquidez para comprar alguna cosilla)
    ¿como o ves?

    RENTABILIDAD ACUMULADA (FECHA: 04/02/2013 )
    Inicio año 1 mes 3 meses 6 meses 1 año 3 años
    0,33% 0,30% 0,89% 1,81% 3,44% 9,98%

    gracias de antemano una vez mas por iluminarnos

  2. en respuesta a Codigofinanciero
    #29
    27/01/13 23:08

    Como puedes ver en mi comentario #24, yo soy de "yo me lo guiso y yo me lo como", no quiero dejarle mi dinero a nadie, ni aunque como en el caso de Bestinver sea alguien competente y de fiar.

    s2

  3. #28
    27/01/13 20:30

    ¿Te has planteado invertir tu dinero en fondos que no sean domésticos?. Que te parece PIMCO.

  4. #27
    20/01/13 22:40

    Si bueno es el artículo (ya era hora de que aparecieras Fernando, se te echaba de menos), los comentarios no le desmerecen lo más mínimo.

  5. en respuesta a Sercagar
    #26
    20/01/13 22:23

    A Bestinver no le daría el beneficio de la duda, sino el reconocimiento a una larga trayectoria... a estas alturas, ellos no necesitan demostrar nada, ya han demostrado que baten de forma consistente a los índices de referencia, porque ellos sí que están estrujándose la cabeza para ese fin, no como los de los bancos que no es que sean tan lerdos como parecería, sino que el fin que persiguen es otro: beneficiar a la gestora que paga sus nóminas (y eso sí que lo hacen muy bien), y no al partícipe.

    s2

  6. en respuesta a Apart
    #25
    20/01/13 22:14

    Pues sí, realmente es otro frente que pueden abrir las gestoras para lucrarse utilizando el dinero del fondo... me parece un tema realmente muy interesante, edito el post para añadirlo.

    s2

  7. en respuesta a Augur
    #24
    20/01/13 22:12

    El simple hecho de que la comisión exista y sea elevada ya consigue su objetivo de evitar salidas prematuras en el 95% de los casos, creo yo, de forma que sí se consigue que el resto de partícipes no estén perjudicados por operaciones especulativas. Y en todo caso los gestores cobran por su trabajo... si yo fuera partícipe de Bestinver, que no lo soy (yo soy de "yo me lo guiso y yo me lo como", por más que ellos me parezcan fiables), y me dijeran que revertirán el 3% de penalización por retirada prematura al fondo pero me subirán la comisión de gestión porque ellos han de ganar igual, no vería ninguna ventaja. Por el contrario, si las retrocesiones de comisiones fueran al fondo a cambio de una subida en la comisión de gestión de un fondo de fondos, yo como supuesto partícipe consideraría que eso me beneficia, porque así el gestor estaría más preocupado por qué fondo es mejor, en vez de preocuparse por qué fondo le retrocederá más comisiones...

    s2

  8. en respuesta a Riovero
    #23
    20/01/13 22:05

    Pues hombre, si una comisión que todos conocen de antemano, que cualquiera puede evitar pagar sólo siguiendo la política de permanencia recomendada por los gestores, que cierra la puerta a muchos de los mamoneos que describí en mi anterior artículo y que en general creo que los gestores tienen razón en que mejora la rentabilidad del fondo porque ahorra gastos de operaciones consideramos poco elegante que se la queden (que no sé si se la quedan o si va al fondo, ojo), pues... no sé, no digo que no, pero entonces ya no sé cómo calificaremos estas prácticas de quedarse las retrocesiones de comisiones sin que nadie se entere y con multitud de potenciales conflictos de interés asociados!!

    Francamente, si yo fuera a invertir en fondos y sé que el gestor va a cobrar por su trabajo, preferiría que cobre con este tipo de comisiones por retirada anticipada antes que por otros conceptos...

    s2

  9. en respuesta a Jmar9072
    #22
    20/01/13 21:42

    Yo solo he contratado 2 fondos: 1 de inversión y otro de pensiones. Los dos replican al 100% el ibex35. Y la verdad es que trans 6 años, su rentabilidad está algo por encima que el ibex.
    El de pensiones sigo con él. El de inversión lo he vendido y he comprado un ETF que tb replica el IBEX y que tiene menor comisión.

    En MI OPINION solo tiene sentido un fondo de inversión que replique un índice concreto. Al menos, entre los fondos de los bancos comerciales. De lo contrario, puedes tener por seguro que en el fondo le van a meter la "mierda" y las "sobras" que tiene el banco.

    Parece que BESTINVER se libra, de momento.

  10. #21
    20/01/13 21:37

    Excelente este artículo de Rankia:

    Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España 2001-2011
    Publicado por Rankia el 08 de febrero de 2012
    Autores: Pablo Fernández, Javier Aguirreamalloa y Luis Corres

    En el periodo diciembre 2001 - diciembre 2011, la rentabilidad del IBEX 35 fue 4,3% y la de los bonos del Estado a 10 años 5,13%.

    Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3 fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! Los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían en diciembre de 2011 1,7 millones de partícipes y un patrimonio de €6.246 millones.

    Como dijo el rubio: "No hase falta desir nada más".

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar