Rankia España
Blog de economía doméstica y pequeñas empresas
Debate de ideas, financiación y formación financiera básica

Opiniones de parte en relación a los post’s “José María Ruiz-Mateos ¿industrial, financiero o las dos cosas? *206*

Tras la publicación de los post’s José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada ¿industrial, financiero o las dos cosas?, que son un total de 5, y pueden localizarse en los enlaces siguientes:

 

Contactó conmigo el Sr. Antonio Biondini, que es el marido de Dª. Begoña Ruiz-Mateos Rivero,  hija mayor del recientemente fallecido D. José María Ruiz-Mateos. En tales comunicaciones D. Antonio manifestó su opinión, aportando varias referencias en su apoyo.

Sin más, procedo a insertar la correspondencia que hemos mantenido durante estos días.

 

Se trata solo de transcripciones, a las que solo se ha añadido la fuente en un artículo periodístico, modificado la presentación de las cartas, espacios entre las frases, en general "presentación", remarcando los párrafos más relevantes, y eliminado los mails o algún detalle que pudiera considerarse como "datos personales", con lo cual tales modificaciones son solo de detalle y/o la reiterada presentación.  Y desde luego cuento con la autorización expresa para publicar algo que obviamente no solo me atañe a mí, sin tal permiso expreso no lo insertaría en el blog.  

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Primer contacto y contenido:

 

Estimado Sr. W. Petersen, 

Me dirijo a usted porque leí algunos artículos que usted está  publicado sobre Jose María Ruiz Mateos, 

Habría muchísima cosa más que escribir.........para poder comprender el perfil personal y profesional de Jose María Ruiz Mateos de Rumasa, de Nueva Rumasa y cosa más importante de su familia y de sus hijos que en los últimos años le dejaron abandonado a su destino............. 

Le envío este artículo para que puede entender bien quien le está escribiendo.

Seguiremos en contacto, 
Saludos

NOTICIA: 

Cuando se cumplen tres años de la estafa de los pagarés de Nueva Rumasa con más de 300 millones todavía no encontrados 

La Justicia también condena a la familia Ruiz Mateos en Italia por la compra de Parmalat

Actualizado 17 febrero 2014

extraconfidencial.com 

El Tribunal de Roma, en sentencia del ocho de enero de 2014, ha condenado a la familia Ruiz Mateos y a Nueva Rumasa por la compra de Parmalat/España, la cual fue gestionada, entre otros, por el marido de Begoña Ruiz Mateos, el empresario Antonio Biondini, que ahora según esta sentencia no le fueron abonadas sus gestiones. Se da la coincidencia que Begoña es la hija díscola enfrentada al resto de sus hermanos tras la división patrimonial por el escándalo de Nueva Rumasa y es la única que parece estar del lado de su padre y la que acude a visitarle al chalé de Somosaguas. 

La extraña operación de compra de la empresa láctea Clesa, que ahora la Justicia italiana saca la luz, comenzó en el año 2004, en plena expansión de Nueva Rumasa y con los Ruiz-Mateos no escatimando esfuerzos económicos de ningún tipo. Uno de sus principales objetivos era precisamente la compra de la empresa láctea Clesa, propiedad de la multinacional italiana Parmalat. Nueva Rumasa estaba obsesionada por hacerse con esta división española de Parmalat tras la quiebra de la multinacional transalpina a finales de 2003, pero los italianos apenas prestaban atención alguna a la familia Ruiz-Mateos. Para ello, la familia recurrió los servicios de intermediación de Antonio Biondini como también los de Alejandro Agag, yerno del ex presidente del Gobierno del PP, José María Aznar. Se trataba de conseguir que alguien viera con buenos ojos una de las grandes operaciones corporativas de los Ruiz Mateos. Había que llegar hasta Enrico Bondi, el comisario de la quiebra de Parmalat e interlocutor necesario para conseguir comprar Clesa. 

El fracaso de las gestiones de Agag 

Pero fue partir del mes de enero del año 2005 cuando se intensificaron los encuentros entre los hijos de Ruiz Mateos con Antonio Biondini para conseguir contactos en Italia para adquirir Parmalat/España (Clesa, Letona, Helado Royne, Cacaolat etc.). Fue Álvaro Ruiz-Mateos, por entonces director del área internacional de Nueva Rumasa, quien más contacto tenía con Antonio Biondini. Se enviaban correos electrónicos para saber el estado de la operación y cómo iban las gestiones tanto suyas como de las de Alejandro Agag. El marido de Begoña Ruiz Mateos transmitió a Agag qué su papel debía seguir el de conseguir una reunión con Enrico Bondi. Sin embargo, las gestiones de Agag no fueron concluyentes para comprar Clesa, pero sí las de Biondini que fructificaron tres años después con la compra de Clesa a Parmalat. 

Durante los años 2005 a 2007, Antonio Biondini presentó a los hijos de Ruiz Mateos a varios contactos, entre ellos: el director general de Mediobanca, Alberto Ángel, que era advisor del grupo Parmalat; el letrado Enrico Giliberti, abogado del grupo Parmalat; y, por supuesto, a Enrico Bondi. Había que romper la barrera que se había establecido, ya que Parmalat/España no estaba a la venta porque según un informe de Mediobanca el asset (activo) español entraba en el core Business del grupo Parmalat. E Italia consideraba a Parmalat/España como un activo muy importante por la facturación que tenía (aprox. 300 M. € por año con un EBITDA de un 6 % anual). Tras varias negociaciones a altos niveles institucionales, fue en el año 2006 cuando Parmalat/Italia decidió por fin iniciar las negociaciones de venta de Parmalat/España. 

Marchas atrás y nuevos intermediarios 

Sin embargo, cuando la operación estaba casi cerrada, Parmalat/Italia envía una carta a Nueva Rumasa parando todo el proceso, ya que José María Ruiz Mateos Rivero al parecer había estropeado toda la compleja operación de adquisición. Así, el 6 de marzo 2007 Antonio Biondini junto a su mujer Begoña Ruiz Mateos Rivero se desplazaron a Milán para recuperar de nuevo la operación de compra de Parmalat/España y intentar devolver la confianza que los Ruiz Mateos habían perdido. Así, Antonio Biondini involucra al despacho WillkieFarr& Gallagher con el cual trabaja desde hace 20 años, y le pide de recuperar la operación con los abogados de la Parmalat/Italia. Después de numerosas gestiones se consigue otra vez recuperar la operación de compra que finalmente se finaliza el 4 de julio del 2007 por 188 millones de euros todos financiado por el Banco Santander y el Royal Bank Of Scotland.  

Pero los Ruiz Mateos compraron Parmalat/España y dejaron sin pagar, como ahora confirma la sentencia italiana, los honorarios a todos los profesionales involucrados desde el año 2005. Los profesionales y abogados italianos pidieron de entrada unos honorarios de 400.000 €, que tras la intermediación de Biondini se rebajaron a 180.000 €, pero tampoco pagaron esta cantidad, y ahora el tribunal de Roma condena a los Ruiz Mateos al pago de 970.000 €.  

Compra y desinversión 

Pocos meses después de la compra de Parmalat/España los Ruiz Mateos vendieron los terrenos de Cacaolat en Barcelona por 90.000.000 M. € e hipotecaron la fábrica de Clesa en Alicante por 30.000.000 €. Según denuncia Begoña Ruiz Mateos “aún no sabe donde terminó todo este dinero”. En el 2009 el grupo Clesa alcanzaba ya una deuda de casi 1.000 millones de euros. 

Ahora tras la sentencia del Tribunal de Roma, Antonio Biondini y Begoña Ruiz Mateos han decidido que en los próximos días presentaran una demanda civil en Italia en contra de los hijos e hijas de Ruiz Mateos. Una vez más la figura de los hijos de Ruiz Mateos aparece en medio de todo este escándalo financiero, cuyos pagarés celebran este mes su tercer aniversario sin saber donde están los más de 300 millones recogidos de pequeños inversores que confiaron plenamente en ellos.. Los últimos informes de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), demuestran que también algunas de las hermanas Ruiz Mateos estaban inmersas en este presunto fraude, quizá por eso todos los hermanos, menos Begoña, están unidos como una piña cuando se cumplen tres años de diligencias y pesquisas que no han podido desenredar aún todo este entramado de sociedades interpuestas y testaferros dispuesta por la familia Ruiz-Mateos, que sigue creando otro emporio paralelo en el sector de la restauración y alimentación. No obstante, se atisban ya algunas luces en el largo y oscuro túnel en que se ha convertido este caso de Nueva Rumasa. 

Juan Luis Galiacho

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Mi primer mensaje de respuesta:

 

Buenos días D. Antonio.

Mi nombre es Xavier o Javier, como prefiera, supongo que es usted el marido de Dª. Begoña.

Tomo nota de sus comentarios, y modificaré o ampliaré si cabe los datos. La verdad es que intento solo poner noticias contrastadas y obviamente la fuente. Mi punto de vista va en el sentido empresarial, intentando huír de las relaciones personales entre la familia, debo decir que escuché a su esposa en programa de TV, no recuerdo si fue con Susanna Griso o Ana Rosa Quintana, y sobre la situación personal y familiar de su malogrado suegro, tengo mi propia opinión personal, no obstante en el blog que dicho sea de paso no es muy significativo (lleva solo 1.000.000 de visitas en 4 años, entre todos los post de blog) intento detallar solo temas contrastados, y cuando es opinión personal, dejarlo muy claro, utilizando los verbos en condicional siempre que me sea posible. Asimismo en la cosa no juzgada utilizar siempre el presunto, porque al margen de las opiniones personales, estamos en un estado de derecho y la presunción de inocencia existe y así debe ser, aun cuando los indicios parecen ser muchos los que apuntan a una "rara" o poco habitual manera de entender los negocios, las sociedades, las vinculaciones jurídicas o falta de ellas del conglomerado empresarial.

También dejo muy claro, aquí en opinión y varias veces,  que si bien los tribunales han demostrado que la expropiación sería legal, al menos por las sentencias, su difunto suegro, manifestaba en los medios que hay demandas o recursos pendientes de sentencia, en los tribunales internacionales, no obstante y al mismo tiempo, repito, en términos de opinión, la reprivatización de Rumasa, tiene olor a auténtica chapuza, saneando las empresas a cargo del erario público y negociando unos precios de venta, que insisto como "opinión", a precios realmente poco adecuados.

En definitiva, reviso la información que me facilita, no sé si podré acceder a twiter, no soy usuario de esta red social, como no lo soy de facebook, y si cabe, sus anotaciones servirán para modificar los post's o hacer una nueva publicación. Lo que no puedo indicarle es si tendré ocasión en la próxima semana o dentro de varias.

Saludos.-

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mensaje de respuesta de D. Antonio Biondini.

 

Estimado Javier W. Petersen, 

Si lo de Rumasa fue una chapuza lo de Nueva Rumasa fue algo descomunal, la historia de Nueva Rumasa aparece todo lo contrario de lo que realmente fue y es......, mi suegro se fue como un ladrón y un estafador, ni su familia le defendió, ni sus hijos, ni su mujer, pero no fue así, los artífices están escondido y viviendo con el dinero que levantaron con el buen nombre de mi suegro, la gente invirtió por mi suegro y alguien se está aprovechando de esto. Mi esposa y yo no lo vamos a permitir. Vivimos codo a codo con mi suegro en los últimos 5 años, todos los días estaba en nuestra casa, pero hace poco meses alguien quiso quitarlo del cuidado de su hija Begoña.............y así la situación precipitó.............. 

Nosotros recibimos amenazas e insultos de todo tipo por parte de familiares que quieren ocultar la verdad, pero seguiremos defendiendo a un hombre que demostró ser un excelente empresario, un buen amigo y un padre estupendo. 

La familia, los temas familiares y su creencia religiosa influyeron muchísimo sobre el rumbo profesional y empresarial de mi suegro...... 

Agradezco mucho su comentarios, puede entrar en mi twitter y leer todos los comentarios que quiera, la dirección es la siguiente @ABiondini 

Saludos.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nuevo mensaje de D. Antonio Biondini.

 

Estimado Javier W. Petersen,

El fundador de Rumasa no podía ser imputado y las causas en su contra serán archivadas. El médico forense de la Audiencia Provincial certificó que José María Ruiz Mateos "presentaba un estado psicofísico con un deterioro de la habilidad cognitiva, comunicativa y funcional.

Hace mucho tiempo los médicos de Jose María Ruiz Mateos certificaron que él había perdido ya la facultades cognitivas, comunicativas y funcionales, por esa razones necesitaba de asistencia la 24h diaria, además los médicos siempre aconsejaron de no trasladarle a ningún sitio distinto que no fuese su casa de Somosaguas en la calle Alondra 2, donde vivió y trabajo casi toda su vida, en esta casa el conocía centímetro por centímetro, se la conocía toda y se sentía muy a gusto.

Pero los familiares, y en este caso, Teresa Rivero su esposa y sus 6 hijos varones con sus respectivas esposas decidieron de trasladarle en una casa de Aravaca que él no conocía de nada, y después decidieron de trasladarle en el Puerto de Santa María en otra casa que él no conocía de nada, en todos estos traslados que se verificaron en los últimos meses, Jose María Ruiz Mateos venia dejado solo muchísimas horas en el día........... hay testigos que afirman estos hechos, no tenía enfermera que podía asistirle de noche y de día y finalmente Jose María Ruiz Mateos se calló en el baño y se rompió la cadera, En esta situación ante o después algo debía que suceder...........

Hay foto de Jose María Ruiz Mateos cuando estaba en casa con su hija Begoña y hay foto de cuando se lo llevaron a la casa de Aravaca y al Puerto de Santa María........en pocos meses dio un bajón tremendo y falleció, yo nunca he creído a las casualidades....... a cada cosa que pasa en la vida hay siempre un porqué......

Quiero recordar también que la quiebra de Nueva Rumasa fue por aprox. 2.150 millones de euros, desapareció muchísimo dinero de las empresas que ahora están administrando los 6 hijos varones a través de testaferro en España y fuera de España.

Los hijos culpan al padre de la quiebra pero siguen viviendo con el dinero que levantaron con el buen nombre de su padre, y este dinero ante o después deberán que devolverlo a quien invirtió todos sus ahorros confiando en Jose Maria Ruiz Mateos y no en sus 6 hijos varones.

Saludos

Asimismo en comunicación nueva, D. Antonio Biondini enlaza en siguiente artículo de prensa que corresponde a unos 6 meses antes de la presentación del pre-concurso de acreedores en marzo de 2011 :

http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/2004440/asi/cayo/nueva/rumasa.html

"Todo es una mierda, hemos llegado al límite"

Así fueron los últimos meses de Nueva Rumasa, una desesperada huida a ninguna parte para salvar el patrimonio familiar mientras el holding se despeñaba.

"Creo que todo esto que hacemos no sirve de nada, simplemente todo es una mierda (…) creo que hemos llegado al límite". Este correo electrónico, incluido en el informe realizado por la brigada central de la Policía Judicial dedicada a la investigación de blanqueo de capitales, fue enviado por Javier Ruiz-Mateos a su hermano Alfonso el 27 de septiembre de 2010, con Nueva Rumasa en caída libre, incapaz de atender los miles de pagarés emitidos y con sus empresas a punto de colapsarse. Respondía Javier a una comunicación de su hermano en la que enumeraba las dificultades de liquidez y que terminaba, exasperado, con "y todavía quedan 40.000 euros de la nómina del mes pasado...". 

Javier, dos días después, comprueba que su predicción es correcta: han llegado al límite. Enrique Guitart, directivo del holding, informa que "hoy vencen unos pagarés que disteis -se refiere a la bodega Garvey- a Dhul hace meses". El problema no era Dhul; el problema era que, a su vez, Dhul había endosado esos pagarés a un proveedor estratégico, Envel, encargado de suministrar los envases de los flanes. Y si no había envases, no había flanes. Y si no se pagaban los pagarés, no había envases. Alfonso objeta que "es más importante el alcohol que necesitamos para suministrar a (la cadena de supermercados) Dia". "Pues hoy se para Dhul", escribe desolado Javier. Y Dhul se paró. No había llegado octubre de 2010. 

A partir de ese momento, los seis hijos del fundador de Rumasa, expropiada en 1983 y renacida de sus cenizas a través de compra de empresas en crisis, comprenden que hay que avisar a "papá" y emprender una carrera desesperada para salvar el patrimonio familiar. Se están arruinando. Porque la empresa no tiene salvación: "Ya no sé qué cojones hacer. -exclama Alfonso, encargado de las bodegas-. El viernes no nos cortaron la luz por cinco minutos, hoy el teléfono...".

A José María Ruiz-Mateos Jiménez de Tejada, fundador de Rumasa, se le informa de lo genérico, pero no de los detalles. Cuando las cosas se empiezan a poner feas, Pablo, otro de los hijos, diseña una estrategia judicial que, a la larga, será la que se lleve a cabo: "Papá decidía y accedíamos porque él nos lo pedía. Incluso hablábamos de que papá, aunque se acogiese al derecho a no declarar, presentase un escrito como éste: 'Quiero dejar por escrito que soy yo el que ideó lanzar las emisiones de pagarés y el que decidía y ordenaba y, por tanto, único responsable de las ejecuciones realizadas, incluso llegando a rechazar advertencias de mis hijos en reiteradas cartas". Porque lo que fue pan para hoy, los pagarés emitidos por Nueva Rumasa, con mucho éxito en su inicio, están siendo hambre para mañana. No hay forma de devolverlos. Pablo, tras una emisión en la primavera de 2009 en la que han captado más de cuatro millones de euros que será muy difícil de devolver al interés que ofertan, ya se lo ha dicho a su padre, que quiere seguir con la estrategia: "Querido padre... me gustaría recalcar que no considero prudente seguir emitiendo pagarés (...), deberíamos centrarnos en reestructurar las compañías y cerrar alguna de las operaciones de venta que tenemos pendientes que nos puedan aportar liquidez y dejar de lanzar más emisiones, ya que personalmente lo considero excesivamente arriesgado". Nada de eso sucedió y no había vuelta atrás. 

Por entonces, el saldo de Bardajera, la firma que se encargaba de la tesorería de Nueva Rumasa, tenía un desfase de un millón cien mil euros, sólo una parte para una compañía con deuda de más de 300 millones. Bardajera, a cuyo frente estaba un sobrino de José María Ruiz-Mateos, Zoilo Pazos, sacaba dinero de las empresas del holding, que funcionaban como una caja única, trasvasando dinero de una empresa quebrada a otra. Un correo enviado en abril de 2011, dos meses antes de acudir al concurso de acreedores, desde Bardajera, explica el funcionamiento de las cosas: "Hay una factura de Nueva Rumasa por valor de 600.000 euros en concepto de publicidad que Cavas Hill -empresa de Nueva Rumasa- debe a Nueva Rumasa (…), te agradecería si pudiera buscarse una solución y si no al menos tener una carta en la que de alguna manera los apoderados de Cavas Hill quedemos eximidos de responsabilidades por este concepto". En Nueva Rumasa todo el mundo se pertrecha, a finales de 2010, sobre lo que están seguros que va a pasar. 

Los hermanos se encuentran desorientados. Javier propone: "No quiero ser pesado, pero debemos buscar la vía de poder darnos de alta en alguna compañía para asegurar algún sueldo. Debéis poner el suficiente para pagar la hipoteca y el sueldo de un mes. No nos queda tiempo". Javier es el que se dedica a estas cosas, a las finanzas. Zoilo, el mayor, le contesta que él contaba con que le pusiera en Cacaolat y, más adelante, le detalla que pensaba pedir 15.000 euros netos mensuales. "Eso es un huevo, 25.000 brutos. De todas formas, se pone y a ver qué pasa", dice Javier. 

Por entonces, la mayor parte de las empresas están en concurso de acreedores y cuentan con administradores que tienen que dar el visto bueno. Javier, que estaba "por una miseria" dentro de la plantilla de Hibramer, dedicado a piensos, no está teniendo mucha suerte con sus negociaciones para elevarse el sueldo. En Hibramer se encontró con que los administradores se fueron directos al Banco de España. "Qué hijos de puta", se lamenta. "Qué odio nos tienen", dice Alfonso, buscando alguna explicación. Aun así, Alfonso va a intentar el plan B de Garvey. Javier le tiene que enviar el DNI escaneado, la tarjeta de la Seguridad Social y el número de cuenta corriente: "Tiene que ser ya. Como nos comuniquen el auto no vamos a poder hacerlo". Javier está sobrepasado. Le dice a su hermano que ahora se lo envía todo, pero que qué pasa "si tengo alta en dos empresas. Joder, qué lío, tronco. A ver si va ser peor, tío". Alfonso le tranquiliza: "No pasa nada, Javier, yo me di de alta en cuatro". 

En pleno proceso de desmoronamiento se encuentran con que personas muy cercanas a la antigua Rumasa que compraron pagarés piensan demandarles. Alfonso no se lo puede creer. "Lo último, esto ya es el descojone, nos van a poner una demanda porque han perdido su dinero...". Zoilo, el hermano mayor, alucina y pregunta, como supone, si esos 'benefactores' han adquirido esos pagarés con "dinero B". Alfonso contesta que sí: 120.000 euros. 

Al tiempo, los hermanos se mueven para conservar sus viviendas, la mayoría a nombre de una sociedad, Wario, que es la que permitió movimientos a través de las empresas del grupo. Así, por otro correo, podemos saber que la casa de Alfonso, en Aravaca, fue salvada por la empresa Dhul a través de una ampliación de capital. Un ampliación de capital para pagar la hipoteca de una casa particular. Es un nudo de empresas (Dhul, Watrio, Galardonada...) para evitar una ejecución de hipoteca con un importe de 318.000 euros. El propio Pablo indica a Alfonso que "este asunto está bastante feo pues tiene carices penales bastante claros para todos los intervinientes en la escritura". En un documento Excel que la policía halla en uno de los ordenadores se observa que casi todos los hermanos han actuado de forma parecida y hay una serie de indicaciones para no perder la casa: "Cambiar de administradores nombrando a las esposas, venta de acciones propiedad de Wario, hacer contratos de alquiler; importe: mil euros aprox." 

A los Ruiz-Mateos les está costando escapar de los bancos para conservar sus casas. A Alfonso se le ha ido una cuota de la hipoteca y se lamenta. Javier, el hermano que trata con los bancos, le informa: "Joder, por una cuota, las estamos pagando todas tarde, pero es que los ingresos son ridículos". 

Un año después de aquella sentencia de Javier -"todo es una mierda"- los hijos de Ruiz-Mateos se han entregado a un personaje oscuro, Ángel Cabo, actualmente en prisión por el caso Marsans, un valenciano experto en vaciar empresas en quiebra para driblar acreedores. Cabo hace, por ejemplo, como que compra buena parte de Nueva Rumasa, como hizo en Marsans, y lo que hace realmente es repartirse los restos del naufragio con los antiguos propietarios. No mueve ni un dedo, desde luego, por salvar las empresas. Personaje de otra época, al patriarca Ruiz-Mateos, desde su casa de Somosaguas, ya muy mermado por su edad, no le hace ni pizca de gracia este personaje que han buscado sus hijos para evitar la ruina. Dos meses después de haber vendido el holding descubre el modo de operar de Cabo. A Ruiz-Mateos padre le parece que lo que está haciendo Cabo es, simplemente, 'limpiarles'. Tiene una acalorada conversación con Cabo y, días después, Cabo se pone exquisito con uno de los hijos, José María, en una charla de whatsapp: "Amenazas a otro. Se terminó. Estoy harto de tantas películas. Se terminó". "No hagas caso, son los nervios. Nervios y angustia por falta de dinero. Te lo pido por nosotros los hermanos", suplica José María. Por entonces, ya lo han perdido casi todo.

Sr. Petersen, la UDEF está demostrando que el Padre no gestionaba la operativa diaria de la empresa, Jose María Ruiz Mateos no se acordaba cuantas empresas tenían, cuantas cuentas corrientes tenían y en que banco, tanto en España como en el extranjero, no sabía ni siquiera cuanta deudas tenía el grupo Nueva Rumasa, y ahora ¿quiere culparle a él de la quiebra y de la estafa de los pagarés?

P.D.: La fotografía ha sido facilitada por el Sr. Biondini, mi idea inicial era algo más relacionado con las empresas. A pesar de que este post de blog, es una mera transcripción de correspondencia,  a diferencia de la mayoría de mis publicaciones que si contienen uno o varios párrafos de opinión, no obstante en este punto si voy a manifestar que la imagen es a mi entender, el reflejo de lo que pretenden comunicar, y más concretamente lo que pretende Dª. Begoña Ruiz-Mateos Rivero. 

  1. #1
    berebere

    Por Dios! (con perdón para lso creyentes)

    Imagino que ya tendrás medio apalabradas tus comparecencias en el Sálvame de Lujo.... o en el Equipo de Investigación que sé a ciencia cierta que están preparando sobre esta tropa.

    Es bueno cultivar ese tipo de "amistades" por si les tienes que hacer algo de papeleo je,je,je

    Un abrazo, en breve nos veremos!

  2. Ver mensaje
    #2
    W. Petersen

    Supongo que es fruto de la casualidad, mi blog es muy modesto, como bien sabes.

    1 recomendaciones
  3. #3
    Jtorres

    Increible Xavier, es la primera vez que utilizo tu nombre en público, ya que tú lo has posteado, siempre intento referirme a ti como Petersen, por aquello de la discreción.

    Desde luego es un excelente material de una fuente que lo ha vivido todo en primera persona. No puedo más que felicitarte por ese trabajo de investigación que has llevado a cabo a partes iguales de meticulosidad y buen hacer.

    Un cordial saludo.

  4. Ver mensaje
    #4
    W. Petersen

    Como sea que el Sr. Biondini se refiere a la operación de Clesa concretamente, y dispongo de datos solicitados en la emisión de pagarés y participaciones sociales (ampliación de capital), pretendo hacer una complementaria de este asunto hablando de tal operación, obviamente y como casi siempre en un plano técnico y de "números".

    1 recomendaciones
  5. #5
    Solrac

    No, si ahora resulta que este señor va a ser un santo y se deberá elevar a la categoría de prohombre, mientras que sus hijos son malos malísimos.

    La caída de la primera rumasa también fue culpa de sus hijos, ¿no?
    Ah no. Fue Boyer, claro.

    Mi más sincera enhorabuena por tu trabajo, Xavier. Esta es la única frase sin carga irónica.

    2 recomendaciones
  6. Ver mensaje
    #6
    Antonio Biondini

    Toda la trayectoria empresarial de Jose Maria Ruiz-Mateos (1961-2004) fue exitosa y solo se vio afectada por la expropiación ilegal de Rumasa en 1983.

    Desde que se confirmó la absolución de Ruiz-Mateos por Rumasa hasta que murió, transcurrieron casi 20 años y no se le devolvió nada.

    Hay Informe de la Policia y de la UDEF del 19-7-2012 exculpando a D. José María Ruiz Mateos de los Pagarés y de la bancarrota fraudulenta de Nueva Rumasa

    Ante de opinar y contestar "ironizando" usted debería que documentarse bien y tener el conocimiento reales de los temas específicos, tanto de Rumasa 1983 como de Nueva Rumasa 2011.

    Saludos

    1 recomendaciones
  7. #7
    W. Petersen

    Si he interpretado bien la correspondencia, parece que esta parte de la familia entiende que la quiebra del grupo Nueva Rumasa, aunque no era un grupo empresarial, al margen de que las diligencias judiciales parecer apuntar que presuntamente, lo podría ser, y también al margen de que la configuración jurídica (no era de grupo empresarial), no fue responsabilidad del fallecido, o como poco que las últimas actuaciones previas al pre-concurso serían responsabilidad de los hijos varones de D. José María.

    Y por otra parte entienden que la expropiación del grupo Rumasa en 1983, tiene muchas lagunas, en el sentido de que dicha expropiación pudo ser ilegal en su momento , y ciertamente alguna de las sentencias sobre ello no tuvo una opinión unánime del tribunal, ahora bien tras recursos y apelaciones, se han producido multitud de sentencias, y tras los recursos presentados al final de cada proceso las resoluciones siempre fueron las mismas, favorables al estado. También es posible que esto no hubiera terminado todavía, y quepa la posibilidad de tribunales internacionales, pero hasta que no se pronuncien, y siempre que exista tal posibilidad de recurrir a ellos, lo que hoy está sentenciado, indica el sentido exactamente contrario.

    Insisto que es mi interpretación de la correspondencia.

    Sí que personalmente y aquí hablo de opinión mía, la re-privatización no parece que se realizara de la forma mas adecuada a los intereses del estado, y consecuentemente de los contribuyentes, con temas tan “curiosos” como el caso Galerías Preciados, al poco de reprivatizarse hubo una segunda operación cuyo valor no es comparable con la adjudicación.

    Tal como indiqué en el post 205 https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/2960899-jose-maria-ruiz-mateos-jimenez-tejada-industrial-financiero-dos-cosas-5-parte-205 se hace muy difícil pensar en una conspiración con tantos partícipes y de diversos “colores” políticos para despojar a D. José María de sus empresas.

    No soy quien para determinar si la caída de Rumasa (la primera) pudo deberse en parte a que “le hicieran la cama”, sinceramente lo dudo, pero carezco de tantos conocimientos, soy un simple ciudadano que atando cabos, intenta (y no siempre consigue), formarse una opinión particular de los asuntos que trata. El hecho es que se lleva más de 30 años, se han sucedido multitud de juicios, recursos, y nuevos recursos, y ninguno ha dado a la familia Ruiz-Mateos la razón, con excepción de algún detalle con poca o nula relevancia, por tanto pensar en una maquinación generalizada de todos los poderes del estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, durante más de 30 años, para “robar” a D. José María los frutos de su trabajo, parece inverosímil, por más que se empeñase en ello.

    Porque además habían sedes empresariales en toda la geografía española, de varios colores políticos, luego las CC.AA.’S, el gobierno central, el parlamento que debatió esto, aún cuando salvo error en este apartado, habría pesado la mayoría absoluta del PSOE, luego el judicial, Audiencias Provinciales, en algunos casos, supongo, Tribunales Superiores de las CC.AA.’S, y el Tribunal Supremo, la verdad parece muy complejo poner a tanta gente de acuerdo a un solo fin.

    Recordemos que cuando se intervino Banesto, también se habló de en parte había caído, porque las familias tradicionales no aceptaban a un no banquero en el primer banco de España ¿aquí también?

    ¿Es posible? Se dice que nada es imposible, no obstante al final las opiniones son libres, pero las sentencias son las que son.

    En cuanto a la segunda (Nueva Rumasa), el Sr. Biondini y la Sra. Begoña Ruiz-Mateos, mantienen que la responsabilidad es de los hijos varones, o esta es mi interpretación de sus escritos, ya que la salud del padre estaba ya muy deteriorada , si observas en uno de los párrafos de la noticia del Diario de Cádiz de octubre de 2010, no obstante las emisiones de pagarés empezaron en 2009, concretamente en mayo http://elpais.com/diario/2009/05/23/economia/1243029609_850215.html y la vorágine de compra de empresas totalmente apalancadas, antes de dicha fecha.

    Creo que es pronto para conocer de quien fue la responsabilidad , al parecer la UDEF tiene indicios para creer que el día a día de las empresas no lo llevaba el padre, no obstante este tipo de temas, los pagarés, las compras, etc., no es día a día, sino facultades del consejo de administración o de los administradores solidarios, dependiendo de las estructuras de administración de cada empresa. Por tanto no es tan simple como delimitar esto con “el día a día” ¿Qué abarca el día a día? ¿Alcanza un acuerdo del consejo de administración para realizar 5 ó 6 emisiones de pagarés y dos ampliaciones de capital en sociedades limitadas, al estilo de una cotizada en bolsa? ¿Estaba el padre en plenas facultades para tomar tal decisión o ser parte en la misma? y en la suposición de no estarlo ¿Quién lo determina?, no basta con la simple manifestación …… TENDREMOS QUE ESPERAR A LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE SE VAYAN PRODUCIENDO. Por tanto sí que presuntamente la responsabilidad es de los administradores del “no-grupo” Nueva Rumasa, lo cual que se está confirmado continuadamente en los sumarios y resoluciones judiciales, aun cuando parte de tales actuaciones judiciales no son firmes, o son susceptibles de recurso, de ahí el “presunto”. Tal responsabilidad en el ámbito personal es el tema de este artículo concreto, el 206, en que personas físicas correspondería tal responsabilidad.

    2 recomendaciones
  8. Ver mensaje
    #8
    W. Petersen

    Te iba a responder a tí, pero como ha salido una "parrafada" de las mías, la he puesto en general .... si bien parte del rollo redactado, tiene que ver con tu comentario, parte, parte, no todo !!!!!!

    1 recomendaciones
  9. Ver mensaje
    #9
    Lugan

    Estoy leyendo el excelente y esmerado hilo y me gustaría hacer un par de incisos. El primero (ya lo comenté en Rankia pero ahora no recuerdo si fue en este hilo) que el Estado , las Comunidades Autónomas etcétera y si bien son necesarias ( no todas por ejemplo las CCAA) no actúan ellas, sino las personas físicas que las gestionan. Y éstas tienen sus intereses. Así que hay que ser cauteloso. La segunda versa sobre la justicia en española, donde tristemente la separación de poderes e independencia judicial son testimoniales. Los juzgados ordinarios y la audiencias provinciales no están manipuladas. Pero si nos vamos a el Tribunal Supremo y el tribunal Constitucional son una pena. Así que en éste o cualquier otro asunto cuando uno llega a las últimas instancias que no se haga muchas ilusiones. No quiero decir que toda la expropiación de Rumasa fuera ilegal y mal hecha (no soy muy partidario de ella la verdad y menos como se hizo) . Lo qué sí sería el colmo es que los tribunales superiores delden la razón a Ruiz Mateos. Cuando alguien pleitea contra el organismo de turno y llega a una instancia superior y ésta última da la razón al particular, como tiene que haber sido la actuación de los políticos para que los jueces que ellos han nombrado les deshagan sus actuaciones. De campeonato.

  10. Ver mensaje
    #10
    W. Petersen

    Si, no y todo contrario, a ver en síntesis convengo contigo que mal plan tener un tercer poder, el judicial, cuyos nombramientos tengan que ver con el color político del gobierno de turno, desconozco si esto ocurre en los estados de nuestro entorno, supongo que en algunos si, y en otros no, en todo caso el sistema se ha demostrado que no es precisamente la mejor opción.

    También convengo contigo que los tribunales menores o “medios”, Primera Instancia, Audiencias Provinciales y Tribunales Superiores de Justicia de las CC.AA.’s , lo del color político tiene escasa o nula relevancia, al margen de promover el cumplimento de las Leyes que obviamente se han promulgado en a base a una determinada composición del poder legislativo (parlamento).

    Si convengo contigo en una cierta politización del Tribunal Supremo, probablemente de la Audiencia Nacional y del Tribunal Constitucional, y no me refiero a prevaricación, Dios me libre, pero si que la forma de determinar la composición tiene ciertos tintes políticos.

    Ahora bien, la expropiación fue realizada por un gobierno socialista, pero los juicios los ha habido en momentos socialistas y en momentos populares, con mayorías absolutas o sin ellas mediante pactos con partidos nacionalistas y no siempre socialdemócratas, en ocasiones conservadores como lo son ellos mismos (CiU o PNV). Durante estos más de 30 años, ha cambiado la composición de tales tribunales varias veces, cuesta creer, y me reitero en ello, una maquinación de tal calado, y como “los de Fuenteovejuna”.

    El intervenir empresas, se realiza en España, y en todos los estados de nuestro entorno, sin problemas legales, incluso en principado de Andorra. De acuerdo que por lo general es en la banca, ha ocurrido en Bankia, y en entidades de estados de nuestro entorno, la intervención de Rumasa tenía mucha parte bancaria, vale no es lo mismo, porque el conglomerado iba bastante más allá (grupo industrial), no obstante conseguir que todo lo que viene tras la expropiación acabe dando la razón a Miguel Boyer y su equipo, incluidos los juzgados, y visto desde la perspectiva actual y contando con multitud de sentencias, eso, a mí, como observador externo, que ha analizado bastante información, y solo ahora, sino que los hilos de Rankia se pueden encontrar bastantes escritos (con datos y enlaces) ya desde principios de 2009, cuando me di de alta en Rankia, la posibilidad de “conspiración globalizada”, se me pone muy cuesta arriba.

    Cosa distinta es la percepción personal del Sr. Antonio Biondini y su esposa la Sra. Begoña Ruiz-Mateos Rivero, que pretenden demostrar que ello fue muy poco ortodoxo, y en la cuestión actual de Nueva Rumasa, las responsabilidades personales no serían de su difunto suegro, percepción que respeto pero que solo la resolución de los distintos sumarios abiertos en la cuestión podrán demostrar, ya que muchas de las informaciones publicadas son indicios, luego los tribunales nos dirán si son o forman parte de la sentencia.

    1 recomendaciones
  11. Ver mensaje
    #11
    Solrac

    Decir que "toda la trayectoria empresarial de José María Ruiz-Mateos fue exitosa y solo se vio afectada por la expropiación ilegal de Rumasa en 1983", después de leer todas las pruebas que incorpora Xavier en su blog y las sentencias al respecto, es como mínimo dejarse llevar por un arrebato basado quizás en el amor a su difunto suegro. Usted no sabe si yo me he documentado o no, lo que le puedo asegurar es que no hay asuntos emocionales que me puedan torcer el juicio, acertado o equivocado, que pudiera hacer al respecto.

    Sobre la primera Rumasa ya hemos visto como se autofinanciaba a sí mismo el grupo a base de ingeniería contable creativa y el papel que jugaban los bancos enmascarando la falta de capital y patrimonio de verdad. Echar la culpa de ello a Boyer es un disparate. Y sobre la segunda Rumasa, tenemos a un José María Ruiz-Mateos dando la cara por la tele junto con sus hijos prometiendo un 10% por unas pagarés que media España ya veía claramente desde el primer segundo al comenzar el anuncio que NUNCA iba a poder devolver. Sobre el papel será culpa suya o no, pero ahí estaba prestando su imagen para el grupo que lleva su nombre, eso como mínimo.

    No dudo que quiso usted mucho a su suegro y que pudo ser una excelente persona en lo familiar, un suegro estupendo, así como un padre primoroso para su señora esposa. Pero en lo que se refiere a hacer negocios José María Ruiz-Mateos ha tenido una larga vida para demostrar de lo que era capaz. Su nombre está asociado a cualquier cosa menos a crear empresas sostenibles. Dos veces lo intentó y dos veces se vio que su imperio tenía los pies de barro. La roncha la ha pagado toda la Sociedad en su conjunto.

    Saludos.

    3 recomendaciones
  12. A mi todo esto de los Ruiz Mateos me pilla lejos, aunque hace años el tipo me caía simpático y le consideraba una víctima de la voracidad de los recién llegados al gobierno y a la política, que se forraron mal vendiendo las empresas del primer grupo Rumasa entre sus amigotes.

    Pero actualmente estoy entre los que menciona el yerno. Tras la espantada de esta segunda Rumasa he metido en el mismo saco a toda la familia y lo cierto es que cuanto menos sepa de ellos mejor que mejor.

    Lo lamento si soy injusto.

    2 recomendaciones
  13. Ver mensaje
    #13
    W. Petersen

    La verdad es que en términos económico financieros, que es lo que he tratado de anotar siempre, otra cosa es que lo hubiera conseguido, tanto Rumasa como Nueva Rumasa es algo extraordinariamente complejo, y la lentitud de las administraciones de justicia, en general, y más en particular la nuestra, no ayudan a delimitar las responsabilidades.

    Tu por razones obvias conoces a "administración" y sabes que aquello de "más pronto que tarde" es exactamente al revés, tarde en el 99% de las ocasiones. Una sentencia extraordinariamente justa, entendiendo como tal "con arreglo a la legislación vigente", porque en la Administración de Justicia, imparten leyes, las interpretan y las aplican, que coincida con el término "justicia", depende .... puede acabar incluso ésta siendo injusta, en razón de plazos.

    En cuanto a tu segunda línea del comentario, creo haberlo dicho en varios post, pero en otras palabras, es solo cuestión de estilos, ni mejor ni peor, tú tienes el tuyo y yo el mío.

    Saludos.-

    P.D.: Agradezco en nivel divulgativo, y en ocasiones "de andar por casa" de los últimos post's de tu blog, para los no entendidos en el tema de las subastas, la verdad, se agradece.

    2 recomendaciones
  14. Ver mensaje
    #14
    Lugan

    No quiero ser incorrecto; pero me gustaría leer la sentencia, si fuera tan amable de facilitarme en número se lo agradecería. Partiendo de la base que los jueces de altas instancias los nombran los políticos en este país, sería muy significativo, por no decir otra cosa que los jueces nombrados por políticos acaben dando la razón a José María.

  15. Ver mensaje
    #15
    Lugan

    Simplemente quiero decir respecto a la publicidad en la que aparece Don José María Ruiz Mateos, que era un octogenario y parece ser que enfermo, aún así, suponiendo que no tenía ninguna enfermedad es muy fácil convencer a un hombre de su edad por parte de los hijos hijos que participe en una supuesta publicidad engañosa. No se puede tener en cuenta a un hombre tan mayor que salga en televisión con sus hijos. Suponiendo que estuviera vivo, dudo que un juez condene a un hombre tan mayor por publicidad falsa.

  16. Ver mensaje
    #16
    Lugan

    La justicia española está terriblemente politizada, el Tribunal Constitucional no hay ni que ser juez, el Supremo lo nombran los políticos y lo que ya sí qué es la monda, que la fiscalía no se independiente y tenga que tener obediencia al fiscal general del estado, obviamente nombrado por políticos.
    No digo que no tuvieran razón el la expropiación, solo que sería la leche que los jueces den la razón a Ruiz Mateos.

Autor del blog
Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar