¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

Recordad a la hormiga

¡Recordad El Álamo! Esa fue la consigna que el gobierno estadounidense utilizo para desatar la guerra contra México a mediados del XIX. Pues bien, como parte de nuestra guerra en la economía del día a día, nosotros, como miembros del MLF, o Movimiento para la Liberación Financiera, debemos recordar a la hormiga.
Quien más quien menos tendrá en su mente a mi hormiga favorita. Le dedique varios posts, narrando las desventuras con su gemelo Cigarra ( o debería decir Cigarro, para equilibrar a a Aido). El caso es que procuré explicar como veía nuestro futuro, más allá de las crisis puntuales. Y hacía especial hincapié en que debíamos en buscarnos la vida con respecto al ahorro para nuestra jubilación, dado que el actual sistema público de pensiones, amen de injusto (con los que contribuyen) es inviable a largo plazo. Es más, inviable ontologicamente, dado el marco presente y venidero.
Dentro de este planteamiento para el ahorro-jubilación había destacado una de las opciones, los planes de pensiones, reconociendo sus múltiples pegas, su mutante marco fiscal, y la falta de respeto de todos los políticos hacia los contribuyentes. Pero especialmente los del PSOE. Y, dentro de ellos, debe haber una mención especial para MAFO, Miguel Angel Fernández Ordoñez. A finales del 2004, el Gobierno de Rodríguez Zapatero desata una ofensiva contra los Planes de Pensiones. ¡Es que son para ricos!, clama el Secretario de Hacienda, el inefable MAFO. Son años en los que la Caja de la Seguridad Social esta que revienta, y claro, les fastidiaba el no poder meter mano a esos ricachones (los que ganan más de 12000 euros al año) que se atrevían a ahorrar para no depender de la Administración en un futuro. Hay cosas que nos e pueden consentir. Por favor, os recomiendo que os leáis todo este hilo. Podéis reír o llorar, pero, como bien sabéis, y a pesar de que la representante de la neo-gauche divine, Fernández de la Vega, dijese que eran solo reflexiones, el hachazo a los planes de pensiones se produjo más bien pronto que tarde, vía la eliminación de jugosas reducciones. Cito textualmente alguno de los párrafos de los medios citados en el hilo:
La justificación que ha dado el secretario de Estado de Hacienda durante su participación en unas jornadas de Winterthur y El Nuevo Lunes, es que hay que poner fin a la 'irracionalidad' que supone el que el ahorrador elija unos productos financieros en detrimento de otros por motivos fiscales y no por la rentabilidad, o porque se adapten mejor a sus necesidades.
Además, precisó que las cifras indican que los incentivo fiscales son "notablemente más utilizados" por las rentas más altas, lo que calificó de "injusticia" frente a las más bajas. "Lo que tenemos que hacer es avivar el ingenio para ver cómo podemos tocar otras teclas", es decir, explicó, estudiar el marco regulador y la forma de "retirar obstáculos" para, en el marco de la negociación colectiva, crear algo que permita y estimule la previsión social complementaria.
Fernández Ordóñez basó esta necesidad de mejora en aspectos como el progresivo proceso de envejecimiento de la población o el hecho de que las pensiones sean cada vez más elevadas. Esto, explicó, se une a los "espectaculares" cambios demográficos generados por la inmigración que, al tiempo que hacen aumentar el número de afiliados a la Seguridad Social y generan un superávit "transitorio", suponen un crecimiento futuro del número de pensiones. Además, dijo que la edad media de los inmigrantes que cotizan a la Seguridad Social es de entre 25 y 35 años, que es la misma que la del mayor tramo de la población española.Esto indica que todas estas personas se jubilarán al mismo tiempo lo que generará una situación complicada "a la que hay que buscar soluciones" como la modificación del cálculo de las pensiones o de la edad de jubilación, entre otras. Por último, concluyó que, la mesa del diálogo social, "tiene una gran responsabilidad" en la búsqueda de estas soluciones.
El responsable de Hacienda subrayó que los beneficios tributarios de esos productos están siendo utilizados «fundamentalmente» por las rentas altas. Para apoyar esa afirmación, explicó que, según datos correspondientes a 2002, la aportación media a esos productos de los contribuyentes con unos ingresos de hasta 12.000 euros fue de 786, lo que representa un aumento del 23,6% respecto a 1996. Por contra, las realizadas por los ciudadanos que declararon más de 12.000 euros aumentaron en ese periodo el 96% al pasar de 5.036 euros a 9.885.
Si habéis sido buenos, y os habéis leído todo el hilo, habréis comprobado el grado de demagogia de MAFO. Tremendo. Como ZP es generoso con sus chicos, aunque no le salgan brillantes en lo político (ahí esta Sebastián), le encontró a MAFO un puesto de relumbrón. El de Gobernador del Banco de España.Curiosamente, durante los días más duros de la crisis financiera que hemos estado viviendo, se le notaba callado, retraído. Pero tranquilos, que MAFO, el de las grandes ideas ha vuelto. Y mira por donde, casí 4 años despues de aquellas reflexiones que nos llevaron a donde nos llevaron (había que limitar los abusos de esos ricos de más de 12.000 euros al año), acaba de hablar sobre las pensiones públicas:
Fernández Ordóñez no fue ni mucho menos tan pesimista, aunque subrayó los "importantes retos a los que se enfrentan las finanzas públicas españolas", entre los que citó el sistema de pensiones. "De no acometerse pronto reformas adicionales en los sistemas de pensiones, la sostenibilidad de las finanzas públicas resultará cada vez más costosa y difícil", apuntó Ordóñez. Esa reforma, en su opinión, debe ir por dos caminos: cotizar más años para recibir la misma pensión y complementar la aportación pública con ahorro privado.
Tremendo. ¿Alguien más tiene una sana indignación?
1. En el 2004 este señor impulsa o ampara un golpe legal contra el sistema de planes de pensiones privados, o mejor dicho, contra sus incentivos fiscales. Golpe que mina la confianza de los participes, presentes y futuros en el sistema, y que debilita una de las posibilidades. Sus motivos tendrían.
2. Durante estos años han sido incapaces de generar una alternativa seria a esos planes de pensiones.
3. Tampoco han sido capaces de transformar el sistema público,donde, a pesar de su triunfalismo sabían que tenían un problema. Y serio.
4. En resumen, dañaron u sistema que ellos mismos habían creado, que tenía defectos, pero también virtudes, y fueron incapaces de generar una alternativa. Improvisación o mala fe, lo cierto es que me da igual. Su credibilidad es nula.
5. Me irrita que no hayan hecho nada por salvar el sistema público, que se hayan disparado las pensiones no contributivas, que se hayan financiado reestructuraciones salvajes a costa de la SS, etc y que hayan acabado con el neonato sistema privado de pensiones. Peor no se puede hacer. Y luego se dedicarán a escribir artículos en El País dando lecciones de Economía, cuando les toque pasar a la oposición.
Pues eso. Recordad a la Hormiga. Por la cuenta que os trae.
  1. #1

    Anonimo

    Ningún gobierno español meterá mano al sistema de pensiones, ni a la atención médica gratuita y universal.
    En 1.995 me ofrecieron un plan de pensiones (yo tenía 25 años) y me contaron cómo funcionaba su revaloración.
    Yo asentía pacientemente a la explicación del empleado de banca. Al final de la charla comercial le pregunté, oye, si el Estado Español, que es dueño de los ríos, las costas, los bosques, el subsuelo, etc ... no me garantiza mi pensión, ¿cómo me la va garantizar un banco? y le volví a preguntar, oye ¿la rentabilidad es siempre superior a la inflación?
    Aquel empleado de banca no era pitoniso, pero yo sí, me veo anciano y pobre, como el mismísimo Diógenes. Gracias.

  2. #2

    Echevarri

    Apymereco,te recuerdo que el Gobierno de FG le metió mano al sistema (le dió pasta a quien no se lo había ganado cotizando recortando a los que más habían cotizado). O sea que la primera premisa no es auténtica. Y el agujero que se avecina es de tamaño monumental.

  3. #3

    Fernan2

    Tenían razón en que la anterior fiscalidad de los planes de pensiones favorecía a los ricos, y de hecho yo recomendé a mi padre no entrar por motivos fiscales. Si mi padre paga un 14% de lo que gana trabajando, y lo mete a un plan de pensiones, con la antigua fiscalidad no pagaba nada de momento pero al recuperar su dinero tenía una parte exenta y el resto pagaba al máximo, en vez de al 14%, con lo que sale perdiendo; por el contrario, un tío que gane 20.000 euros mensuales pagaba al máximo, pero si lo metía en un plan no pagaba nada de momento pero al recuperarlo tenía, como mi padre, una parte exenta y el resto al máximo. Es decir, el bonus igual para todos pero el malus sólo para las rentas más bajas.

    Eso no significa que el sistema actual me parezca bien, pero desde luego el anterior era mejor para los ricos que para las rentas medias y medio-bajas... lo cual parece bastante absurdo.

    s2

  4. #4

    Anonimo

    Echevarri quién dice meter mano a los planes de pensiones, dice llevarse el dinero del papel del BOE, pagar matones y putas con el dinero de los huérfanos de la guardia civil, contratar a mafias para hacer trabajitos en el extranjero y etc y etc. Eso sí, todo fue por la igualdad social, la redistribución de la riqueza y por proteger al pobre (protegiéndolo robándole el dinero de la casa http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/07/25/economia/54630.html por ejemplo).
    Así que claro, que me vengan a estas alturas con estas memeces, de redistribución para su saca y de igualdad social entre ellos y la beautiful people pues es para reírse un rato o quizás para llorar.
    Pero claro que esperas de unos funcionarios que mas que funcionarios son unos trileros http://www.cincodias.com/articulo/economia/error/borrador/renta/puede/costarle/caro/cdscdi/20080529cdscdieco_7/Tes/
    Yo gracias a dios aun soy estudiante y no he cotizado a la bolsa de las mentiras, mientras habrá que ir haciéndose amigo de algún político, dejarse barba, llevar chaqueta de coderas y montarse una sicav, al estilo bigotes http://www.elconfidencial.com/cache/49_arenillas.html
    Una puntualización antes de tomarme mi diazepam, Fernad2 de verdad crees que hay ricos en la seguridad social? Después de todos los avances en banca offshore (mayormente utilizados por la beautiful people “social”) y demás artimañas no me veo a ningún rico dejándose el dinero en un sistema que no es más que una estafa.
    Echevarri para cuando el manual para hormigas, lo podrías titular No te dejes robar, tú no eres tonto jaja
    Un saludo!!

  5. #5

    Echevarri

    Fernan2, una pregunta ¿Por qué tu padre tenía que rescatarlo de golpe? En lineas generales, casi siempre erá más interesante hacerlo en forma mixta. Un pellizco en forma de capital y luego en 2, 3 o 4 años o los que fuesen. Ahí se equiparaban bastante las distintas fiscalidades.
    No comparto la crticia a lo de ricos. Lo que opcurre es que, como en cualquier orden de la vida, ahorraban más en planes de pensiones los que más tenían. Y eso parece que les molestaba. En vez de pulir el sistema para estimular a los que mons, cogen y se lo cargan minando lo más importante en estos casos: la confianza.
    Manuelmad: Lo de Manual para Hormigas esta muy bien. De hecho es un poco el propósito de este y otros muchos Blogs de Rankia.

  6. #6

    Anonimo

    Tengo una consulta que hacer ,más que nada porque no entiendo de términos legales.
    En la escritura de mi casa pone que la venta se realiza libre de cargas y gravamenes y al corriente en pago de tasas , arbitrios , impuestos y gastos de comunidad.
    Más abajo dice que yo debo pagar los gastos de escritura y de la matriz e impuesto de sobre el incremento del valor de terrenos de naturaleza urbana. ¿Hay alguna contradicción en ello o me lo creo yo?

  7. #7

    Anonimo

    Primero agradecerle a echevarri su blog, impresionante capacidad de explicar el tema financiero que tiene.

    A el último comentario decirle que el IIVTNU (vulgarmente plusvalía) lo tiene que pagar el vendedor y que el notario no lo comenta y se lo transfiere al comprador pero legalmente el sujeto pasivo es el vendedor, hay jurisprudencia del supremo.

    Respecto al post de echevarri, yo leí (por tema académico) un libro de Zubiri que hacia un estudio del cambio de la seguridad social a un sistema de capitalización, el libro esta muy bien y una conclusión tengo clara, los grandes beneficiados de los planes de pensiones son los bancos y las comisiones que se llevan.

    Por mi vivienda me obligaron a contratar un plan de pensiones, bueno pues sólo invertí 50 euros en 4 años ahora tengo 50,40 €

  8. #8

    Echevarri

    Sobre la plusvalía municipal, hay que tener en cuenta lo siguiente. Y es que si bien el sujeto pasivo es el vendedeor, y por tanto Hacienda municipal siempre sew entenderá con, es perfectamente admisible,y los Tribunales lo admiten, el que entre particulares se pacte que el coste final recaíga en el comprador. Lo que no admiten los Tribunales, en aplicación de la ley, es que esto pueda llevarse a cabo entre un promotor y un particular. Esa claúsula sería nula.
    Learner, gracias por los halagos.
    No conozcoesa obra de Zubiri, pero no acabo de entender cual es el problema con que eso sea un negocio. Nuesro modelo de vida se basa en los negocios. Lo que hay que pregutarse es si el negocio que tenemos con la SS es bueno. Y ya te digo yo que no. Pero fijat, te concedo incluso que no sea negocio para los Bancos. Me conformaría con que el sistema de capitalización fuese gestionadao por la Administración y se invirtiese en Deuda Pública y similares.
    En cuanto a tu experiencia, es desgracidamente real. Ahora bien, ¿sabes cuanto aportas a la SS para tu jubilación, tu y tu empresario, y cuánto vas a ver? Igual te asustas.
    0,5/40 le has sacado un 1,25 en 4 años. ¿Qué tipo de plan es? ¿qué edad tienes?

  9. #9

    Anonimo

    Como apunta Echevarri no entiendo que tiene de malo que los planes de pensiones sean un negocio. Es más gracias a que es un negocio hay una competencia y como en todo mercado hay fondos del montón, fondos que no dan nada y fondos muy interesantes. No creo que decir que tu fondo no da nada y que eso sea lo normal, sea un argumento para defender un sistema público de pensiones. Tu posees la responsabilidad de invertir tu dinero, que lo hagas bien o mal es tarea tuya, solo tuya, y no porque muchos lo hagan mal deben pagar todos. Imaginemos que como las noches son peligrosas en Madrid, a un iluminado le da por poner un toque de queda a las 10 de la noche, argumentando que así, las noches serán más seguras y que en definitiva, la mayor seguridad dará un beneficio a toda la sociedad. Te quitan la libertad individual por el bien colectivo. La importancia de un sistema privado reside en que nadie te obliga a cotizar, es decir, no hay ninguna fuerza estatal con mente de sabio que te diga, si no cotiza se puede meter en un grave problema. Esa es la maravilla del sistema privado, que cada cual, se gestiona su dinero, para bien o para mal. Esa idea colectivista y de estado protector coactivo es nociva y precisamente los más perjudicados son las clases medias y bajas de la sociedad.

  10. #10

    Anonimo

    Como decía jack the ripper, vamos por partes, en primer lugar lo de la plusvalía ¿ tan difícil es para el promotor cobrar el precio de la plusvalía en el precio de la venta del piso y luego que cada uno cumpla sus obligaciones fiscales?

    El libro de zubiri es " Zubiri, Ignacio “El futuro del sistema de pensiones en España” Instituto de Estudios Fiscales 2003 muy interesante su crítica al sistema de capitalización

    Lo del negocio, pues claro que entiendo que sea un negocio ¿pero dónde están los gestores profesionales? si en vez de en un plan de pensiones lo metieramos individualmente en deuda pública o cuenta de alta remuneración saldría bastante mejor que los actuales gestores de planes de pensiones.

    Respecto a la seguridad social, pues yo soy totalmente partidaria, como un mínimo que debe garantizar el sistema para evitar la pobreza, no quiero el sistema americano, creo que debe haber igualdad en educación,sanidad y mínimo de pensiones. No me meto en la gestión de las no contributivas, y aunque parezca progre de verdad que no lo soy.

    Sólo que si estoy de acuerdo con la concepción paternalista del estado de que habría gente que si le dieramos el dinero de su cotización se lo fundirían rápidamente. Y según la teoría económica al final lo acabaría sustentando el estado (eso o dejarle que se pudriese)

    Otra cosa es si hablamos de porque no se computan los años trabajados, porque no se penaliza al que cobra parte de las cotizaciones, vease paro, en el cálculo final y mil corruptelas más que se come el sistema en un país dónde el más listo es el que más engaña

  11. #11

    Anonimo

    Respecto al comentario de Learner:
    Está claro que hay mucho plan de pensiones basura, pero meter tu dinero de jubilación en un plan de pensiones de gestión activa o indexado a un índice, en bonos del estado o en deuda privada es responsabilidad del inversor. Que salga mejor o peor una u otra alternativa, son aspectos que el inversor debe tener en cuenta, al igual que tiene cuando se compra un sofá o una vitro cerámica nueva. Otra cosa diferente es que se le preste la suficiente atención, pero eso ya como he comentado antes es responsabilidad del inversor y no es escusa para que el estado intervenga.
    Respecto a la seguridad social, yo no soy partidario. No es que esté en contra de que el estado tenga una seguridad social para el que la desee solicitar (quien quiera estar al recaudo del burócrata me parece estupendo), estoy en contra que el estado me obligue a pagar una cosa que yo no deseo y más cuando estamos hablando de mi renta, la cual, no la obtiene el estado, la obtengo yo trabajando. Respecto a la igualdad, no existe esa igualdad, ni existe igualdad educativa, ni igualdad sanitaria y precisamente esa intervención hace que cada vez halla mas desigualdades, no ya a nivel local, sino a nivel mundial. Si justificamos esa intervención, también tendríamos que justificar muchas otras, cuando el estado no es nadie para intervenir en las decisiones de los agentes que lo componen. La teoría de que el estado está para hacer al ser humano más racional es un tanto maquiavélica. Quién es el estado para decidir si gastas el dinero convenientemente. Acaso ellos lo gastan convenientemente? Son superhombres que tienen toda la información de todos los agentes económicos y saben cuáles son las asignaciones correctas que deben llevarse a cabo. A que teoría económica te refieres que demuestra tus afirmaciones, ¿a la neoclásica?, la cual, le da al estado todas las armas a través de modelo matemáticos, los cuales, se basan en supuestos irreales de competencia perfecta, información objetiva y dada, y equilibrios generales. Esa es la teoría, en la cual, muchos estatistas han basado su política y han fracasado, creando mas desigualdad y pobreza. Mejor dicho mas igualdad (todos mas pobres).
    Lo que al final se demuestra con la intervención es la corrupción, el poder de unos frente al otros. Perdona pero sigo sin ver las virtudes que tienen los de hacienda para distribuir mi dinero, acaso son más inteligentes que yo o tienen un cuarto sentido, el sentido social.
    Y acabando, EEUU, un país donde tienen más aprecio por la libertad individual, también es un país duramente intervenido en muchos aspectos, con lo que deja de ser un ideal de país liberal y modelo a seguir. Creo que países como Hong Kong, Singapur o la mismísima Irlanda, demuestran, como sociedades abiertas y estados reducidos en vez de crear pobreza crean riqueza. Países pequeños que muchas veces no tienen nada de nada son paraísos de tranquilidad y bienestar gracias a su libertad (por poner un ejemplo: Mónaco, Andorra o las mismísimas Islas Caimán).

  12. #12

    Anonimo

    Y me olvidaba lo más importante, quien es el estado para decir que eres irracional o racional, que criterios de racionalidad sigue. Los mismo cuyas teorías económicas dictan que si prefieres A a B y B a C no puedes preferir C a A? Qué pasa si elijo C son irracional?¿ La economía no consiste en tomas de decisiones como los neoclásicos enseñan en las universidades de medio mundo, la economía consiste en la creación, en la innovación, en las relaciones entre agentes y en la búsqueda o creación de necesidades, no en la elección, ya que la información nunca está dada, lo cual, nadie sabe las consecuencias que pueden acarrear los actos de los agentes. Por esta simple razón no podemos determinar que decisiones son racionales o cuales son irracionales.
    Esto es lo que demuestra que la intervención estatal nunca está justificada.
    Saludos!!

  13. #13

    Echevarri

    Gracias a los dos, Learner y Manuelmad, por vuestros comentarios. Lo mejor del post.
    No puedo ocultar que me hallo mucho más cerca de de la posición de ManuelMad que de la de Learner. A continuación os detallo aquellos puntos de vuestros comentarios donde tengo dudas...
    Learner, no es necesario ningún tipo de justificación (sobre lo de ser progre o no). Servidor, que suele ir por libre, te entiende. Pero, para empezar, tengo una duda. Una de las críticas que manifestas a los planes es que se los gasten de golpe. Bueno, frente a eso, y obviando la responsabilidad individual de la ue habla ManuelMad y que creo que habrñia que fomentar, no acabo de ver en que son tan malos los planes. Si se quisiera se podria obligar a cobrar en X años, pòr ejemplo. Pero es que los Planes de Pensiones, tal y como estan concebidos, ya funcionan como huchas blindadas. recordemos que una de sus ventaas (al menos para mi) es que estan blindados, frente a uno, y frente a terceros, hasta que se den las contingencias que cubren.
    Por otro lado, nada obsta, como ya te he señalado a que ese sistema de minimos que deseas en la SS tenga, al menos una buena parte, un reflejo en un sistema de capitalización. Y que conste que es una solución moderada, y que yo optaría por otra más radical.
    ManuelMad, sucribiría tus intervenciones de pe a pa. Unicamente me queda un pequeño matiz. Me refiero a que puede derivarse de tu interveníón la ausencia de ningún derecho del Estado a imponer algún tipo de exacción, llámese impuesto o cotización. Yo si que creo que un mínimo (y cuando digo mínimo lo hago en su más estricto sentido) sistema de pensiones públicas debería funcionar. Pero es que de la lectura de tus comentarios, parace que niegas tambien la posibilidad de un sistema fiscal. Y ahí si que tengo claro que es necesario un Estado que garantice la existencia de ese mercado, y que las personas puedan ejercer sus derechos y libertades. Eso cuesta un dinero, y debe ser financiado. Y ahi creo que esta el papel de lo público. Evidentemente no para crear una Agencia del Flamenco o un Ministerio de la Igualdad.
    Un abrazo a los dos.

  14. #14

    Anonimo

    Hola Echevarri!!
    Si nos basamos en la estricta teoría económica Austriaca podemos realizar modelos en nuestra cabeza de estados sin gobierno, es mas, teóricos austriacos están realizando modelos sobre lo que se podría considerar anarco-capitalismo, es decir, estados donde todo es privado y donde temas como la seguridad o la justicia recaerían sobre agencias. Por supuesto mi comentario no intenta justificar estas tesis, es más, son tan complejas que tendríamos tardes y tardes de debates, lo único que vengo a decir, es que mediante el intervencionismo en la economía se hace más mal que bien, pese a lo que algunos piensen. No intento decir que todo socialista o socialdemócrata sea unos corruptos y que se excusan en estas teorías para el beneficio personal, para nada, intento decir que las teorías en las que se basan no son correctas y que además el trasfondo teórico es erróneo. Hemos tenido que ver hace poco como teóricos neoclásicos de talla de Stiglitz en su obra Whither Socialism? reconocen el mal que dichas teorías han hecho a la humanidad o como Mark Blaug, otro teórico neoclásico ha sido muy valiente y recientemente ha declarado su disconformidad con de modelo de equilibrio general y el paradigma estático neoclásico-walrasiano, concluyendo que: De forma lenta y extremadamente reacia he llegado a darme cuenta de que ellos (la Escuela Austríaca) están en lo cierto y de que todos los demás hemos estado equivocados.
    Esto es muy importante porque es un cambio drástico de ver la economía. El único fin de mis comentarios es hacer ver ese vicio que ostenta la justificación de la intervención para mejorar colectivamente o apaliar los daños causados por las decisiones de los agentes y por supuesto proponer la reducción significativa del peso del estado en la economía. No pretendo hacer ver la posibilidad o no del anarco-capitalismo, no es mi fin, solo intento hacer ver que el fomento de la libertad individual y la reducción del poder de nuestros políticos no solo nos hará mas libres y más responsables sino que ayudará y fomentará lo que todo ser humano tiene por naturaleza, que es la función empresarial o función de buscar necesidades y obtener provecho de estas necesidades y por supuesto intento explicar estos hechos desde la base más pura de la teoría economía intentando dejar de lado aspectos morales o éticos de uno u otro sistema.
    Por eso no creo en una seguridad social pública y respecto a la presión fiscal tendría que ser mínima para salvaguardar el estado de derecho y el cumplimiento de la libertad individual y avanzar hacia modelos del flat tax o tipo impositivo único haciendo más fácil y eficiente el proceso de recaudación.
    Saludos!!

  15. #15

    Anonimo

    A ver entiendo que seáis más liberales, os lo digo sin un conocimiento grande sobre neoclásicos y demás, si sé que la teoría neoclásica se impuso pero no pretendo imponer una discusión teórica.

    Respecto a manuelmaid respeto tu opinión aunque discrepe, pero con lo que estoy radicalmente en disconformidad es con que me pongas como ejemplo de estado: Mónaco e islas caiman, de hecho ya que son estados tan "perfectos" no entiendo porque la mayoría de "españoles" que residen allí esten viviendo en España, ahora si se trata de pagar menos impuestos yo también me apunto.

    Metes al final el tema del flat tax, oye pues los que están ahora en el poder no te creas que lo ven mal (aunque sea totalmente contrario a sus principios) yo no lo veo mal y más ahora que gano más de lo que ganaba con mi primer trabajo, entiendo que el irpf actual desmotiva el trabajo adicional pero´el estado cuadra con los "nominitas" todo lo que se le birla por otro grupo de contribuyentes que tienen amnistía fiscal, quizás bien preparado no sería mala solución

    Echevarri no te digo qu esté de acuerdo con lo que hizo solbes de eliminar la reducción del 40% me parece lógico la solución que tu das y que muchos dieron permite la reducción si se cobra aplazadamente, sólo expuse su explicación

    Pero después de leer el libro que te comentaba deje de ser tan partidario del sistema de capitalización, me gustaría preguntarte que entiendes por capitalización del sistema actual, es decir te refieres a como invertir el fondo de la S.S., que es el ahorro acumulado , o un empleo ya directo de lo que se detrae de las nóminas en bolsa?.

    Respecto a la igualdad, mira yo ya gano un sueldo medianamente digno, pero no me olvido de que vengo del colegio público, instituto y universidad pública y me da verguenza ver como están dejando la enseñanza pública en la actualidad y me gustaría que hubiera gente que tuviera las oportunidades que yo tuve, eso sí sin regalarle nada a nadie.


    Lo de dejar todo a la libertad del individuo mi pregunta es que hacemos con el figura que no quiere recibir educación, le da por ser abuelo antes de los 40 y se funde el sueldo antes del día 20 de cada mes, le explicamos que las teorías económicas le hacen más libre y que todo lo que le pasa es fruto de sus malas decisiones y que en nuestro sistema económico la solución es que viva debajo de un puente y si puede ser sin molestar.

    Creo que debe haber un equilibrio entre el miniestado liberal y el estado intervencionista-socialista.

    un saludo a los dos.

  16. #16

    Echevarri

    ManuelMad, chapeu para tu explicación (eso si, vete siendo consciente de que los que pensmos de un modo similar cabemos en un taxi). No se si seguridad social o sistema nutrido fiscalemnte, pero si que creo que para casos evidentes, de gente que es imposible que s egane la vida, debe lgun tipo de mecanismo de solidaridad social (no incluye la Tel de plasma, como algun caso conocido)
    Learner, seguramente hemos tenido itinerarios vitales similares. Yo también se de donde vengo, aunque en micaso creo que conozco todas las patas del sistema educativo. pero me duel especialmente que se haya destrozado la enseñanza pública, especialmente por parte de un partido, como el PSOE, que estaba formado en gran medida por maesros y profesores, y que han acabdo con el principal mecanismo de promoción social que había. Otro día hablaremos de como lo han conseguido.
    Por no enrrrolarnos, te comento lo del sistema de reparto/sistema de capitalización. El sistema de reparto supone que los cotizantes actuales pagan la pensión a los beneficiarios actuales. Y si sobra algo, ese excedente va a un fondo que se invierte hoy por hoy em deuda pública, aunque ya hay quien le ha echado el ojo. Se supone que ese fondo complementará en las epocas malos los deficits del sistema de la SS. Peo los cotizantes no tienen derechos adquiridos. No hay ningún patrimonio a su nombre. El que piensa que esta cotizando para el se equivoca rotundamente. En cualquier momento, como ya ha ocurrido, el Gobierno de turno cambia el sistema para beneficiar a otros colectgivos o por que es insostenible, y a callar. Frente a ello el sistema de capitalización funciona como un plan de pensiones, las aportacion es de cada uno, con nombre y apellidos. Y es a esa aportación, más los rendimientos que haya generado a lo que tienes derecho, ya que es tuya. Esa es la diferencia, luego ya , dependiendo de como se legisle, se invierte en activos de deuda pública o renta fija privada o renta variable o..lo que sea. Del mismo modo ese fondo puede ser administrado por los mismos gestores de la Seg. Social o se puede subcontratar con un tercero, y en estos casos cabría también la posibilidad de que el cotizante, elija entre una serie de entidades, de gestoras privadas, quien le gestiona en cada momento esa aportación. Se direneciara del sistema privado de planes de pensiones en que su exacción es coactiva, al igual que ocurre con el actual sistema de reparto. Puedo estar equiocado, pero juraría que en Francia funcionaba algún tipo de sistema mixto.
    respecto al figura ese que comentas va siendo hora de qu cada unoa suma sus responsabilidades. Si es mayor para votar es mayor para ser responsable de su futuro.
    Gracias por mejorar el blog a los dos.

  17. #17

    Echevarri

    1. Es el segundo intento de spam de un Banco Offshore en esta web. Y tengo claro que los voya borrar.
    2. Es pura publicidad y su sitio no esta en comentarios.
    3. La publicidad se paga, ¿o ellos hacen gratis su trabajo?

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar