¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
El blog de Echevarri

O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

El rollo de la reforma electoral

Año 2008. Un servidor se marca un post acerca de los lloros provocados por nuestro sistema electoral en el conjunto de partidos minoritarios. Hoy, en el 2011, y con 15M al que se le llena la boca con reformas como las que solicitaban dichos partidos me ratifico en lo escrito, que el sistema proporcional (por mucha transparencia  y mucho rollo de listas abiertas-desbloqueadas que habría que ver como funcionan, véase Senado) no deja de ser algo bueno para los partidos, o mejor dicho para su negociete, pero no tanto para la ciudadanía, para la democracia que dicen buscar. extraigo párrafos concretos.

Critican que el sistema es profundamente antidemocrático al ser poco representativo, que muchos españoles han quedado fuera del sistema parlamentario, que....Menos lobos, Caperucitas rojas y rosadas. Les doy la razón en que el sistema les perjudica, y mucho, a estos partidos minoritarios. Pero no en la falta de representatividad. Les recuerdo a los chicos de IU y de UPD que las listas al Congreso son cerradas y bloqueadas (sobre eso hablan poco) Eso significa que no votas a una persona o grupo de personas. Votas a un Partido, el Partido te dice a quien tienes que votar y en que orden van a salir. Y es lo que hay. Ocurre como con la industria discográfica. Mira majete, en este CD hay 12 canciones, dos son buenas y el resto basura,pero te las tienes que comprar todas juntas. Bueno, al menos puedes optar por no escucharlas. Pero al político indeseable te lo tragas si quieres votar a ese partido. ¿Y como se confeccionan esas listas? ¿Con democracia o con dedazo? Con dedazo. Y como mucho, si se admite la pugna electoral a la hora de confeccionar las listas dentro del partido lo normal es que se aplique el principio mayoritario. El ganador se lo lleva todo. El funcionamiento de los partidos políticos, a pesar de lo que dice la Constitución es poco democrático y nada representativo. Me gustaría que alguien, si pudiese, me desmintiera este punto. Por tanto, el sistema de de circunscripción única, que beneficiaria respecto al actual únicamente a los pequeños partidos estatales, lo único a lo que conduciría es a una menor democracia y representatividad real. Los diputados sabrían que, en toda medida, sus escaños dependen de las cúpulas de los partidos. Lo que permite que se produzcan episodios tan bochornosos como el que IU mintiera a sus votantes en relación con su posición sobre el canon digital, ¿democracia?, ¿representatividad? Así es como los diputados de IU defendieron su compromiso con sus votantes.

 Si nos vamos al Derecho Comparado, para el señor Sr. Llamazares, los sistemas con multitud de pequeños partidos serían los más deseables. ¿Alguien recuerda el caso de Italia en la segunda mitad del siglo XX, y la alianza de todos contra el PCE? Pues Gaspi desea algo así pero todos contra el PP. El quiere su parcelita. Que salado. Y a éso le llama democracia. Frente a este, arjjjjjjjjjjjj, ejemplo italiano, que ya sabemos como acabó (o como continua) tenemos países tan poco democráticos para Gaspi como Francia. En Francia, a diferencia del sistema español, existe el sistema mayoritario unipersonal a dos vueltas. Por no insistir demasiado decir que prima mucho más los partidos mayoritarios que el español. ¿Es un país poco democrático Gaspi? pero sin duda, para mi, el modelo ideal, más radical es el británico, ese país cuna de las dictaduras.

. En el Reino Unido la circunscripción no es la provincia. Es un territorio bastante mas pequeño. Una ciudad, una gran barrio de una urbe, una comarca. Y lo que se vota no es a una lista de diputados. Se vota a un solo diputado. Por poner un ejemplo al caso español, el diputado por Soria capital. Pues bien, se vota y el que saca más votos es el diputado. Y se acabó. Por tanto, si hay 300 circunscripciones para 300 diputados, dos partidos políticos, y en cada circunscripción gana siempre el mismo partido por un voto de diferencia, ese partido conseguirá 300 diputados. Y el otro 0, por mucho que haya 300 votos de diferencia. Es evidente que esto no ocurre así, pero si es cierto que ayuda a conformar solidas mayorías aún a a pesar de que las diferencias de votos sean pequeñas. Ello no obsta, a que en determinados momentos históricos existan pequeños partidos bisagras.

Con este sistema electoral IU tendría 0 diputados con toda seguridad. Vaya drama, vaya fracaso de la democracia, vaya desperdicio de votos, vaya tontos que son los british que sólo saben de cerveza. Pues no. recordemos, como ya he dicho que el sistema electoral no tiene que buscar lo mejor para los partidos si no lo mejor para los ciudadanos. Y es que en este sistema, el diputado esta muy cercano al electorado. Se vota a un partido y a una persona, pero fundamentalmente a una persona. Todo el mundo sabe quien es su diputado, aquel que ha salido elegido en su territorio, independientemente de si le ha votado o no. Aquel diputado que va a hacer llegar la voz de los ciudadanos de ese lugar al Parlamento. Y si ese Diputado observa que su Partido se hace el longuis ante la voz de la calle se lo pensará muy mucho antes de dar la espalda a los votantes de la zona. De nada le valdrá contar con el visto bueno del aparato de su partido si no tiene una adhesión personal de sus electores. A mi, sinceramente, me parece que es un sistema que prima mucho más la democracia y la representatividad que el nuestro, donde lo que existe es una excesiva partitocracia. Además, permite una sólida mayoría en la generalidad de los casos.

Pues bien, en el Reino Unido, como parte del programa de Gobierno entre conservadores y liberaldemócratas (vaya nombre) se llevó a cabo un referéndum hace escasos meses con aras a reformar dicho sistema electoral, con argumentos muy parecidos por los defensores del cambio a los del 15M: que si representatividad, que si pluralismo, que si patatin, que si patatan. Apenas he visto en los medios la noticia del resultado del mismo. No debía ser chic ni cuadrar con la moda electoral actual. Y es que los ciudadanos británicos han dicho que se quedan con su sistema. Que envidia.

Bonus musical: The winner takes it all

 

  1. #1

    Tristán el subastero

    Alucino con que se me pasara aquel primer post, con lo que me gusta a mí este asunto.

    Me da igual el sistema que sea, el actual con listas abiertas, el británico o el americano, el caso es que el diputado le deba la elección exclusivamente a los ciudadanos y no al dedazo de su partido. Mientras esto no sea así la voluntad popular estará siempre secuestrada por estas anti-élites políticas y casos como el de la noticia de hoy de las Cortes de Aragón seguirán siendo frecuentes.

    Si los diputados dependieran directamente de sus electores Aznar no habría podido aprobar la excursión a Irak, ni Zapatero habría sacado adelante el Estatuto catalán, al menos en las cortes españolas, solo por mencionar dos asuntos recientes en los que los diputados del partido mayoritario tuvieron que tragarse el sapo de votar por disciplina.

  2. #2

    Echevarri

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Esa es la esencia....
    PD: He reprogramado el post sobre opciones donde habías hecho un comentario. saldrá la semana que viene...

  3. #3

    El sujeto pasivo

    A los que cortan el bacalao les gusta tal y como está y por tanto poco o nada cambiará.

    Por rizar el rizo propongo el voto negatiFo que reste. Quizás así me anime a echar la papeleta alguna vez. Creo que necesitaría más de un bolígrafo.

    Menudo atracón me iba a pegar.

  4. #4

    Daniel Bravo

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Aquí en USA, hasta el jefe de policía del condado es elegido por los ciudadanos. Por lo tanto, presentan propuestas de como van a combatir el crimen y que programas de formación ciudadana van a llevar a cabo.

    Otra cosa diferente que tienen aquí, es que hay grupos de pensamiento dentro de los partidos. Conozco a votantes republicanos que votan a ciertos senadores republicanos porque siempre votan en contra de politicas conservadoras republicanas.

    Aquí se votan a las personas y sus ideas, y no a partidos. Y se espera que los senadores voten en contra de sus propios partidos si así lo demanda la ciudadanía.

  5. #5

    Ayaxtelamon

    A mi me gusta el sistema británico principalmente porque a quien eligies es a alguien que está más cerca de tí y que tienes más posibilidades de conocer.

    La democracia solo tiene sentido si parte de la base lo contrario, que es lo que sucede en España, no es más que un amago de democracia. Solo en España se podía decir aquello que dijo Alfonso Guerra, "quien se mueva no sale en la foto". El franquismo hizo mucho daño a la mentalidad española, aunque ya estaba más que conformada por la educación católica. Ni siquiera los antifranquistas se han librado de la mentalidad dirigista que siempre ha imperado en este país.

    Las listas abiertas solo son un parche que no resuelven nada. Creo que el porcentaje de gente que realmente elige en las listas del senado debe ser muy escasa porque casi nadie sabe quienes son los que se presentan. Eso no pasaría con el sistema inglés ni creo que con el americano.

  6. #6

    Arkaitxu

    Independientemente del sistema que se tenga, lo que verdaderamente falla es que no es una democracia participativa, esto es: No se consulta a la gente. Es el ordeno y mando.

    No hay cultura de que yo tomo una decisión con todas las consecuencias y asumiré los errores para arreglar mis equivocaciones.

    Al consultar al pueblo, uno debe convencer con argumentos, informar y ser mejor que las otras propuestas a elegir. Y eso es una ventaja. Al principio no se notara la mejora ya que la gente vota sin saber que vota, por inercia, pero las siguientes generaciones votaran con mas sentido. Es mas cómodo un sistema dictatorial, no pienso, no decido, no me "preocupo". Pero lo mismo que decidimos en el día a día, también tenemos que decidir en temas de estado.

    Por ejemplo en Grecia, tendrían que explicar porque se reducen ciertas prestaciones y el dinero en armamento no. Como se puede pedir que tengas menos servicios mientras compras y compras armas. Seguramente ganaría la opción de reducir en armamento (si convencen de que hay que tener un mínimo de gasto en defensa) y un poco en prestaciones. Pero no todo en prestaciones.

  7. #7

    Fernan2

    Muy bueno el post y muy buenos los comentarios, me ha encantado todo!!

    De todos modos, y aun viendo las ventajas del sistema ingles, tampoco veo mal un sistema de listas abiertas... con el sistema ingles habrán casos en que tendrás que seguir eligiendo el mal menor, en vez de el que más te gusta.

    s2

  8. #8

    Rjavier

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Dos puntos son importantisimos para acercarnos a un democracia algo real:
    - Referendum vinculantes como en Suiza. Es lo más democrático aunque no sea perfecto. Si sirvió para la Constitución no sé porque no puede servir para cosas menores.
    - Democracia interna en los partidos. Acompañada un reducción casi total del mantenimiento de los partidos y sindicatos por el estado, es la única manera de que exista la más minima oportunidad para que formaciones nuevas pueden ser viables.
    - Limitación de los grandes sueldos, de estos personajes que se ponen ellos mismos remuneraciones escandalosas como los 10 millones de Alierta o de Rodrigo Rato. Hay quien dice sin sonrojarse que esto es por la "libertad de mercado" y sin embargo creen que se debe evitar la negociación colectiva de los trabajadores. Estos grandes sueldos lo pagamos realmente entre todos y es rigurosamente falso que lo decidan los accionistas.

Autor del blog

  • Echevarri

    Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar