Financia tu, que a mi me da la risa

18
Ya comenté en un post anterior la poca gracia que me hacían los comentarios de algunos supuestos profesionales del sector inmobiliario. Culpaban de no poder vender sus inmuebles a la Banca, que no daba créditos. O mejor dicho que no daban los créditos que permitiesen vender a los precios que ellos deseaban y a los clientes que ellos tenían. Eso por ir precisando. Pero es que iban más lejos, como cuando señalaban que incluso los Bancos frenaban a aquellos clientes con dinero desanimándoles en la compra de la vivienda.

Comenté que había que tener morro para soltar estas lindezas. Indiqué que precisamente si alguienhabía empezado la competencia ladrillo-producto financiero eran ellos en los años del boom, y que no me parecía mal, pero que estuviesen a las duras y a las maduras. Ellos estaban encantado (e insisto en no lo discuto) en colocar a la vivienda como una alternativa al depósito, al fondo. Y ahora les parecía mal que se siguiesen haciendo comparaciones en dicho sentido. Increíble, o casi tan increíble como cuando alguno señala que es que en los objetivos bancarios solo se habla de recursos. Pues supongo que depende de la entidad y del momento, pero estoy seguro que en mayor o menor medida también se habla de préstamos.

Uno ya estaba acostumbrado a este tipo de lloros, pero que al grupo de plañideras se sume el sector del automóvil ya le zumba el mango. Hay que tener morro. Los caballeros no pueden vender coches ya que los Bancos no dan créditos a sus clientes. Así, sin más. Ellos no tienen nada que ver con ningún asunto (¿qué ocurre, que cuando vendían se les olvidaba que lo hacían únicamente gracias a los Bancos?)

Si yo fuese un Banquero no lo tendría nada claro, ya que desde las mismas paginas en las que se denuncia este cierre del grifo financiero, se le critica a la Banca por haber permitido, víarefinanciaciones, la fuerte expansión del sector del motor . Claro que entonces los concesionarios y fabricantes callaban totalmente, ¿no?

Los Bancos bastante tienen con responder ante sus accionistas y clientes. No están para financiar aquello que supone un riesgo excesivo, sea ladrillo o chapa galvanizada. No, que financien ellos que diría Unamuno, si tan fácil lo ven y tan importante es para ellos. Y la semana pasada hemos tenido una prueba de los listos que son algunos de estos llorones.

GMAC es la financiera de General Motors. O mejor dicho era. Hace tiempo se vendió el 51% a un grupo de inversores privado, aunque GM se quedó el 49%. En todo caso era la financiera de referencia de la empresa, a través de la cual las distintas marcas del grupo (Opel, Chevrolet, Saab, etc) lograban prestamos para la compra de sus vehículos por los clientes

El 29 del mes pasado, Negocio publica en su página 16 que GMAC dejará de financiar coches en España. Extraigo los párrafos más golosos y divertidos de esta noticia:

la empresa afirmó que comenzaría a aplicar una política mucho más conservadora en la hora de conceder créditos para automóviles en Estados Unidos.


Vamos, que financien los Bancos, que ellos no estan dispuestos a financiar sus propios coches, que eso es mucho riesgo. Alucinante. Pero lo que cito a continuación es más divertido aún.


GMAC España, explicaron las fuentes consultadas, permitirá a partir de noviembre que l os concesionarios de la firma queden liberados “para buscar fuentes definanciación alternativas”.
“La compañía aceptará la diversificación de su negocio retail con terceras partes proveedoras”, continuaron las fuentes consultadas.


Traducción para mentes ingenuas: cuando las cosas iban bien no queríamos competencia en nuestros concesionarios de otras financieras o Bancos. Lo queríamos todo, vender el coche y financiar. Ahora que las cosas van mal ahí os quedáis los concesionarios, el fabricante-financiero pasa de vosotros (eso significa liberar en este contexto). Buscaos la vida. Y como estoy más tieso que la mojama y la cosa esta chunga acepto que otro se haga cargo del marrón. Todo ello dicho del tirón y sin partirse de risa las fuentes citadas.

Y los malos son los Bancos. No, gracias a los Bancos hay algunos que han podido subsistir, que es muy distinto. Pero todo tiene un limite.
  1. #18
    10/11/08 17:31

    Gracias Gurus
    Anónimo, es cierto. Siempre he dicho que los alemanes lo que hacen es invierten en fondos de pensiones, que junto con sus pensiones, son los que les permiten irse a Mallorca. Son dos formas de ver la vida...

  2. #17
    Anonimo
    10/11/08 11:56

    Un aporte al tema del piso:

    Cuando nos comparamos con que en europa la gente alquila, nos olvidamos de algo importante: el poder adquisitivo de los europeos a la jubilacion: ¿os imaginais a nuestros abuelets con sus pensiones de 500e sobreviviendo si tuvieran que pagar ademas un alquiler.
    La compra de la vivienda no es que sea inversion, sino una necesidad para tener un sitio deonde meterse cuando semaos viejos...y no haya pensiones.

  3. #16
    09/11/08 21:46

    Después de leer el título, va y el artículo también es cojonudo...

    Salud y €.

  4. #15
    08/11/08 15:12

    La pregunta es cuánta sangre nos hará falta para que nos entre la letra...
    Gracias por pasaros de nuevo...

  5. #14
    Anonimo
    08/11/08 13:12

    Buen artículo, en mi opinión, que cada uno diga lo que quiera, y en este tipo de situaciones todo el mundo está excusado para salvar su negocio. Ese tipo de actitudes son las que provocan que en este país pasemos de málaga a malagón siempre tan rápido.
    Lo que hace falta es que los ciudadanos aprendan la lección, y que sean más críticos con lo que les dice el primero al que preguntan. Que sepan lo que cuesta realmente financiar un coche, que contemplen que un inmueble puede bajar, que invertir en bolsa con conocimiento de causa está al alcance de muy pocos, de que el alquiler, a veces, no es "tirar el dinero porque no es tuyo".
    Cuando yo cuento a los abogados que conozco que tenían competencia en el personal de los bancos (en cuanto a asesoramiento) se reían, y realmente era así.
    Con que aprendamos todos la lección me conformo.

  6. #13
    07/11/08 17:13

    Gracias Trader, polémica es mi segundo apellido ;)

  7. #12
    Anonimo
    07/11/08 17:02

    Gran lectura, me lo he pasado muy bien. Siga haciendo artículos chulos y cuánto más polémicos mejor.

  8. #11
    07/11/08 16:46

    Anónimo1, lo de filigrana supongo que es bueno. respecto a tu visión de lo que es un activo no la comparto. Un activo es un elemento patrimonial, un bien o derecho,a l menos para mi. Respecto atu visión, dos apuntes:
    1. El bien es mío, gravado con una deuda pero mío. Lo que tu comentas es una forma de hablar, pero créeme que no es correcto y que dicho error tiene sus implicaciones.
    2. El piso, como te comentan luego, puede generar beneficios vía alquiler. Pero aunque no se alquile tenemos que tener en cuenta la utilidad que se extrae del mismo como vivienda si se usa como tal. ¿O eso no es un beneficio?
    Respecto a las plusvalías o minusvalías latentes por aplicación de los precios de mercado, en los próximos días intentaré publicar un post al respecto.

    Atg, ya te presentaré a alguno ;)

    Eguzki, lo que comentas es como el buen fútbol, que sencillo parece y que difícil practicarlo. Si me permites, por polemizar, yo no diría que un mal gestor es el que no es prudente. La prudencia es muy subjetiva. Yo diría que lo que diferencia a un gestor bueno de otro que no lo sea es que tiene claro que riesgos asume, aun cuando sean muchos, siendo coherente con su estrategia. Y por supuesto, que una vez marcado su camino, pone todos los medios del mundo para mitigar, controlar o gestionar ese riesgo. (que soso me ha quedado).

    Al vero, gracias.

    Pau,interesante reflexión, sobre todo por lo de la funcionalidad. Malinowski era el que decía, si no recuerdo mal, que una institución pervive en tanto en cuanto es funcional. Si no lo es, se muere.
    Y sobre el fondo del asunto:
    1.Nadie obligó a nadie a financiar el 100% más los gastos. Nadie. A la banca se le critica por hacer eso y también por no dar créditos ahora. La Banca no esta obligada a dar nada a nadie, como tu no estas obligado a trabajar para alguien para el que no quieres trabajar,sencillamente si no lo hace desaparecerá, al menos tal y como la conocemos. Es lo bueno que tiene el mercado, y es que se carga aquello que no es funcional (salvo cuando el político de turno, por el interés social, intenta salvarlo)
    2. Sobre los planes de ayuda, juraría haberlo comentado, pero estoy RADICALMENTE EN CONTRA. Y no sólo por motivos ideológicos, también por motivos prácticos. No solucionarán nada a medio plazo, distorsionan el mercado, protegen a los Bancos que lo han hecho mal y perjudican a quien lo ha hecho bien. Lo de ING es de vergüenza por ejemplo, es puro fresh jetting.
    Aquí se tiene que salvar quien se lo merece, no quien decida el político.
    3. El freno a los precios lo pone la financiación?Yo más bien diría que lo pone la capacidad de pago, la evolución de los tipos y las expectativas económicas.

    Fer: ¿?

    Bernardo, gracias, aunque creo que perteneces a una selecta minoría ;). Eso si, voy a abrir mi cuenta de donativos (a ver si me invento una fundación, con interés social, faltaría más).
    Tu análisis me parece bastante correcto. Siempre siempre debemos recordar que el coste de un bien es igual a lo que nos cuesta más el coste de su financiación, actualizado a valor presente a través de los correspondientes flujos de caja. Y como bien señalas, lo peor para una economía no son las malas noticias, es la incertidumbre y la ausencia de referencias. Es mejor una referencia errónea que no tener ninguna. Sobre los precios, tal y como digo, haré una breve entrada con algún post ¿interesante? que he encontrado.

  9. #10
    Anonimo
    07/11/08 15:40

    ¿Por qué será que cada vez que me llama especialmente la atención un artículo en portada de Rankia, resulta que es del blog de Echevarri?

    Bueno, a lo que voy.

    Me da la impresión de que desde la transición al Euro y durante la Era de la Deuda se nos ha olvidado lo que valen las cosas. Pisos, coches, televisiones, la carne, el pescado...

    Ahora que la Era de Deuda ha pasado, despertamos a la pesadilla de los "precios consumados". Todo lo que podemos pagar con nuestro bolsillo está por las nubes, empezando por la comida. Y para lo que no podemos pagar en metálico, nadie nos presta el dinero.

    Mientras no recuperemos la memoria de por dónde dejamos los precios hace 8 años, no sabremos lo que valen las cosas.

    Hasta que no sepamos cuánto valen las cosas, no podremos hacer empresas que las fabriquen con un beneficio razonable y no volverá el empleo.

    Los bancos no sabrán cuánto pueden prestar porque los precios tendrán que caer, y mientras los precios caen los prestatarios pierden sus empleos.

  10. #8
    Anonimo
    07/11/08 13:55

    ¿Más claro?: agua.
    Slds

  11. #9
    Anonimo
    07/11/08 13:55

    La crítica a las inmobiliarias y promotoras es evidente.
    Pero los bancos son culpables, y mucho, del estallido de los precios inmobiliarios. No haber financiado el 100%+gastos con tasaciones desproporcionadas. Ellos, al final, son los que ponen el freno a los precios.
    En cuanto a la función de la Banca, una fundamental es financiar la economía real. Financiar bien, con criterio, pero financiar. La morosidad es, en parte, culpa de su avaricia para captar clientes a toda costa.
    Y ahora piden dinero para su rescate a cambio de qué?
    Hay que salvar a la Banca, desde luego, pero eso tiene que tener un coste para ella. Los directivos gorrones, a la calle. Los inútiles, también. Los sueldos limitados hasta que devuelvan el dinero que se les presta. Y tomar riesgo moderado para apoyar a la economía productiva.
    Qué opina de esta idea un liberal inteligente como tu?

  12. #7
    Anonimo
    07/11/08 11:14

    Muy buen post, senyor.

    Keep up the good job!

  13. #6
    07/11/08 10:25

    Lo voy a decir una vez y muy bajo........la banca tiene unos objetivos y esos objetivos los salda con grandes beneficios en épocas de bonanza pero seguir cumpliendo su cometido en épocas recesivas como las actuales supone una gestión muy prudente del riesgo.

    ¿O acaso alguien piensa que gestionar no supone riesgo?

    Si alguien piensa que es fácil el título del articulo viene de perlas: financia tú.

    Sólo en los malos tiempos quedan a la vista de todos, los buenos gestores.

    En banca hay dos tipos de gestores los malos y los muy prudentes.

    Esto no quita para decir que los mayores sinverguenzas tambien esta´n en la banca y en estos momentos han quedado a la vista.

    Pero tambien sería un ingenuo si no reconociera que el inversor particular ( o sea yo) no ha hecho sus deberes.Y eso en el mercado se paga muy caro.

    Las lecciones son claras igual que una economia debe de ganar, consumir,ahorrar,invertir, tener un estado con cuentas equilibrads y una balanza saneada y una deuda razonable , tambien los inversores deben hacer los mismos deberes.

    Cuando hayamos hecho todos los deberes tanto la economía como el inversor , habremos salido de la crisis.

    Qué fácil, qué obvio , pero qué rápido se nos olvida.

    La historia no se repite identicamente , pero la música de fondo me suena la misma de siempre.

    ¿Qué les parece a ustedes?

  14. #5
    Anonimo
    07/11/08 00:27

    Buen articulo, las cosas claras!!!
    Anonimo, si no tienes patrimonio suficiente, hasta para invertir en posters de ABBA necesitarias financiacion, hay mucha gente que puede comprar un piso o casa como activo y tenerlo en alquiler. Yo no conozco a nadie pero deve de haberlos xD.

  15. #4
    Anonimo
    06/11/08 23:40

    El artículo es una filigrana.

    Respecto a lo de piso como inversión.

    Un piso no es una inversión.Una inversión es necesariamente un activo.

    ¿Un piso es un activo?

    Veamos:
    - Piso de 20 millones pelas.¿Activo?

    La definición de activo es:
    1.- De mi propiedad.
    2.- Que genere beneficios.

    1.- Es del banco, hasta que lo pague.
    2.- Sólo generará beneficios si lo vendo, no con su uso. Como contrapartida, resulta que tengo un préstamo de 25 millones a 30 años (40 millones de PASIVO).

    Únicamente cuando valor de mercado sea superior al pasivo podré considerarlo una inversión. Hasta ese momento, provisionen sus pisos señores.

    Un saludo!

  16. #3
    06/11/08 22:54

    Gracias a los dos.
    Que conste que a mi la vivienda me parece un activo a considerar como inversión. Como un local, una acción o un poster serie limitada de ABBA. Lo que me jode es esa actitud de empezar una pelea y cuando la voy perdiendo declararse pacifista.

  17. #2
    06/11/08 21:56

    Lo mismo digo, genial. Me quedo con lo de que les gustaba colocar a la vivienda como una alternativa al depósito o al fondo, y ahora les jode que se ofrezcan depósitos y fondos como alternativas a la vivienda... ¡que cara!! Real como la vida misma...

    s2

  18. #1
    Anonimo
    06/11/08 21:23

    Simplemente genial. Creo que has dado en el clavo como tantas otras veces.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar