Hay un hilo sobre esa emisión
https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/516457-saber-cotizacion-preferentes-union-fenosa-isin-x50221627135#respuesta_686855
supongo que te refieres a la xs0221627135? (porque la USU90716AA64 sí que es activamnete comprada/vendida en AIAF y SEND)
Algunas consideraciones de las últimas declaraciones / noticias sobre Nueva Rumasa
1.- En Intereconomía José María Ruiz Mateos (hijo) dijo que los tenedores de pagarés cobrarían sus inversiones. Vale …. Siempre y cuando encuentren el socio /inversor que les facilite los fondos, porque si esto llega a concurso, los tenedores de pagarés NO TIENEN PREFERENCIA SOBRE EL RESTO DE LA DEUDA, tendrán preferencia por ejemplo los acreedores hipotecarios, bien es cierto que los tenedores podrían actuar contra los garantes, siempre y cuando las sociedades que garantían no estén también en concurso, en cuyo caso AL PAQUETE DE DEUDA JUNTO A LOS DEMÁS. Hay una excepción y serían los que tienen garantía de las barricas o botellas de brandy de las Bodegas Valdivia de Cádiz, S.L., que aunque sea una hipoteca mobiliaria muy poco habitual, como ejemplo de hipotecas mobiliarias consideradas habituales, serían los buques y las aeronaves, pero hipoteca sobre botellas o barricas de brandy fue la primera vez que lo oí, cuando lo propusieron. Y el Sr. José María, sabe perfectamente que en una situación concursal, él no decide a quien paga primero, lo deciden los administradores concursales, y aún cuando no es tan simple, la ley concursal es bastante más compleja, voy a poner un ejemplo para que tengamos todos una ligera idea de cómo va esto ……… si tras pagar a los preferentes (Hacienda, SS, salarios, acreedores hipotecarios, etc.) si se deben 100 y solo se pueden pagar 50, pues la mitad para todos los acreedores, y desde luego los tenedores de pagarés no pasan por delante,.
2 – Con la primera emisión a favor de Carnes y Conservas Españolas – CARCESA, se dijo que comprarían empresas que fueran verdaderas oportunidades de negocio, y en esta entrevista se comentó, y el Sr. José María no lo desmintió, se compró Queserías Menorquinas, por 1,7 millones, y el resto de lo captado, según el entrevistado fue para reforzar la propia CARCESA que es la primera empresa española de procesado de tomate (cosa que no dudo) …. Ah … vale …. Se dice que para comprar empresas y se compra una por 1,7 millones de euros ¿Y el resto? Pues para un fin distinto al publicitado, alguien en prensa digital ya ha indicado que esto puede ser presuntamente calificado de algo así como “engaño”, y si este dinero fue prestado a otras empresas del no grupo, no sé cómo iban a justificarlo, porque ni se habrían comprado empresas con inversión suficiente, ni se habría reforzado a la empresa.
3 – Paraísos fiscales: El entrevistado confirmó (lo que ya sabíamos todos) que las matrices de las empresas están en paraísos fiscales como Belice, por ejemplo, pero que no es un tema fiscal, porque las empresas no han distribuido nunca dividendos, por tanto es una cautela jurídica, lo cual creo que totalmente cierto, si no se distribuyen dividendos difícilmente se consiguen ventajas fiscales en dichos estados, sin embargo nadie le preguntó si había existido algún tipo de “transferencia” a dichos estados, porque se puede perfectamente sin que sean dividendos, de hecho muchas multinacionales cobran a sus participadas ingentes cantidades de dinero con facturas de “know how” por ejemplo, ya que es la remuneración a la matriz de la pertenecía al grupo empresarial, su apoyo económico, en medios, o en formas de actuar, ¿A nadie de los expertos de la entrevista se le ocurrió? No digo que estas facturas pudieran existir, y por otra parte son totalmente legales si responden a unos servicios reales prestados, pero ¿hay o no hay conceptos de estos?
4 – Alguien se queja de la SS no dijo ni mu, sabiendo los problemas del no grupo y sus impagos, pues yo lo encuentro normal, que yo sepa la SS no va cada día publicando lo que deben las empresas, y morosidad tienen la que quieren y más con esta crisis, con lo cual no ha actuado de forma diferente, hasta la reciente comparecencia en TV del Sr. Javier Aibar (Director General)
5 – La CNMV advirtió de los pagarés, fue insuficiente, pero ¿Qué más podía hacer? Porque salvo error, las emisiones cumplieron con la legalidad vigente, el problema es que dicha legalidad no fue pensada para unas emisiones de este tipo, y cuando se modificó la ley el daño ya estaba hecho en buena parte.
6 – Se quejó de la falta de apoyo de la banca: Pues menuda excusa, D. José María, la banca es un negocio que presta dinero a quien cree que se lo puede devolver, y usted lo sabe perfectamente, si duda, o no presta o corta lo que hay, pues igual que usted en sus empresas ¿verdad que no vende a quien no cree que le pueda pagar? Ya sabe que estas decisiones no tienen nada de democráticas si los gerentes de sus sociedades estiman que no, es que no, y el cliente no tiene forma de presionar. Creo que fue alguno de sus hermanos o su propio padre que se quejaba de D. Emilio Botín, pero usted sabe que D. Emilio es el presidente de Banco Santander, pero no es su dueño, dirige sus destinos, pero no es su dueño, él y su familia si ostentan el 3 ó 4% de banco (y tal vez ni eso) con lo cual su obligación es con el mismo y los otros accionistas (dueños del banco) y mal trabajo haría si no protegiese las inversiones de los mismos. Del Sr. Botín podemos decir muchas cosas, y bastantes en negativo, pero lo que no creo podamos decir es que no protege la solvencia de la empresa bancaria que dirige, tampoco que no procura el máximo beneficio para sus dueños (él y todos los demás) o que dentro del panorama de morosidad actual, no es de las entidades del mundo que mejor lo han hecho en el sentido de no prestar a quien estiman no puede devolver, si no fuese así tendría una altísima tasa de morosidad, y salvo error es de la menores que hay.
Muy interesante reflexión, Petersen
Subsanación de errores:
Donde dice " no es de las entidades del mundo que mejor lo han hecho en el sentido de no prestar a quien estiman no puede devolver, si no fuese así tendría una altísima tasa de morosidad" debe decir "ES DE LAS ENTIDADES DEL MUNDO QUE MEJOR LO HAN HECHO ......"
Y otra cosa que me olvidé de comentar y da que pensar:
D. José María (hijo), indicó que se habían gastado 15 millones de euros en publicidad, incluso llegó a detallar importes por canales televisivos o grupos de comunicación (TV + rotativo en papel) …. A ver ….. 15 millones de euros, es de suponer que aquí se acumula todo, publicidad para estas captaciones, publicidad de marca, y de productos concretos, porque si solo se refiere a la publicidad de captación de fondos, y lo comparamos con los 150 millones, cifra que ellos ni confirman ni desmienten, estaríamos hablando de un 10% de coste adicional en el primer año, o sea en el mejor de los casos un 8% a sumarle este 10% = 18% de coste …… personalmente no creo que esto haya ocurrido, sería un despropósito mayúsculo, y aún cuando hay que considerar que algunas emisiones fueron a mas de un año, y otras siendo a un año los inversores han renovado por un segundo, el coste es excesivo ……
D. José María (hijo) se lamentaba de que con una facturación de este calado (15 millones) la prensa les trata tan mal, explayándose en noticias negativas sobre ellos.
En otro orden (y venga rollo W. Petersen) fue preguntado sobre datos a nivel grupo, y él manifestó que al consolidar balances sus empresas no lo podría saber en aquel momento ….. ya ….. y yo no me lo creería de otras personas o grupos empresariales, luego explico el porqué, y disculpad que sea tan desconfiado…………..
Mire D. José María (hijo) sus empresas por razones jurídicas no consolidan balances, vale, es un hecho y además totalmente legal, ahora bien que ustedes, los socios al final de la cadena, extremo que tampoco podremos confirmar, porque a la que lleguemos a la sociedad tenedora de las participaciones en algún remoto estado cuya transparencia societaria deja mucho que desear, no se podrá averiguar quien es el dueño final (real) de dichas sociedades, no tengan a nivel interno y para su propio control unos datos consolidados, sin auditar obviamente, pero unos datos globales en todo caso, a mi me sorprende, y si van a administrar 107 sociedades, traspasando la liquidez de una sociedad a otra, en función de las necesidades, cosa que también es legal, no gustará a los proveedores o acreedores, pero si es legal, repito, y carecen de medios para conocer la realidad del conjunto, pues si yo tenía miedo de su “no grupo” con esta afirmación ya estoy “acojonado” del todo, y me sorprende que usted pueda hacer una afirmación de tal calado y que además sea verdad, tal como dice su padre, ustedes son extremadamente religiosos, cosa que respeto mucho, y no creo que se dediquen a mentir, no va con ustedes, por tanto mi “acojonamiento” es ya mayúsculo.
Te puedo asegurar que es mucho mas de 15 millones, durante dos años y medio en las principales cadenas en horas de maxima audiencia (telediarios)y en los principales diarios y radios, y todos para la captacion de fondos y sobre todo indirectamente comprar el silencio, algo que por cierto les echo en cara Jose Mª, sobre todo al diario el mundo. Ademas te dire que estan sin pagar.
Pues macho ríete de la deuda autonómica que con comisiones a la colocación, que según tramos llego al 3%, y de media casi el dos, con lo cual la cosa les pasó de 6,50%, estos y tras tu comentario a 15 ó 16% de coste real, pues como las inversiones realizadas (a saber finalmente cuales) no rindan sobre un 20% a medio plazo, esto es un huida hacia adelante, como pocos precedentes en la historia empresarial, y presuntamente debían saberlo antes de la primera emisión (Carcesa).
¿Precedentes?
Su actuación de finales de los 70 y principios de los 80 se define con la frase "huida hacia adelante".
¿Sabes qué es lo que mas me jode? Que, sencillamente, nos la ha vuelto a colar exactamente la misma jugada, ni siquiera una mas elaborada. Y que todos los mecanismos de control, que los hay y han funcionado, no han servido para que muchas personas se hayan engañado pensando que si confiaban su dinero a estos señores se obraría el milagro de los panes y los peces.
Al final, no va a quedar mas remedio que hacerse partidario de un intervencionismo mucho mas serio y preventivo por que ahora nos va a tocar aguantar a la "Asociación de perjudicados por NR" y sus exigencias para que el FGD cubra sus inversiones.
Los jodidos son los proveedores de sus fábricas que tienen el cajón lleno de pagarés que son, ahora mismo, papel mojado innegociable y que, como decía un ganadero que declaraba que le adeudaban mas de medio millón de euros, no han jugado solo con dinero si no con personas y con animales vivos que se quedan sin ninguna salida.
Xavier: ¿de verdad no hay NADIE en ningún organismo público o privado de rating que no haya visto lo que has sacado tu en los ratillos que le has dedicado a esto? Llegan estos señores a un Santander a pedir financiación ¿y no les obligan a consolidar el grupo a nivel interno para eliminar el riesgo (valga la redundancia) de concentrar riesgos? ¿no se le piden balances auditados? Si para una mierda de empresa con 3 obras diminutas y una CIRBE de 6 millones ¡lo piden en mi caja!
Y menos mal, que ahora no han comprado bancos como en los 80...
Saludos...cabreados.
W: yo también me creo que se han gastado los 15 millones en publicidad de sus emisiones, hace unás semanas comenté en otro hilo que me parecía improbable que hubieran contratado todo ese arsenal publicitario sin pagar a tocateja. Y si la cifra no es real, está claro que ahora les conviene hacer creer que sí lo es, y para el caso es lo mismo.
Jex: eso está claro, la operativa no ha cambiado casi nada, la única diferencia es que la vieja Rumasa tenía bancos propios para apuntalar su estrategia financiera, mientras que a la actual le ha resultado imposible hacerse con una pantalla adecuada y por eso se les ha visto el plumero prematuramente. Así de sencillo.
En cuanto a los de los préstamos del Santander, por lo que he podido deducir a partir de lo publicado, son préstamos con garantía hipotecaria, por tanto los primeros que se cobrarán en caso de quiebra; y me imagino que los chicos de Botín no habrán sido tan ingenuos como para dejar a NR ningún resquicio para eludir esas garantías.
El meollo de la cuestión que se ventila ahora es saber si la CNMV podía o debía hacer algo más. Yo no tengo vuestros sólidos conocimientos en temas empresariales, pero hay una cosa que hasta un viejo chalán ignorante como yo tiene que saber: la CNMV no puede impedir que una SL amplíe capital aceptando nuevos socios ¿no es así? Bastante hicieron cerrando el paso al tema de los pagarés a 50.000 del ala por medio de (supongo) una reforma de la ley; pero lo de las participaciones sociales no veo cómo se podía evitar. Luego algunos se quejan de que el Gobierno se mete en todo y nos corta las libertades individuales y el derecho a la propiedad.