La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Incluso Ikea tiene todas sus patentes a nombre de una fundación con sede en Luxemburgo; lo cual me parece estupendo como estrategia defensiva. Si alguna vez Ikea tuviera "diferencias" con el fisco o litigios de otro tipo en Suecia o cualquier otro país de esos en los que han hecho fuertes inversiones, la más elemental prudencia ha llevado a sus gestores a proteger lo más valioso que tienen, que son sus patentes.
Lo que se discute es algo muy diferente; siguiendo con el ejemplo, creo que si algún dia el conglomerado Ikea se viene abajo, no faltarán inversores interesados en comprar ciertas partes de su negocio, pero lo harían porque la experiencia ha demostrado que a Ikea le han servido y eso es una garantía de viabilidad. Con NR sucede todo lo contrario, casi todo lo que tienen es morralla y si tenían algo bueno ellos mismos se han encargado de reducirlo a cenizas. Hoy en día es muy improbable que alguien se interese por las marcas Cacaolat, Clesa, Dhul, etc. porque todos sabemos que en realidad esas marcas son sólo palabras, no hay nada más detrás, sus sistemas productivos están viciados por malas prácticas y lastrados por deudas y querellas de múltiples acreedores. Me temo que esas marcas no valen nada en el mercado y la opacidad de sus matrices no les va a ayudar a los jerezanos en eso.
Como ya dije en un post anterior, todas esas sociedades instrumentales en Belice y otros países les podrán servir para ocultar activos y de hecho me imagino que si la Fiscalía ha detectado 29 eso quiere decir que la pasta no se esconde en esas sino en otras diferentes. Con una Justicia más expeditiva, al estilo USA, quizá se podría convencer a los facinerosos de que aflojen lo que tienen escondido, pero eso no lo verán nuestros ojos xD
Lo que no me creo es que además de lo que han ocultado ya sean capaces de usar sus sociedades instrumentales para recaudar aún más vendiendo los restos del imperio; en primer lugar porque tales restos, repito, no valen nada en absoluto, y en segundo lugar porque cantaría demasiado; nuestra Justicia es lenta, indolente a veces, pero quiero creer que no es tan estúpida como para permitirlo xD

Vamos a contar otra fábula, ya veis hace días que estoy en plan “Samaniego de agua dulce” …..

Desarrollando de nuevo mi respuesta 972, le añadiremos otro lío posible, que insisto de nuevo, es una invención mía y cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia, y no es sarcasmo, porque en realidad no tengo ni idea, son cosas posibles en la vida empresarial y más cuando concurren sociedades radicadas en diferentes países, no hace falta que sean países con opacidad societaria, esto es posible en cualquier país.

Nuestras dos empresas españolas, recordemos Alpargatera y Tenedora de Marca, son filiales de dos NV’S (holandesas), pero estas NV’S nunca recibieron dividendos de tipo alguno, porque las sociedades españolas han aplicado a reservas todos los resultados obtenidos durante su vida empresarial, con lo cual debemos convenir (en principio) que nuestras sociedades en el extranjero no responden a temas fiscales, no los puede haber en teoría si no perciben dividendos, no obstante no tiene porque ser así, de hecho existe una figura que permite traspasar fondos a las matrices, y son conceptos como el “Know How”, es habitual en grandes corporaciones que las matrices del grupo empresarial tenga a su cargo las políticas del grupo, compartan administradores, y que el administrador puede ser perfectamente una sociedad, luego directrices unificadas, sistemas informáticos compartidos, direcciones de ventas o tesorería compartidos, publicidad compartida, etc., y esto tiene que generar unas facturas de servicios, porque estos servicios centralizados no son gratis, y es obvio que las matrices tienen una estructura que genera gasto, con lo cual es habitual que se generen facturas por dichos servicios, y en el caso de que las matrices sean extranjeras, serán éstas las que percibirían dichos ingresos. En España estos servicios deben facturarse obligatoriamente a precios de mercado y considerando que se trabaja para un cliente o proveedor que no tenga relación con el grupo empresarial, ello para evitar “traspasos” de dinero con fiscalidades distintas, para ello no hace muchos años, se desarrolló el artículo 16 del impuesto de sociedades, que en resumen lo que supone es esto “a precios de mercado”, pero como siempre lo de “mercado” se puede convertir en ampliamente “opinable”. Asimismo los salarios de los directivos deben guardar relación con situaciones similares en otras empresas, pero esto también es complejo, muy complejo de regulación, porque ¿Cómo comparamos los salarios? ¿Pedimos a empresas competidoras los documentos del salario de sus directivos?, con lo cual si la dirección no está en el mismo estado aún es más complejo.

En fin Abdelkrim ….. si la administradora de nuestras sociedades es a la vez una sociedad residente en el extranjero se pueden aplicar precios distintos, y al final el artículo 16 del I.S. solo lo regula en términos fiscales, pero en términos contables uno en su casa puede hacer lo que estime conveniente, para ello existen en los balances las diferencias entre la base imponible fiscal y la base imponible que resultaría de la aplicación contable pura y dura, de hecho es muy difícil que una empresa ya medianita tenga una bases idénticas en ambos capítulos, y esto está previsto en la legislación por un lado, y en la normativa contable NIC (Normas Internacionales de Contabilidad).

Por tanto hipotéticamente es perfectamente posible aplicar unos cánones distintos a los que indica la normativa fiscal, siempre y cuando se hagan los ajustes pertinentes a la hora de presentar el impuesto de sociedades, contemplando a efectos fiscales precios “de mercado”, siendo posible, repito, una mayor facturación por parte de la matriz en otro país, pero en todo caso el exceso no sería deducible de cara a los impuestos en España.

Esto de “compartir” entre empresa tiene su lógica empresarial, si tenemos una matriz y 4 filiales poco operativas, no que es inteligente es dotarlas a todas de una estructura, lo cabal es darla a la matriz, y que esta facture en proporción a sus filiales, en un mas que correcto ahorro de gastos.

http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20110608/jerez/fundacion-teresa-rivero-echa-20110608.html

Vaya, para una cosa que tenian "sin ánimo de lucro", y va a resultar que es el primer sitio donde R.M. despide gente.

Por cierto, de donde pueden sacar algo interesante los AACC, si están espabilados y saben "subastar" adecuadamente, es de Cacaolat, no paran de salir interesados....... Nestlé, Cola-Cao, Damm, Gob. de Aragón, Pascual,.......

BLOG DE RUIZ MATEOS - NOTAS DE PRENSA

Por admin, Marzo 9, 2011 11:37 pm

Madrid 9 de junio de 2011

D. José María Ruiz-Mateos reitera que siempre ha actuado de buena fe y conforme a la ley.

D. José María Ruiz-Mateos y sus hijos, ante la admisión de la querella que se ha realizado por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, quieren realizar las siguientes manifestaciones:

1º) Sin perjuicio de mostrar nuestro más absoluto respeto a los Tribunales de Justicia, no compartimos las imputaciones penales que se realizan en la citada querella, presentada por 63 inversores, contra nosotros.

2º) Volvemos a reiterar que nuestra conducta siempre fue de buena fe y sujeta a la ley.

3º) Sigue siendo nuestra principal preocupación el hacer frente al reembolso de los pagares, donde estamos poniendo todo nuestro esfuerzo, prueba de ello es la reciente cesión de los derechos económicos de la antigua Rumasa, actualmente pendientes de sentencia definitiva por parte del Tribunal Supremo. El equipo jurídico de la familia Ruiz–Mateos se muestra muy optimista y esperanzado ante la resolución “recordamos que todos los accionistas minoritarios de las empresas de Rumasa, en su momento, fueron indemnizados caso de Galerías Preciados, Banco Condal, Banco Atlántico entre otros”.

D. Jose María Ruiz -Mateos y Jiménez de Tejada ha realizado la cesión de derechos de manera unilateral, libre y voluntaria sin pedir contraprestación ni renuncia alguna de los derechos que actualmente tienen los inversores. Ante la gran aceptación de esta propuesta, D. Jose María Ruiz-Mateos quiere mostrar su gratitud ante estos inversores que una vez más confían en él, para lo cual esta trabajando en la búsqueda de nuevas fórmulas que amplíen y garanticen el cobro para dar mayor tranquilidad a los inversores.

4º) Ante las afirmaciones que se han recogido en algunos medios de comunicación, donde de forma injusta y malintencionada se critica nuestra conducta en los hechos que ahora son objeto de la querella, queremos rechazar dichas afirmaciones e insistir que “nunca estuvo en nuestro ánimo estafar o defraudar a las personas que depositaron su confianza en nosotros mediante sus inversiones”, “la emisión de pagarés fue una vía de financiación alternativa debido a la falta de financiación bancaria del mercado. Posteriormente, el Grupo se vio mermado por el corte definitivo del Banco Santander y por el cambio de legislación de emisión de pagarés en abril de 2010” “nunca se han desviado fondos a países extranjeros y así quedará demostrado en la extensa documentación que se aporte en este proceso” ”sin olvidar que el Grupo cuenta con un gran patrimonio en marcas, inmuebles y existencias”

D. José María Ruiz –Mateos Rivero, Consejero Delegado del Grupo, reitera “que el ánimo y la intención de Nueva Rumasa siempre ha sido devolver el principal y los intereses a los inversores, tal y como lo ha venido haciendo de manera rigurosa en tiempo y forma durantes los dos últimos años”. “El hecho de que las cosas no hayan salido como se planearon no quiere decir que hubiera intento de engaño o estafa”

5º) Como no podía ser de otra manera, nos ponemos a disposición de los Tribunales de Justicia, mostramos nuestro total compromiso a prestar toda la colaboración que se nos requiera y entendemos que se podrán aclarar todas las imputaciones que se realizan contra nosotros.

31 de mayo de 2011

Claro, claro, no es de esperar que digan lo contrario, es decir que no actuaron de buena fe, lo que pasa es que han ido dando detalles para que eso quede en la duda.

Uno de ellos es pretender pagar sus deudas con unos "derechos de cobro" que no existen.

Realmente tal como van sucediendo los acontecimientos y la información que hay dudo mucho que sea cierto lo que dicen al final del punto 3º de:

Ante la gran aceptación de esta propuesta, D. Jose María Ruiz-Mateos quiere mostrar su gratitud ante estos inversores que una vez más confían en él, para lo cual esta trabajando en la búsqueda de nuevas fórmulas que amplíen y garanticen el cobro para dar mayor tranquilidad a los inversores.

No me creo lo de la gran aceptación, y lo demuestra que de momento 63 ya han presentado querella y por noticias que corren hay muchos más puestos a ello, aunque cuando la gente invierte por fe en alguien y no por la seguridad y rentabilidad de la inversión todo podría ser .........

Por otra parte la frase final...... de que buscan nuevas fórmulas que garanticen el cobro...... deja claro que les traiciona el subconsciente, pues si cediéndoles una "supuesta deuda" que supera con exageradas creces la deuda de los pagarés no lo ven garantizado...... algo falla, JeJe.

Mientras tanto, en el mundo real..... ERE tras ERE, hasta el hundimiento final.

Noticias de hoy sobre su situación general y de una planta, que pilla cerca de mi casa, en particular.

Resumo: MAL

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=679094

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=679093

No sé del resto de marcas pero Clesa ha desaparecido de los frigos de una gran superficie donde compro habitualmente y ya comenté que el chocolate de Elgorriaga solo se parece al de antes en el envoltorio.
Saludos