http://www.expansion.com/2010/12/28/empresas/distribucion/1293573764.html?a=3d15ce9d44fddb5ec53a99f8c4da35c0&t=1297444359
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/nueva-rumasa-necesita-financiacion-corto-problemas-liquidez-20110203-74424.html
Tras analizar estas dos noticias, de la primera (expansión) hay un par de detalles que me sorprenden, al margen de los problemas de liquidez que según las noticias de los últimos meses, está atravesando el no grupo, observemos:
“ ….Deuda bancaria - Junto a los créditos entre empresas, el grupo cuenta con deuda bancaria, que a fecha de hoy, suma 713 millones de euros, principalmente en préstamos hipotecarios (333,48 millones) y crédito comercial (246,2 millones). Esta cuantía se concentra principalmente en las grandes cabeceras del grupo: Clesa (103 millones), Dhul (92,81 millones) o Carcesa (49,75 millones).”,
En si la cifra sin compararla con el balance, ni es mucha ni es poca, es una cifra que en términos absolutos es elevada, pero en comparación con las macro partidas del balance, al menos los publicados de 2009, en mi opinión, guarda una proporción correcta, tal vez la menos proporcionada sea a la Grupo Dhul, y no por su cifra de balance, sino por la escasa generación de cash flow, la cual es bastante justa para el cumplimiento de los compromisos que en forma de vencimientos mensuales o trimestrales tienen comprometidos. En este sentido lo que puede chocar, es el anuncio de una operación de “Sale and Lease Back” (venta con posterior alquiler) de algunas de las fincas del no grupo, porque la deuda hipotecaria que indica “Expansión” por 333,48 millones de euros puede ser un impedimento, o al menos minorar de forma muy relevante los ingresos a recibir por dichas ventas.
Me sorprende además el texto que indica:
“ CARCESA. A cierre de 2009, el fabricante de Apis y Fruco tenía emitidos pagarés por 70,02 millones, cuyo efectivo fue transferido a otras empresas del grupo. En conjunto, prestó 124,36 millones. Las operaciones financieras entre empresas del grupo se realizan a tipo de interés cero”
Y concretamente esto del interés cero, porque si por una parte Carcesa, que recordemos fue la primera emisora de pagarés, resulta que percibe interés cero por préstamos por un total de 124,36 millones, y por el lado contrario debe pagar intereses a los inversores del 8%, por 70 millones emitidos en pagarés, estamos hablando de 5,6 millones de euros en concepto de intereses, que tienen contrapartida cero, pero es que además esto podría estar en contraposición con el artículo 16 del Impuesto de Sociedades, por el cual las operaciones entre grupo, asociadas o vinculadas deben realizar a precios de mercado, y es evidente que cero no es precio de mercado por operaciones de préstamo, si bien la Hacienda Pública establece esto “de mercado” para operaciones con grupo, asociadas o vinculadas, y es evidente a la vez , que al menos jurídicamente existen en este no grupo una maraña de sociedades interperpuestas, algunas radicadas en paraísos fiscales, que al erario público le sería complicado demostrar sus vinculaciones, aún cuando publicitariamente es un hecho que vinculación real existe.
El artículo 16 de la Ley de Sociedades tiene un cierto sentido, una lógica correcta, se trata de que por operaciones inter societarias no se eviten impuestos, porque si una matriz de un grupo empresarial factura a una filial, cuyos niveles de decisión o son los mismos, o como mínimo son "vasos comunicantes”, y ambas son españolas al 100%, lo que para una es gasto, para otra es ingreso, lo que para una es IVA repercutido (a pagar), parar la otra es IVA soportado (a deducir), con lo cual en este caso, el efecto impositivo sería neutro (la Hacienda Pública no gana ni pierde), pero a la que estas facturas o movimientos cuentan con empresas que en parte o todo el capital no es español, se podrían evadir impuestos, o trasladar beneficios mediante facturas de cargo por parte de sociedades radicadas en estados cuya fiscalidad fuere mas laxa. Otro ejemplo son las facturas a cargo de miembros de los consejos de administración o directivos, que si no se hacen a precios de mercado, por ejemplo el IVA que sería menor y no deducible al ser éstos consumidores finales, sería también menor, y en consecuencia un menor ingreso en las arcas del estado. Y concretamente los préstamos entre sociedades y sobre el interés pagado se genera una retención del 19% (igual que nuestros depósitos bancarios) que hay que ingresar en las arcas públicas, obviamente, si el interés es cero esto no se ingresa, y aún cuando la empresa beneficiaria del préstamo fuese española cuyo efecto podría ser neutro, habría un tema de la temporalidad de los ingresos, la retención se ingresa mensual o trimestral (depende de las cifras de ventas de la empresa) y la deducción por parte de la receptora se hace en el Impuesto de Sociedades que es anual, y si se interponen sociedades fuera de España, se puede provocar una menor fiscalidad a nivel de grupo empresarial, exista o no de manera jurídica.
También se habla de una tal “Bardajera, S.L.” la cual al parecer es receptora de préstamos por valor de 28 millones de euros, he intentado conseguir el balance de 2009 de esta sociedad, pero o no se ha publicado todavía en el Registro Mercantil, aparece solo el de 2008, o puede que la compañía de obtención de balances no tenga sus registros informáticos al día en lo que a esta social se refiere, lo cual si se presento en el plazo adecuado debería estar disponible para su consulta, no sé …… parecen a “bote pronto” muchos millones de euros para una social que no es muy conocida ……
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/nueva-rumasa-necesita-financiacion-corto-problemas-liquidez-20110203-74424.html
Sobre este segundo enlace, hay un par de datos que también dan que pensar, por ejemplo:
“Nueva Rumasa afronta un problema de liquidez reconocido, sobre todo después de que las ¨líneas de crédito a largo se hayan reducido drásticamente¨. Esta situación provocó que la familia optara por financiarse acudiendo al mercado de particulares, sin intermediarios bancarios”
Pues la verdad, no debería sorprendernos mucho, porque si los datos que se van publicando en la red son reales, y existe un traspaso de fondos entre sociedades del no grupo, si no hay un balance consolidado y auditado, y a pesar de ser una promesa ofrecida en el denominado informe número 1 de los inicios de las emisiones de pagarés, que textualmente dice “Nueva Rumasa está elaborando un balance consolidado del grupo del año 2008 y auditado por compañía de máxima garantía, que estará disponible en los próximos meses”, y que nos conste, nunca mas se habló o mencionó el tema en los subsiguientes “informes” publicados en prensa por Nueva Rumasa, es muy complicado saber en realidad como van los negocios a nivel global del no grupo, y tal vez incluso es difícil determinarlo en una sociedad de manera individual, debido a dicho “trajín” de dineros de un lado para otro, con lo cual las entidades financieras y ante las dudas lo lógico es que se abstengan de prestar o renovar líneas, y no por mala información sino por la imposibilidad de determinar el alcance de ello.
Se indica en dicho articulo “para obtener hasta 200 millones, manteniendo la gestión y con opción de recompra. En lugar de recurrir a una de las consultoras de referencia del sector, el holding de la abeja se ha encomendado a la estadounidense Shelby Financial Group”, aquí no sé que opinar, la verdad, es posible que las consultaras españolas no les interese, o que ofrezcan menores expectativas que dicha “Shelby”.
Y finalmente me choca esto:
“Esta financiación, siempre a corto, con vencimientos a doce meses, ha sido empleada sin embargo para financiar el circulante de otras compañías del holding, lo que explicaría que entre las sociedades de Nueva Rumasa se deban entre sí cerca de 240 millones de euros”
Desconozco de dónde saca la información “El Confidencial”, pero esto no es lo que dice la publicidad de NR, que indica en cada ocasión y de forma muy clara, que estas captaciones son para adquirir nuevas empresas que representan excelentes oportunidades de negocio para Nueva Rumasa, con lo cual o unos u otros mienten.
