El abogado Silva ha defendido que Blesa "nunca debió haber quedado en libertad" ya que se ha podido producir un "riesgo espectacular y enorme" de destrucción de pruebas.
Tambien afirma que si pone todas las cartas sobre la mesa, "el sistema no lo soportaría" y se generaría una "situación institucional insostenible":
http://www.elmundo.es/economia/2013/12/12/52a9f1f361fd3df0118b457d.html
Jordi Évole esta semana en Salvados habla de preferentes!!!
No entiendo mucho de temas jurídicos, pero si Bankia quiere probar que alguien que ha solicitado someterse a arbitraje es o no es inversor, KPMG tiene que tener algún medio para averiguarlo... porque con limitarse a los productos que tiene contratados con Bankia no se demostraría que nadie es inversor, ni siquiera a los que realmente lo son! Porque a parte de las preferentes y subordinadas (sólo las de Bankia!), que ya se da por hecho que es el "producto" de la controversia (no sirve, pues para mostrar un perfil inversor!), sólo se podrían investigar las Bankias adquiridas a la salida a bolsa de la Entidad (que fueron otro engaño, a mi mismo me las ofrecieron insistentemente, cosa que por suerte rechacé!) algunos bonos que comercializara la entidad, y planes de pensiones, fondos de inversión, y semejantes, que esos los adquiere cualquier ahorrador sin saber bien de lo que se trata (mi pareja y yo, mismamente, teníamos una especie de plan de pensiones con seguro de vida llamado "Laietana vida" que pensábamos que era como un plazo fijo... por suerte, no tenía el riesgo de las preferentes, y lo dimos de baja sin problemas!).
Hemos visto que a algunas personas les han aceptado el arbitraje teniendo otros productos de inversión contratados... cierto que con cantidades pequeñas. Aunque otros afectados que nunca han tenido otra cosa que plazos fijos, les han denegado el arbitraje, también con cantidades inferiores a 10.000€.
¿Arbitraje arbitrario? Pues así parece ser, aunque (e igual estoy diciendo una tontería demasiado grande!) es posible que haya influido mucho lo que se hayan dicho en las alegaciones. No me refiero si lo que se dice deja claro que el afectado no es para nada un inversor, sino que la forma de expresarse "guste" a KPMG. Como sabemos, antes de que el arbitraje sea aprobado para ir a Consumo, KPMG lee las alegaciones expuestas por el afectado, e imagino que cualquier cosa que le desagrade (porque pueda poner en un compromiso judicial a su cliente, Bankia), pues es rechazado.
Aunque en ambos casos se deja claro que el que solicita el arbitraje "incurrió en un error por vicio en el consentimiento", no es lo mismo decir: "yo es que firmé sin leerlos todos los papeles que me dieron y ni me enteré de nada, ni se lo que estaba adquiriendo" que decir "fuí vilmente engañado por esos HDLGP que me estafaron todos mis ahorros!". Ya se que nadie habrá puesto nada parecido, he exagerado un poco el ejemplo, pero decidme, ¿cual creéis que, de de las alegaciones, tiene más posibilidades de ser aceptada?
Pensemos que la aceptación del arbitraje por parte de Bankia implica que están de acuerdo con las alegaciones que hemos expuesto... de la misma manera que nosotros, en principio, estamos de acuerdo con las suyas cuando firmamos el conforme (bueno, mas bien a nosotros no nos queda otra si queremos que el caso llegue a Consumo!)
bueno Goyo, te estoy diciendo como es legalmente y asi es por que ya he llevado personalmente un caso en el juzgado en el que ni siquiera altae le puedo dar la informacion a bankia
la ley de proteccion de datos es muy dura sobre este tema
en cuanto a los arbitrajes, miran lo que tienen en su historico y te digo con toda seguridad que no van a perder el tiempo en buscar en otros bancos
primero por que es ilegal y se le puede caer el pelo
y segundo no lo pueden llevar como prueba la juzgado por que lo primero que hago yo es denunciarles ante la agencia de proteccion de datos y se les vuelve a caer el pelo.
es decir un esfuerzo totalmente inutil
mis conclusiones osbre el arbitraje, que he presentado muchos de clientes
son varias:
cliente con demanda y arbitraje, les han concedido el arbitraje.
clientes que tenien todo su patrimonio en preferentes les han concedido el arbitraje
y asi varias concluiones mas
Otra de las injusticias de este asunto es que con este sistema de arbitraje "te lo aceptan o no te lo aceptan", no hay más, no hay término medio. Hay gente con claro perfil de inversor o otros que también claramente no lo son. Pero hay un un montón de gente de los que alguna vez hemos tenido otra emisión de preferentes y subordinadas. Parece ser que sería tu caso, el mío y el de un montón de gente más. Se ha trazado una línea por el centro y ya está.
Estimado compañero PAQUITO50 ALBITRIO :
1 Capacidad para juzgar o decidir.
2 Voluntad o deseo que obedece al capricho y no a la razón.
3 Medio extraordinario que se propone para conseguir un fin determinado.
— s. m. pl.
4 arbitrios Derechos o impuestos con que se arbitran gastos públicos, generalmente municipales . Siento mucho ofenderte no estamos hablando de un albitraje de futbol..estamos abrando de unos trileros y de una empresa pagada por esa caja que supongo a ti tambien te ha engañado..mira el apartado 3..puedes entrar en internet y ese apartado les viene como añillo al dedo, no dudo que puede ser cosa del directo cometer algun fallo en poner una palabra..creo que lo importante es lo que se quiere decir..no me explico que si vas buscando el fallo y te la cojes con papel de fumar..no te dieras cuenta de como te la colaban con la letra pequeña( como nos la metieron a todos ) los de BANKIA..procurare tener cuidado para no ofenderte al leerme..un saludo.
perdon de nuevo..no se que pasa que al editarlo salen otras palabras..ya sea hablando y anillo..son cosas del directo
Goyobelix decirte una cosa mi hijo todo el capital lo tiene en bankia es decir no tiene ni a tenido cuenta alguna en otro banco con lo cual elo perfil de inversor lo conocian muy bien y es el que os indique y otra cosa el redactado de la solicitud de el arbitraje la hice yo que precisamente la mia si la aceptaron y como os comente ahora mi hijo se encuentra en paro y con un hipoteca con estos hi**s de la gran p**a y perdonar mi lenguaje pero despues del tiempo que le tienen secuestrado el dinero ahora le hacen un robo de 55% de su dinero y con un producto que nunca el quiso contratar pues ya tiene bastante con su hipoteca.