Disculpa compañero, en contestacion a mi demanda, si contestan precisamente KPMG, que me cego la rentabilidad tan alta, y a pesar de tener un documento de conveniencia NO conveniente, me empecine en firmar y contratar la mierda de las preferentes.
La prepotencia de ser siempre el mismo y no haber robado nunca ni haberse aprovechado del poder.
¿Con esas palabras lo escriben " que te cegó la rentabilidad tan alta" ?
Pues en ese caso tu abogado podrá salir al paso y darle la vuelta a la tortilla y podrá explicar además ,aportando los informes necesarios que eso no era así , que si hubieran hecho el trabajo como claramente especifica la ley , en tu caso y al tener un resultado del test "no conveniente" te hubiera interesado mucho mas el por ejemplo famoso deposito barrilete que Misclete ha dado a conocer ,,, ¿ como es posible que un señor por avaricia meta todos sus ahorros en un producto de alto riesgo ligado a los resultados de una entidad a cambio de una diferencia de un 1 o 1,5% ? Quizás si te lo hubieran explicado y además te hubieran dado la información necesaria para que entendieras la situación financiera de la caja podrían decir eso , ahhh pero es que resulta que además los balances estaban falseados ,,,
Pues como demuestras que lo que he comentado no es cierto, rectifico ,,, las respuestas a las demandas normalmente no se publican , pero todavía no he visto sentencia alguna que desarrolle esa idea de la avaricia..
Cada vez que entro en estas páginas para ver las condiciones de estos depósitos que me indicáis, salta el antivirus de mi ordenador y me dice que he entrado en una página con alto riesgo de que pueda infectarme con un virus y que me está protegiendo, no es broma es auténtica verdad, parece premonitorio ¿no?.
¡Todos a una como en Fuenteovejuna", primera consigna "A colapsar los juzgados", no hay otra salida, segunda consigna "No votar ni al PP ni al PSOE", hasta ahora esto es lo único que tengo claro.
Otra mas favorable al ranking de Preferentes.
Preferentes: Condenan a Bankia por no hacer el test de idoneidad
Bankia ha sido condenada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid a devolver los 50.000 euros invertidos en participaciones preferentes.Lo más interesante de esta sentencia es la calificación de la relación como contrato de asesoramiento y que por tanto, se debió realizar el test de idoneidad.
Los demandantes solicitaron la nulidad por error en el consentimiento y por tanto que se condenase a Bankia a devolver los 50.000 euros invertidos, con los intereses legales desde la contratación del producto. Subsidiariamente se solicitó la resolución del contrato por incumplimiento de los deberes de información y asesoramiento, con indemnización por los daños causados. Se alega que no se les indicó el riesgo de pérdida.
Bankia alega que su relación con el demandante no era de asesoramiento sino de simple comercialización, y que había informado al cliente y realizado el test de conveniencia
Del análisis de la prueba la sentencia concluye que fue la comercial de Bankia, la que siguiendo instrucciones de la entidad ofreció el producto al cliente. El hecho de que la iniciativa partiese de Bankia precisamente cuando al cliente le vencían unos bonos Cajamadrid, hacen pensar que había una recomendación o asesoramiento y no una mera labor de comercialización. A este respecto, se recoge la definición de asesoramiento contenida en el art. 63.1.g de la Ley de mercado de Valores.
El tratarse de un “asesoramiento“, lleva a la conclusión del incumplimiento del artículo 79 bis 6 de la LMV que establece que “cuando se preste servicio de asesoramiento en materia de inversiones o de gestión de carteras, la entidad obtendrá la información necesaria sobre los conocimientos y experiencia del cliente, (….); sobre la situación financiera y los objetivos de inversión de aquél, con la finalidad de que la entidad pueda recomendarle los servicios de inversión en instrumentos financieros que más le convengan; cuando la entidad no obtenga esta información, no recomendará servicios de inversión o instrumentos financieros..”.
Y desarrollando este artículo, el artículo 72 del Real Decreto 217/2008 de 15 de febrero sobre evaluación de la idoneidad señala que las entidades que presten servicio de asesoramiento financiero deberán obtener de sus clientes la información necesaria para que puedan comprender los datos esenciales de sus clientes y para que puedan pensar que la transacción específica que se recomienda cumple las siguientes condiciones:
a) Responde a los objetivos de inversión del cliente en cuestión (horizonte temporal, asunción de riesgos, y finalidades de la inversión).
b) El cliente puede asumir los riesgos de esa inversión.
c) El cliente cuenta con la experiencia y conocimientos necesarios para comprender los riesgos.
Cuando la entidad no obtenga la información señalada en las letras anteriores, no podrá recomendar servicios de inversión o instrumentos financieros al cliente.
No consta que se haya realizado el test de idoneidad que no puede considerarse suplido por el test de conveniencia “que se dice efectuado” y que la sentencia califica de “evidente confusionismo” y “todo un despropósito como modelo de evaluación del conocimiento de la clienta”.
A mayor abundamiento, la propia comercial admite su total desconocimiento de la clienta.
El producto se califica como complejo, y se afirma que la diligencia de Bankia debería haber sido la específica del ordenado empresario y representante leal en defensa de los intereses de sus clientes y que la carga de la prueba pesa sobre el banco (STS de 14/11/2005).
En definitiva, el Juez estima la demanda, declara nulo el contrato y condena a Bankia a devolver los 50.000 euros que se habían invertido, con intereses legales desde la contratación del producto, y con condena en costas al banco.
Bueno, exacto, exacto no es, pero viene a decir eso, que me deje llevar por la alta rentabilidad, teniendo en cuenta que tenia anterior a las preferentes, una imposicion a plazo fijo al 5,5% nominal. Y lo que tu bien dices, que existe bastante documentacion que desmonta esta defensa.
Ellos saben que los que decidamos acudir por la via judicial tenemos un altisimo porcentaje de ganar, cada vez, tienen menos argumentos de defensa y toda la documentacion y hechos nos van avalando cada mas de cara a la demanda. Pero tienen tan mala baba, que estan recurriendo todas las sentencias, pero no durara mucho, porque en cuanto pierdan las primeras, sera un cargo economico insoportable de aguantar, aun estando nacionalizada. Seria derrochar y malversar recursos publicos, en un intento fallido de no reconocer las culpas y responsabilidad.
Por tanto, poco a poco lo vamos a conseguir, tanto civil como penalmente. Hoy he conversado con Juan Ignacio, y las perspectivas son muy buenas, la tela de araña que se estan configurando no dejara escapar a ninguno. Paciencia y al loro.... que no nos van a engañar de nuevo, esta vez NO!!!!!.....
Acertaste! Hoy nos subimos al Pico del Lobo en la Sierra d Ayllón, y bien fresquito que se estaba arriba, que del aire que soplaba tuvimos que abrigarnos en la cumbre! De paso ayudamos a bajar a un chico que se torció el tobillo arriba y se le puso el tobillo como una pelota.
Vamos, que llegan a ser el Rato o el Blesa o algunos de esa caterva y el rescate habría sido algo diferente: empujoncito al vacío y a ver si volaban como las gaviotas de su logo!!!