Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Hola Petersen, me alegro de que coincidamos. Desde luego si algo he aprendido este último año, es que nosostros mismos, los afectados, somos los mejores conocedores de nuestro caso particular. De ahi que considere que el trabajo en común y la colaboración cliente abogado sea fundamental para conseguir un buen resultado.

Lo que me ha llamado la atención, es tu comentario referente al abogado que dice que el cliente no ha acreditado que no se le entregara información precontractual. Se trataria de la parte contraria, en caso de tratarse de su propio cliente, hay para darle dos buenos tortazos, si se trata de la parte contraria, el mismo juez le deberia de haber mandado directamente y sin paradas intermedias a escardar cebollinos.

La única forma de acreditar que no se entrego información precontractual, o cualquier otra información es precisamente su inexistencia. Se puede acreditar su existencia, pero no la falta de esta, salvo que la otra parte reconozca que no se dió. Tambien podria darse en caso de extravio, pero en este caso la entidad tendria su copia y podria acreditar la existencia. Resulta muy facil acreditar que se dio, tan solo consiste en aportar un documento con información acerca del producto,´debidamente firmado y rubicado por el el cliente, en una fecha anterior al contrato. Ahora acreditar lo no existencia, tan solo es posible si la entidad reconoce que no se le entrego.

De todos modos en Españistán puede pasar cualquier cosa, no es que sea diferente, es que en algunos casos somos únicos.

Un Juzgado admite una querella criminal de dos jubilados por las preferentes
Aseguran que invirtieron en «productos tóxicos» todos sus ahorros, en total 320.000 euros, y dirigen la acción penal contra el apoderado de la sucursal

02.05.2013 | 01:59
Marta PÉREZ Un Juzgado de Oviedo ha admitido a trámite una querella criminal de un matrimonio de jubilados residentes en el municipio y afectados por las participaciones preferentes. Aseguran que perdieron todos sus ahorros, 320.000 euros en total, en «productos tóxicos» y dirigen su queja contra el apoderado de la sucursal bancaria ovetense en la que suscribieron los contratos.

Se trata de la primera querella por las participaciones preferentes admitida por un Juzgado en Asturias y, además, una de las primeras en España, tras la apertura de dos casos similares en un Juzgado de Córdoba y también en la Audiencia Nacional.

El Juzgado de instrucción número 2 de Oviedo ha abierto diligencias para averiguar qué personas intervinieron en los contratos que pudieran resultar imputadas. También se ha interesado por practicar las pruebas solicitadas por la defensa de los intereses del matrimonio afectado. En principio, el acto procesal se dirige contra el apoderado de la entidad, según ha concretado el representante legal de los dos jubilados septuagenarios, el abogado con despacho en Oviedo Fernando de Barutell.

Una querella es un acto procesal que consiste en una declaración de voluntad dirigida al órgano jurisdiccional competente en la que se ponen en conocimiento del juez unos hechos presuntamente delictivos, ejercitando la acción penal. A diferencia de la denuncia, que por lo general es un derecho, la querella constituye un deber.

Los clientes que invirtieron en preferentes de cajas de ahorros ahora nacionalizadas han visto cómo sus participaciones han sido canjeadas por acciones de las entidades, asumiendo pérdidas de hasta el setenta por ciento de lo invertido en su momento. Los afectados que invirtieron en preferentes desconociendo el tipo de producto al que destinaban sus ahorros podrán recurrir ahora al arbitraje para recuperar su dinero, una medida ideada para evitar la vía judicial. No obstante, en todo el país están surgiendo cientos de acciones individuales y colectivas de los afectados contra las entidades bancarias para tratar de demostrar que fueron estafados.

Me gustaría que los que estéis al tanto descargáis la grabación aqui, para que la oigamos los que nos la perdamos!
Gracias SERLLURO

Yo solo se que no se nada, por eso leo, interpreto, puedo acertar y me puedo equivocar
Siempre he hablado de ir contra el FROB por el motivo que sea, y si dio otra impresión, rectifico ahora y aclaro ahora.

http://www.arriagaasociados.com/2012/09/20/reclamar-judicialmente-a-caja-madrid-bankia-por-las-participaciones-preferentes-realizar-una-reclamacion-judicial-a-caja-madrid-bankia-por-las-participaciones-preferentes/

http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/bankia-vs-accionistas-minoritarios-y-preferentistas-20130214

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/19/el-frob-irrita-a-los-inversores-en-subordinada-de-bankia-las-preferentes-deben-perderlo-todo-111436/

creo que no necesito buscar más.

Como muestra "un botón" https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1766591-porque-no-gusta-sistema-arbitral-para-hibridos-financieros-preferentes-subordinadas dentro delñ post de blog, por la mitad mas o menios busca el enlace con el tecto del laudo colgado en rankia, te remite a una respuest de un forero, se te abre una notícia, y casi al principio a la izquierda te podrás descargar el laudo que colgó la forero Mikaela, luego, tal como apunto en el artículo ve a la página 9 de 17 ... y verás esto que te indiqué .... y no se trata solo de "no existencia", es que esto raya lo que los abogados denominan "probatio diabolica"

Justo a eso me refería porque ya salió el tema por aquí en otro tiempo, si no recuerdo mal.
Saludos y gracias por todas tus aclaraciones.

Correcto, completamente de acuerdo

Gracias otra vez por estar al quite
Es el primer laudo que veo en mi vida
A veces leo tan aprisa que me salto cosas de importancia como fue en este caso
No vi el enlace que pusiste al laudo
Saludos