bueno corrijo, aparte de los depósitos, estas preferentes venían de otras preferentes del 2004 que las canjearon por las del 2009, pero que tampoco sabía lo que eran las del 2004.
Supuestamente un depósito que venció a los 5 años y que renovaba por otro
Repito:
Y para que nadie se angustie, diré que si te pone en el test BAJO RIESGO y luego en el papelito RIESGO ELEVADO se entra en una contradicción esencial que anularía la contratación, al estar diciendo una cosa y la contraria, no creéis??
"Inversiones de bajo riesgo del entorno euro"....comooooooooooooooooooooooooor
Efectivamente, si son de bajo riesgo por arte de magia no se pueden convertirse en alto riesgo, muchas gracias por el apunte porque muchos seguro que no habíamos caído en esto.
Me parece que lo del papelito, ¡VA A TRAER COLA! ¡o ESO ESPERO! . Que nosotros somos ahorradores estafados, más o menos todos, con un buen abogado y un historial financiero de depositos a plazo fijo y sin mucho movimiento de dinero, ni acciones bursatiles y mierdas de esas, NO VA A SER DIFICIL DEMOSTRAR QUE NOS HAN ESTAFADO y que un juez anule esos contratos.........
PERO OS DIGO UNA COSA...si el dichoso papelito que todos hemos conocido, cuando hemos reclamado la documentación, podemos demostrar que ha sido utilizado para cubrirse ellos la espalda y desprendernos del valor de denunciarlos y ademas lo han hecho "MANIPULANDOLO" lo cual visto lo visto y de quien estamos hablando,puiede ser perfectamente posible, LO TIENEN MUY CRUDO , NO CREO QUE SE ATREVAN NI TAN SIQUIERA A IR A UN JUICIO.
Por eso os pido que si alguno de vosotros ha visto ese "papelito" firmado PERO EL ORIGINAL, CON BOLI, lo comunique porque tengo toda la sensación que ese documento es FALSO y esta manipulado.
otra cosa... cuando se habla de que se emitieron 1.500 millones de p.p. y que luego se amplió a 3.000 millones por la fuerte demanda recibida... ¿Alguna entidad de CAja Madrid o Bancaja puede demostrar que los clientes FUERON LOS QUE SOLICITARON adquirir el producto antes que ellos lo "recomendarán"? Ojo con esto, porque dudo que un ahorrador minorista pueda ir a la sucursal o llamar por teléfono y decir : " oiga, que quiero invertir en las participaciones preferentes que sé que váis a emitir "
Tal vez haya algún caso que al ver que un familiar o amigo le ha informado de que ha contratado un depósito o producto de renta fija que da un 7 por ciento de rentabilidad" A lo cual, el amigo o familiar sin saber ( porque no tiene porque saberlo que si te dan un 7 por ciento cuando los depósitos verdaderos no te daban más de un 4 por ciento) que cuanta más rentabilidad esperada tenga el producto más riesgo conlleva, y siempre y cuando tenga un dinero disponible en otra entidad, "demandará" comprar este producto en Caja Madrid,Bancaja , CAixa Laeitana, etc.
Es importante analizar esto, porque creo que ya estamos muchos en proceso de haber demandado o a punto de hacerlo, y claro fijaros que los abogados de Bankia van a intentar darle la vuelta a todo, hasta el punto que muchos en el juicio os vendrán ganas de ir a por el letrado o letrados y matarlos...
Pero siempre estarán nuestros abogados, el ministerio fiscal, y sobretodo el Juez que dicte la sentencia a favor nuestro, DIGAN LO DIGAN ESTOS CONDENADOS si se puede demostrar que ha habido un error (vicio) del consentimiento o subsidiariamente un incumplimiento , más allá de que el perfil es claramente conservador ( incluso debería ser también siendo de perfil moderado).
No lo puede demostrar ..... pero me temo que no es necesario en términos legales, porque ellos simplemente emiten los 1.500, el plazo de suscripción es de 30 días (es un ejemplo) se pone presión a las oficinas y se consigue que en el día número 15, la emisión esté cubierta, entonces los hechos demostrarían que en la mitad de tiempo se ha colocado toda, y como el folleto de emisión aprobado por la CNMV, seguro que permitía la ampliación de importe, la demostración de que hay demanda ya la tienes, en la mitad del tiempo los clientes han contratado, hay exceso de demanda, es un hecho demostrable.
¿Cómo se desmonta eso? me temo que muy complicado, pero mucho .....porque debería demostrarse que la venta de los primeros 1.500 no es por un exceso de oferta, lo es por una presión al mercado brutal, por concurrir no solo compra, sino asesoramiento claro a los clientes, presiones a los titulares de préstamos que para renovar sus financiaciones tenían (algunos) que suscribir si o si parte de las emisiones, demostrar si fuera el caso, que parte de la emisión se "endosó" a fondos de inversión o fondos de pensiones que controlan o administran filiales de al propia entidad, y de alguna manera se lo compran ellos mismos (en una pequeña parte) pero con el dinero de sus clientes titulares de participaciones de dichos fondos de inversión o pensiones .....
No veo yo que esto sea posible de demostrar, recuerda que hay presunción de inocencia en cualquier estado occidental.