Me parece que ambos lleváis razón en parte, lo cual a mi entender es totalmente compatible.
La entidad financiera parte de una posición de poder o al menos de mayor información, lo cual es lógico porque es su negocio, con lo cual existen las oportunas normativas de protección al consumidor, de hecho precisamente la oferta vinculante existe a tal fin, pero esto es como todo, somos latinos por una parte, y luego que es habitual que la ley vaya a remolque de los nuevos tiempos, en este sentido la vinculante es para operaciones hasta 150.000 €, supongo que al entender dicha ley que a partir de esta cifra ya sería para inversiones de personas con cierta capacidad financiera y a la vez comprensiva de los temas financieros, pero resulta que los 150.000 € en los últimos años quedaron totalmente desfasados, porque las fincas, al menos en las ciudades grandes, no son ninguna cifra, y nadie de nuestros gobernantes o del BdE se preocupó de actualizar esta cifra de acuerdo con los nuevos tiempos.
Luego está la mala costumbre de algunos empleados bancarios, no del banco, que dudo que ponga esto como política, de presentar la vinculante en la sala de espera de la notaria, y no lo hacen después porque no pueden, si no tal vez ……, la ventaja de todas maneras está en que los servicios centrales de algunas entidades no preparan los documentos si no está todo completo, y completo es entre otras cosas la “vinculante” si ha lugar.
Pero no es menos cierto que en estos últimos años hay muestras, muchas muestras de personas que querían ser propietarios, al amparo de nuestra cultura ibérica de la propiedad, que además es incierta, porque en términos reales como mucho y durante años, tenemos “una propiedad compartida” con el banco o caja (obviamente), a pesar de denegaciones y denegaciones seguían buscando a “alguien despistado” o “con excesiva hambre de crecimiento” que les concediesen hipotecas que de entrada eran imposibles, como ejemplo os diré que mi gestor de cuenta del Banc Sabadell, con quien además hay cierta amistad personal de nuestra época escolar, no sería ni la primera vez ni la última que se le presentan clientes a los que denegó la hipoteca con una copia simple de lo que han firmado con otra entidad financiera (no banco, ni caja, mas bien tipo financiera pura y dura al estilo UCI) recriminando su falta de miras, y de una mal entendida obligación del banco de que si eres cliente tienen que prestarte (en compensación por ser cliente, supongo) ¿la culpa de la concesión es solo del banco o financiera? Yo creo que no.
Cuando no empleados nuestros, y supongo que muchas empresas, que te vienen y no te piden, te exigen que les “falsifiques” la nómina de forma que figuren unos cientos de euros mas en las tres o cuatro últimas nóminas al objeto de presentar al banco unos ingresos que no tienen, y cuando les dices que no es posible, ya la tenemos liada, mirad …. Me ha pasado en mas de una ocasión, yo soy el responsable de que el banco o caja no les de el préstamo o la hipoteca con mi absurda negativa a falsificar nominas, porque al final lo que piden, al parecer es mi obligación, incluso uno, y no es estadística de nada, me llegó a indicar que si no falsificaba más de 400 € no era delito, era una mera falta, vamos que se sabía la ley, lamentablemente lo que no sabía era que no podría pagar la casa, o no lo quería saber, que “pal caso….”.
No creo que la modesta empresa en la que trabajo tenga empleados especiales, os lo que se tercia en muchas empresas, con lo cual casos como estas anécdotas habrán a montones.
En el tema de MiFID o no MiFID, en el tema hipotecario seria de muy simple solución, se trataría solo de adecuar los importes de “vinculante” obligatoria al importe de los préstamos actuales, y que las notarias por normativa no estuviesen autorizadas a preparar los documentos sin la concurrencia de la oferta vinculante debidamente firmada por los prestatarios, asimismo obligación de poner todas y cada una de las condiciones económicas, incluido el suelo hipotecario, que no sé si estoy en lo cierto, pero no existe esta obligación, no por ganas de “joder al personal” si no porque “la moda” de los suelos es posterior a la ley hipotecaria vigente, con lo cual, repito si estoy en lo cierto, la ley no podía prever los pensamientos de las mentes privilegiadas que hay en los áticos de las centrales de las entidades financieras.
¿Culpa de los bancos y cajas? En mi opinión sí, pero compartida con los deudores.
