Vuestro TOP 3 fondos gestión activa

Buenos días Rankianos.
Me gustaría testear cuáles son vuestros TOP 3 fondos de gestión activa que lleváis en vuestras carteras.
A ser posible, poned los nombres y el por qué lleváis esos fondos.
En un rato pongo yo los míos.
Saludos!!!

Fundsmith Equity Sicav T EUR Acc
Capital Group New Pers (LUX) B
Schroders ISF Greater China A Acc EUR

Yo voy a ser original y voy a señalar 3 algo menos comentados por el foro:

1.- Polen Capital Focus US [IE00BGK04P48]
Se trata de un fondo gestionado por Dan Davidowitz, que invierte en una cartera muy concentrada de 21 compañías de mucha calidad. Basa su selección en compañías con ventajas competitivas sostenibles y fuertes barreras de entrada, así como empresas con importante generación de flujo de caja libre, sólidos balances y elevadas rentabilidades sobre el capital. También incluye criterios ESG.

2.- Fidelity Fast Europe [LU0202403266]
Con una estrategia más flexible en cuanto a la selección de activos, basada en bottom-up, es un fondo que gestiona muy bien el riesgo en mercados más moviditos gracias al uso de derivados, obteniendo unas rentabilidades superiores respecto a sus comparables. Gestionado por Fabio Riccelli, con amplia experiencia y calificación Citywire.

3.- MS Invf Global Brands [LU0119620416]
Iba a citar el AB International Healthcare [LU0058720904] como sectorial de salud, pero se me ha adelantado @enrique-roca con un excelente artículo sobre el mismo, por lo que mencionaré el de Morgan Stanley, que es un fondo cuya estrategia principal es invertir en una cartera concentrada de compañías cuyo éxito depende de los activos intangibles que poseen, como marcas, derechos de autor, etc.). Con su baja volatilidad ayuda a dar equilibro a la parte de renta variable de la cartera, y presenta una reducida beta, por lo que tiene menor sensibilidad a las variaciones del mercado que la mayoría de fondos de RV global. 

Buenos fondos, si señor

Buen apunte la novedad del Mss Global Brands, y es que la casa Mss tiene algunos fondos de mucha calidad. Apuntaría al Mss global Opportunity ya muy conocido pero no menos fiable a largo plazo, el Global Advantadge que no lleva las tipicas" tecnológicas.. Por último mencionar a al Fidelity Global thecnololly que a partir de los 5 años supera en rendimiento a la mayoría de fondos tecnológicos, lo cual lo hace un fondo muy fiable en el sector tecnológico a mi modo de ver. 
  Saludos. 

Sin animo de polemizar y de forma totalmente aleatoria me he fijado en el Fidelity Active Strategy. Nada menos que 4 estrellas Morningstar. Además si lo comparo con su índice de referencia ha sacado una rentabilidad media en los últimos 10 años del 9,4% frente al 0,38% del índice. Claramente esto es una confirmación que la inversión activa a veces funciona y se justifica.

 

Pero espera, una última validación, miro que activos tiene y todos son growth. Por curiosidad miro el ETF EL4C que también es growth  y en los últimos 10 años tiene una rentabilidad del 13,16%, es decir un 3,76% anual más que el fondo de inversión. Desde mi punto de vista esto demuestra dos cosas:

Repito solo quería hacer un muestreo 100% aleatorio. Dentro de 10 años, ¿vencerá de nuevo el growth sobre el valué? Hasta ahora solo ha pasado dos veces en toda la serie histórica existente ¿estarán los gestores valué distorsionando el mercado y pagando de más por acciones con un riesgo neto superior? ¿O habrá que echarle la culpa de todos los males a la gestión indexada? O quizá ¿será simplemente una cuestión de azar?

Así que parafraseando a un famoso mago solo añadiré. ¡Insensatos! ¡Huir de la gestión activa! Solo ganan los gestores y las comercializadoras de fondos.

¡Para nada polemizar, se agradecen todo tipo de comentarios al respecto! Pero estás comparando el rendimiento de un ETF con unas características específicas (20 compañías de fuerte crecimiento y capitalización media/alta) con el de un fondo de inversión con una estrategia activa, con empresas de mayor capitalización y distinta naturaleza. Por ejemplo valores como LVMC, Novo Nordisk o SAP, que son más que estables. Entiendo a dónde quieres llegar y a dar más valor a la gestión pasiva, pero creo que comentas con cierto sesgo ventajista. Dicho esto, yo llevo una parte de mi cartera en fondos indexados, por lo que no soy un inversor de extremos. Pero estoy dispuesto a pagar ciertas comisiones si creo que el gestor me aporta valor con su trabajo.

Por otra parte, yo no soy partidario de encasillar a los fondos según el style box que proponen portales como Morningstar, y sí valoro la filosofía de inversión. De hecho cuando suscribí este fondo no figuraba como growth y sí como blend, pero como digo no es algo que me preocupe. La lucha entre valor y crecimiento da para largo debate, seguro que hay múltiples factores, y no sólo la gestión pasiva, los que han hecho que el comportamiento growth haya sido mejor. En el futuro quién lo sabe. Pero mi forma de llevar la cartera es flexible, y si aprecio un cambio de tendencia no tendré problemas en rotar la parte de la cartera que crea necesaria para adaptarme a ello.

Por último, en mi caso, prefiero operar con fondos para aprovechar su tributación, es otro factor importante a la hora de descartar ETF. Pero por supuesto respeto a quien tiene otro punto de vista y se sienta más cómodo con este tipo de productos. 

Hola  @Eufrasio, solo sabría decirte que hay fondos de gestión activa que superan en todos los periodos a su índice de referencia, e incluso la mayoría de fondos de su categoría, una buena manera de encontrarlos es buscando fondos que se mantengan en los primerospercentiles el máximo de tiempo posible. Y voy a poner un ejemplo, Echiquier inteligencia Artificial B, se encuentra en el top de rentabilidad en todos los periodos de su, de momento, corta existencia. Esas rentabilidades son difíciles de conseguir con la gestión pasiva o etf correspondiente. Mi humilde opinión, fondos activos que merezcan la pena hay pocos pero hay, lo difícil no es encontrarlos, sino muchas veces tener la paciencia y la determinación de mantenerlos. Un saludo

A ver, la clasificación entre value/growth y small/big no es una clasificación específica de Morningstar. Se basa en el modelo, imperfecto como cualquier modelo, de 3 factores de Fama y French. Permite explicar más del 90% del valor de una acción por lo que si que me parece relevante compararse con dichos criterios.

 

Dicho esto sólo quería establecer un debate sobre porque los fondos no eligen el índice correcto con el que compararse. Aquí me he confundido, pensaba que se estaba comparando con el índice blended. Claramente me he anticipado demostrando cierto sesgo. Pero ¿Quién no lo tiene?

 

 De todas formas insisto en lo que quería transmitir con mis últimas preguntas, que históricamente lo hayan hecho mejor no resulta relevante de cara a predecir el futuro. Y como muestra un botón. Adjunto el siguiente estudio  “Bianual S&P's Persistence Scorecard” que compara cuán consistente son los top performance en un período con respecto al siguiente

 

Desgraciadamente, como puedes comprobar parece que el pasado no es un criterio para predecir el futuro:

·       Sólo un 21% de los fondos en el primer cuartil entre 2010-2014 permanecieron en el mismo cuartil entre 2015-2019

·       El 16% pasaron del último cuartil al primero

·       El 29% de los fondos cambiaron de estilo entre el 2010 y 2019

·       10% se fusionaron o desaparecieron

 

Y en cuanto al concepto de empresas estables no sé muy bien que significa. Entiendo que estable lo relacionas con capacidad para predecir el comportamiento futuro. Cogeré como ejemplo Sap, el primer valor de la lista. ¿Quien asegura que dentro de 10 años Sap será el ERP a implementar en todas las grandes empresas? Cada vez, las empresas se orientan a  enfoques Data Centric y Open Source justo lo contrario que el concepto de caja cerrada de SAP. También Nokia fue un valor estable en 1998.  Además una cosa es el comportamiento de una empresa y otra su valoración bursátil. Si el mercado ya ha anticipado crecimientos futuros no tienen por qué ir ambos conceptos correlacionados.

 

Por el contrario, en un índice me da igual que harán los componentes del índice. Si uno cae entrará otro. En el fondo un índice no es más que la confirmación de la destrucción creativa de Schumpeter. Inversión indexada no es inversión pasiva aunque la mayoría intercambie ambos términos.

 

En cuanto a la capacidad de predecir tendencias sólo haré referencia al estudio “Quantitative Analysis of Investor Behavior" de Dalbar Inc. donde los inversores que hacen Market timing obtienen peores resultados que los Buy and Hold.

 

 Y por último ¿Qué vehículo elegir? Aquel que de forma global suponga menos costes, en mi caso una combinación de ETF y fondos (para el rebalanceo)

Desgraciadamente el fondo que propones tiene poca profundidad histórica pero me remito a mi respuesta anterior. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. ¿Porque la ley les obliga a poner esta frase?
 
La rentabilidad anual del fondo es de 44,3%  así que puestos a elegir yo me quedaría con  el 54,5%  del ARK Industrial Innovation ETF. Pero no me gustan ETF tan estrechos que en cua,quier momento puedan explotar debido a una burbuja. Además activo. Eso si con una rentabilidad del 168% en 5 años. Que pena no poder leer el futuro en los posos del café que me acabo de tomar.

1) BGF world gold : Que decir del oro , es refugio en tiempos actuales : relación inversa con el dólar, cuando se producen inyecciones de dinero por los bancos centrales, bajos tipo de interés , riesgos geopolíticos , volatilidad del mercado , inflación..
2) BGF Next  + Echiquier AI , inteligencia artificial , nuevas tecnologías , 5G ... es el futuro inmediato en muchos sectores indispensables 
3) MSS US growh : Nada mas que decir, soy Pro USA , pienso que ningún país se comportará mejor que los EE.UU y menos en estos tiempos. Si la bolsa sube 1% en determinado país en USA lo hará un 1, X %.
Si pudiese poner un cuarto diría el DPAM equities newgems porque lleva 70% USA y 20 % sector salud
Descarto Asia, emergentes y small
PD: pienso que los rebotes están a las puertas así que espero un verano movido 
Un saludo

 NuPor supuesto, siempre habrá un ETF más rentable , un fondo más rentable que el que tenemos, sino seríamos fácilmente ricos.. Y la rentabilidad pasada no garantiza la futura pero... Considero que nadie normalmente elige el fondo menos rentable en todos los periodos porque también podría pensarse que pérdidas pasadas no garantizan pérdidas futuras... Y no, a mi me  dan más confianza los fondos con resultados consistentes en todos los periodos. Por supuesto no sólo miro los resultados, estos son para empezar a descartar fondos... Efectivamente, los fondos varían de cuartil con demasiada frecuencia, yo solo me conformaría con acertar con ese 21% que se mantuvo en el primer cuartil para confeccionar mi cartera. 
Y ahora va la revelacion. También llevo fondos de gestión pasiva y puedo decir que de momento no superan la rentabidad de los de Gestión activa, pero los sigo llevando.. No  llevo etf por la menor ventaja fiscal. De todas formas, Le agradezco su aportación y Le deseo que le aproveche el cafe ya que no le servirá para adivinar el futuro! Un saludo de nuevo

Y entonces ¿que criterio usas para elegir los fondos? ¿Cual es el criterio más habitual entre los inversores activos? Sabiendo el criterio debería ser inmediata la selección de los mejores fondos.

Comparto ciertos puntos de vista que expones, pero otros no tanto. Tampoco quiero extender mucho este debate para no desvirtuar el hilo, pero trato de aclarar mi postura. Por partes:

Yo no he dicho que la clasificación value/growth y small/big sea específica de Morningstar. He dicho que no me gustan este tipo de clasificaciones que, entre otros, Morningstar ofrece, porque como bien dices es una clasificación imperfecta, basada en determinados criterios que no comparto. ¿Son fondos como el Seilern o Fundsmith, o el Polen que mencionaba en mi primera intervención estilo growth? Desde luego para mí, no. Tampoco me fijo en el índice que según folleto dicen o no compararse. Cuando hablaba que el Fidelity se comportaba mejor que sus comparables en momentos difíciles de mercado, quería hacer referencia a fondos de naturaleza similar.

Sí coincido en que cada inversor tiene sus preferencias, y lo plasma es su selección de activos, como debiera ser natural. La convicción en lo que cada uno hace es fundamental para no dejarse llevar por comportamientos impulsivos que suelen derivar en malas decisiones financieras.

También comparto la idea de que no hay que dejarse llevar por rentabilidades pasadas, ya que no es garantía de rentabilidades futuras. Pero datos como rentabilidad histórica, comportamiento en períodos convulsos, máximos drawdowns, desviaciones, etc... son datos que por supuesto analizo en la toma de decisiones.

Respecto al concepto de empresas estables, para mí son compañías que ofrecen ventajas competitivas (efecto red, economías de escala, valor de marca...), tienen fuertes barreras de entrada, solvencia, y me ofrecen protección en recesiones y tiempos difíciles, entre otras. No crecerán al ritmo más fuerte que otras en fases más iniciales, pero son compañías de calidad que dan estabilidad a mi cartera. SAP es una compañía líder con una posición dominante en el mercado. ¿Qué en el futuro puede pasar cualquier cosa? Estamos de acuerdo, pero si esa es la base de las inversiones, no invertiríamos en nada, nunca. Precisamente esa posición dominante de mercado hace que tenga fortaleza para adaptarse a nuevas situaciones en el futuro. También puede ser un nuevo Nokia, nadie sabe. Aunque Nokia ya no es la empresa que fue antaño, ha cambiado su estrategia y yo la considero, como diría Peter Lynch, una empresa recuperable y con activos ocultos. No descartaría un nuevo florecer de Nokia en otros ámbitos.

Cierto que la inversión indexada no quiere decir inversión pasiva, tampoco he querido hilar tan fino, pero como bien dices no es lo mismo. 

Si has entendido que mi estrategia es hacer market timing tratando de acertar en los momentos de entrada y salida, no me he expresado bien. Lo que quería decir es que mi estrategia aunque esté definida no es inmóvil, y puedo adaptarla en función de las necesidades del momento. Esto no quiere decir que vaya a comprar en el momento donde los activos estén más baratos, y vender cuando están más caros. Ojalá pudiera saberlo, pero para nada es mi objetivo. Con esa flexibilidad seguro que me perderé momentos buenos y sufriré algunos malos, pero mi objetivo es el largo plazo, y obtener unas rentabilidades aceptables, obviamente cuanto más cercanas a doble dígito mejor. No pretendo ganar todos los años un 30% persiguiendo aquellos sectores que mejor lo vayan a hacer. Quiero conformar una cartera estable, y hacerlo mediante fondos de inversión para aprovechar su fiscalidad.

Creo que mi postura está clara. La tuya también lo está, son estrategias diferentes y respetables. Habrá tantas como inversores.

De estos llevo 2. El otro no, que es de reparto.

Flossbach von Storch - Bond Opportunities  LU1481583711
NB FCP Euro Bond  LU0062574610 
Comgest Growth Europe Smaller Companies EUR Acc  IE0004766014