Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith

Eso es lo que te está indicando en los dos primeros párrafos de su mensaje, donde habla de las clases "T Acc" (acumulación) y "T Inc" (reparto).
Un saludo.

Cada uno de ellos supone más del 25 % de mi propia cartera, si eso responde a tu pregunta.

Aprovecho para añadir que tengo una cosa en común con Terry Smith, soy un cagueta paranoico. Esto se traduce en que estoy continuamente analizando alternativas mejores para el largo plazo a pesar de que mi intención es mantenerlos como núcleo de la cartera a muy largo plazo.

La mejor alternativa es la indexación, y la indexación ahora mismo tiene demasiados riesgos; riesgos que no se suelen ver porque han aparecido en los últimos años y la gente sigue basándose en libros y estudios hechos hace, en algunos casos, décadas (muchas veces basados solo en el mercado estadounidense) y en regurgitaciones interesadas basadas en cosas que ya no aplican (léase robo-advisors y la teoría de carteras de Markowitz). Por eso estos fondos de gestión activa de muy baja rotación son mejores desde mi punto de vista: la crema de lo que crece y tira de los índices, sin la morralla que los lastra y con la diversificación de riesgos que, curiosamente, los índices no dan. Sobre esto puede leerse The hidden risk in your S&P 500 index fund.

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Además  también llevo los dos fondos

Muchas gracias por ese artículo tan esclarecedor sobre los riesgos de los indexados, en el momento actual, mas que comprar 500 empresas estás comprando sobre todo FANMAG.

Yo también soy bastante cagueta, de hecho mi principal posición es la liquidez y voy haciendo DCA y metiendo más en las crisis como esta del coronavirus. Por lo que comentas del sp500 supongo que prefieres el msci world, aunque creo que este tiene sobre el 50% en USA. No entiendo a que te refieres con los robo-advisors, aunque yo no confió demasiado en ellos.
Salu2

Hay cosas que no se suelen contar sobre los índices. 

Una es que se cumple el Principio de Pareto. O, lo que es lo mismo, que el 80 % de las empresas que componen un índice grande en número de componentes (500 en el caso del S&P500), no suman sino que restan a la rentabilidad. La inversa también es cierta. En el caso de que la cosa vaya para abajo es el 20 % de las empresas del índice la que lo tiran para abajo. En términos marineros, el 80% de las empresas de un índice es peso muerto. El optar por un índice tres veces mayor que el S&P500 basado en los mismos principios, como el World, lo único que consigue es agudizar el efecto estadístico.

Lo peor del asunto aparece cuando los índices sufren deformaciones elefantiásicas por el crecimiento desmesurado de algunos de sus componentes. Solo 6 empresas suponen el 20 % del S&P500, lo que aumenta el riesgo significativamente, mientras que el peso muerto no aporta diversificación real.

Por lo tanto, no. No prefiero el World. Fijémonos en que toda la narrativa de la indexación se basa en los grandes números. Yo lo que prefiero es salirme de la estadística de los grandes números. 

Tampoco soy de los de irse  al mercadillo a comprar un saldo y esperar que después el mundo descubra que el libro que he comprado por un euro es un incunable y me pague 1000 en una OPA. Después tengo que encontrar otro libro, y luego otro, y tener una biblioteca entera de libros a euro esperando que todos se conviertan en cisnes. 

No. Yo prefiero bucear para ver quien lo hace mejor, por qué lo hace mejor, y por qué es razonable esperar que lo siga haciendo mejor. Y comprar eso a un precio razonable. Por ejemplo, Coca-Cola está en todo el mundo, ha superado guerras mundiales, recesiones de todo color y condición, y ahí sigue. No es la que más gana, pero gana, y es de las que menos pierde cuando todos pierden. Yo quiero Coca-Colas o, poniéndonos tecnológicos, Microsofts, pero no Netflixs.

Como yo no tengo recursos para hacer el análisis por mí mismo, busco personas que tengan esta misma filosofía (crecimiento de calidad y resiliente, pocas empresas y globales). Gente de este estilo son Comgest, Seilern, Fundsmith, GuarCap o Fiera. Y luego les delego la gestión de buena parte de mi cartera. Es posible que haya periodos de menor rendimiento que un índice, pero al menos sé en qué invierto, cómo invierto, que mi nivel de riesgo, no siendo cero, es mucho menor del que asume la mayoría, y que, cuando llegue el próximo san Martín, no será mi cerdito el elegido.

Gracias Ervigio, contigo siempre se aprende.

¿Qué te ha hecho cambiar de opinión? Si no recuerdo mal antes sí tenías invertido en el MSCI WORLD, yo tengo una parte importante en ese índice ¿No estás de acuerdo con Bogle de que los indexados baten a la mayoría de los gestores activos? Supongo que me contestarás que prefieres escoger a la minoría que lo hace mejor pero... ¿No consideras buena estrategia coger un indexado para diversificar un poco más y por si algún gestor la caga o hace un Madoff? Dirás que ya me has respondido a la pregunta, que el 80% son pesos muertos... pero los pesos muertos se van cayendo del índice y otros van ocupando su lugar ¿no?

Estoy de acuerdo en lo de que comprar una acción porque está barata esperando que te toque el gordo, en general no es buena estrategia, he aprendido esa lección de manera dolorosa, perdiendo dinero. Eso se lo dejo a nuestro amigo Peter Lynch, que sí que era lo bastante listo para hacerlo (no como yo), claro que también eran otros tiempos, no sé si esa estrategia se podría seguir hoy día con tanta información como hay.

Creo que también estuviste mirando fondos de renta fija... ¿Llegaste a contratar alguno?

¿Qué te parece un poco de oro para diversificar? Quizá cuando vuelvan las vacas gordas, que como sabes es cuando baja el precio del oro, compre el ETF GLD u otro por el estilo, para venderlo cuando vengas las vacas flacas, y por tanto el oro suba y así amortiguar un poco la caída.

Saludos respetuosos de un inversor novato con mucho que aprender.

Yo nunca he estado indexado.

Pero sí he dicho que a largo plazo la mejor opción para el 99 % de las personas es indexarse, por distintos motivos (eliminar el riesgo gestor es uno de ellos) y ahorrar de forma sistemática. Y cuando digo indexarse digo comprar el mercado: el World (el futuro no sabemos como será y limitarse a Estados Unidos parece algo estrecho de miras habida cuenta de como está la geopolítica y la economía global) y para un europeo de la eurozona un fondo de RF de calidad en euros (State Street Core Treasuries o el iShares Ultra  High Quality) con el que bajar el riesgo real de la cartera, y ya. Sin robo-advisors (que son gestión activa y no aportan nada, por mucho que ellos digan que sí y lo cobren).

El MSCI World incluye empresas medianas y exposición a la evolución de los mercados emergentes y frontera, aunque no a las empresas domiciliadas en ellos: a largo plazo no hace falta ningún fondo dedicado ni a small caps ni a mercados emergentes. La distribución geográfica la da la propia de las empresas que componen el índice, sin que afecte la macro, y el fondo se va adaptando con el tiempo a lo que marque la economía.

La RF fija tiene toda ella correlación positiva con la RV salvo la de alta calidad. Comprar en otras divisas conlleva costes de cobertura. Con un fondo de alta calidad en euros tenemos no-correlación con la RV y costes mínimos, bajando de verdad el riesgo de la cartera.

Con reequilibrar una vez al año, listo. Sencillo de planteamiento, simple de ejecución y barato hasta más no poder. 

Como he dicho en otro comentario esta es la auténtica alternativa, y para mí prácticamente la única con sentido, a los fondos que llevo.

¿Oro? ¿Por qué no bulbos de tulipán? Al menos estos dan flores muy bonitas que huelen, con el oro también se hacen flores pero no huelen a nada.

Una parte de RF lo que hace es reducir la volatilidad, que no el riesgo (pérdida permanente de capital) al conjuntarlo junto a un indexado global de RV.
Discrepo en la no conveniencia de las small caps en una cartera a l/p indexada, si algo se sabe es que este nicho de empresas ha generado alfa con respecto al msci world, bien es cierto que el vanguard small-cap tiene cierta condescendencia macro al incluir empresas, pero si que hay buenos fondos globales no indexados de baja capitalización al que darle un porcentaje en el porfolio. 
Plenamente de acuerdo en todo lo demás, un gusto leerle

Si se fija, reduce el riesgo Y la volatilidad.

Meter un fondo de gestión activa aquí el único efecto seguro que tiene es aumentar los costes, además de obligarnos  a decidir qué porcentaje le asignamos. Esta minicartera de dos fondos es una laissez faire pura de mínimos costes, nuestro tiempo incluido.

Genial @ervigio como siempre. Me convencen totalmente tus explicaciones. Claridad y sentido común. Un placer leerte. Gracias y saludos.

Este año en febrero y marzo se ha visto como caía la RF, la corporativa HY a tope, la corporativa IG menos pero también. La gubernamental IG también pero menos que la corporativa y la gubernamental de alta calidad la que mejor se ha portado. Lección aprendida en la crisis del covid. Un saludo

Me resulta un poco chocante que recomiendes a los demás en lo que tú no inviertes, me refiero a que indexarse es bueno para el 99% de las personas, supongo que no todo el mundo tiene o tenemos la disciplina, o lo que sea, necesaria para la inversión activa.

Me resulta interesante esa alternativa de inversión que sugieres, aunque yo nunca invertiría solo en dos fondos, de hecho, cuando veo que ya voy teniendo mucho capital en un fondo, me asusto y me pongo a buscar otro de calidad para diversificar, sí quizá me complico mucho, pero soy bastante paranoico con la diversificación, tanto en fondos como temporal. Yo la verdad es que tengo de todo: indexados, activa growth (principalmente Fundsmith y Seilern), activa value, aunque bastante menos, directamente en bolsa con Degiro (aquí poca cantidad y de momento no me ha ido muy bien) y renta fija. Nunca he rebalanceado, aunque quizá debería hacerlo, puede que cuando alguno de mis fondos, o grupo de fondos alcance una rentabilidad peligrosa.

En cuanto a la renta fija, de momento tengo muy poquito, solo un poco y de calidad para ver si se da la vuelta, como el canario en la mina. Pero la de calidad no da nada y la otra es demasiado arriesgada. No sé mucho de renta fija, pero supongo que cuando suban los tipos de interés, bajará la rentabilidad de la RF de calidad, sí ya sé que los intereses no van a subir a corto ni a medio plazo, pero a largo deberían subir si la economía no se japoniza, y yo creo que no lo va a hacer, puede que sí por un tiempo, pero al final occidente no es japón, cuando esto tire subirán los intereses, pero puede que pasen 3, 5 o más años.

Jajaja, tulipanes, creo que no estamos en los Países Bajos en el siglo XVII, yo lo decía por la All seasons weather de Ray Dalio y como una forma de diversificar. Puede que sí acabe comprando oro, pero cuando la economía vaya bien y su precio baje.

Salu2

Un rebalanceo al año, no hace daño.

 Me resulta un poco chocante que recomiendes a los demás en lo que tú no inviertes

Error. Yo no recomiendo nada. Me limito a constatar un hecho. Es un afirmación del estilo de "para la inmensa mayoría de los que suben a una estación de esquí lo mejor son las pistas verdes y azules". Yo no las uso, pero es así.

Hecho además ilustrado por lo que cuentas en el resto del comentario, donde confundes llevar varios fondos con diversificar (el MSCI World tiene toda la diversificación que necesitas en renta variable), donde expones que eres presa de los sesgos típicos del inversor (miedo a perdérselo: lo que hace que lleves de todo, comprando el mercado, pero más caro; susto si sube un fondo o terror a las pérdidas: sin entender que de eso se trata) y donde, en fin, revelas que no tienes un plan de inversión.

En la misma línea dices que vas a comprar algo cuya rentabilidad depende solo de que exista alguien que quiera comprártelo (a diferencia de una acción o un bono, que además reparten dividendos o cupones) y que, cuando vengan mal dadas de verdad, todo el mundo (los robinhoods y toda la gente minorista que está comprando ahora porque se ha puesto de moda) querrá vender y a ver donde encuentras quien te lo quiera comprar y qué precio querrá pagarte cuando lo encuentres. Exactamente lo que pasó con los bulbos de tulipán.

La gente que lleva oro en cartera de forma sistemática le tiene asignado un porcentaje estricto de ella, digamos un 5 % y, ¡adivina!, reequlibra. Esta gente es posible que ahora sean vendedores netos si el resto de la cartera no ha pitado tanto como el oro este año, beneficiándose de la moda. Cuando los minoristas se dediquen a vender en desbandada, volverán a comprar a precio de derribo para mantener su 5 %. Ese es el beneficio de reequilibrar las carteras mixtas bien diseñadas y de tener un buen plan (un recuerdo al coronel John "Hannibal" Smith).