Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith

Eso es una garantía que él invierta su propio dinero en el fondo 

-7% en el año. Buena galleta lleva

Lo que pasa es que cuando hablan del Value generalmente se refieren al factor value que son múltiplos bajos como el PER o PBV.

Ese estilo ya está demasiado explotado y nos podemos comer mucha basura si no añadimos el factor calidad.

En eso coincido. Evitar empresas que solo tienen múltiplos bajos. 
Pero si añadimos factor calidad (buen GP/TA) y factor rentabilidad (ROIC), entonces podría haber algunas buenas dentro de toda esa basura, pero ya no sería únicamente factor value.

También podemos añadir calidad y rentabilidad al factor growth (múltiplos altos), y es algo similar a lo que ha hecho Smith y otros. Aquí no hay ETFs ni fondos que hayan sobreexplotado esta combinación.

La subida de tasas le afecta a todos.

Les afecta a las que tienen múltiplos altos, pero también a las que tienen múltiplos bajos y son de capital intensivo, con altas depreciaciones, alto Capex de mantenimiento, con bajo ROIC y altas necesidades de refinanciamiento.

Si escogemos bien, es decir, 

1. empresas con múltiplos altos, pero que si los ajustamos no están tan altos (vg. CRM) y con complementos buenos (vg.: buen EV/EBIT con buen ROIC), entonces no hay tanto problema

2. empresas con múltiplos bajos, pero con buenos complementos (bajo PBV y alto ROE esperado) y otros factores como calidad y rentabilidad, entonces no hay tanto problema.

Si a eso añadimos amplio Moat, entonces no creo que haya problema con subidas de tasas.

Nosotros estuvimos acumulando AMZN y GOOG, y comprando VEEV en esta corrección y no le vemos problemas con la subida de tasas.

Gracias por el enlace. Conocía lo de UBS, la analogía con el Tour y el comentario de las ratas, pero no lo de Barclays.

Salu2

Muy de acuerdo, si la jodida pandemia lo permite, hay que recordar que la tecnología es deflacionaria, y en muchos sectores seguirán comiéndose a empresas de sectores tradicionales.

Me gustó bastante tanto la entrevista que comentó @luis-angel-hernandez como la carta anual. Cuando entré el otro día al foro y vi este hilo arriba pensé estaban debatiendo sobre la carta y por eso luego me encontré lo de almaxx y realmente para mi tampoco le respondí con respuesta perfecta, porque obviamente soy humano y pude omitir ciertas cosas, pero como me enteré de casualidad del calificativo a mi tw, etc... pues fue lo que me salió. Así que por mi parte, disculpas si lo ofendí en algo y al debate constructivo que es lo que aporta como bien comentaste.

Respecto a la entrevista me parecíó muy bueno admita hay algo de suerte cuando hay tan buenos retornos y que no se puede batir a los indices siempre (la ya tan comentada parábola del Tour etc...). Cito lo de la suerte: "Luck plays a part as well, and people in my position should never forget that" . Esto yo creo que es de calle y a los gestores les cuesta un mundo verbalizarlo públicamente, el AUM tira mucho ;-). Sólo grandes como Bill MIller tras batir 15 años consecutivos al SP500 (1991-2005 que nadie más ha conseguido), admitió en 2006 que había sido en gran parte sólo suerte “We've been lucky. Well, maybe it's not 100% luck — maybe 95% luck”.

Respecto a la carta, fue al grano de dos temas fundamentales como la valoración y la inflación.

Igual para que haya debate hay que ver diferentes perspectivas imho, por lo que voy a hacer de abogado del diablo contra un fondo del que realmente como dije hace tiempo me gusta y sigo siendo participe:

1.- En la entrevista me dio un tufillo a las que estamos acostumbrados ver estos años hacen a algún fondo balue en cierta prensa española (incentivada?). Vamos, bastante Marketing destacando sólo lo bueno, que hasta ahora ha sido mucho, pero omitiendo meter el dedo en la llaga, como intentando no salieran ahora corriendo (la parábola de la rata contra los comentaristas críticos)..Por cierto, que ya se repite bastante, ya sabes, la narrativa que corre el peligro de enamorarse de si mismo y no hacerle pensar conforme van cambiando las valoraciones, etc...

Respecto a su remuneración, como comenté a Luis los 36M son el 62% (% de Terry en FundSmith LLP) de los 57,7M de libras que sacó esta empresa en 2021 y que sumados al 61% de los 188,1M de libras (lo que desvió a Mauricio a Fundsmith Investment Services Ltd) son los aproximadamente 150M de libras (36+114). Por otro lado, en los medios, al contrario de lo que se dice en esa entrevista, si se habla que de la parte de Mauricio hay que sacar los costes (en mi último tw viene al final), el problema es que esta empresa es opaca (en Mauricio no tienen que hacer las cuentas públicas como Fundsmith LLP en UK) y no se sabe en realidad cuales son esos gastos y lo que se distribuye luego allí como remuneración.

En principio se fueron a Mauricio al crear el fondo de emergentes por estar en mismo horario, pero a nadie se le escapaba era igual por tema fiscal y luego terminó iéndose allí Terry, prestándose desde la compañía creada allí varios servicios como research, Marketing, etc... para pagar menos impuestos.

Esa opacidad es en sí un punto negativo, como lo de decir cuanto invierte en Fundsmith Equity, pero no que % invierte fuera de él (como en Fundsmith Long Short que es fondo privado no accesible a minoritarios que puede generar conflictos de interés, etc...).

Igual la política de remuneración es pública y se sabe que como en Cobas,  "en principio" están obligados a invertir 50% del bonus entregado en el fondo y mantenerlo ahí al menos 6 meses (ver punto 5.6.3 https://www.fundsmith.co.uk/remuneration-policy/). En Cobas 1 año (ver punto 5,2,3 https://www.cobasam.com/wp-content/uploads/Poli%CC%81tica-Retributiva-Cobas-Asset-Management.pdf) A mi no me interesa tampoco tanto cuanto gana cada gestor en realidad, si me interesa más el % de patrimonio que tiene invertido en el fondo y que gane más por la rentabilidad de lo que tiene invertido en el fondo que con las comisiones que le saca.

2.- Respecto a la carta, si bien fue al grano de lo que preocupa a los participes, hay igual algún tufillo de que usa algo de cherrypicking en sus tablas y gráficos, algunos de los cuales repite varias veces como el de la justificación del PER que puso hace casi 1 año en la conferencia .Yo voy a colocar la tabla de la evolución del Free Cash Flow Yield histórico sacado de sus cartas (datos aportados por Fundsmith), ya que en la tabla de los demás ratios de calidad ROCE, etc.. si lo hace igual para ver la evolución.

Como se ve, en sus inicios el FCF yield de la cartera era de 6,5%, llegó a casi 7% a inicios de 2011 y encima se mantuvo durante algunos años bajo el del S&P (excluidas financieras ). Eso era ilógico, que empresas de mayor calidad estuvieran menos valoradas que el mercado. Pero es que se ve hasta sin querer como ha ido decreciendo y bastante el FCF Yield de la cartera estos años y distanciándose últimamente más bajo el indice. Eso significa que además de por la calidad (la composición con altos ROIC, etc...), se ha obtenido rentabilidad por la expansión de múltiplos, aumentando más el denominador del FCF Yield que el numerador. 

Lo de 2020 como dijo Terry, era quizás circunstancial por el covid, y por entonces  en la conferencia puso de ej. a Starbucks que tenía FCF yield de 0, pero ya lo tiene de 3 y realmente no pesaba mucho en cartera. Otras aún no se recuperaron del golpe de la pandemia como Amadeus o Intercontinental, estando más directamente afectadas y aunque sus FCF Yield siguen casi nulos por la bajada de beneficios si que son de las que mejor lo han hecho a inicios de este año porque están en plena remontada: Pero es que esas tampoco forman parte del Top de la cartera y como dice el mismo Terry en la entrevista, la mayoría no tiene de qué recuperarse porque no se vieron afectadas (por eso son Quality y por eso lo hizo tan bien en 2020). 

Pero la que mejor lo hizo YTD en 2022 hasta ahora es Philip Morris que tiene FCF Yield de 6,2%, bastante por encima de la cartera. Las que peor lo hicieron YTD: Idexx la peor dejándose casi ya -20% tenía FCF Yield 1,2% y el resto de las que más caen este año que son justo las que más aportaron como dice en la carta el año pasado, y son las que tiene de Top en la cartera como IDXX. INTU FCF Yield 1,9% cayendo más del 14% YTD, Estee Lauder FCFY 2,1% cayendo -13% YTD, etc...

Y para terminar de abrir el debate un par de citas, una sacada del "Owner’s Manual" de Fundsmith que es donde explican su filosofía a los participes, frase que hace referencia a una de sus tres máximas "Don't Overpay" (una de las 3 que explica en cada conferencia junto a "1.Only invest in good companies" y "3.Do nothing"). La otra cita es de su carta de 2019 y en ambas...se cita lo de las tasas que comentas.

S2 

Una opinión más https://www.rankia.com/blog/erre/5266118-esg-excusa-para-malos-gestores-companias

La respuesta es encontrar al Indurain de los fondos: bueno en contrareloj, en la montaña y en las estrategias de pelotón

Creo que si son buenas empresas y compró algunas a buenos precios, entonces va a haber ciclicidad en esa parte del FCF yield y habrá que aguantar siempre y cuando no haya pagado a sobreprecio

Este es el de google que ha ido variando y ahorita está en 3%, pero siempre ha sido buena empresa

Coincido en lo que comentas de la inflación y que las alzas que ha habido no creo que se repitan.

Ahora vienen los años difíciles de sentar y esperar.

No creo que Google sea una buena empresa, es un empresón, probablemente de las mejores empresas que hay hoy en dia. Y creo que es mejor empresa de lo que Terry cree, que sólo habla de su terrible capital allocation que les hace perder entre 5 y 6B de $  al año en sus nuevas adquisiciones o que su Googlee Cloud es el tercero de una carrera de dos (obvio se refiere a AWS y Azure). Pero hasta él  reconoce es quién domina la publicidad digital en duopolio con Facebook, pero igual dice que su ROIC está cercano a la media del mercado por lo comentado antes. Igual podrá cambiar de opinión como con Amazon, o cambiar la empresa para que le guste más,  quién sabe. 

Pero ese ROCE que comenta, como el FCF yield, etc... (muerte al PER 🤣). . .no dejan de ser ratios aislados, y lo importante en cada caso es el FCF que logren obtener a futuro, y para eso es aún más importante el análisis cualitativo, comprender la estrategia de la empresa, etc... 

Los ratios cuantitaivos de nada sirve verlos aislados, sino en conjunto con el resto, como se mezclan y viendo en todo caso la evolución  (de ahí la tabla que puse, para saber de donde venimos ...y de de 7 a 2,7 va algo más que de 5 a 3 creo 😅), o comparar con comparables, etc... Igual hay Quality más cíclicas como las que comentaba tiene Terry, Amadeus e Intercontinental, etc...

Pero ¿quiere eso decir que una grandísima empresa nunca puede estar sobrevalorada? Y te lanzo la pregunta.

Para mi no, y aunque el Quality tiene obviamente más argumentos para una cartera B&H por la parte defensiva de no caer tanto y encima por el efecto del interés compuesto del ROCE, etc... todo tiene su precio y las tasas de descuento le afectan más a futuro por las expectativas de futuras ganancias precisamente (aún mucho más afectan a las high-growth que algunos mezclan con las quality,  pero como el value y el deep value, etc... todo son etiquetas para mi). Yo al menos comparía todo el Quality que pudiera, pero no a cualquie precio, y creo es absurdo no admitir que algo de viento de cola si ha habido con las políticas de los BCs y el flujo de inversores forzados que se acercaron a las quality más conocidas (las gigantes y ya metemos el size factor), por no poder invertir en RF o en depósitos, etc... No deberían ser vistas como proxys de RF, pero realmente hay gente que así las vió y conozco a muchos ( hasta AzValor hizo un trading con Google 🤣). Y volviendo a la famosa parábola del Tour de Terry...si, Lance Armstrong ganó 7 Tours, y muchos eran sus fans sobre todo haciéndolo tras superar el cáncer, etc.. pero sólo luego se supo como lo hizo, aunque algún fanático seguro no lo reconoció aún ni con su confesión 😜

Yo por mi parte, como ignorante reconocido, mezclo estilos en mi cartera de fondos activos, no soy fanático de ningún estilo y me río de la pelea de etiquetas. Ahora está algo más value, porque hice buy the dip value en 2020, aprovechando su mayor volatilidad (algo bueno deben tener). Y es que para mi no es tanto riesgo hacerlo con fondos diversificados como con una empresa, ni entiendo a los que lo comparan, pero respeto cualquier opinión. Además, como sabes dejo mi pasiva con indices amplios como columna vertebral...y en acciones dejo al de la foto de mi tw, el monolanzadardos, se desahogue de vez en cuando (🤫 shhh, no se lo digas que cada vez me pide más y lo tengo a dieta 😉). Pero claro, yo es que no se ni lo que va a pasar mañana, la Tierra gira...

https://youtu.be/YeiFMirdToA

S2

Lo que comentas de los ratios aislados es muy importante. Todo ratio y múltiplo debe complementarse con otros y además, dependiendo de la impresa y su ciclo de vida, entonces será la temporalidad  de esos ratios y múltiplos. 

Para algunas empresas sirve ver el histórico, por ejemplo las cíclicas, pero para otras sirve mas ver el forward.

Y concuerdo sobre el análisis cualitativo. Para mí el análisis del Moat es de lo mas importante y también difícil. 

Yo creo que sí. Al final de cuentas el precio lo da Mr. Market y él siempre será maniaco depresivo. 

El precio al que compramos importa mucho, pero yo no vendería una gran empresa comprada a un buen precio y con amplio Moat solo porque esta sobrevalorada. Si esa sobrevaloración es del 300% ya es otra cosa, pero en general no la vendería toda, tal vez unas cuantas acciones para tener liquidez o darme algún lujo.

Encontrarlas es difícil, encontrarlas a buenos precios aun mas difícil y se necesita paciencia.

La indexada como columna vertebral es algo que yo también sigo.

El video es buenísimo

Un abrazo!!!