John Bogle prevé "caos, catástrofe" en los mercados si todo el mundo se indexa

Voy a centrarme en la categoría Spain Equity que es la más cercana. 

El estudio SPIVA dice que al inicio del periodo de 10 años había 124 fondos en la categoría de los cuales sobrevivieron el 45,16%, es decir 60.

También dice que el benchmark batió al 81,15%. Interpreto que dicho porcentaje se refiere al número de fondos que inció el periodo 124, por lo tanto 100,626 fondos lo hicieron peor que el índice (o desaparecieron o se fusionaron) y 23,374 lo hicieron mejor.

No entiendo por qué salen decimales... Esto me hace desconfiar de que la anterior interpretación sea erronea y que el benckmark en realidad haya batido al 81,15% de los supervivientes. En ese caso habría 48,69 fondos que lo hicieron peor que el índice (más los 64 que desaparecieron) y 11,31 que lo hicieron mejor. Siguen saliendo decimales, no saldo de la duda. 

¿Sabe alguien si el benchmark batió al 81,15% de los fondos o al 81,15 de los supervivientes?

De todas formas me gustaría explicar porqué considero que el estudio no tiene ninguna utilidad. 

De los 124 fondos que había al principio del estudio algunos de ellos eran de gestión activa y muchos de ellos eran falsos indexados. Estos últimos no tinen nada que ver con la gestión activa ni con la gestión pasiva, están ahí precisamente para ser contratados por personas que no saben lo que es gestión activa y gestión pasiva.

De esos 124 fondos uno de ellos era un falso indexado de Caja Galicia, otro de Cajastur, otro de Caja Cantabria, otro de la Kutxa... y así todas las comunidades y alguna provincias... otro de BBVA, otro de Caja Rural... 

Precisamente el hecho de que muchos de estos fondos hayan desaparecido se debió a la fusión que hubo entre muchas cajas de ahorros, su transformación en banco y la unión de sus gestoras (lógicamente ninguno de los fondos que hicieron desaparecer batía al índice, no los estoy disculpando). Según el estudio en 2006 había 124 fondos y en 2015 había 85.

Lo que quiero decir es que si un inversor en lugar de escoger un fondo al azar dedica un mínimo de esfuerzo a eliminar estos fondos que replican al índice cobrando comisiones la probablidad de ser batido por el benchmark ya no es de un 81,15%, sería notablemente menor. ¿De los 100 fondos que fueron batidos por el índice (o desaparecieron o se fusionaron) habríamos eliminado muchos con esta sencilla criva? ¿Hubiésemos eliminado alguno de los que sí batió al índice? 

Lo de ampliar la selección y escoger solo a los gestores que hayan batido al índice anteriormente... ya es otro debate. 

Evidentemente Gaspar es partidario de la inversión pasiva pero eso no invalida sus argumentos. Sinceramente como llevo escribiendo aqui no me parece que sean posturas irreconciliables ni sea necesario aqui que rebatamos cada postura con la que no comulguemos. El verdadero enemigo para mi del invesor no es ni la inversión pasiva ni la activa de valor sino la masa de productos financieros que venden los bancos y que esquilman de forma flagrante al ahorrador y dudo además que aporten mayor eficiencia al mercado sino más bien al contrario. Como veo complicado que la gran masa llegue a informarse y mantener  la la filosofía necesaria de los gestores de valor y, creo además que surgirán copias reguleras de estas forma de invertir me parece que es una forma mucho mas fiable para el gran público la inversión indexada. 

Sin tener ni idea de como lo han hecho se me ocurre que hayan utilizado los supervivientes (necesario para coger todo el periodo) y corregido estadisticanmente el resultado con la tasa de supervivencia. De ahí que te salgan decimales al querer pasarlo al numero de fondos. 

"si un inversor en lugar de escoger un fondo al azar dedica un mínimo de esfuerzo a eliminar estos fondos que replican al índice cobrando comisiones la probablidad de batir al benchmark ya no es de un 81,15%, sería notablemente mayor"

Entiendo que lo que querías decir es que "la probabilidad de ser batido por el benchmark ya no es de un 81,15%, sería notablemente inferior"

Ahora bien, ¿podrías justificar tu afirmación de que eliminando los fondos que se dicen activos pero en realidad se apoyan en índices mejoraría el resultado del conjunto de los fondos activos restantes?

Reformulo la pregunta: el hecho de que un fondo activo sea más propiamente activo, es decir, que se distinga más del benchmark (propiedad que tengo entendido se mide con un concepto llamado "active share") ¿aumenta sus probabilidades de batir a su índice de referencia?

NOTA: hay un estudio de Vanguard que analiza el tema

https://institutional.vanguard.com/iam/pdf/VIPS_outperformance.pdf

Respecto a tu última pregunta la respuesta es no. Cuanto más activa se vuelve la gestión mayor tracking risk, es decir, más volatilidad en sus resultados respecto al benchmark. Pero esto en ningún caso se traslada en una mayor probabilidad de batir al índice sino de alejarse de sus resultados (tanto para bien como para mal).

Eso es lo que dice el estudio de Vanguard

Ordenadas: rentabilidad extra sobre el benchmark

Abscisas: active share o grado de diferencia entre la cartera del fondo y la del benchmark

Lo primero que dices fue un error, efectivamente quería decir "la probabilidad de ser batido por el índice sería menor". Lo edito.

A lo segundo que dices la respuesta es que sí. Un fondo que replica al índice y cobra una comisión tiene un 0% de posibilidades de batirlo. Pasa lo mismo con un fondo indexado de bajas comisiones, por definición su rentabilidad será la del índice menos las comisiones, en un caso la diferencia será pequeña y en otra grande.

¿Hay alguna posibilidad de que un "falso indexado" bata al índice? No, ninguna.
¿y de que lo bata un fondo de gestión activa real? Los fondos que lo hicieron, por pocos que sean, son de este tipo.

Creo que te equivocas. Como bien comenta Trapero hay estudios que asocian un mayor Tracking Error o Active Share a un mejor resultado de la gestión activa. Si lo piensas es lógico, si cobras un 2% en comisiones y no te mueves ni un 1% respecto al índice serás falsa gestión activa y las comisiones harán que te quedes siempre por detrás del índice. En cambio si tienes un rango más amplio las comisiones se notan menos.

De hecho, para Martijn Cremers y Antti Petajisto se pueden considerar fondos activos desde un 60 de active share. Te dejo uno de sus papers más famosos:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=891719

Saludos

Pero cabe la posibilidad de que un "falso indexado" bata a la media de los fondos activos "auténticos" (los que no son falsos indexados)

Luego ¿qué utilidad tiene eliminarlos?

PD: estás dando por hecho que los "falsos indexados" hacen bajar la media de rentabilidad de los fondos activos en conjunto. Pudiera ser que los "falsos indexados" se queden, pongamos por caso, a un 1% del índice, y LA MEDIA de el resto de fondos activos se quede a 2% del índice.

" serás falsa gestión activa y las comisiones harán que te quedes siempre por detrás del índice "

por detras del índice sí pero no necesariamente por detras de la MEDIA del resto de fondos activos

" En cambio si tienes un rango más amplio las comisiones se notan menos "

si estás entre los afortunados fondos activos ganadores

échale un vistazo al gráfico de "ventaja sobre al benchmark / active share" que he puesto antes

Creo que el que te equivocas eres tu. No conozco ningún artículo serio que diga que a mayor tracking risk mayor active return y por tanto mejor Information Ratio. De hecho hay varios artículos bastante serios que dicen que la gestión semi-activa (la que se desvía en menor medida de su benchmark de referencia) tiene mejor IR que la gestión activa y por supuesto que la pasiva dado que en ésta dicho coeficiente es ( o al menos debería si es un fondo pasivo de verdad) igual a 0.

Y Trapero me ha dado la razón con su paper. Creo que deberías releer la pregunta y/o la respuesta porque hay algo que se te está escapando... Con que mires el gráfico que ha adjuntado en su respuesta, la pregunta se responde sola.

He rescatado un pequeño párrafo del temario del CFA al respecto para que nadie tenga la tentación de decir que nos inventamos las cosas...

Si, esa posibilidad existe, sería otro estudio distinto. 

Lo que quiero decir es que si en España se comercializan 40 "falsos indexados" por ejemplo y rehiciésemos este estudio simplemente eliminando estos fondos el resultado no sería 101-23, sería 61-23 la diferencia ya parece menor. 

Por el contrario si por motivos políticos hubiese también "cajas de ahorros municipales" y hubiese 500 cajas de este tipo, con sus 500 gestoras distintas, con sus 500 "falsos indexados" de acciones españolas la proporción sería 601-23.

Hablo de filtrar este tipo de fondos porque me parece fácil y evidente, lo suyo sería aplicar también un filtro de "gestores que hayan obtenido buenos resultados en el pasado".

Te adjunto el estudio del que hablo, es bastante interesante la relación entre active share y buenos rendimientos (aunque debo decir que no tan grande como recordaba). La autora es Erianna Khusainova, CFA, así que igual se sabe el temario. 

https://www.factset.com/files/symposium2015/Portfolio_Khusainova2

El gráfico del que hablo está en la página 8 del PDF, pero vamos que merece la pena leerlo entero.

Edito: muy curisoso diferenciar entre Gross Exces Return y Net Excess Return.. siempre trato de recordar la importancia de las comisiones a largo plazo

Saludos

Cierto. Dado que los "falsos indexados" siempre quedan por debajo del índice si los eliminas la proporción de fondos activos que quedan por encima del índice aumenta. Eso es impepinable.

Pero ojo porque también aumenta el riesgo, el riesgo de tener unos resultados MUY por debajo del índice y por supuesto por debajo de los "falsos indexados". Supongo que es evitar ese mayor riesgo de "cagarla" el que mueve a algunos gestores activos a indexarse de tapadillo.