Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Llamar "lectura seria" a ese libelo me parece un poco optimista. "Un impuesto al patrimonio del 1% supone gravar un 20% la renta de ese patrimonio si la rentabilidad es del 5%". Ya. Y si la rentabilidad es del 1% (acorde con los tipos al cero por ciento que disfrutamos) supone gravar el 100%. Y si la rentabilidad es negativa ni te cuento, aquí no hay minusvalías que valgan.

Y esto obviando que la rentabilidad de ese patrimonio ya tributa como rentas del capital (ese 1% no es el 1%) y que además ese patrimonio ya sufre otro impuesto que es la inflación, fomentada hoy en día por todos los poderes públicos. La represión financiera actual ya es un impuesto al patrimonio.

Menudo cretino el articulista.
Pretende demostrar la irracionalidad de la compra de Apple por estar sobrevalorada y, para ello aduce que la ha comprado Buffett, que no la compremos nosotros.
¿Nos está queriendo decir que Buffett es un síntoma de mala inversión?
Jamás ha dicho Buffett que la gestión indexada dispare el precio de Apple ni de ninguna otra.
De hecho es un firme defensor de la gestión indexada, y es lo que recomendó hacer a su mujer si un día le heredaba.
Ganó hasta una apuesta de un millón de dólares defendiéndola.

Aunque no es sobre el impuesto al patrimonio, supongo que esta opinión te parecerá ya un poco más seria.
Y si quieres llevarle la contraria, te apuesta otro millón de dólares.
No te lo aconsejo en absoluto, vistos los antecedentes.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/237430/06/07/El-multimillonario-Warren-Buffett-dice-que-los-ricos-deberian-pagar-mas-impuestos.html

Te agradezco el artículo pero ahí Buffett no dice ni una palabra del impuesto de Patrimonio, probablemente porque no sabe ni lo que es. Si se lo cuentas igual se va al otro barrio del susto.

Aparte de esto, es bastante recomendable no fiarse demasiado de artículos sobre Buffett en los que no saben escribir "Buffett".

Es que el término Impuesto de patrimonio se usa solo en España, no? Al inicio del articulo hablan de un impuesto a los ricos, y la senadora americana habla de ultra-ricos, claro empezemos por definir que significa ser rico porque una persona que a lo largo de su vida, trabajando duramente pero siendo ahorradora y tributando por ello, no le es dificil llegar a obtener 700k en inversión más inmobiliario, por ejemplo.....Es ese señor rico o ultra rico como para cargar un impuesto extra de carácter extraordinario por la desigualdad fiscal en rentas del capital y del trabajo??? Yo entiendo ese impuesto, lo entiendo, pero con un mínimo de 3 o 4 millones. Por debajo de eso habrá casos pero la mayoria que no lo hereda de cuna se lo ha currado. Claro que aqui cada uno tendrá una opinión de que es ser rico...no digo yá según corrientes políticas...!!!
Al menos en banca tengo entendido que entre 250k-999k es masa opulenta. Y si llegas al kilo ya eres rico. 😆

Amigos, ando de Vuelta por Rankia escribiendo.
Ojalá se puedan pasar por el blog para enriquecerlo con sus comentarios.

Sigo escribiendo sobre los temas que nos interesan.
Mientras tanto he querido abrir un chat en whatsapp para los que quieran unirse y hablar o preguntar sobre la indexación pasiva y demás temas relacionados.
 https://chat.whatsapp.com/JlOySMjD66j8MSbB9sh4NE 

Un abrazo a todos!!!

Con lo que pase del minimo exento date un homenaje y problema solucionado :P

Que buena noticia!!! Creo que el señor Valentín preguntó por su larga ausencia!!!
La vuelta de uno de los grandes mentores de éste foro es sin duda una gran noticia para todos!!
Saludos!!