Yo lo veo como tú, pero en la famiglia ya voy a hacer mus como dice AGdL, sentarme a esperar cobrando plácidamente los dividendos, salvo que haya una corrección gorda y se ponga muy a huevo, entonces igual me lo pienso.
No me ha dado tiempo a leer nada de la cc pero esta frase me rebaja el sufflé.
El FCF se usa para:
- Comprar más barcos.
- Amortizar deuda.
- Recomprar acciones.
- Aumentar los dividendos.
Por un lado dicen que no van a comprar a corto plazo. Por otro que las recompras de acciones serán oportunísticas y por otro lado dicen que los dividendos subirán ligeramente (cosa que ya sabíamos de la anterior cc).
Tiene toda la pinta que se van a dedicar durante 24 meses a amortizar deuda y poner un suelo a la acción con la amenaza de recompras.
Pierden una oportunidad de oro para recomprar acciones y aumentar la cotización. Con estas acciones recompradas y su revalorización podrían pagar parte de los IDRs que algún día llegarán.
Y cuando llegue el 2021, el mercado estará saturado de barcos LNG y podrían dedicar los DCF a aumenta rlso dividendos a lo salvaje para activar los IDRs ..... emitirían acciones en TGP.
No termina de gustarme, lo tengo que leer con mas profundidad.
Freedom is driven by determination
Están obsesionados con la deuda, lo que pasa es que en la Reserva Federal igual les dan una mano, ya no piensan en subidas de tipos verticales, y por ahí igual les dan un poco más de margen para la recompra.
Solo subirán el dividendo a 0.65+ si no se deshacen de los IDRs, si se los sacan de encima no tienen ningún incentivo a subirlo tanto y seguramente se dedicarían más a crecimiento
Si no sacarse los IDRs significa subir los dividendos y disminuir el crecimiento supongo que todos estaremos de acuerdo que es la mejor opción, y si por el camino recompran algo de acciones pues perfecto (que estoy de acuerdo que cuanto más recompren mejor pero parece que no están mucho por la labor)
Es una frase que he leído recientemente en un libro de 2003 de Pat Dorsey, pero matiza que sólo la superioridad tecnológica no es una ventaja competitiva sostenible en sí misma. Pone el ejemplo de EMC, que fue superior durante algunos años en tecnologías de almacenamiento, pero los competidores no tardaron en conseguir tecnologías comparables que fueron erosionando el pricing power de EMC.
El éxito de las empresas "tecnológicas" que tenemos todos en mente no viene tanto de una tecnología superior si no de otras ventajas competitivas. Por ejemplo, en Apple creo que ya pesa más la ventaja competitiva de la marca y de los costes de sustitución por el ecosistema de Apple. En Microsoft es más un ejemplo de efecto red y costes de sustituición. La ventaja Oracle o SAP es fundamentalmente un alto coste de sustitución. Facebook y Google, son puro efecto red + coste de sustitución, y ya se le puede considerar más empresas del sector publicitario que del tecnológico puro y duro.
No tengo claras las ventajas competitivas de Netflix (quizás la escala) ni de Nvidia. TESLA me parece que sólo tiene superioridad tecnológica, por lo que si Pat Dorsey tiene razón no pinta bien.
Tesla no tiene ninguna ventaja tecnológica con respecto a la competencia, quizá si tenga una ventaja en cuanto a economías de escala en la fabricación de baterías (que hay que recordar que son de tecnología Panasonic). El autopilot tan cacareado resulta que a la hora de la verdad está bastante por detrás de los de GM y Ford, incluso que el de Mercedes, y ya de capacidad industrial y de gestionar el negocio mejor ni hablamos.
Disculpad, hace un tiempo alguien preguntaba por preferentes a intereses cercanos al 10%.
La tasa libre de riesgo es obviamente muy inferior a ese 10%, pero si se buscan preferentes así, recomiendo leer en Seeking Alpha a Rida Morwa. Constantemente publica artículos sobre preferentes con rendimientos similares a esa cifra e incluso con posible upside.
Dicho esto, considero que no es una forma segura de sacar un 10%, eso no existe. Las preferentes son casi igual de arriesgadas que las acciones comunes. Pueden preguntar a los preferentistas de Bankia, por decir algo. Deberían tomarse en cuenta los mismos riesgos que con acciones comunes. Cuando una empresa va mal comienza por quitar el dividendo de las acciones comunes, y después le siguen las de las preferentes. Aunque éstas suelen ser acumulativas, en el sentido de que no podrán nunca volver a dar dividendo a las acciones comunes hasta que no hayan dado todos los dividendos pendientes en las preferentes. Pero eso puede no ocurrir nunca, y si se liquida la empresa el noventa y muchísimos por ciento irá a los acreedores, normalmente bonistas.
Por eso me parece un mal producto, sin el upside de las comunes, y sin la protección de los bonos. Un mal producto con un interés muy bueno, eso sí, si todo va bien. Ya cada uno debe tomar sus decisiones. Si aciertas en una compra con preferentes, te llevarás un interés muy bueno, y si cotizan bajo par, te puedes llevar unas buenas revalorizaciones. Pero claro, eso sucede igual si aciertas comprando acciones comunes. Entiendo el atractivo de ver una rentabilidad de dos dígitos, pero sigue siendo una promesa de pago, que puede no cumplirse, y que en caso de liquidación de la empresa, estás detrás de cualquier otro acreedor, ya que eres capital de la empresa.
Los artículos de Morwa convencen, en el sentido de que se fijan mucho si los FCF de las empresas dan para pagar con mayor o menor facilidad las deudas bancarias, los bonos y las preferentes. Eso sí, a como todos los autores, a veces acierta y a veces no.
Están poniendo una asíntota a la acción durante los próximos 24 meses así como una red de contención vía la amenaza de recompra de acciones.
Freedom is driven by determination