Con respecto a lo que comentas. Dejo un par de enlaces que tratan el asunto:
http://www.carterapermanente.es/rebalanceo-rentabilidad-segun-bandas/
https://www.quenoteloinviertan.com/rebalanceo-4-preguntas/
Un saludo.
El objetivo de los rebalanceos no es aumentar la rentabilidad, sino ajustar el riesgo.
Disminuyen la volatilidad y hacen que las recuperaciones sean más rápidas, a costa de penalizar la rentabilidad en las subidas.
En algún caso circunstancial pueden llegar a aumentar la rentabilidad, pero lo más habitual es que la disminuyan.
Si tu hicieras ahora una inversión 50%RF y otro 50%RV, y la mantuvieses durante 30 años, dejándola correr sin rebalancear conseguirías mayor rentabilidad, pero también terminarías con más del 80% en RV. Y eso conlleva mucha más volatilidad durante el trayecto que un 50/50.
Cuando alguien te dice que rebalancear aumenta los retornos, simplemente está exagerando.
REBALANCEO
Supongo que tiene su lógica, ya que si un fondo va subiendo es mejor dejarlo correr un tiempo, en lugar de frenarlo continuamente vendiendo cada dos por tres. Pero me ha sorprendido ya que contradice muchos libros donde rebalancear cada año o incluso 6 meses parece lo corrrecto.
Todo inversor debiera tener una "Política de Inversión", y dentro de ésta y bajo gestión de cartera debería abordar el método de rebalanceo.
En el marco de la gestión pasiva, muchos gestores de fondos utilizan y han utilizado un rebalanceo metódico basado en plazos temporales, p.e. anual, para el reajuste RV/RF, con objeto de mantener un nivel de riesgo al perfil de inversor (no con objeto de aumentar la rentabilidad de cartera).
Sin embargo, existen momentos temporales derivados de los ciclos bursátiles, en los que la RV está sobrevalorada y otros momentos en los que está infravalorada. Esto significa, que la exposición al riesgo (exposición a fuerte caída en bolsa) es desigual en el ciclo, dentro del perfil de riesgo del inversor. Ello inclina a un gran número de inversores a adoptar un método de rebalanceo distinto al tradicional (p.e. el anual). Al que consideramos un enfoque de "rebalanceo adaptativo contracíclico".
Es por lo que siempre he comentado realizar un rebalanceo por bandas (cuando merezca la pena).
Saludos,
Valentin
_______________________
Why Does the Rebalancing Bonus Work?
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ
Es que el termino volatilidad a mi me resulta un poco engañoso. He analizado el comportamiento en la crisis de 2008. Veamos un ejemplo de las muchas carteras que he probado. Para todas las carteras que he visto, Octubre de 2007 es el pico de capital acumulado y Febrero de 2009 es el punto más profundo. Empezando en enero de 2000 con 10000 y aportando 1000 mensuales, a Febrero de 2009 he aportado 120000 Euros.
Cartera A: Europeo Agresivo: 20% EM 20% Small 40% World 20% RF
Cartera B: Americano conservador: 60% USA, 40% RF
Ambas manteniendo aportaciones y rebalanceando
Cartera A ha caido un 33,4% durante la crisis
Cartera B ha caido un 15,6% durante la crisis
Sin embargo, a Febrero de 2009, el peor momento para todas las carteras, el capital acumulado era de
Cartera A 101.784
Cartera B 92.756
La cartera A es más volátil, pero con la crisis a un inversor le ha volado una mayor parte de sus aportaciones con la B. A día de hoy la A mantiene su ventaja, pero la B ha tenido suerte y con el tirón de USA no esta demasiado lejos.
La única diferencia es si a A le entro el pánico en Febrero de 2009 y se salio :-)
La volatilidad, a corto plazo es sinónimo de riesgo, pero a largo deja de serlo.
La clave es cómo habrías actuado hasta febrero de 2009, como bien indicas.
Si vas a largo plazo, tienes fuera un colchón para posibles imprevistos y sabes seguro que resistirías sin inmutarte la bajada 2007-2009, la mejor cartera que puedes hacer es 100%RV. Pero tienes que estar MUY SEGURO de que lo soportarías sin vender, y durmiendo plácidamente por las noches durante ese periodo.
Por otro lado, no sé cómo habrás hecho los cálculos de porcentajes de bajada durante la crisis, pero creo que mal. Mucho me temo que son algo mayores ambos.
Y para que no se te olvide, recalco lo de estar MUY SEGURO de que lo soportarías, para una cartera 100%RV.
Creo que te olvidas de un aspecto muy importante: el principal objetivo de los rebalanceos no es aumentar algo la rentabilidad (puede no ser así) sino mantener el riesgo de tu cartera alineado con tu perfil de inversión. Si no rebalanceas, la distribución inical de RV/RF se descuadra con el tiempo y a largo plazo podrías acabar con algo cercano al 100%/0% y asumiendo un riesgo que no corresponde a tu perfil inversor.
Un saludo
Es por lo que siempre he comentado realizar un rebalanceo por bandas (cuando merezca la pena).
Coincido contigo. El inconveniente que conlleva hacerlo por bandas es que requiere monitorizar tu cartera de forma contínua (como poco una vez al mes) mientras que si progamas los rebalanceos por tiempo (por ejemplo cada año), puedes olvidarte de tu cartera durante ese período.
Un saludo
Pero si en el foro parece que se hace seguimiento día a día de una cartera pasiva !!! jejeje...
Tienes razón, distintos métodos de rebalanceo, distintas ventajas e inconvenientes. Cada cual actuará conforme a sus convicciones, tiempo dedicado a la inversión, costes de rebalanceo, etc..
Un saludo,
Valentin
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ