Póliza de crédito. De momento me la han hecho a 1 año. En futuras renovaciones la podré hacer a 2 o 3.
No me pidieron pignorar ningún fondo ni nada.
No tengo pensado disponer de dinero de la póliza a no ser que alguno de mis fondos caiga más de un 15%. Mientras tanto, aportaciones periódicas con ahorro mensual.
Fenomenal. La verdad es q es curioso encontrarse con alguien q tiene la misma estrategia.
Yo lo pensaba para cuando azvalor toque 95-100.
Primero consumiría el cash q tengo q ahora tengo el 35% de la cartera. Y a partir de ahí si continua bajando pues la opción de apalancar el 25-30% de la cartera
No lo entiendo, con caidas del 10 -15% ya os planteais invertir apalancados ?? y si el mercado bajista se va al - 40% y necesita 3 o 4 años para recuperarse, entonces que pensais hacer??
Lo siento, pero a mi parece que la baja volatilidad de los ultimos 10 años esta haciendo reducir la aversion al riesgo de una manera muy peligrosa...
Salu2
Opino lo mismo, apalancarse es para escenarios -35% o -50%, algo que está muy lejos de momento.
Hombre no es lo mismo estar apalancado y q baje todo un 40% que una vez que baje el 40% apalancarte desde esos niveles en una proporción pequeña de la cartera. Digamos con el 25% de la cartera. Algo razonable y si el coste lo permite.
Si a partir de ahí sigue bajando pues nada a seguir con el DCA o bien empezar a amortizar. Yo no lo veo muy kamikaze la verdad. Se hacen cosas peores con hipotecas en pico de ciclo simplemente por no quedarse fuera. Vamos hacia ahí.
Lo q yo planteo es aprovechar tipos bajos y encima pignorar los fondos para q tenga sentido económico. No me planteo un préstamo personal al 6% para invertir. Ojo hay gente q lo hace.
Si tienes algo comprado a 40 euros y llega a 20 euros uno tiene la sensación que la mayor parte de la bajada ya se ha realizado, y así es para la parte comprada a 40 euros: se ha caído un 50% y como máximo se puede caer el 50% restante.
No obstante si uno compra entonces a 20 euros los números no son los mismos y si llega a 5 euros se habrá caído un 75% de esa parte que obviamente supera lo que puede caer en % la parte inicial una vez ya ha caído el 50%.
Es eso, cuando se habla de aplancarse la gente piensa que vas a pedir el 500% de lo que tienes invertido. Puedes meter un 10% o 20% más de tu patrimonio actual para que incluso en el escenario catastrófico de que pierdas casi todo puedas pagar el préstamo sin que te afecte de forma significativa. Que extremista es la gente.
Eso sí, para comprar una casa a 40 años todo el dinero que quieras y lpara muchos o más lógico y normal del mundo. Estás pagando 3 casas por el precio de una, pero no pasa nada, es lo más normal. En cambio hacer un inversión productiva con una porcentaje limitado de tu capital es una locura. Lo hacen todas las empresas para su día a día y es normal... pero para un inversor no.
Qué país.
En mi caso tengo una guía definida para las aportaciones "extra" procedentes de la póliza de crédito, para no quemar liquidez.
- Cada mes aporto x de nuevo ahorro, independientemente de como evolucione. DCA sin más.
- Si cae 15% desde máximo, este mes aportaré 2x. (x de ahorro + otro x de la póliza)
- Si sigue cayendo y toca el -20%, otro 2x (x de ahorro + x de la póliza)
- Así sucesivamente por cada 5% adicional que caiga.
- Si deja de caer, aunque siga por debajo del máximo, sólo aporto el ahorro mensual.
- La póliza se irá renovando, y no se devolverá capital dispuesto mientras no se haya recuperado el precio máximo del fondo.
De este modo, si el fondo cayera un 50%, habrían ponderado mucho más los precios "corregidos" habiendo tomado prestado 8 veces mi aportación mensual, con un coste del 4% (que es el interés del capital dispuesto de mi póliza).
A veces se interpreta como un apalancamiento sin ton ni son, pero creo que haciendo esto puedes combinar las ventajas del DCA y no perderte las subidas con la liquidez que estaba esperando una corrección para entrar, que no deja de ser intentar precedir el mercado...
Además, si calculáramos independientemente el rendimiento de este dinero dispuesto de la póliza, veo asequible sacarle más de un 4%, por supuesto a largo plazo. Si confiamos en los gestores y ahora que estamos aprox. en máximos dicen que ven un potencial del 100%, si esto corrige el potencial sería aún mayor. No veo descabellado apalancarse al 4% para adquirir algo que temporalmente está descontado al 100, 120, 150, 200%....
Y miles de emprendedores que se lanzan apostando el 100% a una sola carta, que si les sale bien perfecto, pero el 90% no superan los tres años. En cambio parece que si inviertes en bolsa con dinero prestado (tus ahorros Futuros traídos al presente para que si sale bien el interés compuesto haga parte del trabajo) lo perderás todo sí o sí.
Yo creo que asumí más riesgo en 2004 con una hipoteca de 120.000€ y en un trabajo que llevaba año y medio. Entonces si no podías pagar te quedabas sin casa y con deuda. En fin.
Eso sí, no quita que la bolsa sea para unos pocos con experiencia en controlar riesgos y aguantar tiempo.
Saludos
El problema que le veo es que ese potencial del 100% no esta garantizado, y ademas no sabemos en cuanto tiempo se va a conseguir (si es que se consigue).
Si se consigue en 10 años estariamos hablando del 10% anual comprando en base 0, pero le tienes que restar lo que debas recuperar si te cayo el VL despues de comprar tu, con lo cual la rentabilidad final seria mucho menor...
John Bogle pronosticaba rentabilidades a 10 años del 4% para la bolsa americana, y ojo, que suele acertar bastante..
Y Morningstar peor todavia, de solo el 1,8% anual a 10 años...
Saludos !
Totalmente de acuerdo. La realidad es que la crisis de deuda es todavía muy reciente y la gente pues ve la deuda como el demonio.
Pero la realidad es q si escuchas a estos gestores siempre dicen lo mismo: deuda controlada y q se pueda pagar en cualquier clase de evento y q este respaldada por activos. Es simple.
Además mi patrimonio no cotiza no tengo q cumplir covenants q es en realidad lo q se lleva a las empresas por delante. Simplemente el ahorro destinado a invertir se destina a amortizar pq ya has invertido antes.
Es simple y conservador. Nada de cfds turbos etc.
Vuestro planteamiento a priori esta muy bien fundamentado, y tiene sentido con un enfoque puramente financiero-empresarial, el problema ,como decia antes, es que ni los mercados ni nosotros somos racionales y predecibles, sino todo lo contrario...
No podemos asegurar que las proximas caidas se recuperaran rapido, ni la gravedad que tendran, ni como reaccionaremos nosotros ante una caida del 50% (si fuera el caso), etc
Ante tanta incertudumbre introducir el apalancamiento es lo que no veo claro...todavia recuerdo como lo pase en algunos momentos del 2008-09 cuando vi a mis fondos caer un 60%, y me entran escalofrios solo de pensar que ademas hubiera comprado a credito !! :-)
Resumen Q1 NGD
New Gold anunció una pérdida de $ 0.05 por acción en el Q1 2018.
La compañía produjo solo 96,882 toz de oro y el AISC escaló a $ 1,219 / toz.
El principal problema fue el Rainy Rivermine que experimentó varios problemas que llevaron a una producción de solo 39,325 toz de oro, en un AISC de $ 2,447 / toz.
La gerencia cree que los problemas se han resuelto y que se cumplirá la guía de producción y costos para 2018.
En un futuro cercano, es posible esperar que el precio de las acciones de New Gold vuelva a probar el soporte en $ 2.3, tal vez incluso en $ 2.
Fuente: SA link
Me gustaría hacer una consulta en el foro. Resulta que estás eran, según Morningstar, las 10 mayores posiciones del Global PP a 30 de septiembre del año pasado:
Alguien sabe si el Plan paga comisiones a la SICAV en caso de estar invertido en ella?
El resultado es muy malo por nuevos problemas técnicos en Rainy River.
Pero el earnings call ha sido muy prometedor y positivo. El equipo gestor no ve problemas con los ratios de apalancamiento y mantienen el guidance de producción para fin de año. Esto significa que ya están acelerando y verificando el éxito de nuevas mejoras.
Creo que está tocando ya mínimos a expensas de los que haga el precio del oro.
Freedom is driven by determination