Seguimiento de tendencias de acuerdo a los ciclos

De vez en cuando me preguntan por el sistema de inversión por ciclos de días (5 semanas) en el Ibex que desarrollamos Joe Morgan y yo en este hilo. Lo cierto es que aunque fue bastante rentable yo no estaba satisfecho porque tras probar varias técnicas no nos fue posible codificar unas reglas capaces de seguir los ciclos de manera satisfactoria, debido a tres características fundamentales: - La temporalidad de los ciclos se cumple estadísticamente, pero presenta importantes desviaciones de ciclo a ciclo. Esto hace que las reglas que miden el tiempo a veces trabajen contra el sistema en vez de a favor. - Cuando la tendencia es muy marcada, los ciclos se hacen imperceptibles. En esas condiciones es favorable invertir solo en el lado del ciclo que acompaña a la tendencia. - Cuando la volatilidad es muy alta los ciclos presentan vaivenes muy importantes que hacen que las reglas solo sirvan para ir a contrapelo en los zig-zags, con el consiguiente riesgo y falta de resultados. Ninguno de estos problemas se presenta cuando es el operador el que va identificando los ciclos y sigue reglas básicas de la inversión como no apostar fuertemente contra la tendencia, controlar el riesgo mediante stops y llevar una gestión adecuada del dinero. Los resultados tienden a ser mucho mejores. El riesgo del operador manual es que asuma demasiado. Los ciclos no necesitan asumir lo que va a hacer la bolsa, sino tan solo que después del presente ciclo vendrá otro. La información que presentan los ciclos sobre el mercado es tangencial puesto que el mercado puede permanecer irracional más tiempo de lo que el inversor puede permanecer solvente. Para explicaros mejor los conceptos y operativa tras la inversión por ciclos, he pensado poner un ejemplo teórico y seguir los ciclos de días del Ibex en tiempo real. Bienvenidos a bordo.

Primera clase. Cuando entrar.

Los ciclos permiten estar invertido todo el tiempo, al alza o a la baja, o salirse y entrar cuando se den las condiciones adecuadas. Cuando estamos fuera hay puntos del ciclo especialmente adecuados para entrar en función de la situación del mercado: 1. Mercados muy alcistas. El ciclo puede no ser perceptible, por lo que se sigue la regla del "buy the dip" y se entra largo (al alza) tras finalizar una corrección, que probablemente corresponde al inicio de un nuevo ciclo. 2. Mercados alcistas. Cuando los ciclos son perceptibles, en mercados alcistas, se entra largo al inicio del ciclo o tras la corrección de mitad de ciclo si la presenta. 3. Mercados laterales o en giro. En estos mercados entramos largos al inicio del ciclo y cambiamos a cortos cuando el ciclo cambia de tendencia. Cuando la volatilidad es baja esto suele suceder en un máximo que presenta entre el 50 y el 75% de la duración del ciclo. Cuando la volatilidad es alta el ciclo puede presentar varios máximos y mínimos y hay que jugarlos todos o salirse (aquí es donde naufragan las reglas). 4. Mercados bajistas Cuando los ciclos son perceptibles, en mercados bajistas, se entra corto en el primer máximo que presenta el ciclo. 5. Mercados muy bajistas El ciclo puede no ser perceptible, por lo que se sigue la regla del "sell the peak" y se entra corto (a la baja) tras finalizar una corrección, que probablemente corresponde al primer máximo de un nuevo ciclo. Ejemplo del Ibex 35 Lleva dos ciclos alcistas y según la teoría hay que esperar al inicio del nuevo ciclo para entrar al alza. El presente ciclo ha pasado su ecuador y tras las subidas siguientes, solo queda terminar el ciclo con correcciones que esperaríamos que fueran moderadas al ser una tendencia alcista. No obstante vamos a jugar el lado corto del mercado como ejemplo de como se opera un final de ciclo. La rentabilidad esperada es baja o incluso puede llegar a negativa, dado que operamos en contra de la tendencia y ello tiene mayor riesgo. Entramos cortos con un futuro de miniIbex a las 9.55. Operativa Operación: 1. 07/01/2013 09.55 -1 8.415(F) [Corresponden a 8.468 en contado] Acumulado: 0 La siguiente lección cuando termine el presente ciclo de días del Ibex.

La tasa de los bonos se la come la inflación. Pero si hay deflación aumenta la rentabilidad del bono. Para que las bolsas suban, debe haber inflación, que es síntoma de recuperación. Pero si hay deflación el que se salva es el gobierno porque sus bonos son más deseables. Imagino y adivino que las perspectivas de recesión en EUA empujan más la compra de bonos, aumentando la demanda de dólares. ¿Imagino mal?

Ahora bien, si se van por el lado de la deflación, estarán exportando inflación al resto del mundo, y con ello también exportan empleo, lo que a la larga empeora la recesión y el déficit.

Si van por el lado de la inflación, la prima de riesgo de EUA podría subir, porque la inflación se come la rentabilidad de los bonos. Si aumenta la inflación, pero no el empleo, estaría claro que el incremento de la demanda es artificial, por medio de intervencionismo gubernamental o burbuja de especuladores. Eso sí, la bolsa subiría porque a las empresas les iría mejor, y eso no es necesariamente excusa para contratar. Así lo veo yo. ¿Me equivoco?

Pues yo también le doy vueltas al asunto, Comstar... Estoy bastante de acuerdo en lo que dices. Para mi, el problema fundamental está en la sostenibilidad de la deuda norteamericana. Esta crisis, así como las políticas expansivas de la FED, han dañado gravemente el apetito inversor de los compradores tradicionales de deuda norteameriana. Luego, si no tienes compradores y el crecimiento económico no acompaña -no acompaña para pagar esas deudas-, tienes un grave problema... Como ya sabes, lo que ha hecho Estados Unidos no tiene nada que ver con las recetas que propone el FMI cuando un país necesita ayuda financiera. Si cualquier otro país hubiera tomado su camino, habría terminado como Zimbabwe. Pero como ellos ocupan el centro del capitalismo mundial, los demás han tenido que "tragar"; porque como decía Keynes: "si debes un dólar tienes un problema... pero si debes un millón, el problema lo tienen los demás".
Sin embargo, esta política tiene unos límites... incluso para Estados Unidos. Que los chinos diversifiquen en oro y que los árabes opten por la deuda local, te indica a las claras que están acusando la política monetaria de la FED. Y que va hacer ésta? El país no puede financiarse indefinidamente engordando su deuda al ritmo actual. Parece que Estados Unidos a llegado a un cuello de botella, sin retorno, donde todas las opciones que están encima de la mesa son tremendamente dolorosas.
Si la FED monetiza la deuda, se va a freír con la inflación. Yo creo que van a tomar ese camino, porque cada uno tiene sus "fantasmas" y el fantasma de EE.UU. se llama Gran Depresión. Van a imprimir para pagar las deudas y para parar el golpe deflacionario que se aproxima; porque las bolsas no pueden seguir subiendo en las condiciones actuales (no cuando las condiciones macro son horripilantes). Este camino es doloroso por varios motivos. Primero porque los norteamericanos se van a freír con la inflación... El 60% de la deuda que tienen es interna y harán todo lo posible para salvar a sus bancos. Y vistas las condiciones macro, no parece que esa inflación vaya a generar empleo (porque es un inflación sin consumo, sin crecimiento económico). Pero luego, al monetizar la deuda corren el riesgo de acabar con el poco crédito que todavía tienen a nivel internacional. El dólar se desplomará y parece evidente que habrá muchos países que, en vista de las cuantiosas pérdidas, optarán por otras divisas o formas de intercambio.
Si no monetizan la deuda. Se comerán la deflación de las bolsas... que se extenderá al resto de la economía por los problemas de financiación de empresas y bancos. Estoy de acuerdo de que en esa situación, los bonos aumentarían su rentabilidad relativa, pero a costa de los parados que generara la nueva recesión. Pero no veo que esta situación exportara inflación al resto del mundo; sino más bien todo lo contrario, porque Estados Unidos podría entrar en una dinámica a la española.
En fin, que están metidos en un buen lío.
Pero pase lo que pase, tiene pinta de que pasará pronto...
Saludos!!

No creéis que el Senado americano aprobará un nuevo aumento de deuda en febrero y un ligero aumento también de impuestos para generar una nueva patada hacia adelante al problema? Yo no sé si tienen otras muchas alternativas. Por "monetizar deuda" entiendo que te refieres a más impresión de billetes, aumento del M2 y consiguiente devaluación del dólar con respecto al euro?

Por otro lado el problema de la deuda está bastante claro que es global. Ya son muchos los estados que no van a poder pagarla nunca (entre ellos el nuestro, con el handycap de que nosotros no tenemos moneda propia para poder imprimir o devaluarla). A qué nos lleva esto? A una serie de defaults consecutivos y una serie de posibles crash bursátiles en varias bolsas del mundo? La cuestión es cuándo va a empezar todo.

Muchos decían que el inicio iba a ser el año pasado con la rotura del euro, luego que se daría en enero con el 'fiscal cliff" y ahora parece que la nueva fecha límite es febrero. Quién sabe.

Os adjunto un reloj interesante que descubrí ayer. S2

http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html

Una pregunta Knownuthing.
Esto sirve tambien para el Dax?
Quiero decir, la correlación que existe o puede existir entre ambos inidces no permite replicar la operativa en el Dax?
Muchas gracias
Un cordial saludo

Una pregunta Knownuthing.
Esto sirve tambien para el Dax?
Quiero decir, la correlación que existe o puede existir entre ambos inidces no permite replicar la operativa en el Dax?
Muchas gracias
Un cordial saludo

Antes la deuda era un mecanismo para dominar a otros, era usar la avaricia de políticos extranjeros para esclavizar países. Ese era el sistema anglosajón desde tiempos de Napoleón. De hecho, las guerras napoleónicas fueron una guerra de sistemas, el inglés que exprimía a base de intereses, y el francés que exprimía a base de saqueo puro y duro. Para dominar a otros a base de deuda hay que ser estratega primordialmente (pensar en ganar dinero), no tanto consumista (con afán de tener cosas, liquidez y gastar). El problema viene cuando los estrategas se convierten en consumistas, porque ¿a quién no le gustaría gastarse el dinero que presta? Ya en un discurso de Carter, hablaba de eso, del afán de poseer cosas. El consumismo fue enaltecido. También se enaltecía la comida chatarra como el estilo de vida americano, y hoy vemos a los americanos con diabetes y colesterol.

Por años la FED instó a la gente a invertir en bolsa para tener una pensión, y comprar propiedades que nunca bajaban de precio, y esto llegó hasta un frenesí consumista que empuja la crisis. Ese frenesí empuja a desregular el crédito, y el crédito desregulado es lo que empujó la crisis de 1929 y 2008. Si cambias casas por acciones, pasas de 2008 a 1929. La crisis tiene la misma estructura, primero una burbuja revienta, y los que participaron en esa burbuja, severamente endeudados, empujan una crisis financiera. los bancos ejan de prestar y se viene una crisis económica y desempleo. Desgraciadamente esta vez no quisieron regular la banca, para contener los mecanismos que causaron la crisis, sino que se fueron por el camino de dejar la crisis seguir a ver si se le acababa el combustible, y el combustible se está acabando, como se le acabó a Zimbabue o a Argentina en 1989.

A mi manera de ver, en mi opinión, hay varios caminos:

1.Dejar todo igual, monetizar la deuda, imprimir dinero para pagar deudas. Conduce a hiperinflación.
2.Dejar todo igual, no pagar si no se puede. Conduce a default.
3.Subir impuesto a los ricos o cobrarles de otras maneras para darle el dinero y empleo a los americanos como si fuera Robin Hood. Los ricos se defenderán para impedirlo. ¿Lo matarán como a Lincoln quien entiendo que apoyaba la idea de nacionalizar bancos?
4.Subir impuesto a los pobres. Se redistribuye la pobreza, es dejar todo igual, remite a 1 y 2.
5.Austeridad, recorte de gasto público. Más recesión, menos personas y empresas con ingresos, reduce la recaudación fiscal y aumenta el déficit. Remite a 1 y 2.

Al final sólo hay 3 caminos. Dos de ellos no funcionan, y el correcto es políticamente inviable.

Muchas veces los anglosajones imaginan a la máquina inteligente que se vuelve contra su amo, como Matrix, Terminator o Prometeo (en los videojuegos Earthsiege y Starsiege). De alguna manera un sistema, ya sea político, financiero o de otro tipo, es una máquina virtual también. Esas máquinas son generalmente guiadas por una élite, que son la inteligencia artificial de la máquina. De alguna manera la máquina se ha vuelto contra su amo hoy, en Europa y en EUA. El anillo para controlarlos a todos...

Por años las políticas americanas (y europeas) se enfocaron en exportar inflación, como quien exporta la basura para no verla ni tratarla. Pero exportando inflación creaban una burbuja en el mercado laboral, y el desempleo es el resultado. Una hiperinflación es una manera de corregir la burbuja, la otra sería (y menos penosa para los americanos) que a todos los pobres del mundo les dieran salario de americano, algo inviable porque los ricos tendrían que pagarlo. Al final lo que tenemos no es el fin del mundo maya, que es un calendario agrícola, sino el cuento del fantasma de las navidades futuras de Ebenezer Scrooge.

Yo no me apresuro a pronosticar que será pronto, porque igual pueden encontrar una manera de postergar (procrastinate). Lo que pasa es que cada vez se les acaba las opciones. Antes de 2020 EUA estará pagando en intereses lo que paga de gastos militares, y EUA paga la mitad del gasto militar del planeta. Con reasignar un 5% ese gasto militar alcanzaría para ir a Marte.

Y aunque el mayor problema parece la deuda, yo creo que el mayor problema es el sistema de creencias. Ese conjunto de creencias causó todos los problemas, y tendrán que ir en contra (y no una variante orweliana de la misma idea) de todas y cada una de sus creencias, si quieren salir de la crisis.

Exactamente, el problema (o la solución), está en el sistema de creencias. Por eso: tu que crees que harán?; cómo intentarán resolver el problema? Todo pinta, que van a optar por la primera opción, monetizar y pagar las deudas. Porque tienen claro que ningún banco puede caer... y esa seria la solución "natural" al problema; pero a costa de millones de estadounidenses y de medio planeta, que se va a coger un buen cabreo.
Por otro lado, está por ver que la hiperinflación empuje a las bolsas. Lo ha hecho hasta ahora porque la inflación era "manejable", pero espérate cuando el consumo caiga en picado y las empresas tengan que ajustar sus márgenes... en ese caso, habrá que ir empresa por empresa, valorando cuáles son sus mercados, que divisas tocan, cuáles son sus ganancias y deudas reales.
Luego, cualquiera de las soluciones planteadas, mucho me temo, va a poner en serios apuros los fondos de pensiones (sea por la devaluación causada por la hiperinflación o por las quitas si hay deflación). No sólo en EE.UU., sino en Europa, Latinoamérica, Japón...
Como decía Soros en sus libros: "cuando una cosa va mal... la situación puede empeorar a una increíble velocidad, entrando en una espiral que se retroalimenta a sí misma, que lo arrastra todo".
Pienso, como tú, que se les está acabando el tiempo... no veo como puedan postergar más todo esto. Que yo sepa, el pago de la deuda YA equivale a todo su presupuesto de defensa -lo comentaban en el LEAP2020- y aumentar el techo de deuda, aunque lo hagan, no resolverá nada. El problema es esencialmente político, ideológico. Los demócratas siguen la línea marcada por Keynes y los republicanos una suerte de liberalismo darwinista dónde sólo se premia al más fuerte, al más "adaptativo". Cuando vino el crack de 2008 Hank Paulson estuvo tentado de liquidarlo todo, como hicieron en 1929 (por aquello del riesgo moral y bla, bla, bla); pero al final, se lo pensó y dió marcha atrás. Esas tendencias no sólo no han remitido en el partido republicano, sino que se han exacerbado con el Tea Party. Ciertamente, la negociación del techo de deuda va a ser muy duro... y si no hay acuerdo, a sujetar el volante que vienen curvas!
Saludos!!