Cajón de sastre

Los atletas olímpicos australianos, vacunados, tras su vuelta a casa, deberán permanecer en cuarentena cuatro semanas. El gobierno ha denegado hacer una excepción para ellos.
 
https://www.tellerreport.com/news/2021-08-11-this-is-how-olympic-athletes-were-welcomed-home-to-australia--a-four-week-quarantine!-"cruel-and-careless".ry4g_OZxK.html

Saludos

 

El último informe del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que se hizo público el lunes, insiste en recordarnos que existe un nexo causal entre la concentración de CO2 de origen antropogénico en la atmósfera y el peligroso calentamiento del planeta. Desde este punto de vista, la descarbonización es una obligación ineludible para las sociedades humanas si quieren garantizarse un planeta cómodamente habitable en las próximas décadas. Ni que decir tiene que en el larguísimo plazo las cosas son distintas: incluso el sol tendrá que apagarse algún día. De ahí que la motivación para hacer sostenibles nuestras sociedades no pueda provenir del futuro lejano, sino de la fijación de horizontes de expectativa que resulten inteligibles: el tiempo que nos queda, el siglo en curso, la vida de nuestros hijos o nietos. En todo caso, el pasado profundo puede utilizarse para mostrar que la Tierra tiene una violenta historia: mejor no demos por supuesta la benignidad de sus condiciones. Tal como señala el pensador francés Bruno Latour en su último libro –¿Dónde estoy?, que publicará Taurus este otoño–, la diferencia estriba en que ahora no podemos mirar el mundo sin reparar en el hecho de que somos nosotros –los humanos como especie– quienes lo hemos transformado. Y lo hemos hecho por medio de un número incalculable de acciones cotidianas, resultado a su vez por igual de impulsos antropológicos e innovaciones técnicas, que comienza con nuestro deambular planetario y se acelera a partir de la industrialización.

Hablar de la especie humana como unidad de imputación es, para muchos comentaristas, injusto. Se señala así con razón que lo que se presenta como humanidad universal esconde a aquella parte del todo que impulsó las tecnologías fósiles y disfrutó de sus comodidades sin considerar sus efectos colaterales; ni siquiera en el interior de las sociedades ricas han de pasarse por alto los desequilibrios de poder resultantes. También los críticos con la idea de una transición ecológica que haga recaer sus costes en las clases medias y trabajadoras occidentales encuentran razones para lamentar la falta de matices: ¿no son los países emergentes, con China a la cabeza, los que más contribuyen al calentamiento global y al resto de problemas medioambientales típicos del Antropoceno? De nada servirá que los europeos cambiemos el coche por la bicicleta si los chinos, a su vez, cambian la bicicleta por el coche. Y eso sin olvidar que la aplicación de las políticas de descarbonización está sujeta a contingencias democráticas: si al presidente francés Emmanuel Macron le estalló en las narices la revuelta de los chalecos amarillos tras anunciar el encarecimiento del diésel, el Gobierno de Pedro Sánchez se plantea ampliar el aeropuerto barcelonés del Prat para contentar a sus socios nacionalistas después de pasarse dos años presumiendo de su compromiso con la transición ecológica.

Ocurre que la discusión acerca de las contribuciones particulares de diferentes naciones o grupos sociales al cambio medioambiental global se sitúa en un nivel diferente, que es el relativo al diseño de la estrategia climática y a la negociación de los acuerdos internacionales correspondientes. Para llegar a ese estadio, es necesario forjar antes una unidad de propósito que haga posible canalizar globalmente los esfuerzos e ingenios humanos en la dirección de la sostenibilidad. Pero las discusiones humanas acerca de la estabilidad planetaria tienen poca influencia sobre la estabilidad planetaria: al clima terrestre le da igual que los europeos hayan emitido más CO2 que los africanos. Dicho de otra manera: desde el punto de vista del planeta, la humanidad es una totalidad cuyo impacto produce efectos globales con particularidades regionales. Sin saberlo ni quererlo, la especie humana ha transformado su entorno cuando se adaptaba a él y ahora debe enfrentarse a las consecuencias imprevistas de su propio desenvolvimiento. Aunque existan diferencias entre los humanos, todos somos miembros de una especie biológica –la pandemia acaba de demostrarlo– que produce impacto sobre tu entorno. Tiene por eso sentido afirmar que la humanidad en su conjunto debe actuar como un actor político nuevo, adoptando de manera concertada las medidas necesarias para asegurar la habitabilidad de la Tierra en el medio plazo. Quien descrea de este peligro, por considerarlo un mero producto ideológico de nuestro tiempo, puede preguntarse qué hay de malo en dejar atrás la suciedad del industrialismo y establecer una relación más benigna con ese mundo natural al que –guste o no– pertenecemos.

Nada de lo anterior debe entenderse como el llamamiento a la formación de un Gobierno planetario encargado de decidir autoritariamente con el concurso de los expertos. La unidad de propósito es compatible con una multiplicidad de enfoques: una cosa es abrazar el objetivo de la sostenibilidad y otra decidir cómo puede alcanzarse. Ninguna urgencia debe poner en suspenso el funcionamiento de la política, que en las sociedades occidentales es además democrática: los ciudadanos han de dar su consentimiento, las leyes deben ser aprobadas y las políticas públicas ejecutadas. Pudiera ser que fracasáramos en esta tarea, de tal modo que terminemos por decirnos que es mejor sufrir democráticamente que triunfar autoritariamente.

PERO LA realidad es que la estabilización del clima concierne por igual a los países democráticos y a los autoritarios, razón por la cual haríamos bien en conciliar bienestar material y sostenibilidad medioambiental: el sueño del decrecimiento es una quimera de especialistas que quizá solo pueda encontrar algún eco en sociedades que ya son ricas y quieran arriesgarse a ser ricas de otra manera. Para el resto, el bienestar material –que por cierto trae consigo la reducción de la natalidad– sigue siendo un objetivo inaplazable.

En la práctica, coexisten hoy tres aproximaciones a los desafíos del Antropoceno, cambio climático incluido. A saber: el liberal-democrático, que confía en la acción del poder público y en la capacidad innovadora de los mercados, pero se encuentra amenazado por la insurgencia populista y el malestar derivado del resquebrajamiento del ideal del progreso; el comunitarista, que apuesta por el desarrollo de comunidades autoorganizadas que buscan un nuevo tipo de armonía social basada en el cuidado de los bienes comunes y lo tiene muy difícil para trascender el marco local que le es propicio; y el ecoautoritario, representado por China, donde un régimen de partido único en cuyos cuadros abundan los ingenieros busca –sin demasiado éxito por el momento– el equilibrio entre crecimiento y sostenibilidad. Es elemento común a todos ellos la vigencia de acuerdos internacionales que fijan objetivos generales para los que cada nación firmante debe encontrar los medios apropiados; sin que exista una policía global capaz de exigir el cumplimiento de lo acordado.

Sea como fuere, la estabilización climática no tendrá lugar si los habitantes del planeta no se ponen de acuerdo sobre la necesidad de asegurarla. Mucho camino se ha recorrido ya; cada vez son menos los individuos que ignoran la precariedad potencial de nuestra base terrestre. Bien mirado, los viajes espaciales de los multimillonarios nos hablan de lo mismo: podemos darnos un paseo por ahí arriba, pero es de lo que pasa aquí abajo de lo que tenemos que ocuparnos.

Manuel Arias Maldonado es profesor titular de Ciencia Política en la Universidad de Málaga. 

Quién debería ser dueño de la patente de la máquina de vapor?

¿A quién debemos rendir honores?

 ¿Qué nombre deben memorizar los escolares en clase? ¿Watt? ¿Newcomen?
 
¿Los autores de los libros de ingeniería que leyeron ambos? ¿Sus padres? ¿Las serendipias?

En realidad fue el ecosistema. Por esa razón, muchos inventos han tenido inventores casi simultáneos a lo largo del mundo.

 Algunos ejemplos los podemos leer este libro de Kevin Kelly: What Technology Wants. Fueron así 6 personas diferentes las que inventaron o descubrieron el termómetro. Fueron cinco personas diferentes las que inventaron el telégrafo eléctrico. Tres personas, la aguja hipodérmica. Dos, la selección natural.

21 inventores para la bombilla

El caso más sorprendente es el de la bombilla, que fue inventada de manera independiente por 21 personas. O sea, que Edison no inventó la bombilla. Lo hicieron, al menos, 21 personas las que tienen el mérito de haber diseñado o perfeccionado las bombillas de luz incandescente a finales de la década de 1870.

En 1922, William Ogburn y Dorothy Thomas, de la Universidad de Columbia, confeccionaron una lista de 148 casos de inventos casi simultáneos por parte de más de una persona, que incluían la fotografía, el telescopio y la máquina de escribir.

Muchas de estas personas estaba conectadas entre sí, pero otras vivían en países distintos y no tenían conocimiento alguno de la existencia del otro. Si nos vamos más atrás en el tiempo, aún queda más claro, porque nos encontramos con que el bumerán, la cerbatana y las pirámides se inventaron de manera independiente en distintos continentes, al igual que la agricultura.

Todo eso nos dicen que los hallazgos e inventos aparecían en determinados ecosistemas, en determinados momentos, si se daban ciertas circuntancias. No importaba quién viviera en esa sociedad. Lo importante eran las circunstancias. Dicho de de otra manera: era imposible que las bombillas no se inventaran en la década de 1870. Las bombillas, eran inevitables. Las tecnologías en las que se basaban las bombillas habían llegado a tal punto que era normal que aparecieran, con independencia de quién estuviera allí para lograrlo.

Si tomáramos una máquina del tiempo para matar a todos los inventores del pasado, la historia de la tecnología no cambiaría demasiado. Más o menos habríamos llegado a las mismas cosas que tenemos ahora, aunque hubiera ciertos decalajes, naturalmente.


Sin embargo, nos resistimos a creer que esto sea así porque no entendemos la cantidad de gente que hay en el mundo, el número inabarcable de cerebros que está interactuando entre sí de formas complejas, insertos en un ecosistema lleno de memes.

Así que, partiendo de la base de que las ideas se forjan de formas complejas y fortuitas, que nacen inconcretamente, que son INEVITABLES, ¿por qué continuamos sin cuestionar ese deseo de entronizar a un Autor? 

Porque lo necesitamos. Sin duda todo esto recuerda sospechosamente a la necesidad del ser humano por hallar un Autor, un Creador del mundo y de todo lo que está contenido en él.
 
El Autor, el inventor, el revolucionario, Rosa Parks... todos ellos solo son una versión laica de Dios. Una explicación sencilla y asequible para resolver la incertidumbre que nos produce el aceptar que no tenemos control sobre la historia, que nadie lo tiene, y que todo se parece más bien a una enorme mesa de billa con trillones de bolas chocando caóticamente entre sí:

Si fuéramos atrás en el tiempo para matar a todos los inventores del pasado, la historia de la tecnología no cambiaría demasiado (xatakaciencia.com)

 

 

 Adidas ha llegado a un "acuerdo definitivo" para vender Reebok a Authentic Brands Group por 2.500M$ (2.100M€). La venta no tiene impacto en sus estimaciones financieras para el año actual ni la estrategia a 5 años, anunciada en marzo. 

 

 

Plus500, grupo global fintech multiactivos que opera plataformas tecnológicas de negociación, ha anunciado sus resultados provisionales para los seis primeros meses del año. La compañía sube un 10% en la Bolsa de Londres tras publicar estas cifras.

La empresa ha comunicado un aumento adicional de la base de clientes activos hasta 333.940 desde los 278.566 clientes al cierre del segundo semestre de 2020. Los ingresos caen hasta los 345 millones de dólares desde los 564 millones del mismo periodo del año pasado, pero suben frente a los 308 millones de dólares obtenidos en el segundo semestre del año pasado. Plus500 ha dicho que espera que sus ingresos para el año completo superen las estimaciones de los analistas, que se sitúan en 476,7 millones de dólares.

El EBITDA alcanzó los 187,6 millones, descendiendo desde los 361 millones del mismo periodo de hace un año. En el segundo semestre de 2020, el EBITDA quedó en 154 millones de dólares.

En el periodo, Plus500 logró 136.980 nuevos clientes frente a los 198.176 incorporados en las mismas fechas hace un año.

Los expertos de Liberum reiteran su consejo de 'comprar' e incrementan su precio objetivo hasta los 2.200 peniques desde 2.090 peniques tras conocer estas cuentas. Estos analistas destacan la "buena actuación" en el segundo trimestre de 2021, en el que los ingresos y el número de clientes superaron sus expectativas. "El EBITDA del primer semestre de 2021, que asciende a 187,6 millones de dólares, ha aumentado un 22% en el último año y está un 17% por encima de nuestras expectativas, gracias a un nuevo aumento de la base de clientes activos, que asciende a 333.940 (un 20% en el último año), a pesar del impacto de los cambios normativos en Australia y de la menor volatilidad del mercado en general", explican.

Plus500 ha anunciado también un programa de recompra de acciones de 12,6 millones de dólares y un dividendo a cuenta de 60 millones de dólares, frente a los 101 millones declarados el año anterior. 

 

Solo 10 meses después de que Vi Luong hiciera su primer video de TikTok, pudo dejar su trabajo en marketing de redes sociales para convertirse en creadora de contenido a tiempo completo. "Creé una serie en TikTok sobre cómo ser fotogénico, posar y cómo editar", dijo Luong. "Eso es lo que realmente hizo subir mi cuenta en el transcurso de 2020".

Su cuenta ahora tiene alrededor de 1.1 millones de seguidores, y sus éxitos más vistos incluyen videos sobre temas como las mejores aplicaciones de edición de fotos (1.5 millones de visitas), cómo tomar fotos de Instagram en un iPhone (2.9 millones de visitas) y cómo hacerlo. usted mismo hacks de ropa (11 millones de visitas).

La californiana también tiene una cuenta de Instagram (94.000 seguidores) y un canal de YouTube (7.000 suscriptores).

Sus dos principales fuentes de ingresos como creadora son el dinero obtenido de los patrocinios de marcas y los ingresos del Fondo de creadores de TikTok. Normalmente trabaja con marcas de moda y belleza como Revolve y Nivea.

Pero, ¿cuánto gana Luong cada mes con más de 1 millón de seguidores en TikTok?

Por una publicación patrocinada de TikTok, Luong generalmente cobra entre $ 8.000 y $ 10.000. Cuando comenzó a trabajar con marcas, cobraba entre $ 3.000 y $ 4.000 por video patrocinado, dijo.

En 2021, está trabajando con tres marcas para campañas de patrocinio de un año, junto con su combinación habitual de colaboraciones únicas.

Luong y su gerente Sarah Zakaria, la fundadora de Sauce Factory MGMT, a menudo presentan a las marcas un paquete que incluye un video de TikTok y una publicación de Instagram.

Luong desglosó cuánto había ganado con los patrocinios en 2021, que Insider verificó con la documentación que proporcionó:

Febrero: alrededor de $ 19.000

Marzo: alrededor de $ 30.000

Abril: alrededor de $ 32.000

Mayo: alrededor de $ 1.000 (Luong dijo que mayo fue una anomalía porque algunos de sus pagos se retrasaron)

Junio: alrededor de $ 32.000

Julio: alrededor de $ 17.000

Luong dijo que proyectaba que sus ingresos mensuales aumenten una vez que llegue la temporada navideña.

"En este momento, estoy reduciendo los acuerdos", dijo Luong. "Pero a lo largo de este año, diría que he realizado un promedio de cuatro a siete acuerdos por mes. Tres de ellos son acuerdos de un año que tengo que publicar cada mes".

En TikTok, su cuenta gana entre $ 150 y $ 300 al mes del Creator Fund, la función de monetización incorporada de la aplicación. Este número varía según la frecuencia con la que publica contenido y el rendimiento del contenido, dijo.

Para ganar dinero directamente de TikTok, los usuarios deben tener 18 años o más, alcanzar una línea de base de 10.000 seguidores y haber acumulado al menos 100.000 vistas de vídeo en los últimos 30 días. Una vez que alcanzan ese umbral, pueden solicitar el Fondo para creadores de TikTok a través de la aplicación.

Luong también gana dinero revendiendo ropa en Depop.

fuentes, BI 

 

 

Desde usar siempre la misma ropa a vivir en casas prefabricadas, los multimillonarios modernos parecen buscar una vida simple a pesar de tener acceso a cualquier tipo de lujos.

Cuando uno se imagina a un milmillonario, lo primero que viene a la cabeza es una persona viviendo con lujos excesivos y una cantidad de bienes inimaginables, cómo lo son las espectaculares mansiones con filas de autos estacionados en el garaje o los armarios llenos de ropa y joyas. Pero en los últimos años comenzaron a aparecer los millonarios que ahorran absolutamente todo y no muestran su fortuna en exceso.

El caso más conocido es el de Warren Buffett, uno de los cinco hombres más ricos del mundo. El documental "Cómo ser Warren Buffett" mostró el estilo de vida "simple y barato" que mantiene el magnate de los negocios financieros. Desde una casa que compró hace más de 60 años a desayunos y almuerzos en McDonald's por menos de dos dólares, su estilo de vida parece no ser el de un millonario usual.

La casa de Warren Buffett no parece ser la de uno de los hombres más ricos del mundo.

Pero este estilo parece repetirse en varios multimillonarios -especialmente con aquellos que trabajan en el mercado tecnológico de los Estados Unidos-, con muchos ahorrando en joyas, lujos, autos y algunos hasta dejando de vivir en grandes mansiones con el objetivo de mostrar un estilo de vida más "simple".

El principal lugar donde se encuentran a estos nuevos millonarios que ahorran es sin lugar a duda Silicon Valley, con Bill Gates -fundador de Microsoft- y Steve Jobs -fundador de Apple- siendo los primeros en establecer la moda de mostrarse simples ante las cámaras, con ropa poco ostentosa y sin joyas a la hora de salir en los medios.

Esta primera camada de millonarios sólo parece preocuparse por su imagen pública, ya que en la vida privada solían tener lujos y excesos cómo cualquier persona con su nivel adquisitivo. El caso de Gates es el más sorpresivo, ya que el magnate no gasta en ropa pero si en una espectacular mansión ubicada en Medina, estado de Washington, que está valuada en unos u$s130M.

En cambio, esta búsqueda por mostrar una imagen más simple es llevada al extremo por la segunda generación de multimillonarios de Silicon Valley, y especialmente por el dueño y fundador de Facebook Mark Zuckerberg.

Sucede que Zuckerberg no sólo respeta la regla de la ropa -teniendo la tradición de solamente utilizar remeras grises en todo momento- sino que tampoco tiene lujos cómo autos o una gran mansión. Según explicó él mismo, esto lo hace cómo un "life hack" para simplificar su vida y poder concentrarse todo el tiempo posible en cosas productivas.

Mark Zuckerberg siempre se muestra con la misma remera gris.

"En realidad quiero aclarar mi vida para hacerla sencilla y así tener que tomar la menor cantidad de decisiones posibles sobre cualquier cosa excepto la forma de servir mejor a esta comunidad", dijo el CEO de Facebook refiriéndose a la red social durante una ronda de preguntas abiertas, mientras que luego aseguró: "Siento que no estoy haciendo mi trabajo si gasto energía en cosas tontas y frívolas sobre mi vida".

ELON MUSK Y EL AMBIENTALISMO

Por último, también está el caso de Elon Musk, un multimillonario que hasta hace poco no tenía problema en utilizar su fortuna para comprar grandes propiedades y lujos extremos, aunque en el último tiempo demostró un cambio en pos de tener un estilo de vida más "sustentable".

Fue así cómo el fundador de empresas cómo Boring Co., Tesla o SpaceX decidió vender todas sus propiedades para comenzar a vivir en una pequeña propiedad ubicada en Boca Chica, Texas -y donde también se encuentran su sede de SpaceX y Starbase-. La misma es una casa prefabricada con un valor de u$s50.000, algo que parece nulo en comparación con la espectacular mansión de más de u$s100M donde vivía antes.

 

 

 

Los resultados del segundo trimestre de Robinhood recuerdan más a un operador de casino que a un broker en línea de buena reputación: el 41% de los ingresos totales de HOOD provino de los ingresos obtenidos de las transacciones de criptomonedas, frente al 17% en el primer trimestre.

El 62% de los ingresos basados en transacciones de criptomonedas del segundo trimestre son atribuibles al dogecoin.

 

 

 

Los locos de reddit no han subido robin jood?

 

El 20 de septiembre entrará en vigor la gran reforma del índice alemán Dax, la primera gran revisión del principal índice de referencia de la renta variable germana (y europea) desde su creación hace 33 años.

Como parte de la misma, el número de componentes aumentará de 30 a 40. Al mismo tiempo, el índice MDAX, que cubre el segmento de mediana capitalización, se reducirá de 60 a 50 miembros.

La elección de los miembros del índice ya no estará influida por el volumen de negociación, sino únicamente por la capitalización bursátil. Sin embargo, habrá unos requisitos mínimos de volumen de negociación para garantizar un cierto grado de liquidez.

A principios de este año ya se introdujeron en el Dax otros cambios, como la necesidad de que sus integrantes publiquen sus estados financieros trimestralmente (algo que contrasta con lo ocurrido en España, donde recientemente se ha eliminado esa obligación, dejándose solo como imprescindibles los resultados semestrales), así como el requisito de que los futuros candidatos al Dax muestren una cifra positiva de EBITDA en sus dos últimos informes financieros.

"La reforma tendrá probablemente un efecto en la exposición sectorial del índice. Un análisis de los candidatos más prometedores que se incorporarán al índice muestra que la mayoría pertenecen a sectores defensivos, como la sanidad, Internet y los valores de crecimiento relacionados con el consumo", explica Mathieu Racheter, experto de Julius Baer.

Por tanto, añade este analista, el Dax seguirá siendo un índice relativamente cíclico, aunque estará ligeramente más expuesto a los valores defensivos y de crecimiento después de la reforma, precisa.

"Seguimos prefiriendo mercados menos cíclicos, como Estados Unidos o Suiza, en la coyuntura actual", añade Racheter.

El catalizador de la reforma del Dax fue el escándalo contable de Wirecard, que hizo tambalear la confianza de los inversores en el índice. Aparte de eso, también han influido las demandas de los inversores internacionales, que pedían un índice de renta variable alemana más amplio.

La empresa de pagos alemana Widecard colapsó el año pasado, apenas dos años después de su entrada en el índice de referencia. La desaparición de la empresa avergonzó al Gobierno alemán y manchó la reputación del país como un objetivo para inversión seguro.

El operador bursátil Deutsche Boerse dijo a finales del año pasado que los cambios en el Dax aumentarán la calidad del índice y propiciarán su alineación con los estándares internacionales.

 Nieves Amigo. 

  El ancho de los ferrocarriles (distancia entre los 2 rieles) de Estados Unidos es de 4 pies y 8,5 pulgadas.
¿Por qué se usó esta medida?
Porque era la medida de los ferrocarriles ingleses, y como los ferrocarriles americanos fueron construidos por los ingleses, la
medida fue usada por una cuestión de compatibilidad.
¿Por qué usaban los ingleses esa medida? Porque las empresas inglesas que construían los vagones eran las mismas que construían las carrozas antes de que existiera el tren y utilizaron los mismos elementos que usaban para fabricar las carrozas.
¿Por qué las carrozas tenían esa medida (4 ples y 8,5 pulgadas)?
Porque la distancia entre las ruedas de las carrozas debería ser tal que pudiesen caber en las antiguas callecitas de Europa, que tenían  exactamente esa medida.
¿Y por qué las callecitas tenían esa medida?
Porque esas calles fueron abiertas por el Imperio Romano, durante
sus conquistas, cuyas medidas estaban basadas en los antiguos
carros romanos.
¿Y por qué los carros romanos tuvieron esa medida?
Porque se hicieron para acomodar el trasero de 2 caballos.
Finalmente (y ahí quería yo llegar), el transbordador orbital norteamericano "Shuttle" utiliza 2 tanques de combustible (SRB por "Solid Rocket Booster") que son fabricados por Thiokol, en el estado de Utah. Los ingenieros que lo proyectaron preferían haberlos hecho más
grandes, pero tuvieron limitaciones por los túneles de los ferrocarriles en donde serían transportados, ya que éstos tenían sus medidas basadas en la trocha del tren.
CONCLUSIÓN:
El ejemplo más avanzado de la ingeniería mundial en diseño y tecnología está condicionado por el tamaño del culo del caballo romano... AUNQUE USTED NO LO CREA.