La pregunta es muy fácil, pero la respuesta no. Ya que lo que para mí son unas medidas sociales muy buenas no tienes porque compartirlas tú.
Hay diversos temas sociales, medioambientales, subvenciones, impuestos, etc etc que no tenemos por qué compartir aunque estemos pensando en el bien común.
Es que si concidieramos todos solo habria un partido político y una única ideologia.
Es un caso en concreto, pero si quieres hablamos del supuesto "céntimo sanitario" (impuesto por el gobierno a sabiendas que es ilegal,(no se si fue el Psoe pero el PP lo sigue teniendo) lo impone,más tarde es rechazado por el tribunal europeo y actualmente sigue y ahora si quiere le reclamas, que ya lo dijo Montoro, no hay problemas, quien pida la devolución del céntimo sanitario que se atenga a las consecuencias, con dos...Pero el caso, del céntimo sanitario, que es de hasta 4,8 en mi tierra (Castilla la Mancha), ha servido de mejora social?, que han hecho con ese dinero? el hospital de Toledo se está desmantelando, uno nuevo que estaba haciéndose, cuando entró Cospedal, no solo no había un duro,sino que se debían a mansalvas y dejó de hacerse,lo paró, luego temas políticos, cuando lo retomaron, las licencias las debía conceder el ayuntamiento de PSOE, no las concedía y ahí esta parado. Pero a la pregunta,**premisa**Madrid 1,7 cts/litro sanitario y Castilla la Mancha, Andalucia, Extremadura 4,8 cts/litro sanitario, (en Madrid 3,1 cts/litro mas barato tan solo porque así lo han puesto los gobernantes de taifas por supuestas mejoras sanitarias) por lo tanto si tu vives en la frontera de Madrid-Castilla la Mancha, donde repostarías tu combustible????
De nuevo, la introducción del céntimo sanitario paralelo a una ola de privatizaciones en Sanidad, a mí me hace pensar en cualquier intención menos en la de beneficio social.
Unos mínimos de coherencia, cuanto menos. A los políticos digo, no a ti.
Bizkaitarra, cada uno tiene y defiende sus ideales, pero siempre van a existir unos mínimos comunes en los que se va más allá de ideologías e incluso de nacionalidades. Es común al ser humano en general. Y desde luego una democracia fragmentada ayuda más a encontrar esos mínimos que una mayoría absoluta, sea de un lado o del otro.
Pero no me has contestado a la pregunta, pero la respuesta para la mayoría de la gente es en Madrid y para pensar mas aun en el empleo y el beneficio social, se va a los Eleclerc (frances) o Alcampo (frances) o gasolineras sin empleados porque se ahorran no se... 30 euros al año.
Si te das cuentas en mis dos ejemplos mas cercanos se paga con la supuesta finalidad social y el resultado dice todo lo contrario y lo que pasa es que algunos nos hemos cansado de pagar, siempre para los mismos y oír esa cantinela de que si viviendas, educación, sanidad...
Es que creo que estamos mezclando conceptos aquí.
Yo he empezado preguntando por inversiones y por medidas políticas, y tú me estás respondiendo con actos de consumo ciudadano. Nos desviamos del tema.
Y te lo digo estando de acuerdo en la conclusión final, aunque no vamos a pagar con los que están por venir los errores de los que están por irse. Al menos eso, no?
En éste país tenemos la mala costumbre de obligar a los demás a hacer con su vida y su dinero lo que según nuestra opinión es ético o no. Si alguien considera poco ético invertir en bolsa o en banca que no lo haga , pero que no venga de paladín de la moralidad a llamar especulador a nadie.
Si la solidaridad con los más necesitados es impuesta a aquellos más afortunados o capaces , ésta pierde toda su definición. Damos por hecho que los bancos desahucian a las familias , pero muchos de éstos deshaucios son terceras partes afectadas ,¿qué culpa tengo yo que aquellos a los que alquilé un inmueble no puedan pagar?¿tengo que cederles mi vivienda?¿tengo que pagar con mi dinero o con el de mis impuestos a aquellos que se hipotecaron hasta las cejas , mientras nosotros como hormiguitas nos dedicábamos a cancelar nuestras deudas?
Yo nunca vote a Pp ni sus políticas, porque llevamos más de 20 años hiperendeudándonos , y la única solución de los nuevos partidos es: más deuda , más control del estado , una fiscalidad cada vez más sangrante y una menor libertad económica. Es una continuación de la miseria que nos ha llevado hasta aquí , y seguimos usando el estado como juez y parte de nuestros problemas , mientras que nuestro mayor problema es el gran peso de éste , que nos lleva irremediablemente al vacio.
Ningún político os hará libres.
El ejemplo más concreto que he visto es el del impuesto a los bancos por pisos vacíos.
Mi opinión: rotundamente en contra. Es confundir fines y medios. El mayor incentivo a aumentar la oferta de pisos ya sea en venta o alquiler (y de ese modo bajar los precios) es una Justicia ágil que en cuestión de días desaloje al inquilino moroso profesional que deja el piso destrozado cuando el pobre incauto que se lo alquiló logra recuperarlo, y no descanse hasta que el susodicho pague todos los destrozos.
Por otra parte es un impuesto de dificilísima gestión ... ¿qué pisos están realmente vacíos? ¿cuántos listillos con pisos vacíos buscarían subterfugios para simular que están ocupados y así librarse del impuesto? ... y así sucesivamente.
Dicho sea de paso: no soy accionista de bancos ni propietario de inmuebles, es decir que no me afecta directamente el asunto; de hecho vivo en régimen de alquiler ... pero soy de esos que pagan puntualmente, no rompen nada ni molestan al vecindario, si se me permite la inmodestia.
Si alguien considera poco ético invertir en bolsa o en banca que no lo haga , pero que no venga de paladín de la moralidad a llamar especulador a nadie.Pues me temo que así lo haré, señor especulador.
¿qué culpa tengo yo que aquellos a los que alquilé un inmueble no puedan pagar?¿tengo que cederles mi vivienda?¿tengo que pagar con mi dinero o con el de mis impuestos a aquellos que se hipotecaron hasta las cejas , mientras nosotros como hormiguitas nos dedicábamos a cancelar nuestras deudas?Generalizar a partir del caso particular. Un clásico que no puede faltar en los debates.
la única solución de los nuevos partidos es: más deuda , más control del estado , una fiscalidad cada vez más sangrante y una menor libertad económica.Señor especulador, me parece que usted aquí está especulando directamente con mentiras.
Es una continuación de la miseria que nos ha llevado hasta aquí.De nuevo, señor especulador, no tiene usted ni pvta idea de lo que puede venir a partir de las próximas Generales. Usted, como especulador que es, sólo se dedica a especular sobre el futuro, en este caso político-social.
No hicieron un precioso subforo de política?
Vaya , ahora el que generaliza soy yo , cuando eres tú el que evitas todo relativismo.Y el resto de afirmaciones como las sangrantes políticas fiscales del vampiro Montoro , o el incremento brutal de deuda que ha habido en los últimos años, cortesía de los ieficientes de la gaviota , deben ser falsas.
Se te ve mucho el plumero , pájaro , cuando alguien no opina como tú lo tachas de especulador. Precisamente soy inversor a largo, así que no busco los vaivenes irracionales del mercado , sino una rentabilidad superior a la inflación.
Pero tú mismo te descalificas, demagogo.
Pero una cosa es lo que han hecho los que han estado hasta ahora, que es comprobable y demostrable, por lo tanto cierto (no te quito la razón en eso) y otra mentir descaradamente diciendo que los nuevos partidos proponen miseria.
Por cierto, me hablas de plumeros, y en dos mensajes te he visto largar bastante contra el PP y mentir sobre los nuevos partidos. Seguro que si sumo 2+2 a partir de esto me va a salir 4, verdad?
Osea que vives sanamente de alquiler (como yo, desde hace años) pero al mismo tiempo tratas de "morosos profesionales" y "pobres incautos" a inquilinos y propietarios, respectivamente, y de forma genérica.
Me parece raro, cuanto menos.
Y sobre la Banca, no te parecen suficientes los privilegios que han disfrutado al respecto del resto de agentes en este país a lo largo de los últimos años, sin haber aportado nada a cambio?
A un tío que se queda sin trabajo y no le da para pagar la cuota te parece bien echarlo (ok) pero a un Banco que ha recibido X mil millones de rescate, que le han permitido traspasar sus activos que no valen a una entidad ficticia de nueva creación (con dinero público en su mayoría, je) a un precio bastante generoso (con cierto descuento respecto a coste histórico, pero es que en SAREB han seguido dándose redescuentos), que les han dado total libertad para jugar al carry-trade con la deuda española en las peores etapas de 2011-2012-2013, cerrando el grifo al crédito y por tanto el flujo de capital a la economía real, que les han dejado elevar artificialmente el coste de esa deuda infundiendo miedo a través de los medios..
..a esos sí te parece rotundamente mal que se les aplique una tasa.
Me vuelve a parecer raro, cuanto menos.
Es el mismo camino hacia el abismo , la recuperación con el PP no ha existido porque ha sido a base de deuda (si es que ha habido recuperación alguna) y los nuevos proponen más despilfarro: más intervencionismo , más subvenciones , paguitas , etc... Cuando un político dice aquí o en cualquier parte del mundo , que subirá los impuestos a los ricos...agarraos las calandracas. Ya no hablemos de abrir las puertas a la inmigración , algo que no considero dañino siempre que no sea a cargo de la ya maltrecha seguridad social.
Es cierto que Podemos , tú partido como das por evidente , tiene el privilegio de la duda por no haber gobernado. Pero me recuerda cuando Rajoy criticaba las políticas económicas de Zp , para luego más tarde continuarlas.Yo voy más alla que la mayoría de españolitos , leo las propuestas por encima de la propaganda , y cuando un partido sólo usa la propaganda para alcanzar el poder porque carece de propuestas y las elabora/modifica a su antojo: malo,malo.
También es cierto que ningún partido político llegó al poder apelando a la razón.
No he votado a Podemos. Pero es la tercera vez que me toman por comunista hoy, ya me voy acostumbrando y hasta me hace gracia.
Me gustaría que me contaras tú qué tal te parecieron las últimas legislaturas del PSOE. La gestión de la burbuja, la etapa posterior al estallido, los planes de Gasto Público, el aumento de la deuda (duplicada entre 2007-2011) y tal.
Sólo si tú quieres, claro.
Generalizar es decir que se ha rescatado a los bancos , cuando han sido las cajas, gobernadas por políticos o amigos de políticos para financiar a sus respectivas comunidades, las que recibieron el rescate en su totalidad.Yo soy partidario de dejar quebrar a aquellos bancos que no supieron competir en el libre mercado , pero se hizo lo contrario : premiar la mala gestión.
De hecho , ¿no fue el bbva quién se negó a participar en la Sareb?
