Buenas tardes. STOXX Banks EUR Price (SX7E) 57,32 -0,41 -0,71% Rango día55,6 - 58,01
Principales perdedores Nombre Último Var. % Var. BBVA 2,456 -0,175 -6,65% Banco Sabadell 0,270 -0,015 -5,33% Santander 1,776 -0,076 -4,09% Erste Group Bank AG 17,985 -0,765 -4,08% Bankinter 3,283 -0,125 -3,67% Un saludo!
El dólar frente al peso mexicano rompe por debajo de la zona de soporte en el 20,83, indicándonos que el peso sigue ganando terreno, apoyado por la posible v...
Esperemos que a final de año termine en beneficios, porque si no he entendido mal a finales del Q3 estaba casi a la par con esos 15 millones en negativo. Y que se calmen un poco las aguas en Estados Unidos, porque dependiendo tanto de México como depende el BBVA será lo mejor...
Primera sentencia tras el fallo del Supremo sobre el IRPH: un juez obliga a indemnizar e impone el euribor
El Juzgado de Córdoba declara nula la cláusula por falta de transparencia
Asegura que la entidad solo proporcionó al cliente "un resumen" del índice
Batalla en los tribunales por las hipotecas IRPH.
El Juzgado de Instrucción número 9 bis de Córdoba ha resuelto una demanda sobre una hipoteca ligada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), basando la sentencia en la postura avanzada el pasado mes de octubre por el Tribunal Supremo sobre el índice. Así, el juzgado cordobés ha considerado abusiva la comercialización del préstamo ligado al IRPH por falta de transparencia, y por tanto, ha declarado nula la cláusula, obligando a la entidad, en este caso, Caja Rural del Sur, a devolver al cliente lo cobrado de más por el uso del IRPH y a sustituir el índice por el común euribor.
Cabe recordar que el fallo del Supremo, del que solo se conoce un avance y no la sentencia completa puesto que no se ha publicado, avalaba la validez del IRPH, al ser un índice oficial, pero apuntaba que debían ser los tribunales inferiores los que analizaran caso por caso si se había dado falta de transparencia en su comercialización. El Alto Tribunal apuntaba que para que no hubiera falta de transparencia, la entidad debía haber informado al cliente de la evolución del IRPH, al menos, durante los años anteriores a la firma del contrato.
Bajo esta premisa, el tribunal cordobés señala que no consta documentalmente la existencia de información previa a la firma suficiente, clara y precisa sobre dicha cláusula y su trascendencia económica, ni la realización de simulaciones de ningún tipo que hayan permitido al prestatario tomar conciencia de las variaciones que el tipo de interés podía experimentar. Según el juzgado, la entidad solo facilitó al cliente "un resumen, sin explicación pormenorizada de las condiciones".
El IRPH tiene un interés más alto que el euribor, que empezó a bajar en 2008 y entró en terreno negativo en febrero de 2016. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada a este índice pagan una media de 25.000 euros más a lo largo de la vida del préstamos que aquellos que lo tienen vinculado al euribor. Despachos de abogados y asociaciones de consumidores, estiman que en España hay más de un millón de clientes con este tipo de hipotecas.
El Supremo optó a pronunciarse sobre el IRPH para marcar jurisprudencia ante la diversidad de sentencias que se estaban dando en los tribunales inferiores, tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que también validó el índice pero instó a los juzgados nacionales a analizar la transparencia de los contratos, aunque sin dar pautas para este estudio.
Según los datos proporcionados por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), hasta el 9 de octubre, se había fallado 51 casos por IRPH, de los que el 59% daban la razón al usuario; el 33% se la daba a la banca y el restante 8%, repartía la responsabilidad por partes. No obstante, su fallo del pasado 21 de octubre, al no conocerse íntegramente, dejó más dudas que respuestas, ya que no matizó que si la falta de transparencia en el contrato podría dar lugar a indemnizaciones y a la sustitución del índice, algo que, sin embargo, el juzgado de Córdoba sí ha aplicado.
Buenas tardes. STOXX Banks EUR Price (SX7E) 57,97 +0,65 +1,13% Rango día56,36 - 58,23 2,560 2,569 2,422 +4,23% 30,28M 17:29:54 Principales ganadores Nombre Último Var. % Var. Raiffeisen Bank 13,185 +0,570 +4,52% BBVA 2,560 +0,104 +4,23% Natixis 2,22 +0,08 +3,89% Société Générale 13,23 +0,48 +3,73% Bankia 1,117 +0,040 +3,67% Principales perdedores Nombre Último Var. % Var. Commerzbank 4,016 -0,245 -5,75% ING Groep 6,10 -0,31 -4,84% Bper Banca 1,083 -0,024 -2,17% ABN AMRO 7,42 -0,05 -0,67% Deutsche Bank AG 8,540 -0,018 -0,21% Un saludo!
Barclays ha mejorado su previsión de beneficio para BBVA y Sabadell en 2020 y ha recortado la de 2021, tras haber analizado los resultados de ambas entidades correspondientes al tercer trimestre.
En cuanto a BBVA, Barclays ha incrementado el beneficio neto atribuible previsto para 2020 hasta 185 millones, frente a las pérdidas de 331 millones de euros estimadas con anterioridad.
Dividendos
Asimismo, ha elevado su previsión de beneficio neto atribuible en 2021 un 15%, hasta 2.184 millones, y ha rebajado un 3% la que tenía para 2022, hasta 2.807 millones de euros. También prevé que si el BCE elimina el veto al dividendo, BBVA volverá a pagarlos en 2021. Concretamente, estima un dividendo de 0,10 euros por acción para el año fiscal 2021.
Tras actualizar sus previsiones, Barclays ha mantenido su recomendación neutral sobre Sabadell, reduciendo el precio objetivo del banco desde 0,42 euros hasta 0,40 euros, así como su recomendación de sobreponderar BBVA, rebajando el precio objetivo de 3,50 euros hasta 3,40 euros.
