Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

6,05K respuestas
BBVA (BBVA): Seguimiento del valor
34
suscriptores
BBVA (BBVA): Seguimiento del valor
Página
745 / 765
#5953

Valores españoles


Buenas noches.
En cuanto al cierre de los ADR de valores españoles más significativos que cotizan en el NYSE.
Cierre EEUU en euros y diferencia con España
TEF 3,06 1,96%
BBVA 2,45 0,75%
SAN 1,71 1,29%
Un saludo!

Mañana sabré explicar lo que ocurrió hoy

1 recomendaciones
#5954

Re: BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

 

IRPH: Si no es transparente es abusivo



José María Ruiz de Arriaga es el socio director de Arriaga Asociados.




Jesús María Ruiz De Arriaga | 22 Octubre, 2020

Acabo de conocer la nota de prensa elaborada por el Gabinete Técnico del Tribunal Supremo sobre 4 casos de préstamos hipotecarios con cláusulas IRPH.

Sin conocer el contenido de la sentencia que se redacte y su fallo, me parece, cuanto menos, que se está ignorando de manera deliberada y no sé con qué intención, leyes y jurisprudencia de esta sala:

• Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y la Ley de Condiciones generales de la Contratación, en su artículo 83.

• Ley de Condiciones generales de la Contratación, en su artículo 5.




• La jurisprudencia de esta misma Sala, de fecha 1 de octubre de 2020, es decir de este mes.

• La jurisprudencia de esta Sala, de 9 de Marzo de 2017.

• La jurisprudencia de esta Sala, de la 9 de mayo de 2013.

• La jurisprudencia de la sentencia de 15 de diciembre de 2017.



Me llama poderosamente la atención de que el Tribunal llegue a la conclusión, con la excepción del voto particular de D. Francisco Javier Arroyo Fiestas, de que, a pesar de no superar el control de transparencia, pueda plantearse siquiera la posibilidad de realizarse el control de abusividad.

Es obvio, que dicho control solo podría hacer si se hubiera declarado que la cláusula fuera transparente porque la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y la Ley de Condiciones Generales de la Contratación, señala taxativamente que las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho, y sobre todo, en este caso que la condición principal del contrato es el precio, es decir, el tipo de interés que se debe cobrar el banco y pagar el consumidor.


LEYES QUE TRANSPONEN DIRECTIVAS COMUNITARIAS


Estas leyes vienen a trasponer Directivas comunitarias.



La Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios señala:

“Artículo 83. Nulidad de las cláusulas abusivas y subsistencia del contrato.



“Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez, previa audiencia de las partes, declarará la nulidad de las cláusulas abusivas incluidas en el contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que pueda subsistir sin dichas cláusulas.

“Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho.”

La Ley de Condiciones generales de la Contratación dice:



“Artículo 5.5 Requisitos de incorporación.

“5.- La redacción de las cláusulas generales deberá ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concreción y sencillez. Las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho”.


RECIENTE SENTENCIA DEL SUPREMO


Sobre este tema el Tribunal Supremo en su recientísima sentencia del 1 de octubre de 2020, haciendo referencia a sus anteriores sentencias de 9 de marzo de 2017, y a la 9 de mayo de 2013 señalaba esto, de acuerdo, además, con la doctrina comunitaria, sobre la transparencia:

“Esto es, no permite concluir por sí sola que en este caso el consumidor hubiera sido informado, con la antelación suficiente, de la existencia de un suelo (del 3,50%), que impedía pudiera bajar más, y sus consecuencias. La información precontractual que se exige va destinada a que el consumidor pueda conocer de la existencia del límite y cómo incide en la variabilidad del interés, con antelación a la celebración del contrato. De tal forma que, en un supuesto como el presente, la mención posterior del notario, en el momento de la firma de la escritura de préstamo, ligada a la adquisición del inmueble cuya compra se financiaba, resultaba insuficiente“.

En este mismo mes el Tribunal Supremo deducía de una cláusula suelo, que la falta de transparencia determinaba la nulidad de la cláusula.

Continúa con esta sentencia del presente mes de octubre: 

“La ratio de la sentencia 241/2013, de 9 de mayo, era básicamente que la ausencia de una información suficiente por parte del banco de la existencia de la cláusula suelo y de sus consecuencias en el caso en que bajara el tipo de referencia más allá de aquel límite, y la inclusión de tal cláusula en el contrato de forma sorpresiva, oculta entre una profusión de cláusulas financieras, provoca una alteración subrepticia del precio del crédito, sobre el que los prestatarios creían haber dado su consentimiento a partir de la información proporcionada por el banco en la fase precontractual”.

La sentencia n.º 608/2017 de 15 de diciembre, es la STS de multidivisa que recoge la consecuencia directa de la nulidad de una clausula no transparente en el fundamento 52 y 53, aunque no de forma clara:

“52.- (…) Y la conclusión que se desprende de esta aplicación es, como se ha expuesto, que las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia que desde la sentencia 241/2013, de 9 de noviembre, hemos fundado en los artículos 60.2, 80.1 y 82.1 texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y  Usuarios (TRLCU) y el artículo 4.2 de la Directiva sobre cláusulas abusivas, porque los prestatarios no han recibido una información adecuada sobre la naturaleza de los riesgos asociados a las cláusulas relativas a la denominación en divisas del préstamo y su equivalencia con la moneda en que los prestatarios reciben sus ingresos, ni sobre las graves consecuencias asociadas a la materialización de tales riesgos.

“53.- En esta se declara la nulidad parcial del contrato, que supone la eliminación de las referencias a la denominación en divisas del préstamo, que queda como un préstamo concedido en euros y amortizado en euros”.


Según el exmagistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y catedrático de Derecho Civil de la Universitat de València, Francisco Javier Orduña Moreno, la falta de información ya ha generado un desequilibrio, por ello que una clausula sea no transparente conlleva inevitablemente su abusividad.

Y cuestión completamente distinta es el control de contenido o abusividad, que es diferente al control de transparencia que conlleva de forma directa su abusividad y nulidad.


CONCLUSIONES


No sé cuáles son las intenciones de esta Sala para ir tan diametralmente en contra de los consumidores y a favor con los bancos, en un caso que está claro, que cuando el banco oculta la información, siempre lo hace en beneficio del banco y en perjuicio del consumidor.

Tengo el miedo de que resulte una artimaña para eludir la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo cual está prohibido por el artículo 4 bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Está siendo muy frecuente que la sentencias sobre bancos y consumidores del Tribunal Supremo tengan que ser corregidas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo cual mina la credibilidad de nuestros tribunales y causa perjuicios y retrasos en los consumidores.

• Y también resulta muy significativo que el propio Tribunal se contradiga una sentencia de este mismo mes, revalidando su jurisprudencia anterior, pero, aparentemente en contra de la de hoy.

• La cláusula sí es abusiva, pues genera un “desequilibrio” entre las partes, ya que el consumidor en igualdad de condiciones e información que el banco, no hubiera aceptado la cláusula de IRPH, así como la vulneración de la Buena Fe.

Fuente.- José Mª Ruiz de Arriaga.- Confilegal



 
1 recomendaciones
#5955

Sectorial bancario europeo

Buenas tardes.
STOXX Banks EUR Price (SX7E)
57,43 +1,32    +2,35%
Rango día56,17 - 57,88
Principales ganadores
Nombre Último Var. % Var.
Banco Sabadell 0,289 +0,014 +5,17%
Santander 1,744 +0,057 +3,35%
Erste Group Bank AG 18,245 +0,585 +3,31%
Bankinter 3,422 +0,106 +3,20%
Commerzbank 4,574 +0,138 +3,11%
Principales perdedores
Nombre Último Var. % Var.
Mediobanca 6,568 +0,060 +0,92%
Natixis 2,10 +0,02 +1,15%
Bper Banca 1,204 +0,017 +1,43%
CaixaBank 1,720 +0,027 +1,57%
Bank Ireland 1,879 +0,042 +2,29%
Un saludo y buen finde!

Mañana sabré explicar lo que ocurrió hoy

2 recomendaciones
#5956

Re: BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

 
Buenas tardes. 

Video Análisis con Roberto Moro: IBEX35, SP500, Audax, Telefónica, Gestamp, Merlin, Deoleo, Codere, Grenergy, Almirall, Pharmamar, BBVA, Santander, Bankinter... 

Capital Radio Intereconomía Viernes 23/10/2020 

 

Un saludo y buen finde! 

Mañana sabré explicar lo que ocurrió hoy

1 recomendaciones
#5957

Valores españoles


Buenas noches.
En cuanto al cierre de los ADR de valores españoles más significativos que cotizan en el NYSE.
Cierre EEUU en euros y diferencia con España
TEF 3,13 1,69%
BBVA 2,46 -1,35%
SAN 1,75 0,53%
Un saludo y buen finde!

Mañana sabré explicar lo que ocurrió hoy

2 recomendaciones
#5958

Re: BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

 

 IRPH




Los hipotecados que firmaron antes de la ley hipotecaria recuperarán los gastos de constitución sin litigar


  • Se han anulado las cláusulas de atribución de gastos hipotecarios
  • Unos 15 millones de hipotecados podrán recuperar unos 1.500 euros




Asufin ha ganado una demanda colectiva que beneficiará a todos los hipotecados que pagaron gastos de constitución y que firmaron sus préstamos antes de la entrada en vigor de la ley de contratos de crédito inmobiliario en junio de 2019, sin necesidad de litigar por ello.


Al financiar la adquisición de una vivienda, existen dos tipos de gastos de formalización que hay que abonar: los de compraventa (asociados a la escritura de la propiedad del inmueble) y los gastos de constitución de la hipoteca. Según la sentencia del Tribunal Supremo, los gastos iniciales no tendrían por qué ser aplicados en su totalidad a los consumidores. Con la nueva Ley Hipotecaria, se obliga a los bancos a cargar con este gasto.

Ahora, la acción colectiva de cesación interpuesta por Asufin ha sido ganada en el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid contra Kutxabank, Banco de Caja España de Inversiones Salamanca y Soria (ahora Unicaja Banco), ING Bank y Deutsche Bank. Esto permite que millones de personas se beneficien pese a haber firmado su hipoteca antes de la aprobación de esa ley en 2019.

Prácticamente todos los hipotecados que firmaron sus préstamos antes de la entrada en vigor de la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario (LCCI) en junio de 2019 tuvieron que afrontar la factura adicional de los gastos hipotecarios. Esto supone una cifra de aproximada  15 millones de hipotecas, según datos extraídos del INE.



Los magistrados han anulado las cláusulas de atribución de gastos hipotecarios, de manera que los bancos tendrán que devolver el 100% de los gastos de registro de la propiedad y el 50% de notario (constitución, modificación o novación), gestoría y tasación en la constitución de hipoteca. Además, las entidades deberán abonar los intereses legales desde la fecha de pago de cada gasto.


Un ejemplo práctico

Desde la asociación ponen un ejemplo para ilustrar el proceso. Un cliente con una hipoteca de 200.000 euros constituida en el año 2008, podría recuperar cerca de 1.500 euros de capital de los gastos de constitución sumados a los intereses:




Asufin ha comunicado que instará a la ejecución provisional de sentencia, por lo que los consumidores pueden verse desde ya beneficiados de la misma.

Cualquier consumidor que tenga en su escritura de constitución de hipoteca una cláusula de citadas puede pedir, en ejecución de sentencia, esa devolución como beneficiario de la condena, en virtud del artículo 519 de la ley de enjuiciamiento civil.


No hace falta la demanda

Los afectados no necesitan iniciar una demanda individual, con los costes y tiempo que ello conlleva, sino que directamente pueden verse beneficiados por el éxito de la demanda colectiva de Asufin.

De modo que como se ha señalado previamente, esos 15 millones de hipotecados podrán recuperar hasta una media de 1.500 euros sin necesidad de litigar. La presidenta de Asufin, Patricia Suárez, ha destacado el carácter pionero de la sentencia, pues es la primera vez que se gana en los tribunales una acción de cesación colectiva de gastos, tras las recientes sentencias del TJUE y el Tribunal Supremo el pasado mes de julio.

Además, la demanda colectiva ganada en tribunales le evitará a los afectados los tiempos de un procedimiento ordinario, con sus diferentes fases de la instrucción, que sólo en juzgados especializados como el 101bis de Madrid o el 50 de Barcelona ascienden a un año y medio, mínimo, de admisión a trámite y otros tres de tramitación.

Fuente.- El Economista

Si los que estén en estas condiciones se pueden beneficiar, menos da una piedra. Algo es algo
 
2 recomendaciones
#5959

Re: BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

 
 Buenas noches 

Interesante entrevista a María Mira analista de Estrategias de Inversión y de Alvaro Climent y  comentan la fusión entre Caixabank y Bankia. También hablan de las posibilidades de otras fusiones y la situación de la banca. Es un poco larga pero vale la pena.

 

La nueva CaixaBank: el futuro del valor tras la fusión


Quien golpea el primero golpea dos veces. Es lo que consideran los expertos y la entidad fusionada al abrir el camino de la nueva etapa de las concentraciones financieras en España. A pesar de la situación del sector, admiten el encaje y las sinergias adecuadas entre las dos entidades ante un horizonte complicado para lo que consideran será una gran entidad de futuro a medio plazo, teniendo que sortear numerosos obstáculos. Aquí les ofrecemos un estudio en profundidad de la nueva entidad con las opiniones de María Mira, analista fundamental de Estrategias de Inversión, de Alvaro Climent, analista independiente y con el añadido de los comentarios de la propia Bankia. 
 



La fusión CaixaBank Bankia ¿Es una buena opción? ¿Se trata de dos entidades claramente complementarias o solo es mera supervivencia ?

“En mi opinión, considera María Mira, analista fundamental de Estrategias de Inversión, es una operación necesaria para sobrevivir. Creo que en realidad es la opción, no veo otra, dada la situación actual del sector. Hay dos momentos en los que históricamente se aceleran las operaciones de este tipo, en momentos de máximos del mercado, es decir, situaciones de fuerte crecimiento sectorial en donde se producen fusiones y adquisiciones para crecer, para aprovechar mejor ese buen momento.” 

Y apostilla la experta “a esto se unen situaciones como la que estamos viviendo ahora, en donde las fusiones se producen en momentos de mínimos, de importante contracción sectorial, en donde estas fusiones se realizan como mera supervivencia y ponen de manifiesto la debilidad que sufre el sector. Y en esta segunda opción es en donde enmarco la operación CaixaBank-Bankia”.

Álvaro Climent, analista independiente “ afirma que es un poco mezcla de las dos cosas. Por un lado la situación coyuntural ha cambiado a estructural en el sector, con tipos negativos o en cero se van a quedar hasta el año 2031. La caída en la rentabilidad de todos los bancos ha venido acelerada por la propia pandemia, con lo que nos vemos en una situación en la que la única forma de reducir costes y generar sinergias, es precisamente un proceso de consolidación”. 

“¿Si son complementarias?- indica el analista independiente- Sí creo que son muy complementarias. Digamos que se complementa la propia fortaleza de CaixaBank en un segmento como puede ser el de empresas y consumo, con aquel de Bankia de hipotecas”.

Y añade que “ luego al margen de las diferentes cuotas que van a tener dentro del sector: un 25% en créditos y un 24% en depósitos quizá la más llamativa para mi sea la del propio ahorro a largo plazo. Ahí estamos hablando de una cuota de casi el 30% y con una capacidad de venta de seguros, fondos de pensiones, fondos de inversión y productos parabancarios que van a permitir generar una serie de comisiones adicionales y generar un extra margen financiero que de otra forma no se podría generar. Hay que recordar que la gestora que tiene ahora mismo la entidad fusionada va a manejar más de 130.000 millones de euros de activos bajo gestión. Creo que son bastante complementarias”. 

Desde la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri afirman que “sí, Bankia está convencida de que es la mejor opción. En la actual coyuntura, con la crisis generada por la pandemia y el entorno de tipos negativos, era necesario actuar con realismo y esta fusión crea una entidad más fuerte y mejor preparada para afrontar los retos que hay por delante y para cumplir su función de apoyar a la economía a través de la financiación a familias y empresas”. 

¿Es una ventaja que hayan sido las primeras en implementar una integración? 

Para Bankia “ sin duda. Anticiparse y adelantarse ha sido clave y permite elegir al mejor compañero posible para llevar a cabo con éxito un proceso de estas características”. 

Alvaro Climent destaca que “ siempre es una ventaja en el sentido de que puedes elegir la pareja de baile, CaixaBank ha elegido a Bankia al margen de su situación, de su caída de rentabilidad que ya estaba prácticamente por debajo del 2%, antes de que tuviese que entrar en un problema adicional”.

Y añade que “sí que es cierto que ser el primero en elegir aquella identidad que más se complementa con la que tú ya tienes y que la fusionada de alguna manera permita tener esas sinergias y ahorros de costes es una ventaja de inicio. Y además le posibilita potenciar el valor del beneficio por acción para el accionista y también de la rentabilidad. Se habla de un crecimiento del BPA de casi un 30% para 2022 de cara al accionista y la rentabilidad, en términos de ROE, que probablemente sea muy superior de lo que estamos viendo en la fusionada y que supera claramente las exigencias que hay que nos impone Europa”. 

“También es cierto- señala el analista independiente- que lo que ha hecho ha sido mover el sector. Ya hemos visto rápidamente el movimiento de Unicaja con Liberbank, que retoman otra vez sus conversaciones de fusión. Hemos visto a BBVA acercarse a Sabadell, a Kutxabank... y aparecen entidades como pueden ser Ibercaja o la propia Abanca que de alguna manera se van posicionando para ver cual podría ser el movimiento más efectivo que se vaya a producir. Vamos a ver más concentración seguro.” 

María Mira de Ei destaca que “no creo que el orden sea lo importante pero sí quizá que no les hayan robado la pareja otros grupos. Es decir, para CaixaBank el hecho de poder escoger entre todos los grupos del mercado podríamos decir que ha sido una ventaja. Ahora mismo, estos dos grupos están fuera de las opciones de consolidación del BBVA, Sabadell, Bankinter, ... en ese sentido podría considerar una ventaja ser los primeros”. 

“Pero en mi opinión, añade la analista fundamental, la ventaja es que han puesto en marcha ya su nueva etapa, que han sido rápidos, están ya manos a la obra preparando nuevos objetivos, nuevos planes, nuevas estrategias, mientras otros grupos competidores como BBVA o Sabadell parece que todavía están buscando movimientos, y por tanto, van con retraso y cuanto más tiempo se tarda en decidir un nuevo camino más tiempo se tarda en lograr los frutos de la nueva estrategia”. 

“Por tanto, apostilla, en este sentido, CaixaBank y Bankia van más adelantados y eso debería ser una ventaja frente a la competencia y frente a una situación para el sector que empeorará previsiblemente en cuanto a tasas de mora, impagos, ...cuanto antes se refuercen mejor”. 

 

¿Cuál será el punto más fuerte y más débil de la nueva entidad conjunta?

Para la analista fundamental de Ei, “los puntos más fuertes y precisamente los motivos de la fusión entiendo que serán la solvencia, el tamaño y la rebaja de costes. Estas entidades buscan reforzarse en activos (y ya sabemos que en España se situarán el nuevo grupo como el más grande en activos), buscan también mejorar ratios de solvencia y recortar costes. Estos serán los puntos fuertes, las principales mejoras en un grupo fusionado frente a su situación individual”.

El punto débil será el tiempo desde el cierre de la operación hasta la total integración, la rentabilidad y los gastos de reestructuración. La fusión llevará tiempo, no será inmediata. La integración de los sistemas operativos de los dos bancos puede tardar incluso hasta 2022/23 y eso supone costes. Además, el cierre de oficinas, reducción de empleos, indemnizaciones no se alcanzarán tampoco plenamente hasta 2023”, afirma María Mira.

Y por último estima que “una fusión entre dos entidades de su tamaño supone tiempo y esto unido a los problemas del sector, la falta de rentabilidad. Y en mi opinión, más tamaño no supone por sí solo más rentabilidad, incluso creo que la relación entre estas dos variables es inversamente proporcional. Creo que para una entidad pequeña aumentar rentabilidad es más sencillo que para un grupo más grande y pesado. La rentabilidad se impulsa con el modelo de negocio, con la ubicación, ... la fusión por sí sola no tiene por qué cambiar eso y cuanto más grande es el grupo más dificultad en modificar modelos de negocio y ubicaciones”. 

“La nueva entidad nace con una gran masa crítica – nos dicen desde Bankia- y será líder en el mercado doméstico español, muy cercano a los territorios y a la vez con las mejores capacidades digitales. Además, será una entidad bien provisionada y bien capitalizada, con un exceso de capital y liquidez muy importantes, y con capacidad para generar una rentabilidad sostenible e importantes sinergias de costes. Además, la nueva entidad tendrá una gran capacidad de generar ingresos adicionales a través de negocios de alto valor, como seguros, fondos…”

Yo creo que el punto más fuerte- señala Climent- es el tamaño crítico que va a tener la entidad fusionada. Tiene un balance bien provisionado y capitalizado y una fortaleza financiera que le va a permitir obtener una rentabilidad a medio plazo sostenible con un buen mix de cartera. Luego además, como ya he comentado, esa capacidad de generar ingresos parabancarios, sobre todo en el negocio de seguros, que será importante”. 

“De hecho- asegura- estamos viendo un claro ataque de los bancos a los usuarios en materia de comisiones para intentar generar algo de rentabilidad. Ya hemos visto anuncios de CaixaBank y BBVA en este sentido. Se va a cobrar por mantener las cuentas en los bancos a aquellos clientes que no tienen todos los productos con el banco. Y a las empresas ya se les está cobrando la liquidez de los depósitos”. 

“También como punto fuerte, la reducción de costes, la reducción de personal, que beneficia más a Caixabank que necesitaba una reestructuración, claramente mucho mayor que la que podía necesitar Bankia, que ya la había hecho, es evidente que va a mejorar la eficiencia y la rentabilidad del nuevo banco a medio plazo”

Como punto débil- comenta Álvaro Climent- destacaría una escasa internacionalización, la diversificación del nuevo banco es prácticamente nula, se centra en España y ya sabemos todos cómo está nuestra situación económica, con la caída del crédito. Y sobre todo con un situación de incertidumbre con la pandemia que no sabemos hasta qué niveles de morosidad nos va a llevar el año que viene y veremos, con todas las moratorias que se han concedido tanto de hipotecas como de préstamos al consumo además de los créditos ICO, que en una parte recordemos están avalados por la banca.”

 
Competencia. Santander, BBVA....¿Cuál será la posición en el sector de la unión Caixabank-Bankia? 

Alvaro Climent señala que “hay que recordar que el sector ha perdido en tres años casi 110.000 millones de euros en capitalización bursátil. Es un 64%, llegaron a casi 200.000 en 2017 y en los casi 63.000 en los que estamos ahora mismo, y la mitad solo en el Santander. En términos porcentuales presentan caídas del 83% para el Sabadell y en el caso concreto de Bankia, casi del 70%. Esto por ponerlo en contexto”.

“Ya el mercado bursátil- arguye el analista- ha ido anticipando una situación, que evidentemente se aceleró con la pandemia, y todos seguimos viendo que la situación de tipos cero o negativos se iba a quedar más tiempo del deseado y se va a prolongar en el tiempo hasta casi el año 2031. ¿Cómo va a quedar el sector español?. Creo que ya tiene una enorme experiencia en procesos de consolidación. En los últimos diez años hemos pasado de 62 entidades a 11, con lo anunciado quedará 7 u 8. La propia presión del BCE y de los reguladores del Banco de España va a ayudar a que ese proceso de concentración se acelere”.  


“La posición del grupo fusionado en el sector está clara en cuanto a cifras- señala la experta fundamental- Se sitúa en primera posición por activos totales en España, 627.000 millones de euros frente a los 419.000 del BBVA que le seguiría de segundo y Santander de tercero.  Por depósitos también primero con 333 mil M€, seguido del Santander con 248 mil millones y lejos el BBVA con 195 mil millones”.

“Por beneficio, sin embargo le gana todavía el Santander con 251 millones de €, segundo el nuevo grupo fusionado con 230 millones y muy cerca por beneficio el Sabadell con 217 millones de €. Por empleados primero el nuevo grupo seguido de lejos por BBVA y en oficinas también de primero el fusionado Caixabank y casi la mitad el Santander de segundo”. 

“Por tanto, destaca María Mira,  excepto en beneficios se situará el primero en el ranking por todos estos criterios y será líder en volumen de negocio, en clientes, su plantilla supondrá el 29% del total en el sector, el 28% de sucursales serán del nuevo grupo y el activo en España supone el 25% del total sectorial. Sin duda su posición se refuerza y mejora comparativamente frente a sus competidores, pero los problemas siguen estando ahí, tipos a cero, presión del regulador, escasa rentabilidad y beneficios, retos de la digitalización, etc...”.

“La nueva CaixaBank será la entidad líder en el mercado doméstico español, con más de 20 millones de clientes y cuotas en el entorno del 25%, por ejemplo, en crédito y en depósitos, afirman desde Bankia”.

Papel del Estado que queda en la nueva CaixaBank con un 16%, sin prisa por vender. ¿Se recuperará algo más del dinero invertido en el rescate bancario?

La experta de Estrategias de Inversión cree que “si en ocho años no se ha recuperado más que apenas 3.000 millones de los 24.000 que se inyectaron en el rescate, no veo que ahora con una dilución de la participación del FROB en Bankia se vaya a recuperar más dinero y en una situación como la actual para el sector”. 

“En mi opinión, considera María Mira, ese capital se da por irrecuperable desde el momento en que se acepta la fusión y el FROB pasa de su participación del 61% en una entidad como Bankia al 16% en una como la nueva CaixaBank. El poder de negociación se esfuma prácticamente y por tanto ahora el estado pasa a ser un accionista más, que cobrará los dividendos cuando los haya y que tendrá escaso poder de negociación y ninguna ventaja frente al resto de accionistas mayoritarios como La Caixa que se queda con un 30%”. 

“El rescate – afirma la analista de Ei- se asume ya como un rescate a fondo perdido y, por tanto, irrecuperable y se manejará la participación en la nueva CaixaBank como una inversión más del Estado. Que posiblemente a muy largo plazo terminará por mejorar su valoración y suponer un activo de mayor valor que el actual, insisto, en el muy largo plazo, pero nada que ver con el valor que supuso el capital destinado al rescate de Bankia”. 

Desde la entidad afirman que “Bankia ha devuelto ya, vía venta de participaciones y pago de dividendos, más de 3.300 millones de euros. Esta operación es positiva para la línea de optimizar la recuperación de ayudas públicas”.

¿Cómo se configura el sector a medio plazo? ¿Sólo quedarán como dicen algunos expertos cuatro o cinco entidades de gran envergadura en el sector financiero español?

Nos dice Álvaro Climent que “nos vamos a encontrar con un 2021 con un incremento de la morosidad, de las insolvencias, de los impagos...se presenta una situación en los próximos meses muy complicada para el sector. Y que además se está agilizando e intensificando a medida que surgen los rebrotes, reducen la actividad empresarial y la actividad productiva. El propio Luis de Guindos, vicepresidente del BCE lo ha dicho: probablemente las provisiones que se ha realizado hasta la fecha sean insuficientes y nos enfrentamos a una segunda ola mucho más preocupante de lo que se esperaba y el repunte de la actividad que se espera en la segunda parte del año, no se va a producir”.

Se habla incluso de PIB 0 o caída en negativo en el cuarto trimestre para la economía española. Además las fusiones traen destrucción de empleo y en el caso de Caixabank Bankia va a estar entre 5.000 y 8.000 trabajadores. Y es evidente que España, a la cola de la OCDE en tasa de paro y que este año podría superar el 20 -25%, es un problema adicional para una economía que ya estaba maltrecha, muy dependiente del turismo, de los servicios y de sectores que de momento no parece que vayan a recuperar”. 

“Sí, yo creo que es lo que propone el regulador europeo, asegura la analista fundamental, lo que viene promoviendo desde hace tiempo y es hacia lo que nos encaminamos. Cuatro grandes grupos a lo sumo y unas pequeñas entidades satélite que irán poco a poco adhiriéndose a estos grandes del sector. Tendremos al Santander, en principio en solitario, la nueva Caixabank, la resultante de Unicaja y Liberbank y uno o dos grupos que surgirán del BBVA, Sabadell, Bankinter, Abanca”. 

Y destaca además “yo no veo más opciones ahora mismo en el tablero. Por tanto, esos serán los jugadores que tendrán que hacer frente no solo con el reto de la digitalización y personalización de servicios, con el reto de la rentabilidad, sino con el reto de una competencia creciente desde los grandes conglomerados internacionales como Amazon, Google, Apple que ya ofrecen productos financieros”. 

“En los últimos años – destaca Bankia - el sector financiero español ha afrontado diversos procesos de integración, y en la actualidad se están abordado nuevas integraciones, como la de Bankia y CaixaBank. Más allá del debate sobre el número de entidades, lo cierto es que en España la competencia en el sector financiero es muy elevada y no hay problemas de competencia en este sector”.

Recomendaciones para los inversores que tengan una u otra entidad en cartera. ¿Qué deben hacer con cotización independiente?

Desde Bankia consideran que “la operación de fusión de Bankia y CaixaBank genera valor para los accionistas de ambas entidades. Ello se refleja a través de la ecuación de canje y la prima del 20% que paga CaixaBank a los accionistas de Bankia sobre la cotización del 3 de septiembre. Además, de acuerdo con el proyecto de fusión, hasta el año 2022 los accionistas de CaixaBank tendrían un incremento del beneficio por acción del 28% y los de Bankia del 69% (incorporando la prima)”.

María Mira afirma “mi recomendación para la banca en general es mantenerse al margen y para inversores particulares de CaixaBank y Bankia la recomendación es la misma. Mantenerse al margen si se está fuera y vender aprovechando el último tirón por la fusión si se está dentro. No veo potencial en ninguna de las dos entidades a corto/medio plazo, hasta que los frutos de la fusión empiecen a aflorar y para eso todavía falta mucho, mínimo finales del 2022 o principios del 23”. 

“Por tanto, concluye la analista fundamental, siempre desde mi campo, el análisis fundamental, veo mejores oportunidades de inversión en otros sectores y compañías, que estar en un sector con fuertes dificultades para encontrar rentabilidad en su negocio, en un momento de reestructuración por debilidad, y elevada incertidumbre, con todo por hacer”. 

El analista independiente Álvaro Climent asegura que “ llevo mucho tiempo diciendo que hay que salir del sector financiero incluso antes de la pandemia, pero con la llegada del coronavirus es cierto que las cosas se han complicado. Es una pena que los que vieron el repunte de las dos cotizaciones cuando se hicieron públicas las negociaciones no hubiesen vendido en ese momento y hubiesen aprovechado por lo menos entre un 25 y un 29% de revalorización. Ya hemos visto que esa prima, que el mercado puso encima de la mesa, prácticamente ha desaparecido. La única que se mantiene ahora mismo es la de Unicaja y Liberbank”

“Mi recomendación, destaca el experto independiente, es no estar en el sistema financiero, no tiene sentido en los próximos dos años por lo que estamos comentando: la morosidad no sabemos nadie donde llegará, pero si alcanzase el 10%, estamos hablando de que los créditos fallidos se van a doblar, y ya están en 57.000 millones y se irán hasta 110.000, que las provisiones se tendrá que doblar de 40.000 a 80.000 y que cada punto de morosidad que sube la ratio suma 12.200 millones y de provisiones de 8.400 millones”.

 “Con este panorama- señala Álvaro Climent- la perspectiva de revalorización del sector financiero es nula. Yo prefiero estar en otros sectores que han demostrado más resistencia a la crisis, como ha podido ser el sector tecnológico o el de renovables así como los de manufacturas, alimentación y el farmacéutico, donde hemos visto que, hasta que no aparezca una vacuna o un tratamiento que nos permita vislumbrar una evolución de la economía un poquito más estable y de recuperación, prefiero estar en sectores mucho más defensivos y que han actuado mejor “.  

¿Es la nueva Caixabank un valor con futuro dentro del sector financiero? ¿Hay que estar en él cuando se integre?

“A dos años vista, argumenta el analista independiente, yo creo que no. Y no solo en la fusionada, es en todo el sector. Cajamar está, por ejemplo, en el 1% de rentabilidad. Por debajo del 3% tenemos a Unicaja y Liberbank. Es que quitando Bankinter que está más cerca del 7% y vamos a ver en seis meses lo que llega...estaban todos entre el 4 y por encima y ya están cayendo por debajo del 3%. Nos encontramos ante una situación difícil”.

Y termina planteando Álvaro Climent “¿Qué va a ser un buen valor a dos años vista? Pues seguro. Yo estoy convencido de que un banco como CaixaBank, con el tema de complementariedad, en beneficio por acción y por rentabilidad, va a ser probablemente, muy buen banco  en un horizonte de dos o tres años vista”.

“Pero es que ahora mismo, señala, es muy complicado ver ni hacer estimación alguna ante ese panorama porque es que no sabemos nadie es el total del impacto de esta pandemia. Lo que estamos viendo se va a prolongar mucho más en el tiempo y todas las estimaciones es que no hay semana que no se revisen a la baja. No hay un dato que se haya mantenido vivo más allá de 15 días con una estimación fidedigna”.    

“Sí creo que es un valor de futuro, arguye María Mira, que va a ser protagonista dentro del sector financiero en España y de la renta variable española. Creo que va a asentarse en esa posición de cabeza dentro del sector, por activos, por capitalización y por negocio, pero también creo que, como el conjunto del sector, el mercado va a seguir descontando la falta de rentabilidad, una curva de tipos plana, una dura competencia, reestructuraciones”. 

“Por tanto, reafirma la analista, tendrá un puesto destacado en el sector y en el mercado, pero no veo que se vaya a producir una recuperación de su valor bursátil a medio plazo, sino que el mercado seguirá esperando a que se despejen las incertidumbres, a que los tipos muestren el camino de vuelta a la rentabilidad y se demuestre la capacidad de la banca para soportar la contracción económica, el aumento de mora e impagos que previsiblemente va a sufrir la economía a corto y medio plazo”. 


Fuente.- Estrategias de Inversión



 
1 recomendaciones
#5960

Re: BBVA (BBVA): Seguimiento del valor

 

Santander, Sabadell, CaixaBank... más de 200 euros en comisiones si no te casas con ellos


Estas y otros entidades financieras han decidido endurecer las condiciones de sus productos

PEXELS 

Ya son más de uno los bancos que han anunciado cambios en las condiciones de sus productos, especialmente las cuentas, a las que han decidido aumentar las condiciones y exigir más a cambio de no pagar comisiones. El no cumplirlas puede ocasionar un gasto de más de 200 euros para el cliente de entidades como CaixaBank, Santander o Sabadell. Pero no son los únicos.

La veda la abrió hace alrededor de un mes Caixabank, que antes de que se conociera su fisión con Bankia anunciaba que a partir de octubre pondría a funcionar su nueva política de comisiones, con la que los clientes con menor vinculación se enfrentan a un coste de hasta 60 euros al trimestre por el mantenimiento de sus cuentas corrientes. En este caso, para librarse de pagar no basta con domiciliar la nómina. También hay que mantener una posición de más de 20.000 euros en fondos de inversión, carteras de fondos, estructurados, carteras gestionadas, seguros de ahorro y planes de pensiones individuales, además de domiciliar tres recibos o hacer tres compras con tarjeta al trimestre.

Una cantidad similar es la que a partir de noviembre comenzará a cobrar Santander, una vez que las famosas cuentas 123 desaparezcan unificándose en un solo producto: Santander One. Una de sus características es la de tener que acatar mayor vinculación con el banco. Para salvarse de pagar comisiones por los servicios más básicos y esenciales exigen tener domiciliada una nómina o pensión y tres recibos y disponer de algún producto de financiación, ahorro o protección tales como un préstamo, hipoteca o renting, un plan de pensiones o fondo de inversión por un valor mínimo de 5.000 euros, o un seguros con primas de a partir de 10 euros. Los clientes que no cumplan con estos requisitos tendrán que hacer frente a unas comisiones de 20 euros mensuales o 240 euros al año, mientras que aquellos que cumplan únicamente con alguna de las condiciones, pagarán la mitad: 10 euros al mes o 120 euros anuales.

Sabadell es otra de las entidades con unas condiciones más exigentes para eliminar comisiones por la operativa básica o por el mantenimiento de las tarjetas, ya que si se incumplen las condiciones, el titular podría llegar a pagar 200 euros anuales en concepto de comisión de mantenimiento de la cuenta, 30 euros por la tarjeta de débito y 47 por la de crédito. Por su parte, BBVA es de los últimos bancos que se han unido a este festival del cambio de condiciones.

Desde mediados de diciembre endurece los requisitos a los titulares mayores de 29 años, con lo que el importe mínimo de la nómina o ingresos domiciliados pasa a 800 euros, desde los 600 euros que exige actualmente. Además, los clientes tendrán que tener domiciliados el pago de cinco recibos o realizar al menos siete movimientos con la tarjetas de crédito, ya que las de débito dejarán de computar para obtener estos beneficios. A los clientes de entre los 21 y 29 años se les exigirá realizar siete compras en cuatro meses con tarjeta de crédito para evitar comisiones, mientras que los menores de 21 años continuarán exentos de pagar cualquier cargo.

Tras el movimiento de varios bancos, algunas asociaciones de consumidores han puesto el grito en el cielo y piden al Gobierno que tome cartas en el asunto. Es el caso, por ejemplo, de Facua, que pide al Ejecutivo de Pedro Sánchez que regule las comisiones bancarias, estableciendo en qué servicios pueden repercutirse y los límites a su cuantía.

Fuente.- Bolsamanía
 
1 recomendaciones
Brokers destacados
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar