Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La clave para hacer dinero en acciones es no tenerles miedo. No hay que
exagerar sobre este asunto. Cada año aparece un aluvión de libros sobre cómo
seleccionar acciones o encontrar el fondo de inversión ganador. Pero toda esta
información es inútil sin fuerza de voluntad. Con la dieta y con las acciones, es
el estómago y no la cabeza lo que determina los resultados.

 La persona que nunca se molesta en pensar sobre la
economía o ignora con despreocupación el sentimiento del mercado e invierte
con una regularidad periódica está en mejores circunstancias que la persona
que estudia sus inversiones y trata de anticipar los movimientos de mercado,
comprando acciones cuando se siente confiado y vendiendo cuando se empieza
a agobiar

Análisis de los Resultados del  1Q2022.
II)                 Royaltis y Licencias 
En la siguiente tabla se muestra lo percibido por royaltis en los primeros trimestres de 2021 y 2022. 

 Lo que queda en evidencia es que los royalties han coadyuvado de alguna manera a que los Ingresos del 1Q2022 (53,2 M€) se situaran ligeramente  por encima  de los del 1Q2021, (51,3 M€).  Lo que pasa que estos Ingresos por Royaltis (11 M€) solo representan el 21% de los Ingresos totales, (11/53,2=21%).  Por ahora tienen una importancia relativamente exigua en la Cifra de Negocio. 

Junto a “Materias Primas” será la única partida (de las integrantes de los Ingresos) con crecimientos importantes, pero al no ser el epígrafe de más “peso” en el global de los Ingresos  su impacto en los mismos  no será tan significativo como cabría suponer. Se necesitarían incrementos elevados  de los royaltis para que su repercusión en los  Ingresos totales fuese relevante.  Pero dudo que esta progresión  de los  royaltis  (por encima del 25%) sea sostenible. Lo digo tras comparar los royalties de este 1Q2022 con los royalties del 4Q2021: 

 Por lo que se ve, en este 1Q2022 se interrumpe la evolución ascendente  trimestral de los  royaltis que se cumplía desde el  inicio de la comercialización del Zepzelca en EEUU (2Q2020). El forero “javi72” nos facilita una pista de lo que podría estar pasando. Según  él,  la cifra 10,2  (marcada en rojo),  no tiene en cuenta la totalidad de las ventas de Zepzelca en EEUU correspondientes al 1Q2022.  Debería de ser un 14  lo que se confirmará  (o no) tras  conocerse los resultados de Jazz del 1Q2022. Aún así, mi opinión es que el crecimiento intertrimestral de los royaltis deja mucho que desear. Y no lo digo por esta caída puntual del 20,3% entre el 4Q2021 y el 1Q2022. 

Quizá cuando el acumulado de ventas de Zepzelca vaya aumentando y el porcentaje de royaltis supere el 20%,  esta partida  de los royaltis  tenga un crecimiento acorde con la relevancia que se ha dado  al Zepzelca, al menos desde un punto de vista médico. Desde un punto de vista comercial, no parece que esté dando tanto juego. Dada la calidad del producto y ante la falta de competencia,  me esperaba un crecimiento casi-exponencial de las ventas de Zepzelca en EEUU y no está siendo así. 

Falta por abordar el tema de las “Licencias”. La comparación de las mismas entre los dos primeros trimestres de 2021 y 2022  es la  siguiente: 

 Estos importes corresponden al acuerdo del  licenciamiento del Zepzelca a Jazz. En el 1Q2021 se han contabilizado ingresos por este concepto  un 11,7%  inferiores  a  los del 1Q2021. Sin embargo, como en este epígrafe de “Licencias” también se incluyen los cumplimientos de objetivos comerciales, lo más probable  es que en el 4Q2022 se agrege  a esta partida un  “indeterminado” importe por este concepto y  así posibilitar el acercamiento a los 64,7 M€ del FY-2021, (por optimismo que no quede, pero sinceramente no creo que a 31-12-2022 se alcance en concepto de “Licencias” un montante de 64,7 M€). 

En RESUMEN: A falta de noticias disruptivas, si extrapolamos los ingresos del 1Q2022 a todo el ejercicio, podría decirse que 2022  será un año de transición. Dificilmente los Ingresos-2022 superarán a los de 2021. La cotización del título no se disparará como muchos esperan  salvo  noticia de alcance.  Uno de los eventos más cercanos en el tiempo que podría  acaecer,  sería la firma de un acuerdo de licencia  de Zepzelca con alguna farmacéutica japonesa como se hizo en su día con Jazz.    
Creo que no sería tan difícil suscribir un acuerdo con la  pharma japonesa  Chugai por dos motivos: 

-        Chugai y Pharmamar ya suscribieron en su día un contrato de licencia para el Zepzelca, (que se  denominaba Zepsyre en aquella  época, 2016),  aunque el contrató se canceló en 2019 antes de su vencimiento. 

-        Chugai es la filial japonesa de Roche. Actualmente Roche  está ensayando la combinación Lurbi+Atezo para el CPCP (Proyecto IMFORTE). 

A corto plazo, no se me ocurre otra noticia de alcance.  Si no es esto, no me imagino ningún hito de importancia que pueda anunciarse en 2022, salvo algún comunicado de cómo van evolucionando los ensayos, (sobre todo Neptuno) pero ello NO  implica una inmediatez en ingresos como sería  la firma de un acuerdo de Licencia  con Japón, ya que por el solo hecho de la firma podrían ingresarse 20 millones de dólares (por decir algo). 

Las hipotéticas  autorizaciones  temporales  de comercialización del Zepzelca  en Suiza, Gran Bretaña, Brasil, e inclusive HongKong,  etc.,  pueden tener un efecto burbujeante en la cotización, que al final “pincharía”, es decir sería  insostenible en el tiempo. A corto plazo sólo un acuerdo con Japón  lograría que el precio del título se disparara  y pudiera mantenerse más o menos en las cotas alcanzadas. 

 

Predica en el desierto!!!

Me muero con este sujeto Jajajajajajaja 

29 millones en dos años

Estos 5,3 millones de euros se suman a los 19 millones de euros que la compañía destinó a lo largo de 2021 y a los 5 millones que invirtió en 2020. Fue en marzo  de ese mismo año cuando, en pleno confinamiento como consecuencia de la pandemia, la compañía anunció resultados positivos en sus estudios preliminares con el Aplidin.

«Los estudios in vitro de Aplidin (plitidepsin) en el coronavirus humano HCoV-229E, que tiene un mecanismo de multiplicación y propagación muy similar a la enfermedad Covid-19, han resultado ser positivos con una potencia del orden nanomolar. Estos resultados confirman la hipótesis de que la diana terapéutica de Aplidin (plitidepsin), que es el EF1A, es clave para la multiplicación y propagación del virus”, revelaba la firma.

Un mes después (a finales de abril), la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) daba luz verde a la primera fase de un ensayo clínico que sigue en marcha con dos incógnitas clave. Por un lado, todavía se desconoce cuánto tiempo más se extenderá el estudio ni si, una vez finalizado, el fármaco seguirá los pasos de Zepzelca en Estados Unidos y logrará su aprobación.

Espaldarazo al Aplidin

El fármaco recibió un espaldarazo el pasado mes de febrero después de que fuese considerado como uno de los tres más prometedores para hacer frente a la infección por SARS-CoV-2 en un artículo  la revista Archives of Virology.

Un grupo de investigadores de la Universidad de Ciencias Médicas de Tabriz (Irán) situaban en el documento de la propia plitidepsina (Aplidin) junto al molnupiravir y el óxido nítrico como los tres mejores tratamientos del Covid-19 “en el futuro cercano”. De este listado de fármacos más prometedores se ha quedado fuera, por el contrario, el Paxlovid. Se trata del tratamiento desarrollado por Pfizer y del que gobiernos como el Español han adquirido 344.000 dosis.



Personalmente, todo el dinero que se dedica a I+D es positivo. Algunos se piensan que es un gasto, para mí es una inversión, que en el futuro te premia ampliamente. Pharma Mar, vive de invertir en investigación y eso la permite seguir viva en el proceso. Si no lo hiciese, estaríamos condenados a la desaparición.

Paxlovid y el mercado de las pastillas anti-Covid. 

El 9 de setiembre de 2021 Pfizer inició un ensayo para averiguar si el Paxlovid era un medicamento preventivo del Covid. La denominación de este ensayo fue:  “Estudio de un posible tratamiento oral para prevenir la COVID-19 en adultos que están expuestos a miembros del hogar con una infección sintomática confirmada por la COVID-19”.  Clinical Trial número: (NCT05047601). 

El ensayo se realizó con 2.957 pacientes  y concluyó el 18 de abril de este año.  En palabras del propio presidente de Pfizer (Albert Bourla):  “El resultado del estudio ha  sido decepcionante”. Es decir el Paxlovid no  es un fármaco preventivo del Covid. 

Sin embargo Bourla  recordó  “que este resultado  no afecta a los sólidos datos de eficacia y seguridad que hemos observado en nuestro ensayo anterior  (se refiere al NCT04960202)   para el tratamiento de pacientes con COVID-19 con alto riesgo de desarrollar una enfermedad grave, y nos complace ver el creciente uso global de PAXLOVID en esa población.  PAXLOVID está actualmente aprobado o autorizado para uso condicional o de emergencia en más de 60 países de todo el mundo para tratar pacientes de alto riesgo de COVID-19”. 

El texto en cursiva está extraído de: 

https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-shares-top-line-results-phase-23-epic-pep-study 

En este comunicado del 29 de abril,  Pfizer nos recuerda lo restrictivo de este uso de emergencia del Paxlovid, que les fue otorgado el pasado 9 de diciembre de 2021 tras la terminación  de lo básico  del  ensayo  de fase 3  NCT04960202 con 2.246 participantes y que se inició en 16 de julio de 2021, casi en la misma fecha que “Neptuno”,  el  cual sigue en  fase de “reclutamiento” de los 609, mientras que el  NCT04960202, con el triple de participantes,  logró  la aprobación provisional en menos de 5 meses  (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04960202). 
Aspectos más relevantes del comunicado de Pfizer del 29 de abril: 

1.- PAXLOVID no ha sido aprobado, pero ha sido autorizado para uso de emergencia por la FDA bajo una EUA,  (Emergency Use Authorization) para el tratamiento de COVID-19 de leve a moderado en adultos y pacientes pediátricos (12 años de edad y mayores que pesan al menos 40 kg) con resultados positivos de pruebas virales directas de SARS CoV-2, y que tienen un alto riesgo de progresión a COVID-19 grave, incluida la hospitalización o la muerte. 

El uso de emergencia de PAXLOVID solo está autorizado mientras dure la declaración de que existen circunstancias que justifican la autorización del uso de emergencia de medicamentos y productos biológicos durante la pandemia de COVID-19,  a menos que  la autorización finalice o se revoque antes. 

 

2.- Limitaciones de la autorización de uso 

• PAXLOVID no está autorizado para el inicio de tratamiento en pacientes que requieren hospitalización por COVID-19 grave o crítico 

• PAXLOVID no está autorizado para su uso como profilaxis previa o posterior a la exposición para la prevención de COVID-19 

• PAXLOVID no está autorizado para su uso por más de 5 días consecutivos 

 

3.- Riesgo de reacciones adversas graves debido a interacciones con otros medicamentos. 

• Reacciones adversas clínicamente significativas, que pueden conducir a eventos graves, potencialmente mortales o fatales debido a una mayor exposición a medicamentos concomitantes 

• Reacciones adversas clínicamente significativas de mayores exposiciones de PAXLOVID 

• Pérdida del efecto terapéutico de PAXLOVID y posible desarrollo de resistencia viral 

 

Comentario. La Plitidepdina frente a los antivirales en pildora. 

Al día siguiente de que Pfizer publicara esta nota,  o sea el  30 de abril, colgué un artículo de Expansión  en el que se afirmaba que la consultora Airfinity   había  estimado  que el Paxlovid le reportaría a Pfizer unas  Ventas-2022 de 22.000 millones de dólares. No sé como los de Airfinity  habrán calculado esa cifra, pero… 

-sin el aprobado definitivo, con solo una autorización de emergencia revocable y  

-con tantos efectos colaterales, limitaciones y riesgos, 

dudo  que  con el Paxlovid, se pueda alcanzar esa facturación (22.000 M$) en solo un ejercicio, aunque ya se esté comercializando   en 60 países.   

Otro factor que coadyuvaría a que no se alcanzara esa cifra de negocio  sería la celeridad de su aprobación y de su salida al mercado.  Lo más probable es que surja algún contratiempo  en algún país,  lo que ralentizará sus ventas. Y aún en el caso de no fallar nada, será difícil lograr  ese objetivo  de  los 22.000 millones de dólares, porque la facturación  del Paxlovid en el primer trimestre según la propia consultora alcanzaría únicamente  los 1.600 millones de dólares. 

Tras la revisión de todos estos condicionantes tan restrictivos, se podría pensar que la Plitidepsina es mejor fármaco que el Paxlovid por sus menores  riesgos y efectos secundarios. Sin embargo, Paxlovid  (en píldoras) y Plitidepsdina  (hoy por hoy en inyección intravenosa) no deberían ser dos fármacos competidores porque se administrarían a  distintos grupos de pacientes. Los dos  fármacos van dirigidos a pacientes con Covid de leve a  moderado, pero el Paxlovid sería para enfermos que no requieran hospitalización y la Plitidepsina para enfermos hospitalizados, que siempre serán muchos menos que los que no requieren hospitalización. 

 Las variantes del virus son cada vez menos graves y más contagiosas, lo que indudablemente beneficia a los Paxlovid, Molnupiravir y a Shionogi.  La  propia disminución de la gravedad del virus potenciará el efecto de estas píldoras y su uso será cada  vez más extendido (por aumento de los contagios). 

El escenario ideal para la Plitidepsina sería justo el contrario, que la gravedad de las nuevas variantes fuese en aumento y mostrasen cierta resistencia a las vacunas porque eso implicaría un repunte de las hospitalizaciones.  Pero  no creo que se dé este escenario.  Lo normal será que las nuevas variantes sean más contagiosas, pero de  menor  gravedad. 

 

La  misión  de  las pastillas anticovid  es evitar la hospitalización de los contagiados y por tanto minimizar el uso de la Plitidepsina.   Sin embargo, aún  suponiendo que el 100% de los afectados por Covid  (de leve a moderado) se tratasen con antivirales en píldora,  la Plitidepsina podría utilizarse de forma residual  en cuatro categorías de afectados: 

-        personas que por su comorbilidad no puedan tratarse con estos antivirales en píldoras. 

-        personas con un contagio ya avanzado 

-        personas a las que las píldoras no les hacen ningún efecto 

-        personas que experimenten efectos adversos (AE, Advers Events) tras la ingestión de las píldoras 

 

Este grupo de contagiados  constituiría un “nicho de mercado”  cuya demanda podría ser satisfecha por la Plitidepsina. Basándonos en este planteamiento… ¿Qué cuota de mercado puede tener la Plitidepsina?.   Suponiendo un nivel de efectividad alto de las píldoras,  debería  de ser un porcentaje de  un solo digito y bajo, (2% o 3%).  Y si hacemos caso a los datos de Airfinity,  el 3% de un mercado de 32.500 millones de dólares serían  975 millones de dólares,  unos  900  millones de euros,  en el  “pico de ventas”, lo cual no estaría tan mal para una biotecnológica del tamaño de Pharmamar. Lo que pasa que para alcanzar esa cifra habría que esperar unos cuatro años y siempre que el nivel de   contagios sea tal que el mercado de las pastillas anticovid moviera anualmente unos 32.500 millones de dólares, lo cual dependerá de la evolución de los contagios. 

 

Con la Plitidepsina se atendería a un grupo de enfermos por covid marginados por las “big pharma”. Desde este punto de vista Pharmamar sería más una biofarmaceutica de  nicho que una biofarmaceutica global, lo que estaría más en consonancia con su tamaño y la alejaría de los triunfalismos y ensoñaciones megalómanas,  propias de una big pharma, no siendolo. 

 

Hasta donde yo sé, Javiro, el Paxlovyd ha de darse en los primeros 5 días tras el contagio y muchas veces ya han pasado para cuando se detecta la infección. Ese ha de ser su punto flaco, salvando la eficacia vaya.

No obstante, pienso que los números de la plitidepsina aseguran una canibalizacion del mercado una vez solventadas sus principales handicaps: oralidad y coste del producto.

Una vez eso, el mercado a todos los niveles de la infección será de PharmaMar, cosa de la que estoy convencido.

Un saludo, crack.

Hola. Cuanto tiempo. Solo dos consideraciones.
A.- En las limitaciones de Autorización de Uso de Emergencia del Paxlovid, no dice que deba de tomarse en los 5 primeros días tras el contagio. Lo que dice es que no puede tomarse durante más de 5 días consecutivos. Y me imagino que  será así porque con el Paxlovid se pretende “matar mosquitos a cañonazos”  dado que  en su composición figura un fármaco contra el SIDA. No se podrá abusar  de estas pastillas.
La idea  que yo tengo es que puede administrarse aunque hayan pasado estos 5 días  desde el inicio del contagio, siempre que el contagio sea de leve a moderado y obviamente no necesite hospitalización.
Tal como yo lo entiendo, un paciente asintomático que al hacerse el  test descubriera que tiene Covid podría tratarse con Paxlovid (siempre que no tuviera comorbilidades) aunque fuese portador del virus desde dos  o tres meses antes.

B.- Aseguras que una vez solventados los problemas de oralidad y coste,   la Plitidepsina se hará con el mercado de píldoras antivirales contra el Covid. No creo que sea así por la distinta velocidad de avance de los  antivirales de Pfizer y Pharmamar. Cuando Pharmamar logre la oralidad y la reducción del coste, Pfizer ya habrá optimizado unas tres o cuatro veces la  actual versión de su pastilla de tal forma que eliminará todos los riesgos y limitaciones actuales y además potenciará su efecto. Y a los hechos me remito: 

Pfizer ya ha completado tres ensayos de fase 3 del Paxlovid, (el más retrasado tiene como fecha estimada de terminación de lo básico el próximo  20 de julio), que son los siguientes:

1.-EPIC -HR: Estudio de PF-07321332/ritonavir oral en comparación con placebo en adultos de alto riesgo no hospitalizados con COVID-19 NCT04960202 

2.- EPIC-SR: Evaluación de la inhibición de la proteasa para COVID-19 en pacientes de riesgo estándar.   NCT05011513   

 Actual Study Start Date  : August 25 2021
 Estimated Primary Completion Date  : July 20, 2022
Estimated Study Completion Date  : November 30, 2022

3.- EPIC-PEP: Un estudio de un posible tratamiento oral para prevenir la COVID-19 en adultos que están expuestos a miembros del hogar con una infección sintomática confirmada por la COVID-19  (NCT05047601). 

 
EPIC=Evaluate of Protease Inhibition for Covid-19;  HR=High Risk;  SR=Standard Risk;  PEP=Post-Exposure Prophylaxis

En un año (de julio de 2021 a julio de 2022)   Pfizer habrá completado  a nivel de lo básico (primario) tres fases 3 en las que ha involucrado a  casi 7.200 pacientes  (2.246+1.980+2.957=7.183), frente a los 609 de Neptuno, que a fecha de hoy ni siquiera están reclutados en su totalidad.

Aunque en el Clinical Trial de Neptuno (NCT 04784559)  figura  como fecha estimada de terminación del estudio  "diciembre de 2022", ello no es creíble  porque la fecha efectiva de terminación de lo básico (primary) también es diciembre de 2022. Es imposible que ambas fechas coincidan  porque entre ambas  tiene  que   haber una separación de 4 ó 5 meses (nos vamos a abril-mayo de 2023) y más en este caso de Neptuno en el que el número de datos a tratar es importante. 

Conclusión: Lo que  Pfizer ha hecho en un año, (de julio de 2021 a julio de 2022) Pharmamar tardará casi dos, (de junio de 2021 a mayo de 2023) pero con un nivel de participantes  12 veces menor  (7.200 Pfizer/600 Pharmamar=12). Es decir  Pharmamar tardará el doble de tiempo para una carga de trabajo 12 veces menor.  

Al menos a nivel de  ensayos y tramitación de antivirales  Pfizer trabaja 24 veces  más rápido que Pharmamar.  Pharmamar avanza con un patinete a 20 km/hr y Pfizer con un formula-1 a  240 Km/hr. 

Cuando Pharmamar llegue a la meta con su patinete, el “pescado ya estará todo vendido”.  Quiero decir que Pfizer habrá dispuesto  de todo el tiempo del mundo para optimizar el  Paxlovid. Nos cuesta aceptar que Pharmamar es una biofarmaceutica de nicho, (al menos a nivel de antivirales).  Por su tamaño y por su potencial   nunca será una biofarmaceutica global. Aún así,  si damos por buenos  los datos de la consultora Airfinity el “nicho” de Pharmammar a nivel de antiviral del Covid, sería el de un mercado de  900 millones de euros en el “pico de ventas”, lo cual no está nada mal.