Gracias por tus mensajes de estos días. Varios comentarios:
- El coste anual del tarla que pusiste solo llegará a esas cifras en muy contados casos precisamente por lo que has comentado después. Un tratamiento de tarla con pacientes aptos llega a unos 5 meses y en no aptos se queda en 2 meses. La comparativa correcta tarla vs lurbi es en esas duraciones.
- En esas duraciones, el coste del tarla + tratamiento de efectos adversos está entre 3 y 4 veces mayor que el de la lurbi en segunda línea. En primera línea, el coste del tarla + durva + efectos adversos estará entre 2 y 2,5 veces mayor que el coste de lurbi + atezo.
- El artículo que compartes (muy clarificador) va en la misma línea que otros estudios de tarla en mundo real que se publicaron en ASCO 2026. Si los pacientes a los que se les aplica no son como los de los ensayos, la eficacia del tarla se reduce bastante y queda a la par del resto de tratamientos, incluidos lurbi y topotecan.
- La población apta para tarla en mundo real ronda el 35-40%. El resto, sobre el 60% no lo es. La pregunta aquí es: ¿se va a gastar 3 veces más para obtener la misma eficacia pero expuesto a citoquinas e ICANS que requieren hospitalización e incluso UCI?
- Las ventas del tarla en segunda línea han reducido su crecimiento una vez han alcanzado un tercio de los pacientes. Hay que comprobar si esto es puntual o refleja las limitaciones de estos estudios de mundo real. Los datos de próximos trimestres Amgen son de vital importancia para entender eso.
- La existencia o no de esas limitaciones va a condicionar varias cosas: las ventas de lurbi en segunda línea en USA, la decisión de la FDA sobre si mantener o retirar la lurbi de 2L y, en caso de retirarla, el tiempo hasta su retiro (históricamente, entre 1 y 4 años según Besman), y va a condicionar las ventas en primera línea.
Tras Lagoon, la diversificación en ingresos, sobre todo en Europa, que se podía conseguir con las ventas en segunda línea queda muy en entredicho. Pero todavía está por verse qué pasará y cuándo en segunda línea en USA y en uso compasivo en Europa. Parece que la reacción en la cotización ha sido exagerada en comparación al impacto previsible en ingresos. Esa debilidad según creo está más relacionada con la poca diversificación y la dependencia de PHM de pocas fuentes de ingresos.
Jazz ha firmado este acuerdo recientemente con la empresa Abcellera:
“Términos de la transacción
Según los términos del acuerdo, AbCellera llevará a cabo actividades de descubrimiento e investigación en etapa temprana para dos programas iniciales, con el compromiso de iniciar un tercer programa de descubrimiento dentro de los 12 meses. Jazz recibe una opción en relación con cada programa de investigación y, tras ejercer su opción y pagar una tarifa de opción, tendrá el derecho exclusivo a nivel mundial para desarrollar y comercializar cada programa. AbCellera recibirá 56 millones de dólares en pagos iniciales totales para los dos primeros programas de investigación más un adicional de 28 millones de dólares al inicio del tercer programa. Si Jazz ejerce su opción de desarrollo, AbCellera es elegible para recibir hasta 792 millones de dólares por programa en concepto de tarifas de opción y pagos por hitos de desarrollo, regulatorios y de ventas comerciales, junto con regalías escalonadas sobre las ventas netas que oscilan entre un porcentaje de un solo dígito medio y un porcentaje de dos dígitos bajos. Además, Jazz y AbCellera podrán acordar mutuamente iniciar hasta dos programas adicionales y que AbCellera lleve a cabo ciertas actividades para estudios preclínicos de nuevos fármacos y fabrique suministros clínicos para cualquier programa en el marco de la colaboración.”
Los ingresos en primera línea junto a las limitaciones del tarla para su aplicación generalizada en el mundo real (si se confirman los indicios) no serían el problema. La cotización debería remontar y encarar de nuevo los 90-100 a base de trimestres. El problema real según creo es el error recurrente de PHM es centrarse en hacer ensayos clínicos avanzados en vez de en potenciar la generación fármacos y licenciamiento de los mismos a empresas con la experiencia y el potencial suficiente para llevarlos a mercado. La diferencia entre tener un PER 5-6 o un PER 15 de las ventas esperadas futuras y poder mirar más allá de los 100.
