Lo primero desde luego es alegrarse por los buenos datos del tarla en 1L que van a ayudar a los pacientes. Para la repercusión a Zepzelca y sin conocer la letra pequeña del ensayo del tarla, creo que ya esperábamos unos resultados globales como estos desde hace años, cuando Amgen empezó a publicar los primeros datos de sus fases previas. Y como se pensaba entonces y después se ha visto en la práctica de 2L en USA, esto no es una competición en la que un fármaco gana y se queda todo el mercado. Más bien es que la llegada de varios fármacos está mejorando el tratamiento y pronóstico de la enfermedad en general. Coste comparativo de los tratamientos.- Tomando como referencia el precio bruto en USA, el coste del tratamiento de 1L es: En mantenimiento, los ciclos de tarla y durva son uno al mes, y los ciclos de atezo y lurbi son uno cada tres semanas. El coste del tratamiento en 2L: Tarlatamab: 150.000 dólares (5 ciclos)Lurbinectedin: 60.000 dólares (5 ciclos) Opciones de tratamiento.- 1º) Primera opción: Tarla en 1L + Topotecan / retratamiento de platino / lurbi (off-label) en 2L. Total supervivencia: 21,1 meses Coste Total Tarla + durva en 1L + Lurbi 2L: 310.800 + 60.000 = 370.800 dólares 2ª) Segunda opción: Imforte en 1L + Tarla en 2L. No sabemos qué hubiese pasado con la supervivencia general de Imforte si después hubiesen administrado tarla en 2L, porque todavía no estaba disponible. La supervivencia general de Imforte es 13,2 meses sin aplicar tarla después, pero si se aplica tarla en 2L ese pronóstico va a mejorar. Como aproximación: Supervivencia sin avance de la enfermedad con Imforte en 1L (mPFS): 5,6 meses Supervivencia general de tarla en 2L: 13,6 meses Total supervivencia: 5,6 + 13,6 = 19,2 meses Coste Total Imforte 1L + Tarla 2L: 184.000 + 150.000 = 334.000 dólares Ambas secuencias de tratamientos incluyen atezo o durva, tarla y lurbi. Van a estar sobre los 20 meses de supervivencia para el paciente, que sumados a los 3 meses de inducción, hacen unos dos años en total. La supervivencia esperada de empezar con tarla en 1L es ligeramente superior pero también lo es el coste. Y por otra parte, la logística de administración también es más exigente en el caso del tarla. En USA, ambas secuencias de tratamientos van a ser adoptadas y la elección final del oncólogo dependerá de las circunstancias del paciente en cada caso. En ese país el tema de la financiación no es el mayor impedimento, como ya se ha visto en 2L, algo que también facilita el uso off-label de fármacos necesarios mediante la financiación que lleva aparejada su permanencia en guías. Para PHM, creo que habrá mayores ventas en los próximos años en USA.En Europa, la situación es mucho más incierta por la limitante financiera. Como anunció Besman el otro día, el precio de tarlatamab que Amgen está planteando en Europa es similar al de USA porque ahora están afectados por la política de nación más favorecida de Trump, que supone que si aplican descuentos en otros países, han de aplicarlos también en USA. PHM parece que está más liberada de esta obligación pues en USA vende Jazz y aquí venden ellos. Según Besman, PHM sí está negociando mayores descuentos con respecto a USA.Pero por otra parte, el uso compasivo u off-label que pueda tener lurbi en 2L no va a ser ni de lejos similar al de USA, y en Europa casi la única opción de ventas lurbi será en 1L por el fracaso de Lagoon. Para PHM, las ventas en Europa todavía dependen de variables que están en curso.En resumen, buenas noticias para SCLC porque se incrementan las opciones clínicas para los pacientes. Nuevas opciones que son diferentes pero complementarias, más que excluyentes.
