Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ayer Roche presentó los resultados del primer semestre y posteriormente los explicaron en una extensa conferencia. Con sus cientos de moléculas y ensayos, se habló poco del ensayo IMforte pero lo que dijeron tiene sustancia. Comentaron que gracias a ese ensayo esperan incrementar las ventas de atezo en 700M. A partir de aquí los cálculos son sencillos: 

Roche ahora está vendiendo atezo para 3,2 meses de inducción + 2,1 meses de mantenimiento. Los 3,3 meses adicionales que le procura IMforte en mantenimiento le van a suponer 700M adicionales. En consecuencia, venía ingresando unos 1.100M, y tras IMforte ingresará unos 1.800M. 

PHM no ingresaba nada en primera línea antes de IMforte y tras IMforte ingresará por tratamientos de 5,4 meses de duración en mantenimiento. El precio de la lurbi es bastante similar al de atezolizumab. Con otra regla de tres, cuando Roche esté ingresando esos 1800M por 8,6 meses de tratamiento (inducción + mantenimiento), la lurbi estará generando unas ventas brutas de unos 1100 millones en primera línea, de las cuales una gran parte (USA, China, Japón, y ya veremos que pasa con Europa) a PHM le llegaría solo un porcentaje en forma de royalties, además de venta de materia prima y pagos por hitos. 

Para aproximar esa cifra que de las ventas brutas le puede corresponder a PHM, me voy a sus cuentas anuales de 2024, donde PHM incluyó esta estimación para los próximos 5 años: 

“El plan fiscal, además, ha tomado como hipótesis más relevantes: 

a) Crecimiento de ventas en el segmento de oncología con un promedio del 39,98 %. Dicho crecimiento viene explicado principalmente por las buenas expectativas de ventas en el mercado americano por parte de nuestro socio y el potencial inicio de comercialización en Europa del compuesto lurbinectedina actualmente en las últimas fases de desarrollo. 

b) Crecimiento sostenido de gastos de explotación con un promedio del 10,54 % en el segmento de oncología.” 

Las ventas recurrentes totales del segmento oncología en 2024 (ingresos directos + royalties sin incluir los ingresos no recurrentes procedentes de licencias e hitos) fueron 128 M. La previsión de PHM de un incremento promedio de ingresos del 40% lleva a los siguientes ingresos en el período 2025-2029: 

2025 = 179 M 

2026 = 251 M 

2027 = 351 M 

2028 = 492 M 

2029 = 688 M 

Estas estimaciones, lo recalco, son de Roche, que imagino que tendrá sus modelos de previsión y estará organizando sus recursos para tratar de alcanzar esas ventas. Y por otro lado, son estimaciones de PHM. Son presupuestaciones y el papel todo lo soporta, pero la cuestión aquí es quién hace de tractor de quién y cuánta es la fuerza tractora. 

Termino con unos comentarios sobre el aplidin-plitidepsina. Creo que PHM no debió seguir con el aplidin ante la EMA y para mi lo mejor que ha podido hacer PHM es retirar un medicamento que no ingresa nada. 

En cuanto a la pliti antiviral, PHM tiene en marcha cuatro patentes: 

-          Pliti antiviral de amplio espectro: Presentada en marzo de 2020, es/era para muchos virus pero la oficina de patentes USA les ha dicho esta primavera que se olviden porque una patente tan amplia no se la van a aprobar. PHM en consecuencia ha contestado al requerimiento y ha limitado su alcance al long covid o covid persistente. A partir de aquí las posibilidades de aprobación suben y la resolución definitiva habría de llegar a finales de 2025 o principios de 2026. 

 

-          Pliti para covid: Presentada hacia 2021, es un extracto (patente divisional) de la anterior y también ha habido avances recientes con ella hace poco en USA. 

 

-          Pliti para virus del Nilo e influenza: Idem que anterior.

 

-          Pliti para viruela: Es mucho más reciente y quedan mínimo 2/3 años para saber de ella. 

 

Estos “avances” son de la oficina de USA. El resto de oficinas van más retrasadas pero el camino que marca USA tiene muchas papeletas de marcar tendencia. La pliti es el pasado y con suerte alguien la comprara en su vertiente antiviral, aunque lo dudo. 

El futuro, Roche, Jazz, Merck...  como elemento tractor de las ventas lurbi. 

Buen verano,        

Buenos dias.

Phm ha emitido comunicado a EMA retirárarse por el momento y motivos en nueva estratégia de Markering.

"Por el momento o reservánsose el derecho a volver a estas en el futuro..." es decir que estan negociando y espera contraprestationes.

 Buena noticia. El paciente tiene pulso.

Respecto a semana de cotización nos llevamos un +3% semanal.
Otra buena noticia.
Las medias moviles siguen en posición alcista ¿lectura de pasado o prediccion de futuro?

Buen fin de semana.

Antes de que la jefa me ponga a hacer los sabáticos recados, voy a abordar también la estimación de ventas desde la perspectiva de Jazz. Aquí en PHM tenemos por costumbre sacar la calculadora para calcular ventas como se sacaban las pistolas en el lejano oeste, aunque en realidad nunca nos hemos comido un torrao. Con los datos facilitados por Jazz, las estimaciones de ventas en 1L en USA son más modestas. Pero hay algún aspecto adicional a tener también en cuenta. 

El punto de partida es este cuadrante que facilitó Jazz y las explicaciones que sobre el mismo dieron su CCO y el Dr. Liu (toda la call la publicó aquí creo que Romon y ahí podéis encontrar los datos):

 

1º) Base total de pacientes de SCLC en USA = 30k 

2º) Pacientes que se tratan: 90% de anterior = 27k 

3º) Pacientes para estadio extenso: 70% de anterior = 18,9k 

4º) Pacientes tratados con quimio + inmuno en 1L inducción: 75% de anterior = 14,2k 

5º) Pacientes que pasaron a 1L mantenimiento en IMforte: 73% de anterior = 10,3k 

 

La base de pacientes que pasan a 1L mantenimiento es tan solo de 10,3k. Como el coste medio de un tratamiento con lurbi en 2L está saliendo por unos 50k dólares, el coste medio de un tratamiento en 1L que incrementa su duración sobre un 50% saldrá por unos 75k dólares, si es que no sufre algún descuento adicional, aunque no creo que esto difiera mucho. Con estos datos, las ventas totales brutas de Jazz en 1L en USA podrían ser: 

 

Escenario 1 - Cuota mercado al 25%:               0,25 x 10.348 (pacientes) x 75.000 $ = 194M 

Escenario 2 - Cuota mercado al 50%:               0,50 x 10.348 (pacientes) x 75.000 $ = 388M 

Escenario 3 - Cuota mercado al 75%:               0,75 x 10.348 (pacientes) x 75.000 $ = 582M 

 

La primera derivada de esto es que el potencial de ingresos en 1L no son miles de millones. Creo que el escenario más realista, con y sin tarla, es el escenario 2 en que el combo lurbi + atezo consigue sobre un 50% de cuota de mercado, principalmente porque los pacientes claramente sensibles a quimio irán la mayoría después con IMforte.  

Además, esos 400M en USA del escenario 2 conducen a ventas potenciales similares en Europa, y más China y Japón, nos llevan también al entorno de los 1000M-1100M de ventas brutas totales de lurbi, que se corresponden con las estimaciones derivadas de los datos que maneja Roche, que comentaba ayer. Esto no significa que ese escenario no se pueda rebatir, significa que es el escenario al que apunta Roche.   

Pero hay una segunda derivada. Jazz insistía mucho en que no van a perder de vista la segunda línea y creo que el motivo es el siguiente: De la base inicial de 30k pacientes de SCLC, si finalmente son unos 5k pacientes (escenario 2) los que se tratan con lurbi en 1L mantenimiento, el resto (25k - un 83%) siguen siendo susceptibles de ser tratados con lurbi en 2L, incluidos los pacientes en estadio limitado que cuando progresan pasan directamente a 2L de estadio extenso. 

Evidentemente muchos pacientes no llegan a 2L, esto también lo comentan en las conferencias de Jazz y es sabido, pero un 83% de los que sí llegan llegan sin tratamiento previo con lurbi. En consecuencia, si la base inicial de pacientes hoy en día (30k) le supone a Jazz unas ventas de 320M de euros, la base tras IMforte (25k) le supondría: 

Potencial en 2L tras IMforte:    0,83 x 320M = 266M 

Es bastante probable que esta cifra descienda una vez que el tarla se asiente en segunda línea, pero de momento y tras un año desde la llegada del tarla este efecto ha sido pequeño. En ese escenario 2, el potencial total en USA sería:

388M en 1L + 266M  en 2L = 654M

En resumen y como siempre: tenemos una empresa con un "management style" de finales del XIX, que es realmente su mayor hándicap. Al fin han comprendido que el aplidin en la EMA era un lastre innecesario y sumamente peligroso para la imperante necesidad de lograr una buena performance de la lurbi, una molécula con un potencial transversal a todas las líneas de tratamiento del SCLC y cuyas ventas van a ser impulsadas, directa o indirectamente, por el interés propio que en ello les va a varias multinacionales. No hay cabida por tanto a otro objetivo que no sea éste y puede que con dejarse llevar por las inercias de esas empresas y no poner piedras en el camino sea suficiente.

Cordiales saludos,

PD.: Un último asunto que comentaron en la call de Roche. En relación a los aranceles USA, comentaron que se está negociando con el gobierno una moratoria de 2 años en esos aranceles si las farmaceúticas se comprometen a invertir en USA. Hay letra pequeña pues y opciones sobre la mesa, no conviene tomar los tweets del zanahorio al pie de la letra porque además el sector farmaceútico se lleva por delante al sistema financiero y al país entero si no se hacen las cosas con un mínimo de sentido común.

Muchas gracias por todo, crack. Se te echaba de menos...

Que disfrutes las vacances, un saludo!

Difiero un poco en tu previsión de ingresos en USA para 1L. La propia Jazz dijo que se estimaban un 54% más de pacientes y un 50% más de ciclos por paciente, comparándolo con 2L. Si en 2L estamos en 320 millones y multiplicamos x 1,54 x 1,50 nos vamos a 739 millones en 1L + la 2L, que quizá se quede en 50 millones o poco más, por lo que rondaría los 800 millones x % de royalties que nos toque.

No veo lógico que hagamos 388 en 1L cuando en 2L se hacen 320.