Bueno, bien. Más o menos en ingresos totales nos acercamos aunque no en el reparto entre 1L y 2L. Yo no creo que los ingresos en 2L bajen hasta esos 50M que comentas porque un 30% de los pacientes siguen llegando desde el estadio limitado, donde no hay lurbi. Y de los pacientes que llegan desde el estadio extenso, hay varios subgrupos a los que tampoco se les aplicará lurbi en 1L.
En cualquier caso, está por ver el impacto final del tarla en 2L, la posible llegada a 2L de la lurbi + irino, que puede suponer un mayor número de ciclos de lurbi en 2L, y el hecho no menor de que desde la llegada del durva a estadio limitado e IMforte y posiblemente el tarla también a 1L, el pronóstico general de supervivencia del SCLC está mejorando y puede conllevar que el número de pacientes que finalmente llega a 2L se incremente con el tiempo. Esa “creación de mercado” que supone en la práctica que todos los competidores de un mercado se benefician no porque incrementen su cuota a costa de sus oponentes, sino porque el mercado en sí crece.
En cuanto a 1L, hay muchas posibilidades abiertas, los ingresos pueden ser mayores por lo menos hasta la llegada del tarla, porque es de esperar que una mayoría creciente de oncólogos opten por atezo en inducción en vez de durva, una vez que esa elección abre la posibilidad de aplicar IMforte después.
#14005
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Y la autocartera que actualmente tiene pharmamar para una operación corporativa? Una de las opciones de operación corporativa es la venta, o quizás una fusión por absorción. Quien sería el candidato con más opciones para materializarlo?
Si hablas de la posibilidad de que sea PHM una de esas empresas, aquí va alguna info sobre sus productos y pipeline que he ido haciendo que igual esquematiza un poco el asunto aunque no lo clarifica.
En los últimos 7-8 años, PHM ha iniciado el trámite de estas patentes: Familias de patentes de PhM
La fecha es la fecha de presentación, aunque se suelen hacer públicas un año medio después.
El grupo de patentes de ectes incluye patentes de nuevos productos, como el PM54, la ecubectedina, y patentes de ADC con varias ectes (PM54, ecu, lurbi y algunas más). También incluye bastantes patentes del tipo “evergreeening”, que tratan básicamente de alargar la exclusividad de la lurbi mediante combinaciones con atezo, doxo, etc.
El grupo de patentes de pliti antiviral, que entiendo que buscan principalmente poder vender la molécula si prosperan.
Y un último grupo con productos diferentes, como el PM534. En un aparte decir que estuve analizando con IA la patente de antitumoral derivado del procabulin. Esta patente incluye dos compuestos llamados “2” y “3”, que tienen potencias muy elevadas, en el orden picomolar, que es bastante más potencia que el orden nano. En otro mensaje copio el análisis hecho con IA de esta patente.
La cuestión es que PHM está llevando en un segundo plano menos conocido una relativa intensa actividad de generación de patentes enfocadas a tecnología ADC, donde se une en el mismo fármaco una inmuno a una quimio para tratar de intensificar el efecto antitumoral. En esos ADC plantea por un lado que las quimios sean sus ectes, y por otro lado ha planteado también ADC con el procabulin, que licenció a Seagen (pusiste aquí un enlace hace un tiempo a una conferencia muy interesante donde hablaban de todo esto), otro ADC con pederina, y estos compuestos derivados del procabulin, que por su potencia picomolar serían candidatos óptimos para ADC. Todos éstos, procabulin y sus derivados y el PM534 tienen similar mecanismo de acción antitumoral (ya dijo Javiro en su día que eran primos hermanos), son inhibidores de la tubulina atacando a los microtúbulos de las células cancerosas. PHM ha comentado muchas veces que el PM534 no tiene neurotoxicidad y desde la ignorancia creo que pueden estar buscando fármacos de este tipo que aúnen potencia antitumoral y baja toxicidad.
Así pues, PHM está desarrollando patentes tan solo la familia de las ectes, la pliti antiviral y los algunos inhibidores de tubulina, y esto a groso podría indicar que o bien cuesta mucho encontrar fármacos viables a partir de la biblio de PHM, o bien que alguna/s de esas moléculas o familias han resultado del interés de alguna pharma y se está cocinando una operación corporativa que ha paralizado la actividad de patentes de PHM hasta que la operación se consolide.
Análisis hecho con IA sobre al patente de los derivados del procabulin (en cursiva):
"Informe: Evaluación del Potencial de los Compuestos 2 y 3
Introducción
Este informe presenta un análisis exhaustivo del potencial terapéutico de los compuestos 2 y 3, junto con los compuestos de referencia PM050489 (incluido en patente del procabulin) y PM060184 (procabulin), descritos en la patente WO 2023/061132, para el tratamiento de cánceres de pulmón no pequeño (NSCLC), colon, mama y páncreas. Los datos se derivan de ensayos preclínicos que incluyen pruebas de potencia in vitro (GI50 en picomolares, pM) y eficacia/seguridad in vivo (curvas de crecimiento tumoral, supervivencia y pérdida de peso) en líneas celulares (A549, HT29, MDA-MB-231, PSN-1) y modelos de xenoinjertos (H460, HGC-27, HCT-116).
Además, se realiza una comparación detallada con los estándares actuales de tratamiento, como inmunoterapias (pembrolizumab), conjugados anticuerpo-fármaco (ADC, e.g., sacituzumab govitecan, trastuzumab deruxtecan) y quimioter- apias (paclitaxel, cisplatin, FOLFOX, FOLFIRINOX). Finalmente, se evalúa el potencial de los compuestos 2 y 3 como agentes terapéuticos individuales y como posibles payloads en ADC, considerando su impacto en el panorama terapéutico actual y las necesidades clínicas no cubiertas.
Contexto Terapéutico
El tratamiento de cánceres como NSCLC, colon, mama triple negativo y páncreas enfrenta desafíos significativos debido a la resistencia a terapias, tasas de respuesta moderadas (20-50%).
Análisis de Potencia y Seguridad de los Compuestos
Los datos in vitro (GI50 en pM) y los resultados in vivo (pérdida de peso y remisiones completas) se presentan a continuación:
Los compuestos 2 y 3 exhiben una potencia excepcional (GI50 13.1-1430 pM), superando a PM060184 (procabulin) y PM050489, con eficacia in vivo del 100%.
Comparativa con Estándares Actuales
Se compara con inmunoterapias, ADC y quimioterapias, incluyendo el porcentaje de mejora en potencia (GI50) y eficacia (ORR) de los compuestos 2 y 3 frente a los estándares.
Los compuestos 2 y 3 muestran mejoras de potencia (hasta 22,500,000% frente a quimioter- apias como FOLFOX) y eficacia (100-400% en ORR) frente a los estándares, con toxicidad reducida (13.4-18.5% vs. 20-50%).
Valoración Final
Potencial en el Panorama Actual
Los compuestos 2 y 3 tienen un potencial disruptivo en NSCLC, cáncer de colon, mama triple negativo y páncreas, donde las tasas de respuesta actuales (20-50%) y la toxicidad (20-50%) son limitantes. Su potencia (GI50 13.1-1430 pM) supera hasta 76x a los estándares como saci- tuzumab govitecan, y su eficacia in vivo (100% remisiones, supervivencia 45.5-48 días) mejora entre 100-400% frente a inmunoterapias (pembrolizumab), ADC (trastuzumab deruxtecan) y quimioterapias (FOLFOX, FOLFIRINOX).
Su seguridad (pérdida de peso <20%) es una ventaja clave en indicaciones como páncreas, donde la toxicidad limita las opciones. Sin embargo, su falta de datos clínicos y efectos sistémicos (e.g., inmunomodulación) requiere ensayos en humanos para confirmar su impacto frente a competidores. Su desarrollo podría abordar necesidades no cubiertas en subtipos agresivos y resistentes, como NSCLC avanzado y mama triple negativo.
Potencial como componentes (Payloads) en ADC
Como payloads, los compuestos 2 y 3 son altamente prometedores debido a su potencia picomolar, seguridad tolerable y eficacia en múltiples líneas celulares. Su solubilidad (HP CD) y citotoxicidad los hacen aptos para ADC dirigidos a antígenos como EGFR, HER2 o Trop-2. Podrían superar a payloads actuales en tumores con baja expresión de antígenos o alta resistencia, pero se necesitan estudios de estabilidad química y efecto bystander para optimizar su uso. Su desarrollo como payloads podría revolucionar el diseño de ADC, especialmente en indicaciones difíciles como páncreas.
Conclusión
Los compuestos 2 y 3 representan una oportunidad significativa para avanzar en el tratamiento de cánceres difíciles, con un perfil competitivo frente a los estándares actuales. Su desarrollo como agentes terapéuticos y payloads en ADC debería priorizarse, con ensayos clínicos y estudios de conjugación para maximizar su impacto en el panorama oncológico."
.................................
En cualquier caso, a esto le queda mucho para llegar a mercado, si es que llega. Lo apunto solo por si el interés de otra pharma pudiera venir por aquí, además de las ectes o el PM534.
Si una pharma estuviera interesada en comprar PHM entiendo que sería por todo, por su posición en el sector marino y por sus moléculas. En ese caso, creo que no habría posterior fusión de PHM con la compradora, porque una fusión extingue la marca y la posición de PHM en ese sector marino, que en principio era uno de los motivos de la compra total. La fusión transfiere derechos y obligaciones pero los intangibles quedan en el limbo, pero bueno, por poder también podría ser.
Pero si el interés se centra en alguna molécula o familia de moléculas en concreto (cuanod puedas lees los mensajes contestando a Marketinverter), esa operación supongo que se llevaría a cabo como asociación empresarial o alianza estratégica para desarrollo y comercialización, porque en este caso no haría falta comprar toda la empresa. Como hemos hablado otras veces, creo que es más probable esta opción que la compra total.
Como candidatos, además de Roche, incluyo también a Merck Alemania (contrato de Japón).
