Al menos hoy un grupo parlamentario, por iniciativa del diputado Alberto Montero, ha registrado la solicitud de comparecencia de Albella en la Comisión Económica para que dé explicaciones de la inhibición e inaccion de la CNMV en el asunto DIA, y que explique las estrategias permitidas de Fridman.
Todo lo que sea presión es positivo, porque rubor no tienen ninguno.
Por lo que me temo, me va a costar el dinero pero ¡cuánto estoy aprendiendo! Desde lo que debería ser, lo que es, lo que se hace y lo que no se hace. Hablo de OPAS, del ruso y cía. y de la CNMV.
Nada, no va a pasar nada porque son unos inútiles, excepto para su bolsillo, eso lo aprenden rápidamente
Al final están un montón de cerebros del foro , devanándose los sesos , haciendo cuentas mucho antes de la tirada salvaje de la cotización .... preguntándose a cuánto las tenia Fridmab , a cuánto sería la OPA y ahora sobre el EBITDA , la AK , los bonos con una profesionalidad increíble . Luego puede ser que no sirva para nada porque saldrá otra noticia que destrozará todos los esquemas y todos los cálculos . Todos estos indicadores que debería seguirse en una empresa no manipulada ,¿ sirven aquí? , yo personalmente agradezco el esfuerzo de todos los compañeros pero Todas estas preguntas y cálculos los debería estar haciendo la CNMV .
Si sirven por que cuanto mas manipulado esta un valor mejor lo detectan
Hablando con la cabeza y no con el corazón, francamente la AK es inevitable. Pero mi pregunta es la que os dije anteriormente, Friedman solo tendría un 29% de derechos de nuevas acciones de la AK no? Y si adquiere nuevos derechos de gente que no suscribe, o de hedge funds, estaríamos hablando de que podría superar el 30 y tener que lanzar OPA no? Por lo tanto mi conclusión más grande es que Friedman no quiere que se realice la AK hasta el momento en el que por la ley de mercado e capitales la OPA le salga a buen precio. Lo que me hace preguntarme, la fecha de la AK depende del banco, de los accionistas?
Hola Estudiante,
Por desgracia, la CNMV no tiene que hacer análisis financieros ni valoraciones de empresas, no es su cometido, por lo tanto hemos de eximirla de esta responsabilidad.
Por otro lado debe velar por la transparencia, la simetría de información entre agentes, en términos generales y a grosso modo, regular y supervisar el correcto funcionamiento del mercado.
Es cierto, que existen claros hechos de que en DIA donde esto no se ha producido, especialmente cuando hay concertación deliverada entre los principales accionistas para el préstamos de títulos (ganar su légitimo tipo de interés de prestarlas), pero lo que se dan cuenta es que son accionistas del núcleo duro y entra el conflicto la ética y el fin de toda empresa, que es maximizar el el beneficio y por ende, la valoración de sus acciones (accionistas).
Existe en DIA, una evidente estrategia de hundimiento, vía dilución, con noticias lanzadas ad hoc expresamente para lograr tal efecto, como (i) profit warning (ii) escarnio del CFO como cabeza de turco (iii) problemas con los acreedores al saltar las garantías que se firmaron entre 2014 y 2015 - ver bonos - (iv) y la falta de previsión por muchos analistas del efecto de la NIFF16, (incluso de la propia compañía y acreedores) con el tratamiento del leasing operativo.
Por desgracia los accionistas son los últimos en cobrar en un proceso de concurso, existe la prelación y si los bonistas han soltado, malo. Se espera que haya una gran re-estructuración y eso sólo viene de dos maneras: (a) ampliando capital y/o (b)realizando desinversiones, ya que el mercado no absorbe más deuda de esta empresa en las condiciones actuales,ojo ni refinanciaciones. [Den las gracias a Jueces para la Democracia por dar la puntilla para cargarse el ciclo de recuperación doméstico e hipotecario/inmobiliario en España, es decir los bancos (acreedores principales BBVA Y SAN, no puede dejar pasar ni una)].
La empresa tiene cosas buenas y otras no tan buenas, no vamos a entrar en eso hoy. Simplemente hay que saber quién es el culpable y responsable, si se ha obrado de mala fe e incumpliendo la legalidad vigente. ¿quién dentro de las instituciones financieras admitió el capital de Fridman, sin pasar por check, (os recuerdo los casos flagrantes de blanqueo de capitales de Danske Bank y de ING...) Los bancos (en su mayoría) se han saltado por la torera, realizar forensic en origen de fondos, (ya pasó con bancos asiáticos en su momento), lo importante son las comisiones, ya se pagará una multa n años más tarde... el Sepblac llega tarde a todo esto, cuando ya tenía desde hace meses, creo que desde el año pasado, que debía trackear el origen de los fondos de Fridman.
Con ello quiero decir que Fridman, por desgracia, no es trigo limpio, pero somos nosotros, incluyo minoritarios e inversores cualificados, los que damos al botón de vender o comprar y por lo tanto debemos asumir nuestros aciertos y errores. Es muy goloso que aparezcan en los medios: posible opa cuando cotizaba a 2,50 que si 3,20 que si 4 euros...(y ser tan pardillos de creer que las opas salen en prensa), eso me jode, porque es una cosa que es mentira y son siempre informaciones interesadas por determinadas partes vinculadas para poder ir dando salida a su paquete accionarial ( distribución).
La CNMV por lo tanto debe investigar a quién curiosamente sacó la información de opas donde no la había, hablando de rusos, amazónicos etc...sin saber que por desgracia, (1) por los efectos divisa e inflación Brasil y Argentina(emergentes),(2) por la Niff16 (3) por sus menores ventas y estrechos márgenes operativos (4) mayor competencia (5) problemas de los franquiciados (6), junto con vencimientos de deuda y sobre todo clausulado de covenants con los bancos acreedores, había que estar muy trillado para comprar la empres sin tener esos CABOS al menos sin nudos.
Simplemente eso y con ello no quiero defender a la CNMV ni al auditor (KPMG), también nosotros tenemos parte de responsabilidad, eso sí, Fridman ,Goldman Sachs-Letterone, JPM y los directivos de DIA, también y se verá todo en próximos episodios.
Fridman,
No va a lanzar ninguna OPA porque la ley no se lo exige hasta que efectivamente tenga el 30%.
Llegar al 29,003% no es baladí, es algo que se hace para reservar munición, previa una AK dilutiva donde te harás con el control, pero de dónde vienen esos fondos...TOC, TOC, Interpol-Sepblac---UDEF----(por eso se le puede parar la operación y hay riesgo de quiebra, si no viene otro caballero blanco)
Supongamos que se corre un tupido velo con el tema del origen de los fondos, Luego podrá optar por OPA u OPA de exclusión, (en este segundo caso, a primera vista parece imposible que llegue a obtener el 90% de aceptación), pero ojo..si revienta el mercado con cualquier nuevo escándalo (de falsa contabilidad, mayores pérdidas reales que contabilizas, desbandada de los tenedores de deuda 2019,2021,2023) más junto con la concertación con otros fondos que os comento, mete la ampliación de capital con hiperdilución y a ver quien es el listo que va a ella, incluso se puede quedar desierta y provoca un escenario más caótico que es de situación pre-concursal para ir haciendo "alzamiento deliberado de bienes" y recolocación a dedo de unidades de negocio a empresas amigas o estructuras paralelas del ruso".
Moraleja de todo esto, los accionistas al hoyo y los bonistas también, que se pongan a pleitear...que perderán tiempo y dinero.
Esto se tuvo que haber parado el día del profit warning, pero había instrucciones de dejar a algunos fondos seguir vendiendo para que pudieran salir dignamente y, a otros les compensaba e interesaba hundir el precio para lograr la dilución y quedarse border 30%, pero sin pasar del umbral.
Una mafia, rusa, nunca mejor dicho.
