Dime en que estoy equivocado.
Precisamente lo que he comentado viene justamente en relación con que los inversores rusos, no lo son de DIA, sino de una sociedad instrumental denominada L1 que es la propietaria de las acciones y de la que ninguno a titulo individual ostenta el control particular.
Evidentemente ningún inversor de relevancia o de control invierte en una empresa de manera directa como persona física. Cuando hice ese comentario, me refería a invertir mediante sociedad instrumental con control único o mayoritario, que es como decir que es una inversión a titulo personal, aunque no de manera física.
Por otro lado: dices: en el caso del Chelsea si que el control lo tenia, de manera indirecta, Abramovich, correcto. Y que en el caso de L1 indicas que no, que ninguno por separado o mediante pacto ostenta mas de la mitad de L1. Cierto, en parte.
El matiz aquí es que la sociedad interpuesta no es (oficialmente) de una sola persona que la controle en mas de un 50%. Sin embargo es bien conocido que el control de L1 pertenece a los 5 inversores rusos que aunque oficialmente no tengan un pacto de socios, en la practica siempre han actuado en conjunto y de hecho fueron sus fundadores. Y como digo, la clave aqui es que oficialmente no tienen un pacto parasocial firmado, y por eso la empresa DIA emite el comunicado que emitió.
Del problema reputacional, no tengo objeción porque efectivamente, no hay mas que ver la campaña de manipulación que han emprendido tanto desde ámbitos politicos como en prensa para incluso llegar a plantear un "boicot" a la cadena.
Surrealista (que me expliquen a mi a que viene decir que no hay que comprar en DIA perjudicando a 40000 trabajadores, por culpa de la guerra de Rusia....), pero real.
