84

Estos días de junio siempre son muy tristes. En ellos se materializa una de las grandes paradojas de nuestro tiempo, que es que los ciudadanos más vilipendiados de nuestra sociedad, aquellos que más se lucraron (palabra maldita) y más riqueza crearon el año pasado, se ven obligados a ir a Hacienda, donde son acogotados para que entreguen hasta los hígados. Además lo tienen que hacer con una sonrisa para no ser acusados de insolidarios.  Pues yo me rebelo y no me conformo con esta injusticia clamorosa. Si pago no lo hago en aras de una solidaridad mal entendida sino porque soy víctima del abuso de poder del estado.

La primera vez que un gobierno occidental legisló un impuesto sobre la renta fue en 1861, cuando Abrahan Lincoln lo implantó para financiar la Guerra Civil Americana. Tuvo muchos detractores y el impuesto fue eliminado tras la contienda. Posteriormente, tras un tormentoso debate de ideas, debate que se proyectó durante dos legislaturas, en 1913 fue legislado de nuevo un impuesto sobre la renta cuyo tipo impositivo oscilaba entre el 1 y el 7%. Para ello se tuvo que hacer una enmienda de la Constitución.

Pero algo mucho peor, la tributación progresiva   -aquella en la que la escala de gravamen del impuesto aumenta a medida que lo hacen los ingresos del ciudadano-   apareció después y más parece un invento del demonio, creado expresamente para paralizar las economías desarrolladas, desmotivando precisamente a los ciudadanos más productivos y eficaces, aquellos que crean más riqueza y de los que las sociedades modernas son más deudoras.

Supongamos dos ciudadanos ejemplares que pagan sus impuestos. Pedro gana quince mil euros y Juan gana cien mil. Redondeando, porque no quiero sacar la calculadora ni entrar en las tablas, Pedro pagaría de Impuesto sobre la Renta unos 1.400 euros y Juan pagaría 43.000. A esto hay que sumarle los otros impuestos (IVA) y tasas. Y no digamos lo muchísimo más que aportaría Juan a las arcas del Estado si sus ingresos fueran de un millón de euros, por ejemplo. Y yo entiendo que quien más tiene tiene que aportar más, ¿Pero tanto más?

Tienen que pagar y joderse, que para eso son ricos y nos explotan

Y en España, con la firme voluntad política de demonizar la riqueza, la cosa es mil veces peor. Al menos en los países protestantes se respeta a los que han tenido éxito en la vida, pero en este país de mierda, reserva espiritual de Occidente (según decían), como hayas tenido éxito y te hayan ido bien los negocios, ya te puedes ir preparando, porque no se va a tener en cuenta ni la riqueza que has producido ni los puestos de trabajo que has creado, para el común tu eres y serás siempre un maldito explotador. "Nadie se hace tan rico si no ha robado o ha explotado a sus conciudadanos", esta majadería está grabada a fuego en el subconsciente colectivo.

Y eso los triunfadores lo empiezan a sufrir ya desde bien pequeñitos. Si en clase sacaban buenas notas eran unos pringaos y unos empollones y los abusones de patio de colegio les llenaban de collejas, si en la universidad sacaban matrículas, eran unos frikis y no ligaban ni de coña y si ahora han triunfado en los negocios o son unos altos directivos de éxito, se les vilipendia por ladrones y explotadores. No hay más que ver a Emilio Botín, el nombre más pronunciado de España y casi nunca para bien.

Y la cosa será aún peor en la república nudista, ecologista, socialista y utópica que nos preparan estos indignados que ahora se han puesto tan de moda. Mejor que se integren de una vez en Izquierda Unida y dejen de darnos la matraca. Soy plenamente consciente de que esto no es política ni socialmente correcto, pero es que yo siempre he sido así de libre.

Para ilustrar este post, no me he podido resistir a copiarle este gráfico a Kike Vázquez, en el que se puede observar cómo el 20% de la población que más dinero gana en Estados Unidos, contribuye a las arcas públicas con el 63% de los impuestos. !!Uff, qué fuerte!! Eso sin contar con que además son los que más puestos de trabajo crean, los que más nos mejoran la vida con sus inventos (Windows, Google, Apple) los que menos gastos generan a la Administración, etcétera. Allí al menos se les respeta, pero aquí -en España- encima se les denigra y son objetos permanentes de sospecha.

 

 

 

 

 

 

  1. en respuesta a Tristán el subastero
    #80
    28/06/11 22:03

    Libertaria en el sentido americano del XIX...un saludo

  2. en respuesta a Carlosjp
    #79
    28/06/11 22:01

    en esta epoca se esteriliza a "los pobres"...recuerdo las estadisticas de como bajaron los delitos en usa...despues de legalizar el aborto...

    un liberal puede ser perfectamente conservacionista...aqui tienes un caso.

    esto de los sinonimos tiende a confundir ...no nos dejemos...conoces algun gobierno conservador que haya prohibido el supuesto derecho a abortar?...

    es mas sencillo las politicas de frentes solo exacerban, las espirales de la violencia estan mas que estudiadas, y este es un caso.

    Y ya ves desde que los estados legislan estas cuestiones...primero asesinando ( por ajusticiarlas) a las madres...despues encarcelandolas...despues desencarcelandolas...despues ... en fin legislando ...que es lo que se ha coseguido?...mas muertes...ese es el objetivo de los estados?...
    un saludo

  3. en respuesta a Carlosjp
    #78
    28/06/11 21:55

    Si tuviera que elegir un término para definir a Ayn Rand, no creo que fuera el de "liberal". Creo que le encaja mejor el de "libertaria" en el sentido americano, no en el sentido de los anarquistas europeos de principios del siglo XX, sino en el de los que quieren vivir al margen del estado.

    En cualquier caso coincido en que ella estaría a favor de la prostitución o las drogas, yo también lo estoy, pero dudo mucho que aplaudiera el aborto por las implicaciones que tiene de acabar con una vida individual.

  4. en respuesta a 7.......s
    #77
    28/06/11 21:50

    No sé si te he entendido bien, pero lo que está claro es que un antiabortista jamás puede considerarse liberal. Si acaso en lo económico, pero en el momento en que te posicionas sobre algo que concierne a la libertad de otra persona (el aborto en este caso) estás pisando su derecho como individuo libre a hacer lo que le plazca. Sobra decir que como antiabortista no soy en absoluto liberal, creo en el orden y en que el Estado debe legislar sobre asuntos éticos como este.

    Las practicas eugenésicas son caso aparte y estoy seguro de que Ayn Rand las condenaba porque atentan contra la libertad de otras personas; en este caso la libertad de reproducirse, en esa época esterilizaban a los "no aptos" (enfermos mentales, etc.).

  5. en respuesta a Carlosjp
    #76
    28/06/11 21:33

    pues mira tambien soy antiabortista, pues son cosas que tiene que ver con la vida, pero pienso que estas, como practicas eugenesicas, si que deberian de ser perseguidas y castigadas, claro esta que son los estados los primeros que les interesa este mercado. pero tambien opino que el frentismo en estos asuntos de la vida hace que el contraargumentario haga que muchos antiabortistas sean a la vez complices pues provocan una espiral que lleva a la muerte...no se si me explico..un saludo.

    http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CDAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FEugenesia&rct=j&q=eugenesis&ei=GywKTsqdD43pOb_L_aQB&usg=AFQjCNElwNLtMGM-R4tngQ9IqUQtNfY9Tg&sig2=XDAnyBzYGH3Jr7rNG2RfFA&cad=rja

  6. en respuesta a 7.......s
    #75
    28/06/11 21:25

    Supongo que sí, aunque en el caso del aborto en mi opinión (como antiabortista) y como mal menor prefiero que sea legal a que esté despenalizado. Siendo legal es el Estado el que toma el control del asunto.

    Ayn Rand como liberal y minarquista que era, me imagino que apostaría porque fuese despenalizado; una clínica privada abortista en cada esquina haciéndose la competencia unas a otras para tener precios competitivos, ofertas 2x1 y ese tipo de cosas propias de los mercados liberalizados. "Nosotras parimos, nosotras decidimos y pagamos menos!" sería un buen eslogan publicitario para una de estas clínicas.

  7. en respuesta a Carlosjp
    #74
    28/06/11 21:01

    es precisamente por ello que hablas para gente que vivimos y convivimos aqui, algunos de forma virtual, es por lo que para un español ser liberal, es diferente a ser liberal en usa o en europa...liberal es una palabrota española...hoy esto falton...soy liberal...español.etimologicamente.

  8. en respuesta a Carlosjp
    #73
    28/06/11 20:57

    hombre creo que esta mas cercana a la despenalizacion, o a mas aun, en la derogacion de las leyes que castigan el aborto...o la abolicion...que suena mas libre.

  9. en respuesta a 7.......s
    #72
    28/06/11 20:52

    Ya pero como no estamos jugando a los sinónimos y creo estar debatiendo con gente que vive en España, no creo que sea necesario explicar lo que significa "facha" cuando se refieren a Jiménez Losantos como tal.

    Ayn Rand no es conservadora en lo político y moral y seguramente por eso los liberales de aquí no la aceptan, en Europa practicamente todos los liberales (en lo económico) son conservadores (en lo político). En los EE.UU. no. Ayn Rand es liberal en todo. De todas formas os agradecería no desviar la charla por aquí porque podríamos estar días debatiendo sobre las diferencias entre el liberalismo americano y el europeo. Sólo me gustaría comentar que el liberal europeo es un interesado, es liberal en lo económico porque le interesa para enriquecerse, el mismo motivo por el que es conservador en lo político: para conservar su riqueza a través de la desigualdad. Ayn Rand es liberal hasta las últimas consecuencias, a diferencia de la hipócrita y trasnochada derecha liberal europea. Alguien completamente liberal como ella estaría a favor del aborto libre, de la eutanasia, de la prostitución, de la legalización de todas las drogas y de cualquier vicio o desviación que no cause perjuicio al prójimo. Francamente, no me imagino al PP legalizando todo esto.

    Espero que veáis que aunque no comparta sus ideas las entiendo y respeto.

  10. en respuesta a Carlosjp
    #71
    28/06/11 19:31

    hombre carlosjp que facha no es conservador, como que ayn tampoco lo es , facha tambien es... el que da la fachada...o como aquel del que compro el libro que por dentro no valia un pito. un saludo

  11. en respuesta a Tristán el subastero
    #70
    28/06/11 19:12

    pues tienes razon, para mi ayn no es ninguna facha, pero en la antigua grecia tu no estarias aplicando lo que ayn preconiza serias un... "idiota"...un saludo.

    http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FIdiotez&rct=j&q=idiota&ei=fQsKTpLnAcau8gOpwYiNAQ&usg=AFQjCNHH-z9Xrg0sBtVDah6c5Pg4HNvHmw&sig2=627Qytz_lS0GRP5dedpZcw&cad=rja

    o haber si te explicas mejor, aunque ya ves... le dijo la sarten al cazo...

  12. en respuesta a Tristán el subastero
    #69
    28/06/11 18:59

    Yo jamás utilizo dicho calificativo pero bien sabrás que en este país todo lo que no es progre es tachado de facha, sin término medio. Jiménez Losantos dijo exactamente eso en antena, que había leído toda la obra de Ayn Rand y que le parecía demasiado radical. Él se considera liberal, por si alguien no lo sabe.

    Conozco la vida de Ayn Rand y su filosofía. Para mí tambien es demasiado radical, no porque deteste el individualismo sino porque todo llevado al extremo suele ser negativo y genera desigualdad, sobre todo en el terreno económico. La ideología política y la ética de Ayn Rand son moderadamente respetables, aunque tambien es considerada radical por ser atea (por los liberales cristianos supongo) y por creer en la libertad absoluta del individuo (está a favor de las drogas, de la prostitución, de la pornografía...). Como el hombre en su ejercicio de la libertad tiene derecho a equivocarse, está a favor de casi cualquier cosa, sea buena o mala.

  13. en respuesta a Carlosjp
    #68
    28/06/11 18:13

    No se lo que dirá Jiménez Losantos, pero sugerir que Ayn Rand es una facha es una barbaridad, ella, que tuvo que huir de Rusia y que tanto luchó contra el totalitarismo. Es más bien al revés, una adalid de la libertad personal del individuo. Nada que ver con lo que sugieres.

    Ahora, que si ahora llamáis facha a los que pasamos de colectividades y vamos a lo nuestro...

  14. en respuesta a Dobresengo
    #67
    27/06/11 23:40

    Efectivamente, si votar sirviese para algo estaría prohibido. Votando sólo eliges el color de los que quieres que destrocen el país cada cuatro años.

  15. en respuesta a Tristán el subastero
    #66
    27/06/11 23:37

    Estaría de acuerdo si no fuese porque lo que propones no es viable, ya que reduciendo los impuestos a nivel general no mejoramos nada mientras vivamos en un sistema corrupto desde la base. Privatizando (regalando las empresas públicas a amiguetes), menos. Optimizar el estado de las autonomías se me antoja una quimera viviendo en un país tan dividido como este. En cualquier caso sí se podría ahorrar bastante eliminando miles de ayuntamientos que directamente sobran, pero los corruptos no tardarían en buscarse curro nuevo en otro lado para seguir robando de las arcas públicas.

    En cuanto a tu afición por Ayn Rand, la respeto pero no la comparto. El propio Jiménez Losantos afirma que es demasiado radical para él, y a este señor le ponen de facha para arriba en nuestras Españas.

  16. #65
    24/06/11 20:19
  17. en respuesta a Tristán el subastero
    #64
    24/06/11 19:57

    Con el voto solo eliges a los cortesanos que eligen al dictador que quieren que nos gobiernen durante un periodo, demagogia ese era el sistema...un saludo.

  18. en respuesta a Tristán el subastero
    #63
    24/06/11 19:34

    Eso es la teoria en los mundos de yupi, la realidad es que con mi voto no decido practicamente nada. Por eso, al menos me gustaria votar con mis impuestos y cada año.
    Tambien soy consciente que es imposible decidir el destino del 100% de los impuestos.

  19. en respuesta a Dobresengo
    #62
    24/06/11 19:18

    En realidad, con tu voto en las elecciones ya lo estás decidiendo, y no el 10% sino el 100%.

  20. #61
    24/06/11 19:02

    Y me pregunto yo ¿por qué en España nuestro subconsciente colectivo, como tu dices, tiene esa vision peyorativa del empresario? ¿sera por que aqui en realidad tenemos empleadores y no verdaderos empresarios (ojo que no es lo mismo)? ¿sera por nuestra insana y secular envidia? ¿sera por que en España mas bien tenemos ventajistas, autodenominados empresarios, y en USA sí que tienen muchos mas verdaderos empresarios capaces de crear cosas verdaderamente innovadoras (por mas que lo intento no veo ninguna similitud entre los fundadores de google y el abuelo botin)?

    Pagar a Hacienda nunca es agradable y mas viendo lo que despues hacen con ese dinero cualquiera de los dos partidos y lo facil que es defraudar para quien no vive de una nomina, pero a mi me gustaria pagar a Hacienda varios millones de euros, pero no llego a ganar tanto.

    Y ya que estamos, voy a hacer una propuesta, a mi de entrada creo que hay que pagar impuestos y me parecen fatal los defraudadores por muy emprendedores que sean y se refieran siempre a la cantinela de los puestos de trabajo que crean y todo eso, dado que yo sepa el crear puestos de trabajo no deja ser un efecto secundario de ganar dinero; pero a lo que iba, a mi propuesta, yo propongo que el contribuyente pueda decidir en su declaracion de la renta el destino de pongamos por caso y para empezar de un 10% de sus impuestos a proyectos concretos.

    Vivimos en una sociedad mas o menos organizada y no vivimos en un estado ultraliberal donde no hay impuestos como Somalia, pero nuestra organizacion social es cara y cuesta dinero, que se saca de los impuestos; creo que no deberiamos pedir muchos menos impuestos, deberiamos pedir mayor control del fraude y que se gestionasen mejor y como parece que ningun partido es capaz de conseguirlo pues dejenme a mi decidir a qué se dedica por ejemplo ese 10% de mis impuestos.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar