Partir una lanza por el Tribunal Supremo

39

 

Lo que ha pasado estas dos últimas semanas con el Tribunal Supremo es muy sencillo de explicar. El presidente de la Sala III del Tribunal permitió que su sección II dictara una sentencia el pasado mes de octubre que le daba la vuelta como un calcetín a toda las jurisdicción que sobre el mismo asunto había habido anteriormente.

Lo que tendría que haber hecho un presidente de sala competente habría sido quitarle a la sección segunda el asunto y derivarlo al pleno de la Sala III para que fueran los treinta y tantos jueces del tribunal quienes decidieran en un asunto tan importante.

Pero Luis María Diez-Picazo, el presidente de la Sala III se durmió en los laureles y para cuando se despertó ya estaba la izquierda en bloque, los sindicatos y las asociaciones de consumidores celebrando la victoria sobre la malvada banca.

(Aquí un pequeño inciso: el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) es un impuesto socialista que fue establecido por Felipe González y que en las comunidades autónomas socialistas está sobredimensionado. En Madrid es solo el 0,5%, en Andalucía es el 1,5% y en Aragón lo acaban de subir al 2% por la presión de Podemos. En los países de nuestro entorno, o no existe o es muy inferior)

 

 

Sigamos...

Lo solucionó 

En cuanto a Diez-Picazo le hicieron ver las consecuencias de la salida de pata de banco de la resolución de octubre, tuvo la lucidez de dejarla en suspenso y convocar el pleno de los pasados días 5 y 6 de noviembre.

Y entonces se montó la mundial y la izquierda mediática (y de la otra) montó la mayor campaña de presión que yo haya visto hasta ahora para condicionar la decisión de un tribunal. Durante dos semanas han estado amedrentando al Tribunal Supremo y les  han bombardeado por tierra mar y aire con el mensaje de que mucho cuidado con tumbar la sentencia de octubre de la Sección II o les iban a montar el mayor escrache de la Historia.

Y por supuesto, con acusaciones malévolas sobre que Diez-Picazo había sucumbido como un conejo a las presiones de la banca.

Y es que es acojonante. En un país en el que los tribunales han forzado la dimisión del Presidente del Gobierno anterior, han metido en la cárcel a políticos de la oposición y del partido del gobierno, han metido en la cárcel a expresidentes de comunidades autónomas (y pronto Chaves y a Griñán seguirán el mismo camino), en un país cuyos tribunales están revolcando a la banca por el fango y le están haciendo perder miles de millones de euros con sus resoluciones judiciales, en ese país en el que los jueces están cumpliendo con su deber de independencia, cada vez que a cuatro gilipollas no les gusta una decisión judicial inmediatamente el populismo marxista resucita el mantra conspiranoico de que los jueces son corruptos y prevarican en favor de los poderes financieros.

Todo para debilitar el Estado de Derecho y la separación de poderes.

Es que sería para descojonarse si no fuera por el miedo que da cabrear a los poderes demagógicos del populismo.

Si hay un tribunal que ha aguantado carros y carretas y que lleva dos semanas soportando una presión acojonante, ese es el Tribunal Supremo.

Que sí, que este tribunal se ha hecho un lío monumental (y lo ha gestionado de pena), pero no hay que olvidar que el origen de este problema está en que en España los legisladores redactan las leyes de manera desastrosa. Corresponde al legislador escribir una ley que se entienda.

A ver, la intención del legislador desde el principio fue que el sujeto pasivo de este impuesto nuevo fuera el consumidor.

Vamos a dejar de lado la injusticia de un impuesto que grava precisamente el hecho de no disponer de dinero para comprar una vivienda. Es decir, que si tienes dinero para pagarla a tocateja solo pagas el IVA o el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, pero si no dispones de liquidez y debes pedir un crédito, entonces te gravan ese hecho con el nuevo impuesto llamado AJD.

Muy injusto.

Pero olvidemos esa injusticia y sigamos adelante.

Imaginaros el careto de imbécil que debe tener el gilipollas que, queriendo que el sujeto pasivo fuera el consumidor que acababa de pedir un crédito, redactó en 1993 el artículo correspondiente.

Este es el artículo, ¿alguien lo entiende?

Artículo 29:

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

¡¡Hostias!! ¿No podrían haber escrito simplemente que el sujeto pasivo sería quien hubiera pedido el crédito? ¿Tanto les cuesta a estos subnormales redactar como las personas normales?

Finalmente, como nadie acababa de entender lo que quería decir el artículo 29, dos años después lo intentaron arreglar con el Reglamento del impuesto de esta manera:

Artículo 68

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.

 

Y sobre esto es sobre lo que han estado discutiendo los pasados días 5 y 6 de noviembre los veintiocho magistrados del pleno de la Sala III del Tribunal Supremo.

¿Cómo se puede explicar que de 28 magistrados, 15 interpreten que en la formalización de hipotecas el sujeto pasivo del impuesto sea el particular y los otros 13 magistrados interpreten que lo es el banco acreedor?

La culpa no puede ser de los magistrados sino del lerdo que redactó así la Ley.

Los veintiocho jueces han sido unos valientes, unos héroes.

Quince de ellos le han echado huevos y con su decisión se han enfrentado a la opinión pública y han desatado una nueva cacería de la izquierda, que ahora les culpa de ser esclavos de las finanzas. 

Los otros trece jueces también le han echado el valor de enfrentarse al gobierno, que era el menos interesado en que las haciendas autonómicas tuvieran que ponerse a devolver los ingresos indebidos del impuesto de los últimos tropecientos años.

Yo siempre soy muy crítico con los jueces, pero esta vez creo que han dado la talla.

Por cierto, ya he comentado que este impuesto me parece muy injusto porque grava precisamente el no tener dinero.

Pues bien, esta injusticia no va a terminar porque a partir de ahora el gobierno cambie el sujeto pasivo para que sea la banca quien tenga que tributar por el impuesto. Es importante señalar que, como dice Fernad2, los costes que las entidades tengan por la aplicación de la nueva ley los repercutirán en el precio de las hipotecas. Y estos costes añadidos tendrán que asumirlos mayoritariamente quienes menos capacidad tengan para negociar su hipoteca. Es decir, la gente con menos recursos. Es decir, la Gente.

Es más, los que tienen menos recursos, no sólo acabarán pagando su AJD, sino también parte del AJD del que sí pueda negociar sus condiciones.

¿O no?

 

  1. en respuesta a Tristán el subastero
    #40
    30/12/18 11:57

    Se agradece, en efecto, lástima que desaprovecharan la oportunidad de aludir a los 30cm del monitor de spinning en la polémica sobre la extinción del derecho de uso cuando convives con otra pareja.
    Lo gracioso es que esa STS no generalizaba ni distinguía quién tenía el uso, pero sí críticas a la misma como esta, argumentando que el "mérito" del nuevo es ser un marujón:

    https://www.google.com/amp/s/m.publico.es/sociedad/jueces-supremo-olvidan-mujeres-menores-sentencia-vivienda-familiar.html/amp

  2. en respuesta a Jotaerre
    #39
    30/12/18 11:34

    Jajaja, el Tribunal Supremo escribiendo con tinta de barro, como los simples mortales.

  3. #38
    30/12/18 11:32

    Buenas, no tiene nada que ver con el fondo, pero sí con partir una lanza por la coloquialidad en las Sentencias, como en esta reciente del TS sobre una pensión compensatoria a plazo, al rechazar uno de los argumentos sobre la futura mejora de la economía de la beneficiaria:

    "Que su fuente de ingresos se incremente por atender en el domicilio al padre y hermano del obligado, no es ni futurismo ni adivinación sino un milagro, si se tiene en cuenta que las pensiones que perciben estos son de subsistencia y uno de ellos por padecer una discapacidad."

  4. #37
    20/11/18 15:48

    La culpa es de los políticos y sus mentes nacidas para vivir del cuento y de la poltrona.
    No tengo tiempo y hasto hoy no había leido el post.
    En las leyes relacionadas con las subastas sucede todos los días, los LAJ y sus huestes las interpretan como mejor saben.

    Tengo varias historias que contaré cuando tenga tiempo de la aplicación de estas leyes: la aplicación de la toma de posesión de los bienes adjudicados, en lo que va de mes he tomado posesión de varias fincas y un montón de maquinaria y las anécdotas, percances y de los que están obligados a aplicarlas son para detenerlos por incompetentes, los bobos funcionarios siempre se ponen de parte del que ha perdido y tiene que entregar los bienes, bienes que yo he comprado y pagado, ya que el deudor/a no ha podido hacerlo, yo no robé nada.

    Felicitar a los del AEBOE, que sé leen mucho de lo que aquí se escribre por la mejora constante de todo lo que atañe a su portal. Recientemente me he adjudicado un lote en el que he ofrecido menos del valor de la retención y me contestarón al instante de terminar la subasta diciendo que no llamara al juzgado ya que no tendrían conocimiento de lo que había pasado en la subasta hasta pasado un mes, pero ellos ya estaban haciendo los trámites necesarios para que me devolvieran la diferencia, este lote sé que es firme y la fianza un pastón. ¡¡Felicidades gentes del AEBOE, cada día os superais, ojala pudiera decir lo mismo de los juzgados!!

    Felicitar también a los de las URE de la TGSS, ya lo hice ayer diréctamente y hoy lo repito: SON FUNCIONARIOS MUY EFICIENTES Y CONOCEDORES DE LO QUE HACEN, no como los otros de los juzgados. Hice un escrito la semana pasada para que emitieran un MCC por una anotación que tenían en una finca adjudicada, la cual estaba ya cobrada por ellos, pero no cancelada en RP y han tardado tres días en emitir y hacerme llegar a través de CE dicho mandamiento, si eso lo hubiera tenido que hacer un juzgado..............

    Hay una región de España en la que los juzgados funcionan casi con normalidad, no diré cual es, pero allí tengo comprado mucho y son excelentes gestores y muy eficaces, exceptuando al oficial-cafre que ha representado al juzgado en una entrega de bienes muebles esta semana, si por él hubiera sido, le tendría que haber pagado y dejado lo adjudicado a los deudores: Señor oficial de justicia yo ya he pagado lo que me llevo y no robo a nadie, si alguien tiene que devolver algo, serán sus jefes. Me han faltado un montón de máquinas, teniendo éstas depositario, pero o me las paga el deudor o me las paga el juzgado, o meto en la cárcel al depositario, ya lo contaré.

    Saludos.

  5. en respuesta a Luis Angel Hernandez
    #36
    14/11/18 22:00

    Todas las decisiones del gobierno tras la cagada del supremo responden a un único objetivo: réditos electorales. No hay más, éste es el gobierno con el grupo parlamentario más débil de la historia reciente y necesitan votos, de modo que buena parte de sus políticas son obscenamente electoralistas, si no te gustan las teorias conspiranoicas no veo por qué buscar otros motivos, esos son más que suficientes.

    T.

  6. en respuesta a Nega16
    #35
    13/11/18 17:58

    En eso se basa el negocio bancario, en convencer a la gente de que se gaste lo que no tiene, y encima de que sale barato :-)

  7. en respuesta a Tarfearauko
    #34
    13/11/18 17:23

    No soy mucho de las teorías conspiranoicas, pero que se ha hecho bandera de algo que en 23 años nadie se había quejado para atacar al Tribunal Supremo es un hecho.

    Que el TS se lo ha puesto a huevo también es cierto y que el gobierno espere a una resolución del TS para cambiar la ley dice mucho de que querían que el Tribunal se retratará en el asunto y mostrar división o al menos ponerse la capa de rescatador de las causas justas.

    Lo que nos desvelan hoy de los planes de la nueva ley hipotecaria que tienen que aprobar en un mes, incluyen el pago de la mayoría de los impuestos y gastos relacionados con la hipoteca a la banca, con el apoyo de todos los partidos, esto se ha redactado en una semana?? o se ha filtrado ahora por pura casualidad?

  8. en respuesta a Luis Angel Hernandez
    #33
    13/11/18 17:07

    Si, todo ha sido orquestado por podemos, la PAH y los independistas que han logrado un hito histórico e inédito, que el supremo hiciese el ridículo dos veces en sólo 15 dias girando 180º el sentido de su jurisprudencia en cada una de las dos ocasiones. Habría que ver si Diez-Picazo ha sido fichado por la CUP.

    Me parece honestamente mucho más razonable la exposición de Tristán, sin buscarle tres pies al gato. El legislador ha hecho un papel lamentable redactando la ley y el reglamento y le ha dejado un regalo envenenado al Supremo que lo ha gestionado del modo más incompetente posible.

    Ahora bien, si tú crees en las conspiraciones paranoicas del estilo Orquesta Mondragón... pues tú mismo, pero, siduiendo a Ockham, creo que no hace falta complicarse tanto la vida para dar explicación a lo ocurrido.

    T.

  9. en respuesta a Juan1980
    #32
    13/11/18 14:43

    prefiero esto, fijate en el ultimo, si pinchas se agranda

  10. en respuesta a Nega16
    #31
    13/11/18 10:25

    Hablemos del Banco Popular. Fueron responsables dando crédito promotor?

  11. #30
    12/11/18 21:28

    La rectificación me parece lógica y salva la imagen del Tribunal Supremo en la medida de lo posible.

    Pero sigo pensando que el único problema que veo en este embrollo es la politización del sistema judicial: las cuotas, los premios y castigos según la cuerda de la que se sea... De ahí la gran división del voto en el Tribunal Supremo.

    Algunos jueces se preocupan más de servirse de su cargo para hacer política que de aplicar la ley, haciendo imterpretaciones increíbles de la norma a aplicar o que simplemente no hay por donde cogerlas.

    Puede que la redacción no haya sido la más afortunada, pero no hay duda de que lo único que pretende el legislador es reservar la garantía de la existencia de un responsable subsidiario para que el fisco se lleve lo suyo si o si. Algo de lo más habitual en cualquier norma tributaria. Pretender sacar algo distinto de ahí es inventarse cosas. Para que al final de igual porque el único que paga es el de siempre, porque es imposible que sea de otra manera.

    Por otra parte la izquierda española es vomitiva. Es lo más sucio, hipócrita, farsante y manipulador que existe sobre la faz de la tierra. Lo que sea para sacar tajada política de cualquer asunto. Las normas sólo deben cumplirse si son de su agrado, si no es así no hace falta. Las sentencias que les gustan siempre son justas, las que no una infamia. La libertad de expresión total, pero sólo para ellos, para los demás no. Sus chistes siempre son guays y hay que reirse con ellos obligatoriamente, los de los demás son zafios, groseros, machistas y xenófobos. Los códigos éticos para los demás que ellos se los pasan por el forro cuando quieren. Los perversos ricos eluden el pago de impuestos, ellos no, sólo se distraen y se olvidan. Jamás he visto gente más rastrera predicando la bondad y la solidaridad, mientoras ellos no son más que unos canallas que nunca se cansan de afirmar que ellos son los buenos. En realidad son igual de despreciables o más que los otros.

    Que asco de mundo.

  12. en respuesta a Juan1980
    #29
    12/11/18 14:01

    Un mileurista que consigue mil millones de un banco, es un genio, Asi de simple, un genio y un proyecto de gamberro delincuente y vividor.

    Un banco que presta a un mileurista 1000 millones es una fantasia.

    Luego si existen bancos que han cometido errores, en todas partes prestando dinero, pero emnmuchisimos sitios no han sido rescatados. Eso es lo normal no se les rescata.En Usa con las crisis subprime caian 5 bancos a la semana, hay muchos bancos pequeños y regionales y no rescataban a nadie.

    Hablar en general te acaba haciendo afirmaciones falsas, hablas de los bancos como si todos hicieran lo mismo FALSO, hablas de los bancos y banqueros como si fueran las cajas ( no todas) administradas por politicos metidos a banqueros, FALSO.

    No se de que me quieres convencer, pero o hablas de bancos concretos , con la estadistica de cuantos son respecto al total, para convencerme de algo, porque asi no hay manera.

    El mileriusra ese será un genio, lo que seguro es que no ira haciendo manifestaciones por que se considera una victima de los bancos en general, estara viviendo por el Caribe y mas si ha hecho quebrar al banco y no le persigue.

    Luego esta lo de los abusos, en su gestion respecto al cliente, con sus asociaciones legales de reclamaciones , pero eso es otro tema. Estan llenos de trucos y abusos, pero eso no es lo otro. Por lo menos para mi

    Un saludo

  13. #28
    12/11/18 12:51

    Sin lugar a dudas, creo que los bancos van a repercutir el AJD en los tipos de interés de sus hipotecas. Pero entre pagarlo de golpe o prorrateado durante la vigencia de la hipoteca, este último método es más asequible para el prestatario, ya que a la firma de la hipoteca está más desahogado económicamente.

  14. en respuesta a Juan1980
    #27
    12/11/18 11:12

    Creo que no es así en lo referente al FROB, que solo se ha utilizado para la restructuración precisamente de las cajas de ahorros, y en lo referente al Sareb no todos los bancos participaron en la Sareb de hecho el BBVA no participó por la oposición contra viento y marea del presidente Francisco Álvarez y a pesar de las presiones del gobierno, los demás bancos entraron por dichas presiones y actualmente se les está exigiendo que aporten las provisiones a las pérdidas que tiene. (A pesar de aquella campaña de engaño a todos los españoles de que iban a ganar el 14 %, lo que si hicieron fue ponerse sueldos de 300000 €/año como el de la Sra Romana)

  15. en respuesta a Nega16
    #26
    11/11/18 21:50

    Entonces si llevamos al extremo tu visión del asunto, si va un mileurista a un banco y le pide 1.000 millones de euros y el banco se los da, y luego el mileurista no paga, quién tiene la culpa? El mileurista, que no sabe ni lo que hace, o el banco que no mide ni sabe gestionar sus riesgos?

    Si un promotor, que se supone es un profesional del mercado inmobiliario (aunque en la realidad la mayoría distan mucho de ser eso) va a un banco y le pide que financie 10.000 viviendas en un pueblo de 2.000 habitantes en Cuenca y el banco se lo financia de quién es la mayor irresponsabilidad? Del promotor o del banco?

    Una entidad financiera no está para tutelar a nadie pero tiene que medir sus riesgos, no puede prestar el dinero a lo loco.

    A los bancos se les ha dado un rescate encubierto a través del FROB y con su participación en SAREB.

  16. #25
    11/11/18 18:03

    Yo la solución la ví más fácil. Dado que el enredo lo han provocado otros, suprimo el impuesto a las hipotecas y se ha acabado el problema. Ojo, la base imponible es la responsabilidad hipotecaria, aproximadamente el 180x100 sobre el nominal solicitado al banco. Que digo yo, quien es el interesado?

  17. en respuesta a Juan1980
    #22
    10/11/18 21:56

    Claro que metieron la pata, todos metieron la pata. El promotor, el comprador, el que prestaba y financiaba la operacion y el que la hacia.

    Otra cosa es que alguien se crea victima de haber metido al pata y que no asuma sus responsabilidades y que se cree una politica de victimas y de irresponsabilidades de que la culpa es del otro, que en muchos casos te lo vuelvo a repetir en la gran mayoria no son de bancos rescatados sino de cajas rescatadas gobernadas por politicos.

    El popular fue rescatado con dinero publico?
    El santander o el BIlbao han sido rescatado con dinero publico?
    No son las cajas o Rankia las que quitando algunas que no lo han hecho mal, una excepcion, han sido las rescatadas ?

    Porque no se utiliza los términos , somos victimas de las cajas y de los politicos metidos a banqueros y no lo que se utiliza somos victimas de los bancos y los banqueros?

    Todo eso que dices que se tiene que hacer se hace con regulación , con supervision de riesgos y hay responsables , y los hubo en su momento con filiacion politica concreta y hoy mismo he visto al jefe de su partido soltar por la tele, que la "la gente" debe ser defendida de "los bancos".

    Como si no fuera con ese partido y del gobernador del banco de España esa responsabilidad y como lo que hubiera quebrado no fueran cajas y no bancos, y pagado el rescate por ellas.

    El primer responsable de que puedes pagar el dinero que pides prestado eres tu. O es que eres una disminuido mental o un menor, que necesitas de que una entidad, cualquiera, se responsabilice de los calculos que puedes pagar o no. Te puedes equivocar como todos, pero de ahi, a decir que el unico responsable de que se pueda pagar lo que compras es el que te lo financia, es intragable.

  18. en respuesta a Nega16
    #21
    10/11/18 13:50

    "con preguntar a cualquier inmobiliario o leyendo la informacion que hay en internet se sabe cuando cuestan las cosas a mercado" Una inmobiliaria es parte interesada e Internet está lleno de información falsa y poco fidedigna.

    "Lo que paso es que nos vino encima, algo impensable, para todos, incluido los bancos" Verás, lo que pasó en España ya había pasado en otros países, ya habían existido crisis inmobiliarias y caídas abultadas de precios.

    El banco es responsable de gestionar sus riesgos, de hacer un análisis del riesgo que asume al prestar el dinero de sus depositantes, y eso no lo hicieron bien. Además de estimar el valor real de la vivienda sobre la cual se constituye la hipoteca como garantía debieron estimar y calibrar bien el riesgo de impago del prestatario. Si hubiera unos pocos casos de impago podríamos pensar que el banco lo hizo bien pero cuando los bancos se han tenido que quedar promociones enteras de pisos, edificios, urbanizaciones etc está claro que en el préstamo promotor también metieron bien la pata.

    Las estadísticas de precios de la vivienda se hacen siempre sobre datos sesgados ya que la información no es 100% fiable. Por ejemplo en una transacción donde se dé dinero B fuera de escritura, y de éstas en España ha habido unas cuantas, el precio en escritura está por debajo de lo que se ha pagado. Igualmente en algunas transacciones donde se pretende blanquear capitales el precio en escritura puede estar por encima del precio real del inmueble.

    Parte del dinero público destinado a resolver la complicada situación del sector financiero fue a crear el FROB y el SAREB, entidades con participación pública. En SAREB no sólo hay inmuebles de cajas, sino también de bancos y cerca de la mitad de SAREB es público, es una sociedad propiedad del estado en aproximadamente un 45%. Hasta se sacó una norma especial para que SAREB no tuviera que provisionar la pérdida de valor de sus activos, para presentar una imagen favorecida de esa entidad.

    Ten en cuenta que en España una de las entidades que peor gestionó su riesgo inmobiliario fue el Banco Popular, un banco de toda la vida. Entraron tarde a financiar a mansalva y pillaron la parte final del ciclo alcista, y luego vino la bajada de precios, la crisis, etc

    Saludos

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar