¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Subastas judiciales
Las subastas judiciales desde la mirada de un subastero

Partir una lanza por el Tribunal Supremo

 

Lo que ha pasado estas dos últimas semanas con el Tribunal Supremo es muy sencillo de explicar. El presidente de la Sala III del Tribunal permitió que su sección II dictara una sentencia el pasado mes de octubre que le daba la vuelta como un calcetín a toda las jurisdicción que sobre el mismo asunto había habido anteriormente.

Lo que tendría que haber hecho un presidente de sala competente habría sido quitarle a la sección segunda el asunto y derivarlo al pleno de la Sala III para que fueran los treinta y tantos jueces del tribunal quienes decidieran en un asunto tan importante.

Pero Luis María Diez-Picazo, el presidente de la Sala III se durmió en los laureles y para cuando se despertó ya estaba la izquierda en bloque, los sindicatos y las asociaciones de consumidores celebrando la victoria sobre la malvada banca.

(Aquí un pequeño inciso: el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) es un impuesto socialista que fue establecido por Felipe González y que en las comunidades autónomas socialistas está sobredimensionado. En Madrid es solo el 0,5%, en Andalucía es el 1,5% y en Aragón lo acaban de subir al 2% por la presión de Podemos. En los países de nuestro entorno, o no existe o es muy inferior)

 

 

Sigamos...

Lo solucionó 

En cuanto a Diez-Picazo le hicieron ver las consecuencias de la salida de pata de banco de la resolución de octubre, tuvo la lucidez de dejarla en suspenso y convocar el pleno de los pasados días 5 y 6 de noviembre.

Y entonces se montó la mundial y la izquierda mediática (y de la otra) montó la mayor campaña de presión que yo haya visto hasta ahora para condicionar la decisión de un tribunal. Durante dos semanas han estado amedrentando al Tribunal Supremo y les  han bombardeado por tierra mar y aire con el mensaje de que mucho cuidado con tumbar la sentencia de octubre de la Sección II o les iban a montar el mayor escrache de la Historia.

Y por supuesto, con acusaciones malévolas sobre que Diez-Picazo había sucumbido como un conejo a las presiones de la banca.

Y es que es acojonante. En un país en el que los tribunales han forzado la dimisión del Presidente del Gobierno anterior, han metido en la cárcel a políticos de la oposición y del partido del gobierno, han metido en la cárcel a expresidentes de comunidades autónomas (y pronto Chaves y a Griñán seguirán el mismo camino), en un país cuyos tribunales están revolcando a la banca por el fango y le están haciendo perder miles de millones de euros con sus resoluciones judiciales, en ese país en el que los jueces están cumpliendo con su deber de independencia, cada vez que a cuatro gilipollas no les gusta una decisión judicial inmediatamente el populismo marxista resucita el mantra conspiranoico de que los jueces son corruptos y prevarican en favor de los poderes financieros.

Todo para debilitar el Estado de Derecho y la separación de poderes.

Es que sería para descojonarse si no fuera por el miedo que da cabrear a los poderes demagógicos del populismo.

Si hay un tribunal que ha aguantado carros y carretas y que lleva dos semanas soportando una presión acojonante, ese es el Tribunal Supremo.

Que sí, que este tribunal se ha hecho un lío monumental (y lo ha gestionado de pena), pero no hay que olvidar que el origen de este problema está en que en España los legisladores redactan las leyes de manera desastrosa. Corresponde al legislador escribir una ley que se entienda.

A ver, la intención del legislador desde el principio fue que el sujeto pasivo de este impuesto nuevo fuera el consumidor.

Vamos a dejar de lado la injusticia de un impuesto que grava precisamente el hecho de no disponer de dinero para comprar una vivienda. Es decir, que si tienes dinero para pagarla a tocateja solo pagas el IVA o el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, pero si no dispones de liquidez y debes pedir un crédito, entonces te gravan ese hecho con el nuevo impuesto llamado AJD.

Muy injusto.

Pero olvidemos esa injusticia y sigamos adelante.

Imaginaros el careto de imbécil que debe tener el gilipollas que, queriendo que el sujeto pasivo fuera el consumidor que acababa de pedir un crédito, redactó en 1993 el artículo correspondiente.

Este es el artículo, ¿alguien lo entiende?

Artículo 29:

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

¡¡Hostias!! ¿No podrían haber escrito simplemente que el sujeto pasivo sería quien hubiera pedido el crédito? ¿Tanto les cuesta a estos subnormales redactar como las personas normales?

Finalmente, como nadie acababa de entender lo que quería decir el artículo 29, dos años después lo intentaron arreglar con el Reglamento del impuesto de esta manera:

Artículo 68

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.

 

Y sobre esto es sobre lo que han estado discutiendo los pasados días 5 y 6 de noviembre los veintiocho magistrados del pleno de la Sala III del Tribunal Supremo.

¿Cómo se puede explicar que de 28 magistrados, 15 interpreten que en la formalización de hipotecas el sujeto pasivo del impuesto sea el particular y los otros 13 magistrados interpreten que lo es el banco acreedor?

La culpa no puede ser de los magistrados sino del lerdo que redactó así la Ley.

Los veintiocho jueces han sido unos valientes, unos héroes.

Quince de ellos le han echado huevos y con su decisión se han enfrentado a la opinión pública y han desatado una nueva cacería de la izquierda, que ahora les culpa de ser esclavos de las finanzas. 

Los otros trece jueces también le han echado el valor de enfrentarse al gobierno, que era el menos interesado en que las haciendas autonómicas tuvieran que ponerse a devolver los ingresos indebidos del impuesto de los últimos tropecientos años.

Yo siempre soy muy crítico con los jueces, pero esta vez creo que han dado la talla.

Por cierto, ya he comentado que este impuesto me parece muy injusto porque grava precisamente el no tener dinero.

Pues bien, esta injusticia no va a terminar porque a partir de ahora el gobierno cambie el sujeto pasivo para que sea la banca quien tenga que tributar por el impuesto. Es importante señalar que, como dice Fernad2, los costes que las entidades tengan por la aplicación de la nueva ley los repercutirán en el precio de las hipotecas. Y estos costes añadidos tendrán que asumirlos mayoritariamente quienes menos capacidad tengan para negociar su hipoteca. Es decir, la gente con menos recursos. Es decir, la Gente.

Es más, los que tienen menos recursos, no sólo acabarán pagando su AJD, sino también parte del AJD del que sí pueda negociar sus condiciones.

¿O no?

 

  1. #1

    Luis Angel Hernandez

    Gran post, se puede ser críticos con algunas resoluciones judiciales, pero si a partir de ahora, todo lo que no sea favorable al consumidor o a diversos intereses hay que cargarnos el sistema judicial, apaga y vamonos.
    Creo que todo el revuelo más que por un tema económico, porque si así fuera quitarían el impuesto, es parte de una campaña para desprestigiar al Supremo antes del juicio del procés.

    Saludos

  2. #2

    Fernan2

    Es un tema muy jodido... el tema es que el que hizo la ley quiso decir una cosa pero dijo otra (hay que ser burros!!), y en teoría el tribunal está para cumplir lo que dice (no lo que quiso decir) la ley.

    Tengo claro que lo suyo es que, si hay AJD, lo pague el que pide la hipoteca directamente. Ahora bien... para hacerlo se ha sacrificado el que el Supremo haga cumplir lo que dice la ley; hemos pagado un precio muy alto.

  3. #3

    Bidder

    Para mí este tema demuestra a la perfección cómo funciona este país.

    Por un lado tenemos al legislador que lo hace rematadamente mal, la justicia que lo gestiona todo mal y se echa piedras sobre su propio tejado y un ejecutivo que presiona a la justicia sin amilanarse. Todos ellos, eso sí, de acuerdo en un mismo fin: extraer dinero de cualquiera que se atreva a ejercer cualquier tipo de actividad económica, incluso comprar un bien básico.

    Pero ojo, aquí no podemos quitarnos culpas. ¿Cómo es posible que una ley que se redacta mal en el año 93 y se enmienda en el 95, no se haya denunciado hasta pasados 20 años? ¿Es que ningún abogado ni ninguna asociación de usuarios se había dado cuenta hasta ahora? ¿Le va a pedir alguien responsabilidades al legislador o al partido que gobernaba entonces, que casualmente es el mismo de ahora?

    Pues no sólo nose le van a pedir responsabilidades, sino que el ahora gobernante aún ha salido a dar una rueda de prensa urgente anunciando que "a partir de ahora el impuesto lo pagarán los bancos". Y aún habrá gente que le aplauda y le vote.

  4. #4

    Kbreado

    Lo más triste, y es con lo que me quedo, es que por culpa de un impuesto injusto acabaran pagando más los que menos tienen.

  5. #5

    batiscafo

    Real Decreto Legislativo 3050/1980

    Art.30. Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

    La pólvora se inventó antes de 1993.

  6. #6

    Usuario666

    en respuesta a batiscafo
    Ver mensaje de batiscafo

    Ahora lo entiendo todo, es que es castellano antiguo, como cuando Cervantes decía:
    "En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. Una olla de algo más vaca que carnero, salpicón las más noches, duelos y quebrantos los sábados, lantejas los viernes, algún palomino de añadidura los domingos, consumían las tres partes de su hacienda"

  7. #8

    Diner777

    También van a palmar los que tenían una reducción, como por ejemplo los minusválidos. Ahora les tocará pagar el 100% del impuesto a través del coste de la hipoteca.

  8. #9

    Oscarpit

    Está bien hacer ver que el legislador no explicitó adecuadamente en la redacción del artículo, pero tengo la impresión de que a los legisladores les redactan los lobbies las leyes que ellos luego deben aprobar sin saber muy bien lo que ahí realmente pone.
    Redactar un artículo de forma poco clara es una argucia para que la interpretación incline la balanza hacia el poderoso según le convenga.
    Tengamos en cuenta que la composición del Supremo está claramente influenciada por los grandes despachos de abogados del País que colocan estrategicamente sus piezas para luego tener las adecuadas influencias que beneficien a sus clientes, clientes que en ningún caso van a ser "ciudadanos normales" normalmente defienden los intereses de esas empresas y lobbies que influyeron en la creación de esas Leyes y a las que siempre les vendrá bien que se puedan interpretar acorde a sus necesidades.
    Por algo será que el TJUE está corrigiendo habitualmente las decisiones del Supremo.

  9. #10

    Nega16

    en respuesta a Bidder
    Ver mensaje de Bidder

    Otra muestra parecida, mas o menos calcada, la tienes en la crisis subprime y las cajas de Ahorros.

    El responsable del Banco de España era Ordoñez, quien tenia que velar por el riesgo en esas entidades financieras. Diez años despues , aparece el aniversion de la crisis subprime, y todos en España en especial los politicos de izquierda culpan a los bancos y al poder economico, y sus representantes. Y los bancos privados no fueron, me refiero a los grandes, sino las cajas de ahorros gobernadas por esos mismos politicos y un gobernador/ regulador socialista.

  10. #11

    Bidder

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Aunque estoy de acuerdo en gran medida, lo primero hay que puntualizar es que los grandes bancos no son hermanitas de la caridad, y que ellos también mueven sus hilos entre los poderosos. El mejor ejemplo lo vimos hace poco con el caso Popular*.

    Pero efectivamente, las cajas son el mejor ejemplo de cómo NO gestionar el dinero. Créditos para proyectos desastrosos, hipotecas a gente absolutamente insolvente que además no tenía arraigo y que no dudaron en escapar a su pais dejándonos a los demás con el pufo, etc. Y lo peor es que aún puedes ver gente pidiendo banca pública, porque los privados son muy malos al no dar medio millón al primero que pasa por una oficina. Se ve que no hemos aprendido nada.

    * Lo del caso Popular también clama al cielo aunque no sea éste el blog adecuado para hablaro. Pero recordemos lo que hicieron las administraciones públicas sacando cientos de millones semanas antes del lío:
    - Desestabilizar el banco y poner en riesgo a los clientes como así fue.
    - En segundo lugar, uso de información privilegiada con el que se podía especular en bolsa
    - Tercero, no avisar a la población de lo que estaba pasando y pensar simplemente en salvar su culo

  11. #12

    wikthor

    La ocurrencia además va a generar problemas,
    el Estado va a ingresar más impuestos por Ajd, no habrá deducciones...Bien!
    El banco va a endurecer los diferenciales oh!
    Si aplican el 40% de endeudamiento máximo de los hipotecados y solo el 80% del total financiado...oh!
    Si hay q subir los tipos q pagamos un 1,7 España vs el 3,4Usa..o euribor en negativo...oh!!
    Y lo peor, seguridad jurídica 0... OHH!
    Si no me gusta este impuesto/ley/reglamento se lo cambio ...

    No va bien la cosa... Y los salarios q hay, la deuda publica q ha hecho un X2 con tipos 0. Yo y los números q veo en mi cabeza no me cuadran, no resisten un análisis contable mínimo.

  12. #13

    Bidder

    en respuesta a wikthor
    Ver mensaje de wikthor

    El principal problema de este país es la falta de seguridad jurídica... y que no pinta que la cosa vaya a mejorar. Ya sin entrar en cuestiones políticas que hacen que uno quiera huir de este país sin mirar atrás.

    Igual va siendo hora de que Tristán se vaya haciendo experto en subastas de países extranjeros, donde se respete realmente la propiedad privada y no haya varias subidas de impuestos al año.

  13. #14

    Juan1980

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Los bancos también contribuyeron a la crisis subprime. En España sólo tienes que echar un vistazo a los pisos que se subastan para ver casos como éste: un banco (no una caja, un banco) que puede conceder a un extranjero sin mucha experiencia laboral en España y un sueldo bajo un cuarto de millón de euros para adquirir un piso en una ciudad dormitorio de Madrid. Piso con 30 años, tercero sin ascensor, en un barrio normal, en una ciudad considerada regular, 60 m2 útiles. Se les concedió una hipoteca de 260.000 euros. Eso por parte del banco es una irresponsabilidad basada en no aplicar ningún control de riesgos.

  14. #15

    Nega16

    en respuesta a Juan1980
    Ver mensaje de Juan1980

    Asi que es el banco el que tiene que responsabilizarse de que en ese momento el precio del mercado del piso, tasado por un tasador, tenga ese precio de mercado.

    El cliente que lo compra, no con su dinero, sino con el del banco prestado, no tiene ninguna responsabilidad de saber si ese precio de mercado en su momento, es el que dice que es el tasador o no. Y si no es , que puede pasar. Compra con el dinero de otros pèro si pasa algo la responsabilidad es de los otros.

    Lo suyo es comprar un precio con el dinero del banco y asumir la tasacion del mercado y luego ser una victima. Eso es lo racional, si no pasa eso ALA a indignarse.

    Los bancos no son angelitos, y hay bancos y bancos y responsables y NO responsables, Pero la crisis subprime que eN usa sI fueron responsables ALGUNOS BANCOS DE INVERSION NO TODOS, tuvieron la colaboracion NECESARIA de las agencias de calificar el riesgo , y aqui el responsable se denominaba de izquierdas y progResista el que tenia esa responsabilidad de ver los riesgos, y ni mu. Eso si cobraba un paston por ponerse de perfil, y las cajas controladas por los politicos fue nuestra crisis subprime.

    No sirve ponerse de victimas de la banca privada, porque es falso, ridiculo, una memez, una gillipoyez que no cuela.

    Al menos para mi.

  15. #16

    DavidR

    Buen articulo, resume muy bien lo que yo pensaba antes de leerlo y me reafirma en mi opinión, pero claro para eso hay que dejar de lado la idiologia antiBanca.

    La banca no es una ONG y debe estar controlada pero no es el demonio como lo pintan los politicos de izquierdas y la socialdemocracia en general.

  16. #17

    Mmartin123

    en respuesta a Luis Angel Hernandez
    Ver mensaje de Luis Angel Hernandez

    gran post y tal, pero esto acabará cambiando 180º en Europa, tal como ocurrió con las cláusulas suelo. Y entonces el 10% anual habrá sumado unos miles de millones de euros adicionales. Pero ya habrán pasado 1, 2 ó ... 4 años, y Hacienda no tendrá que pagar nada, serán los bancos los que palmen directamente.

  17. #18

    Juan1980

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Yo no he dicho en ningún momento que en un procedimiento de ejecución hipotecaria haya "víctimas de la banca privada" ni he calificado a los que pierden sus propiedades por impago como víctimas.

    Sí digo que el banco tiene capacidad suficiente y asesoramiento bastante, legal y económico, para poder evaluar la situación del sector inmobiliario y también para valorar si procede o no conceder un crédito a quien lo solicita. En este sentido, la crisis que se generó en 2008 la propiciaron los bancos. El prestatario ha sufrido también las consecuencias, y es responsable de sus actos. El prestatario no debe ser tutelado por el banco cuando decide comprar algo y pedir un préstamo pero el banco, si realmente conoce su negocio, debe negarse a prestar.

    Es más grave que se haya producido una externalidad económica en forma de rescate financiero, que se ha pagado a escote entre todos los españoles. Ahí el que paga no tiene ninguna responsabilidad sobre el comportamiento irresponsable de entidades financieras y prestatarios.

    Las tasadoras no son verdaderamente independientes y han sido colaboradores necesarios en la concesión de créditos que no se iban a poder pagar. Actúan de esa forma porque es su negocio, necesitan que el sector inmobiliario se mueva para ganar dinero y por tanto no se puede considerar que emitan una opinión 100% veraz sobre los precios.

    Saludos

  18. #19

    Nega16

    en respuesta a Juan1980
    Ver mensaje de Juan1980

    Mira, tu afirmas que los bancos sabian que los precios estaban hinchados. Es solo una afirmación, que yo no me la creo. Las tasaciones de ese momento eran a precio de mercado, Cualquiera que compraba una casa iba a una inmobiliaria, preguntaba cuando costaba y le daban un precio por encima de las tasaciones. Un tasador independiente , no cuesta nada, cuando te pones en riesgo. El comprador lo podia pedir , pero no hace falta porque con preguntar a cualquier inmobiliario o leyendo la informacion que hay en internet se sabe cuando cuestan las cosas a mercado.

    Te vuelvo a repetir que si hay un riesgo por encima de comprar a precio de mercado que también creo que lo habia, tiene que intervenir un responsable de como se dan los creditos a los que piden, y eso corresponde al Gobernador el banco central, y el responsable tiene nombre y apellidos y filiacion politica. Pero eso se sabe siempre a toro pasado. Aun y todo para eso esta alguien responsable de esos riesgos.

    Pero claro como van a hacer eso, si los responsables de los partidos ya jubilados se han metido a banqueros y hacen lo mismo. Imposible

    Luego, pueden poner como se puso posteriormente y ahora exigencias de solvencia a los bancos, pero no son los bancos quienes tiene esa responsabilidad sino los responsables publicos de riesgo.

    Echarles la culpa a las tasadoras de calcular el precio de mercado de la vivienda es otra vez , mirar a otro lado, ponerse de perfil. Saber el precio de mercado de una vivienda es una tontería, nadie engaña a nadie con eso. Las tasadora hacen un papel de dar fe para un consentimiento entre ambos, y te repito tu puedes llevar tu tasadora y precio de lo que quieres pagar por algo cuando lo compras. Discutirlo y rechazar la compra o la financiacion del dinero de otros.

    Lo que se ha pagado a escote no ha sido de bancos , sino de politicos que se han apropiado de las cajas de ahorros y las han quebrado. Ese ha sido el escote. Vuelves a falsear ese dato.

    Por eso ahora es de chiste que parte de esos politicos, hagan creer que no eran ellos, sino " los bancos".

    Que por cierto en USA si fueron algunos de ellos, y fueron juzgados, pero no con tasaciones hinchadas, algo que es imposible de hacer, sino comprando a las entidades de calificación de riesgo, en una operacion mas compleja, que llevaba la aparicion del pufo de las finanzas estructuradas. Pero ahí si fueron banqueros y no políticos metidos a banqueros los responsables, pero algunos no TODOS los banqueros.

    Un tasador solo necesita que le paguen cuatro duros por su trabajo, y alguien que compra algo le cuesta cuatro duros un tasador, pero como el precio de las naranjas en el mercado, nadie necesita de un tasador para saber cuanto cuesta algo en el mercado,. No va por ahi el tema.

    LO de victimas de los bancos, es lo que se vende. Pero hablando de precios. Si las viviendas hubieran continuado subiendo y se hubieran quedado sin trabajo, hubieran vendido las casas y punto. Eso les habria servido para compensar la falta de tarbajo. Y es legitimo. Y se ha hecho toda la vida.

    Lo que paso es que nos vino encima, algo impensable, para todos, incluido los bancos, que ya te digo no creo que sean angelitos, pero ponerse de victima por comprar mal con el dinero de otros, no le veo muy normal. Comprensible quizas. Pero que unos jaleen,unos que han sido responsables , por supervisores, de que defienden a las victimas de los bancos y alguien se lo crea, me suena fatal.

  19. #20

    Enverto

    en respuesta a Nega16
    Ver mensaje de Nega16

    Lo de la burbuja lo sabía todo el mundo, hasta el ultimo de la clase y cuando salía el comentario con algún banquero y no me refiero al director, el comentario era

    -Tonto el último

Autor del blog

  • Tristán el subastero

    Información y opiniones sobre el mundo de las Subastas Judiciales desde la mirada de un subastero.

Envía tu consulta

Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar