NO somos tontos, pero nos toman por tales

45

Últimamente están saliendo en libertad muchos hijoputas a quienes se debería haber dado garrote hace más de veinte años y que lo esquivaron porque en Europa hay mucho tontaina que confunde la democracia con la abolición de la pena de muerte y que olvidan que la mayor democracia de la Historia contempla la pena de muerte en su legislación y la practica sin rubor y que países tan demócratas como Inglaterra y Francia también la aplicaron hasta antes de ayer. De hecho, las verdaderas democracias deberían legislarla si de verdad respetaran la voluntad popular.

Ojo, que no me estoy quejando de que el gobierno español esté siguiendo la hoja de ruta acordada entre zapatero y la ETA hace unos años. Supongo que tal acuerdo era la única forma de parar la sangría y por mucho que me compadezca de los familiares de las víctimas, víctimas también ellos mismos, por mucho que me compadezca, digo, me alegro mucho más por las futuras víctimas que ya no lo serán gracias al acuerdo y al escrupuloso cumplimiento de la hoja de ruta.

Supongo que los sobrevivientes del Holocausto o de los bombardeos de Londres o de las masacres de la población civil rusa también hubieran preferido que no se hubiese firmado armisticio alguno en 1945 y que las tropas aliadas hubieran continuado la guerra hasta el completo exterminio alemán. Sin embargo no solo se firmó la paz sino que unos años más tarde Francia y Alemania pusieron los cimientos de lo que ahora conocemos como Unión Europea. 

Y al igual que a los familiares de las víctimas de la Guerra mundial no les haría ninguna gracia la firma de la paz con los alemanes, ahora a los familiares de las víctimas de ETA y a la mayoría más sana de los españoles nos duele el alma de ver salir a los asesinos para vivir en libertad el resto de su vida. 

Y la hoja de ruta no ha terminado. Todavía nos espera lo peor, lo más doloroso.

El siguiente paso le toca darlo a ETA, que supongo que en breve entregará las armas.

Luego le volverá a tocar al gobierno español, que acercará los presos etarras a las cárceles del País Vasco.

Luego ETA anunciará su disolución.

Luego este gobierno o el siguiente, sea del color que sea, transferirá al País Vasco las competencias en materia penitenciaria.

Y finalmente el gobierno vasco les otorgará el tercer grado y el gobierno español sedará nuestro dolor con el cuento de que no ha sido cosa suya sino del gobierno vasco que será quien tenga la competencia y que la Ley es la Ley y que hay que cumplirla y blablablá.

Aún así, a pesar de saber lo que está pasando y lo que aún nos espera, no puedo reprocharle a los gobiernos de España que hayan pensado más en los vivos que en los muertos y que, de ese modo, hayan acordado y estén llevando a cabo la hoja de ruta pactada con ETA hace unos años.

SIN EMBARGO, lo que sí les reprocho es la hipocresía con que lo están llevando a cabo, tratándonos a todos los españoles como a menores de edad y que en vez de explicarnos las cosas tan claras como yo las acabo de explicar nos estén vendiendo la milonga de la ineludibilidad de la sentencia de Estrasburgo y del final de la doctrina Parot, con la nefasta consecuencia de que junto a los asesinos etarras están saliendo a la calle otros torturadores y asesinos de niños como el torturador y asesino de Olga Sangrador o el también torturador y asesino de las tres niñas de Alcasser, cuyo informe forense se ocultó a la opinión pública para evitarnos el dolor que nos produciría conocer la vileza con que se las torturó.

Y como estos dos, muchos más que pronto estarán merodeando en las calles buscando su oportunidad y cuyas futuras víctimas podrán decir que lo van a ser solo por la hipocresía de un gobierno que nos toma a todos por tontos.

Lo que pasa es que aquí hay mucho hijoputa suelto.

 

  1. #20
    28/11/13 18:15

    Y dale... ya no hace falta ninguna nueva doctrina Parot, porque se cambió el Código Penal para incorporarla como Ley para los delitos cometidos a partir de entonces, y claro que puede ralentizarse todo, pero mantener a alguien encerrado ilegalmente nos cuesta dinero a todos y puede suponer, a su vez, un delito de prevaricación (que se lo digan al famoso Juez Estivill, sin ir más lejos).
    Otro abrazo,

  2. en respuesta a Jotaerre
    #19
    28/11/13 18:08

    Vamos a ver...la doctrina parto no es ninguna ley...es una sentencia del tribunal supremo que crea jurisprudencia...esto no tiene huevos el ts de sacarlo si al estado no le interesa porque les cae a los magistrados una que lo de Garzón se queda en agua de borrajas...el tribunal europeo a dictaminado cuando ha interesado...pues ...cuando quieran los del supremo se sacan otra y vuelta a empezar...si el gobierno hubiese querido ralentizar aún mas no digo el proceso sino la excarcelación...lo podría haber hecho...o no jotaerre...pues eso...fíjate pues en el caso del asesino...si se esta poniendo resistencia...dejan salir lo que quieren....cuando quieren y como quieren...o mejor y como dice Tristán lo que deben...cuando quieren y como quieren...un abrazos...
    P.d. hubiesen sido nueve años...en a del parto...o la elefanta....si no quieren ni un día...

  3. #18
    28/11/13 17:58

    Y yo: objetivamente descrito, lo que ha hecho el TEDH es recordarle a un gobierno de un país sometido a su jurisdicción que no puede aplicar retroactivamente las leyes penales desfavorecedoras, un principio universal que, por lo visto, no sabemos todos...
    Que luego interese culpar al TEDH de la salida masiva de presos, ya no es objetivo.
    Es más, si mañana te condenan a la famosa cadena perpetua "revisable" (por si acaso interesa, claro) de Gallardón por un hecho que cometiste ayer, el TEDH te dará también la razón y te tendremos que indemnizar entre todos por el tiempo que haya durado tu recurso.
    E, insisto, la última Sentencia resolvía un recurso del PP contra la idéntica de hace un año idéntica, no sé dónde está la maniobra ahora y no lo estaba hace un año.
    Otro abrazo,

  4. en respuesta a Jotaerre
    #17
    28/11/13 17:52

    Jeje. Y más je...el juez interpreta como diría Tristán....como le sale del carajo...o como diría yo con una valoración de las pruebas...que lo hace según su percepción de cada caso...o lo que es lo mismo....como le sale del pernil del pantalón..vamos a ver jotaerre...todas ...y todos....sabemos lo que dice la ley...y todos y todas sabemos como funciona la justicia...el gobierno puede y de hecho lo ha hecho sacarse del forro lo que le venga del mismísimo ...eso que no repito.....que cuando el proceso judicial acabe ...y este acaba cuando al estado...que no gobierno ...le interesa....esto es en la práctica...y es tal y cmo lo ha expuesto Tristán...es la realidad te guste o no ...me guste o no ....nos guste o nos disgustemos...y no querer ver la realidad es no quererla ver....Tristán sólo ha hecho un ejercicio didáctico de objetividad descriptiva sin ninguna puta metáfora...a la que ha aliñado con su opinión personal...en esto podríamos discutir...pero en la descripción ....pues no...un abrazo...

  5. #16
    28/11/13 17:35

    A mi, que tampoco he votado Aznar ni Zapatero, sino, por convencimiento personal, a aquella candidata cuyo eslogan electoral era: "a quien me vote, le como el cipote" no me parece que el com

  6. #15
    28/11/13 17:27

    Pues yo sí te lo digo, Tristán, porque no me creo que (como sí me creo de muchos otros) no lo hayas entendido: las fuentes del derecho son, entre otras, la Ley y la Jurisprudencia y Doctrina, es decir la interpretación que haga el TS de aquélla.
    Y lo que hizo el TS fue cambiar la interpretación de cómo debían redimirse las penas, totalmente legal a partir de esa nueva doctrina Parot.
    Lo que no es legal, ni aquí ni en ningún lado, es aplicar la nueva doctrina a casos anteriores en los que se aplicaba la anterior, si resultaba peor.
    Y la supuesta ayudita no la he visto por ningún lado, teniendo en cuenta que la última Sentencia decidía un recurso contra otra anterior igual de clara y contundente.

  7. en respuesta a Tarfearauko
    #14
    28/11/13 16:54

    Son cosas que se saben pero que nadie manifiesta. Yo creo que el bien común y las razones de Estado justifican muchas cosas y que al enemigo hay que atacarle con todo lo que tengamos a mano y que o le doblegamos o nos doblega y que es inimaginable ver doblegado al Estado Español, por lo que justifico que se haga cualquier cosa razonable y que esté dentro de la Ley para que eso no suceda.

    Y antes de que contestes que la doctrina Parot no estaba dentro de la Ley te diré que si dicha doctrina la enunció el Tribunal Supremo es porque sí que lo estaba. Al menos tan dentro de la Ley como la sentencia de Estrasburgo que, como sabes, ha sido posible solo con la ayudita que el propio Estado Español ha prestado. A poco que se hubiera opuesto no habría habido Estrasburgo ni madre que los parió.

  8. en respuesta a Tristán el subastero
    #13
    28/11/13 16:46

    Tristán,

    Por algún motivo no nos estamos entendiendo. Yo no te quiero poner frente a ZP, ni de perfil tampoco, me da igual tu posición en este aspecto. Sólo pretendia recordarte que la hoja de ruta de negociar con ETA viene de más atrás, nada más.

    Yo no te acuso tampoco de establecer tu opinión personal sobre si la doctrina Parot ha servido de algo o no. Yo creo que ha servido de poco, que nos ha ridiculizado como sistema de justicia serio frente a Europa, y que, además, tendremos que ver cómo poco a poco acabaremos indemnizando a más etarras. Como ves, mi opinión en este aspecto difiere de la tuya, y no creo que sea un "hecho" que esta doctrina haya acabado con ETA. Antes ha habido muchísimo trabajo igual o más relevante.

    De lo único que te he acusado es de defender "sacarse legislación de la manga". Eso es algo gravísimo, un sistema de justicia serio no puede caer en la arbitrariedad, y creo que tú debes saberlo, que te toca muy de cerca.

    Espero que ahora si entiendas qué es de lo que te acuso y, sobre todo, de lo que no te acuso.

    T.

  9. en respuesta a Tarfearauko
    #12
    28/11/13 16:25

    De hecho creía que había dejado claro que me importa un pito quien haya o no negociado con ETA y que como presumo que lo han hecho mirando por nuestros intereses doy por bueno el resultado de cualquier negociación. ¿Por qué te empeñas tanto en colocarme frente o contra Zapatero o el sursuncorda? Ya veo que piensas que Aznar nos engaño por el camino pero que Zapatero no lo hizo. PUES MUY BIEN, que les den a ambos. Yo no he votado a ninguno de los dos y me importan otro pito.

    Y otra cosa, tiene narices que haya sido el estado español quien haya pergueñado la doctrina Parot (que nos ha salido a todos de fábula y al fin es la que les ha obligado a los malos a agachar la cerviz) y que tú me acuses porque yo mencione ese hecho, que es un hecho incotrovertible que pasará a los libros de Historia.

    ¿O yo soy el malo por no tragarme la versión "oficial"?

  10. en respuesta a Tristán el subastero
    #11
    28/11/13 16:18

    "Suele ser mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar todas las dudas"
    Groucho Marx.

  11. en respuesta a Tristán el subastero
    #10
    28/11/13 16:16

    Hola Tristán,

    Te acuso de esto: "el gobierno se puede sacar una doctrina Parot de la manga y utilizarla para acogotarles durante todos los años que sean necesarios"

    Lo de Zapatero es menos importante, no dices que sea su culpa, pero vamos, es que no es ni siquiera un participante en esta historia, y sí que lo mencionas "no me estoy quejando de que el gobierno español esté siguiendo la hoja de ruta acordada entre zapatero y la ETA hace unos años". Recuerda que negociar con terroristas también lo hizo Aznar (aunque luego lo criticaría duramente) cuando ETA pasó a ser el "Movimiento Vasco de Liberación":

    http://www.youtube.com/watch?v=gaCnykN8ZEE

    Y yo tampoco me quejo de Aznar por haber tratado de poner fin a una de las lacras más importantes de la postransición española, pero sí por engañarnos por el camino. En resumen entonces, la hoja de ruta de la que no te quejas es la de ZP o la de Aznar? porque yo creo que son básicamente la misma (salvando el lamentable eufesimo de éste último)

    T.

  12. en respuesta a Tarfearauko
    #9
    28/11/13 16:07

    Ostras tío, ni siquiera se de que me acusas. ¿Inquisición, arbitrariedad penal, Hamurabi? He vuelto a leer mi entrada para comprobar si realmente yo había propuesto algo sin darme cuenta y compruebo aliviado que NO HE PROPUESTO NADA, sino que me he limitado a poner por escrito que el gobierno, éste y el anterior, nos está intentando engañar y que todo esto no es más que un pasteleo, el cumplimiento de lo acordado con ETA. ¿Y de que le he echado la culpa a Zapatero si ni siquiera le he nombrado?

  13. en respuesta a botero00
    #8
    28/11/13 16:02

    Que se decida en referéndum y dejémonos de monsergas, ¿no somos todos tan demócratas?

  14. en respuesta a Tristán el subastero
    #7
    28/11/13 14:09

    Se te ha ido la mano mucho con este comentario, Tristán. Las leyes no están para modificarlas a golpe de titular, ni para cambiarlas según el nombre del procesado o el tipo de delito. Las democracias tienen normas serias, lo que propones es regresar a la inquisición, a la arbitrariedad penal. Ni el código de Amurabi era tan arbitrario como lo que estás proponiendo. Que le tribunal de Estrasburgo nos "condene" a cumplir con nuestra propia ley sólo debería avergonzarnos.

    Echarle la culpa a Zapatero de esto es, además, bastante ilógico y pueril. Los afectados por la doctrina Parot llevan 20 años entre rejas. Esto significa que si hubiesemos querido que los terroristas, asesinos reincidentes y violadores de menores tuviesen estancias más largas en prisión, lo que tendríamos que haber hecho es cambiar nuestro código penal hace más de 20 años (aproximadamente). Es decir, estas excarcelaciones son responsabilidad del gobierno de Felipe González y las que vendrán en breve lo son de los primeros años de Jose María Aznar. A dios lo que es de dios, y al césar lo que es del césar.

    T.

  15. en respuesta a Tristán el subastero
    #6
    28/11/13 12:26

    Por favor, vuelve a leer lo que has escrito en #4 y reflexiona por un momento. Estás abogando por aceptar que el gobierno pueda sacarse leyes retroactivas de la manga. Tú, que echas pestes (con razón) de la inseguridad jurídica que ello conlleva. Tela. Me parece que ahí la mala leche te ha nublado la razón.

    La doctrina Parot era manifiestamente ilegal. El problema no era la doctrina Parot, sino las leyes españolas. Por lo demás, las joyitas que están saliendo ahora a la calle simplemente han cumplido su condena, joder, que parece que entraron ayer y llevan 20 años en el trullo. De que un asesino o un violador que seguramente todavía sea peligroso salga a la calle hay que escandalizarse si acaso todos los días, no cuando se le libera porque el ya ha cumplido su condena y el TEDH nos ha enmendado la plana. Insisto, al margen de que la condena haya sido ajustada a ley pero a todas luces insuficiente (cosa que da para otra discusión).

    En cuanto a la pena de muerte está el debate ético de si es aceptable convertir al estado (todos) en un asesino, por no hablar de que está demostrado que la pena de muerte no tiene un efecto disuasorio y obviamente tampoco busca la rehabilitación. Es pura venganza, y por eso no dejamos la justicia en manos de las víctimas. Fíjate que casi me parece más aceptable, una vez asumido que fuera necesario y ético convertir al estado en asesino, entrar en el debate utilitarista de que sea más barato cargarse al condenado que mantenerlo en prisión de por vida con los recursos de todos.

    Y por último, el que para mí, a título personal es el argumento más simple y definitivo contra la pena de muerte (y por el que estaría dispuesto a pagar el coste de una cadena perpetua): matar a un inocente por error.

  16. #5
    28/11/13 10:33

    Obviamente, el invento de la Doctrina Parot y su aplicación retroactiva fue una medida política de presión: de aquí no sale nadie hasta que se resuelva el último recurso posible (lo de que se haya "permitido" esa Sentencia europea que es de primero de Derecho, si no de primero de EGB...).
    Pero no sólo mantener preso a alguien en contra de la ley genera indemnizaciones millonarias (que, aunque se compensen con la responsabilidad civil, que está por ver, pagamos entre todos), sino que cualquier Juez cometería ahora un delito de prevaricación si aplicara la Doctrina Parot.
    Hombre, si la alternativa a regular la pena de muerte o la cadena perpétua es saltarse a la torera la ley vigente en lugar de cambiarla (lo que ya se hizo en el 2005 y va a endurecer ahora Gallardón), pagando todos de nuestro bolsillo las indemnizaciones y encerrando a jueces prevaricadores, pues, bueno, es una alternativa, en efecto.
    E insisto, todos habrían salido tarde o temprano, nos toman por tontos por hacernos creer que la Sentencia europea ha abierto las puertas de las cárceles españolas.

  17. en respuesta a Jotaerre
    #4
    28/11/13 10:17

    No digo que no sea así. Pero igual que los malos emplean sus armas en hacernos daños el gobierno se puede sacar una doctrina Parot de la manga y utilizarla para acogotarles durante todos los años que sean necesarios. De hecho podría aplicar esa doctrina durante los próximos 20 años y no pasaría absolutamente nada ni aquí ni en Bruselas. Si no ha sido así y se ha permitido lo que ha pasado en Estrasburgo es porque la aplicación de la doctrina Parot ya había hecho su trabajo como moneda de cambio y ya no era necesaria.

    Se ve perfectamente que todo ha sido un apaño. Pero me parece bien, no me quejo. Hay que gobernar con las mil víctimas en el corazón pero con los cuarenta y cinco millones de ciudadanos en la cabeza.

    Y a ser posible sin tomarnos por idiotas.

  18. #3
    28/11/13 09:58

    Lo siento, Tristán, pero si nos toman por tontos es porque nos quieren hacer creer que unos condenados (de todo tipo) por el Código Penal franquista, salen ahora por culpa de una Sentencia que simplemente nos recuerda el principio universal de que el derecho penal no es retroactivo: uno sólo puede ser condenado, y regularse su condena, por las leyes vigentes en el momento de los hechos. Es decir, lo que hoy no es delito, o tiene una pena de 1 año, no puede juzgarse con un Código de mañana que diga que sí era delito o merecía la pena de muerte, a éso se le denomina también seguridad jurídica.
    Todos sabemos, o deberíamos saber, que la Doctrina Parot cambió la forma de cumplir las condenas (lo que ya se recogió en el Código Penal posterior), pero el problema fue que se aplicó retroactivamente a quienes habían sido condenados con leyes anteriores, de ahí que ahora salga todo el mundo en tromba, cuando habrían tenido que salir incluso antes, el día que les tocaba según la legislación vigente al tiempo de su condena, escalonadamente y sin el revuelo mediático que hay ahora.
    Saludos,

  19. #2
    28/11/13 08:38

    Querido amigo,

    Desde luego nadie te podra reprochar que no hablas claramente.

    Un abrazo

  20. #1
    28/11/13 02:04

    Que el gobierno se ha limitado a seguir con el pacto ETA-PSOE para evitar abrir el frente terrorista vasco (o interceder en el frente secesionista catalán), totalmente de acuerdo. (Debido a la debilidad de Moncloa, que bastante tiene con la crisis económica, añadiría yo).

    Sobre la analogía víctimas de la guerra y víctimas de ETA hay una pequeña (enorme) diferencia: al eje se lo derrotó primero y se negoció con él después, que es lo suyo. En este caso se ha hecho al revés (primero concedemos y ya después si eso os vais rindiendo).

    Lo cual me lleva a poner en cuarentena que ETA vaya a entregar armas, mucho menos a disolverse, si primero no obtiene más afrentas y regalos.

    Muy buen artículo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar