Ciclópeos plazos judiciales o el horror de la Justicia española

12
Este contenido tiene alrededor de 8 años

Hoy ha quedado listo para sentencia el juicio del Prestige tras más de ocho meses de duración y 400 horas de juicio oral repartidas en 89 sesiones. Desde luego que no se puede decir que la sección primera de la Audiencia Provincial de A Coruña se haya puesto las pilas con eso de que una justicia lenta no es Justicia. Además ahora se van a tomar dos mesecitos para redactar la sentencia. No dos días ni dos semanas, dos meses. Esperemos que al final no sean dos años, que también podría ocurrir, no hay más que recordar al Tribunal Constitucional y su sentencia sobre el Estatuto de Cataluña.

Baste recordar que la desgracia marítima tuvo lugar en noviembre del 2002 y que el juicio oral no comenzó hasta el otoño del 2012.

En fin, que desde las lejanas fechas en que tuvo lugar la desgracia marítima, noviembre del 2.002, hasta que vayamos previsiblemente a tener una sentencia van a haber transcurrido casi trece años, plazo ciclópeo durante el que, en países mejores que el nuestro, han ocurrido muchas cosas que ya están juzgadas y sentenciadas, por ejemplo el escándalo Madof o el vertido de BP en el Golfo de México, ambos en Estados Unidos y cerrados judicialmente en un plazo record en comparación con la media española.

Por el contrario aquí nos caracterizamos por un ritmo judicial más tropical, quizá para hacer bueno el tópico de "sol, playa y siesta".

Como ejemplo, algunos de los juicios más famosos de los últimos decenios:

  • Juicio por la intoxicación con el aceite de colza: 8 años, desde 1981 hasta 1989
  • Juicio por los GAL: el asunto se empezó a instruir en 1983 y las últimos sentencias fueron en 1998, total 15 años.
  • Juicio por el caso Banesto: 9 años.
  • Juicio por la estafa de Gescartera: 7 años.
  • Juicio por el caso Malaya: por ahora 8 años, se empieza a instruir en 2005 y en julio del 2012 queda listo para sentencia, que dictaran un año de estos.

Así que, visto lo visto, quizá mis nietos lleguen a enterarse de en que acaba todo esto de la Gurtel y de Bárcenas.

 

  1. en respuesta a Alexisclerel
    -
    #12
    09/09/13 22:39

    "más eficiente, aunque no sé si más justa"

    Sin embargo yo creo que si la Justicia no es eficiente es imposible que sea justa. Vamos, que ni de coña.

    Ah, y de comprensión lectora ando bien, o al menos normal. Pero eso no quiere decir que me lea todo todo lo que se me envía. Lectura en diagonal creo que le llaman y esa, claro, tiene sus inconvenientes.

  2. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #11
    09/09/13 21:35

    Don Tristán , ya veo que tiene problemas de comprensión lectora, igual que los funcionarios de los que tanto se queja. Le acabo de decir que, por más ofendidos que existan en un proceso penal seguido en USA, estos NO TIENEN DERECHO a personarse. Solo la Fiscalía puede acusar. Los perjudicados son convidados de piedra, lo único que pueden hacer si no están conformes con el resultado del veredicto es promover un juicio CIVIL frente al supuesto responsable o autor del hecho delictivo (ver caso OJ Simpson). Eso agiliza bastante el proceso y hace que allí la Justicia sea más eficiente, aunque no sé si más justa.

  3. en respuesta a Alexisclerel
    -
    #10
    06/09/13 17:14

    Pues no te quiero ni contar el número de las partes personadas en el caso del fraude de Madof o en el del vertido de BP en el Golfo de México. Que no hombre que no, que la Justicia española es muy muy penosa.

  4. #9
    05/09/13 22:26

    Y otra cosa, don Tristan. No voy a decir que diez años no sean mucho para instruir el caso, pero debe tenerse en cuenta lo siguiente: a)que el Juzgado de Corcubión es de ingreso y que sus titulares no suelen tener experiencia previa y , lógicamente, en cuanto puede concursan a un destino mejor;b)que no creo que sea culpa suya que las comisiones rogatorias que se libran tarden años en cumplimentarse(la naviera era extranjera, la aseguradora, de un país diferente, algún afectado al que había que hacer ofrecimiento de acciones también lo era, etc).Culpe vd al Reino de España por no tener mecanismos de cooperación más ágil y eficaces;c) que además hay que llevar un Juzgado Mixto en localidad litoral gallega. Pregunte a los letrados de por allí a ver como están esos Juzgados.
    La diferencia con USA (caso Madof o BP) es que: a) allí solo instruye una Fiscalía hiperdotada e instruye lo que le interesa, con la sola obligación de dar traslado al acusado del material incriminatorio antes del juicio.Si el acusado quiere alguna diligencia de investigación,que contrate a alguien (por cierto, nadie osa enfrentarse al Fiscal salvo que tenga muchos ceros en su cuenta corriente; b) en USA eso de las acusaciones particulares y populares sencillamente no existe. Acusa el Estado y juzga el Estado, con lo que te ahorras a mil pelmazos pidiendo diligencias y presentando recursos a cada paso.
    El resultado: muy pocos asuntos llegan a juicio y acaban con las conformidad del acusado a la pena que inicialmente se le ofrece para evitar el juicio, que fue el caso de Madof, a quien incluso le dijeron que si no aceptaba irían a por su familia.

  5. #8
    05/09/13 22:08

    Yo le recomiendo , don Tristán, que si de lo que tiene experiencia es de la aplicación práctica de la LH hable fundamentalmente de lo que conoce.
    Le explico: las 89 sesiones no las señala el Tribunal porque tenga un gran amor por la dilación , sino porque las partes, acusaciones , actores civiles, defensas y responsables civiles, proponen la prueba que estiman pertinente y útil para defender sus respectivas tesis. El Tribunal solo las puede denegar únicamente si no son útiles o pertinentes, con el correspondiente riesgo de revocación si la instancia superior (el TS) juzga que se equivoca. Hay 2.128 partes personadas,según prensa, muchos de ellos con defensa y representación individual y con derecho a hacer preguntas a todo aquel que pase por allí ya sea acusado, testigo o perito. Luego vienen los informes, en donde a los señores letrados gusta explayarse.
    La sentencia hay que deliberarla entre los tres jueces que conforman la Sala, previo borrador presentado por el ponente y hay que valorar toda la prueba que se ha practicado. Eso lleva mucho tiempo, máxime teniendo en cuenta lo aficionado que es el TS a declarar nulidades cuando aprecia vicios graves en la motivación, que no se puede hacer a la ligera, y a que pueden existir discrepancias en el mismo Tribunal acerca de lo visto y oído. Así que el plazo de dos meses es mucho más que razonable. La sentencia puede que no baje de los 500 folios y será farragosa, y esperemos que lo más acertada posible.

  6. en respuesta a estrellacaixatimada
    -
    #7
    15/07/13 12:48

    Es que es un sistema que fomenta la vagueria. Los peores, los responsables de cada juzgado, sin lugar a dudas. Y estos son Jueces y Secretarios. Ademas, dentro del juzgado, su poder es muy elevado. Detras un equipo de funcionarios, en general muy poco motivados, y que hace mucho tiempo que se han acostumbrado a la ausencia de responsabilidad en lo profesional: nada es responsabilidad suya.

    Sorprende que en este caldo de cultivo haya buenos profesionales, que cuando te toca trabajar con ellos, te hace que te sorprendan favorablemente...

  7. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #6
    11/07/13 09:49

    Hola Tristán,

    -)-)-) Por edad, estoy desengañada de todo. Por suerte los juzgados es un entorno al que no he tenido que acudir salvo en una ocasión y no por asuntos propios, pero doy por hecho que la principal causa del no funcionamiento de los juzgados es la falta de profesionalidad/productividad/rigor de todos los trabajadores de justicia con independencia del cargo o grado que ostenten. Sin generalizar y sin acritud hacia el conjunto de los empleados públicos sería exigible y necesaria una mayor competitividad en el desarrollo de sus funciones para el buen desarrollo de la administración/Estado al que se deben que con haber superado unas oposiciones para acceder al puesto no debería estar todo ganado, el día a día en el puesto de trabajo es lo que demuestra la capacitación para el mismo, lo demás son milongas de no aptos.

    PD.

    Un buen profesional ve resarcido su esfuerzo con el logro personal conseguido, no todo tiene que versarse en reconocimiento económico, obviando ventajas que tienen los empleados públicos por el mero hecho de serlos.

    SL2

  8. en respuesta a Dalamar
    -
    #5
    11/07/13 09:31

    Dalamar, no solo que su pereza no va a tener consecuencias negativas para su carrera ni su salario, sino que tampoco su responsabilidad y esfuerzo las tendría positivas.

  9. en respuesta a estrellacaixatimada
    -
    #4
    11/07/13 09:04

    Desengáñate Estrellacaixatimada, no hay escasez de medios técnicos ni humanos. Lo que ocurre es que la productividad por cada empleado público de Justicia es reducidísima y si vamos a la de los jueces y secretarios, ya ni te cuento. Si te apalancas en la puerta de un juzgado cualquiera a primera hora alucinarás con la hora de llegada de estos últimos.

  10. #3
    11/07/13 08:14

    La lentitud de la justicia en España es un gran problema saturación de casos a sancionar, a la obsolescencia de sus recursos técnicos y a sus reducidos recursos humanos. pero que además se incrementa cuando se topa con jueces vagos e inoperantes.

    ¿Cuestión de profesionalidad?

  11. #2
    11/07/13 07:45

    Es que al final lo hagan rapido o despacio les van a pagar lo mismo... No les van a despedir... Los demas hacen lo smismo!, Que mas da?

    Cuestion de incentivos!

  12. #1
    10/07/13 21:47

    o he visto cosas que vosotros no creeríais...

    Atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta Tannhaüser. Todos esas cosas son chorradas.

    Lo alucinante de verdad es la pachorra de los juzgados españoles.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar