Acceder

El aislamiento social generalizado contra la epidemia de coronavirus: Una política absurda por ineficiente

AVISO: SI ALGUIEN LEE ESTA ENTRADA SEPA QUE UN LECTOR HA DESCUBIERTO UNA DEBILIDAD EN SU ARGUMENTO CENTRAL QUE INVALIDA EN CIERTA O EN BUENA MEDIDA SUS CONCLUSIONES. LA ARGUMENTACIÓN DE ESTE LECTOR  APARECE AL FINAL, EN UNO DE LOS COMENTARIOS AL POST

 

(continuación de los anteriores)

 

Aceptemos, y ya es mucho aceptar (como se ha recalcado en los dos posts anteriores), la necesidad de actuar contra el coronavirus con medidas del tipo "cueste lo que cueste". Vale. Aceptemos que hay que hacer lo necesario para "aplanar" la curva de la infección. Vale. Aceptemos la incongruencia de que, aunque en 2017-8 hubo una mortalidad estimada en España de  15.000 personas asociada por la gripe Y NO SE CONTROLÓ POLICIALMENTE A LA GENTE, hoy hay que hacerlo porque es posible que este nuevo virus puede quizás matar a más gente. Vale. Pero, al menos, hagámoslo de modo eficiente. ¿No?

 

Pues no. A lo que parece se ha decidido actuar de modo seguidista e ineficiente. Se ha decidido copiar lo que han hecho en regímenes totalitarios como China o, como mínimo, antiindividualistas, como Corea. Se ha decidido actuar  "como lo haría" un estado policial. Y sí. Parece raro, pero es cierto. Son también los de "izquierdas", los del PSOE y  PODEMOS los que, como si fueran de la más rancia derecha autoritaria, se apuntan sin dudar ni un instante  a la Ley Mordaza como forma de hacer cumplir las normas.

 

Y es que, aquí lo económicamente correcto coincide -aunque sólo sea por una vez- con lo democráticamente correcto. O sea que lo propio e un estado autoritario: el control total de la vida de los ciudadanos NO es la política más eficiente para controlar la expansión de la epidemia. Empecemos el argumento:  sería bueno que alguien, o sea, algún economista  le cuente al Gobierno (menos a Nadia Calviño que ya lo sabe) que si el objetivo es evitar el colapso sanitario, o sea, y dicho en jerga económica, que haya un exceso de demanda de camas de las UCI, y eso es un problema económico cuya respuesta exige actuar políticamente en consecuencia. Y, dado que la escasez de camas de UCI en el corto y medio plazo no se puede obviamente regular por el mecanismo tradicional y habitual, o sea, usando el sistema de precios (es decir, haciendo pagar más por el uso de ese recurso escaso), la forma adecuada de proceder es conseguir que haya demandantes en exceso de esas camas, y para ello hay que dirigirse directamente a los "clientes" o consumidores de las mismas:  hay, pues, que evitar que el virus afecte a la mayoría de los potenciales "clientes" de esas camas, o sea, a los mayores de más de 70 años.

 

Es decir, que el objetivo de las medidas no puede ser, de modo eficiente -como sabe cualquier analista de mercado-, la población en general, sino sólo la de una parte: la de sus viejos. ¿A qué viene, entonces, enclaustrar a los niños? ¿A qué viene encerrar a ciclistas y "runners"? ¿A qué viene meternos en una crisis económica? A nada.

 

¡Ojo! Que no digo que esa política de aislamiento social generalizado sea ineficaz. Como lo muestra el caso chino,  ha sido muy eficaz. Sí, eficaz, pero, en mi opinión, no eficiente, al menos con criterios económicos, y políticos de tipo occidental. Eficacia y eficiencia no son la misma cosa. La eficacia es una cuestión técnica, la medida en que se consigue satisfacer un objetivo o el grado en que se consigue. La eficiencia es una cuestión económica y se cuestiona si una política eficaz merece la pena, si compensa los costes de conseguirlo. Una política puede ser muy eficaz técnicamente y ser, sin embargo, muy ineficiente económicamente en comparación con una política más ineficaz. Y, a la inversa, una política eficiente no tiene porqué ser la más eficaz.

 

Así que, si la población-"target" son los mayores, lo eficiente, hasta me atrevería a decir, lo que hasta los no-economistas verían como sensato, es que la política de confinamiento y protección se dirija a ellos exclusivamente. Son ellos los que han de ser aislados del resto, pues ese "resto" es peligroso para ellos.  Lo cual, por cierto, tendría un coste económico  bajísimo, pues es población que -como señala el INE- no está en edad de trabajar (de 16 a 64-66 años), por lo que la vida económica aislados ellos "seguiría igual". Es posible que la política de aislamiento social generalizada sea más eficaz que una política de aislamiento social de los mayores de 70 años. No lo sé. Es posible. Pero sí estoy convencido (no lo puedo saber científicamente con total seguridad)  de que es menos eficiente.

 

Caso de que mi tesis fuera correcta, habría, pues, que aislar y proteger a la gente de más de 70 años. Habría que prohibir que la gente mayor salga a las calles, plazas, playas, iglesias, supermercados, bares, universidades  y demás. Habría que prohibir que los jóvenes vayan a ver a sus mayores. Habría que evitar que los mayores se contagiasen entre ellos. Habría que enfocar los servicios de protección civil para que los mayores pudiesen vivir sin necesitar en nada la asistencia de familiares más jóvenes.

 

Pero no habría que evitar que la población trabajadora trabajase, viviese, consumiese como "siempre", y que la no trabajadora estudiase y disfrutase de la vida, pues para esta población, en su inmensa mayoría, el coronavirus no supone riesgo de nada más allá de mocos y toses y malestar general, o sea, cosa de paracetamol. Incluso puede defenderse que "pasar" el coronavirus puede ser un objetivo clínicamente aceptable en términos de su sistema inmune.

 

Pero no. A lo que parece, no sólo hemos decidido comprar todo lo material en Asia, la "fábrica" del mundo  sino también el modo de producción y de vida  despótico oriental quiere ser imitado.¡Dios!¡Qué delirio!  No quiero abonarme a las tesis conspiranoicas que apuntan a que esto que estamos viviendo es un aprendizaje orquestado para que nos vayamos acostumbrando  a vivir en un régimen orwelliano, pero no es por falta de ganas.Ya que nos quieren convertir a todos en "orientales" amantes de los liderazgos fuertes, no puedo sino desear que el individualismo anglosajón se resista.

 

 

 

 

36
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Mbmbmb
    -
    Top 25
    #20
    16/03/20 21:50

    El tema es que el colapso significa ampliar eso a personas que en otras circunstancias habrían sido atendidas

  2. #19
    Mkdasa
    16/03/20 18:31

    Ante todo, gracias y felicidades por el blog.
    La descripción hecha previamente sobre el concepto de "eficacia y eficiencia", me parece cuanto menos muy muy a tener en cuenta.
    El hecho de sopesar pros y contras debe estar presente en cualquiera que sea la actividad.Por supuesto ninguna de ellas, seguramente, estará libre de algo indeseable, pero la finalidad deseada prevalecerá con mayor seguridad.
    En ocasiones ha de sacrificarse a un individuo para salvar a una familia, o a una familia para salvar una ciudad, o una ciudad para salvar un país, o ante la necesidad imperiosa, a un país para salvar a un planeta.
    Estoy muy de acuerdo en que las consecuencias de la pandemia, van a ser francamente dolorosas en vidas humanas, pero también lo estoy en que las mismas consecuencias manipuladas inexpertamente pueden ser catastróficas para la sociedad en su conjunto.
    A nivel global,y empezando por lo más cercano, nuestro propio país, las consecuencias económicas de las medidas que se están implementando sumado a la situación psicológica que se está creando, pueden suponer, el final de la supuesta, "sociedad del bienestar", si es que alguna vez a llegado a ser una realidad plena.
    Personalmente, alabó el pragmatismo británico al que en anteriores post se ha hecho referencia.E, incluso, me atrevo a diagnosticar que sus fundamentos racionales son de mayor consistencia por su pragmatismo a la hora de solventar la crisis actual que los modelos que se están aplicando en otros lugares como son nuestra Patria madre.
    1Sld.

  3. Nuevo
    #18
    16/03/20 17:24

    Curiosamente es todo lo contrario de lo que dicen los expertos.

  4. en respuesta a Madoz
    -
    #17
    Madoz
    16/03/20 16:43

    Por eso, esperemos que no se quede solo en estudio y prospere no medidas más duras de restrincion de derechos, sino una voluntad firme por primera vez:

    La UE estudia un fondo de emergencia que alcanzaría los 400.000 millones de euros

    La vicepresidencia económica del Gobierno, Nadia Calviño, defiende una respuesta "contundente y unitaria"
    https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/03/16/economia/1584357442_623077.html
    -------------
    A esto si tienen miedo, ratas y sanguijuelas de cloaca, lo demás son excusas.

    Un saludo

  5. #16
    Madoz
    16/03/20 16:07

    En verdad estamos empezando y no sabemos el alcance de las medidas, pero la responsabilidad, no es solo del gobierno.

    Como parece que han ganado en la opinión publica,la idea de la oposición de los que propugnan medidas más duras y por más tiempo, es una crisis buscada de proposito aprovechando ocasión y precisamente por los que nos metieron en este berenjenal que ven que pierden poder.

    No sabemos todavía las consecuencias, pero utilizar entonces la ocasión para criticar a los gobiernos y no promover la unidad y solidaridad ahora es lo más rastrero, cuando encima en Madrid, la region más afectada, ha caido su presidenta y todavía alguno se atreve a pedir con prepotencia, el aislamiento de un gobierno que está en la España radial y que depende del centro para todo.

    Ellos son tan cobardes que para encender el fuego, utilizan simplemente bulos y falacias para manipular incrementando el miedo para obligar a cometer errores tanto al gobierno, como a los ciudadanos llevados por la ansiedad y la indefension aprendida.

    No, los mercados no nos dirán al resto lo que hay que hacer, por mucho terrorismo economico que utilicen, se llama democracia y esta en peligro porque necesita el sosiego de la reflexión, que tan acertadamente intenta este tema abierto y que tanto intentan bombardear y acallar.

    Cambio radical

    https://www.nuevatribuna.es/articulo/actualidad/cambioclimatico-coronavirus-oms-economia-politica-sanidad/20200316131829172118.html
    -----------------
    LO QUE NO SE HA DICHO DE LA EPIDEMIA DE
    CORONAVIRUS
    http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2020/03/Lo-que-no-se-ha-dicho-de-la-epidemia-de-coronavirus-N0062-vDEF-03.03.20-Edit.pdf
    -----------------
    Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero, nuevo libro de Vicenç Navarro y Juan Torres López

    http://www.vnavarro.org/?p=7878
    -------------
    Es verdad que Reino Unido se ha desmarcado de las medidas del resto de Europa con menos duras y restrictivas, va a intentar concentrar sus esfuerzos solo sobre el colectivo de mayores de 70 años, pero porque tambien con el Brexit tienen suficiente y quizás tengamos que aprender de la flema y el pragmatismo britanico tan necesario en momentos de crisis.

    Mientras unos intentamos buscar soluciones, los "listos" solo echan más leña al fuego creando problemas

    Lo mejor de esta crisis, es la posibilidad de potenciar, el mundo online y la disminución de la contaminación.

    Ya tuvimos en 2008 una crisis sin causa aparente, con más razón ahora atacar o intenta que paguen los colectivos más vulnerables como antes, es normal que no sea politicamente correcto.

    Lo unico que colapsa es la burda simplificación y manipulación mentirosa, en la que ya estamos vacunados.

    Un saludo

  6. #15
    16/03/20 15:12

    Sólo llevamos un día de política antivírica y, aunque soy -casi- población de riesgo, lo que ya empiezo a tener es, no miedo, sino pánico ante la crisis económica que se nos viene encima. Alucino que, todavía, haya buenas gentes que se creen a los economistas de raigambre monetarista que lo fían todo a las "actuaciones coordinadas de los bancos centrales", La grandilocuente Unión Europea y Monetaria está claro que era una estúpida ilusión. La idea de una Alemania "maternal" se ha ido hoy a la basura cuando hemos sabido no sólo cómo ha cerrado sus fronteras, sino que prohibe las exportaciones a sus socios comunitarios de material de protección sanitario que le sobra.Normalmente, me reía de los postmodernos que miraban por encima del hombro a quienes no aceptaban sus tesis de la superación del estado-nación. Hoy me gustaría que alguno de ellos, este atascado en algún aeropuerto pretendiendo volver a SU país tras haber dado un seminario al respecto a una audiencia de "cosmopolitas" como él mismo. Se diría que esta "suave" de pandemia -la llamo así para no irritar a los sensibles-, comparada con cualquiera de las epidemias históricas, está poniendo de nuevo las cosas en su "sitio": o sea, el mundo de los estados-nación y de la economía keynesiana. Y sí, ya se que esto pasará, pero la hiperreactividad ante esta epidemia, la antifragilidad del mundo postmoderno me da qué pensar. Como me aterra oir a paladines de la economía de mercado defendiendo las políticas chinas de control de las epidemias. A lo que parece, el ideal del mundo occidental van a ser las "democracias ilíberales".
    ....Y está por fin "este país de mierda", o sea, España. Me da que sólo creen en él los políticos y periodistas y comunicadores que salen en la tele. Aquí cada cual va a la suya. Los primeros que no respetan las normas que se han establecido para protegerlos con un coste económico brutal son los propios "viejos". Y habrá que ver cómo se ponen si, dentro de nada, se les pide que aguanten una pequeña bajada en sus pensiones para pagar el coste de esto. Por supuesto, los perros están por delante de los niños,..y los madrileños, para el resto que -por cierto, viven en buena medida del turismo interior- son ya apestados. La verdad es que, bien mirado, y paradójicamente, doña Clara Ponsatí es la mejor encarnación de lo español.

  7. en respuesta a Airol
    -
    #14
    16/03/20 13:33

    Yo creo que hay que pensar muy bien que haces porque cualquier cosa que hagas tiene un coste. Si la gente no se muere de virus pero si de hambre, o de no poder pagar medicinas que necesita para otras cosas tienes un problema. Y hay que saber que es lo mejor y que es lo que salva más vidas, porque si se mueren 200 por el virus, con estas medidas draconianas evitamos 500 muertes por virus pero creamos 700 muertes por hambre o por no poder pagar medicinas pues no hemos hecho un buen negocio. Y ese cálculo todavía no lo he visto y entiendo que el Gobierno debería haberlo hecho y habernoslo contado. Porque si seguimos yendonos de terrazas y eso implica que se mueran 500 ancianos pero el cerrarlas implica que 700 adultos y niños se mueren de hambre porque se quedan sin sueldo al cerrar las terrazas pues que quieres que te diga, a lo mejor no hemos tomado la mejor decisión posible. Cualquier medida que tomes tendrá un coste, no tomar ninguna también. Pero por favor, que alguien me explique que coste han tenido las que hemos tomado porque eso me interesa bastante.

    Que el paro, que nos va a subir de 5 millones y la pobreza tienen muchos costes, muy conocidos y bien estudiados en la población. Y ya te aclaro que en vidas cuesta bastante. Las personas pobres en este país viven diez años medios de media que la población general y que los más ricos. Diez años, vamos, que su esperanza de vida esta sobre los 70 años en lugar de 80,.y esto digo yo que habrá que contarlo..

  8. en respuesta a Mbmbmb
    -
    #13
    16/03/20 12:55

    Pues yo pienso que dentro de la mala gestión que ha hecho este gobierno, (parece surrealista que haya dos ministras (mas la mujer del presidente) contagiadas, cuando ellos nos tendrían que dar ejemplo de sentido de la responsabilidad), han actuado bien (tarde). Realmente Vd. se cree que no se colapsaría la sanidad si una familia (o solo un miembro) contrae el virus y tiene, por ejemplo, a uno de sus hijos asmático?. Realmente no cree que entrarían en pánico y lo primero que harían seria acudir a un hospital? Aunque luego no diera ni positivo!!!
    Vd. confiaría su suerte a una parte de la poblacion que es capaz de hacer un viaje a Liverpool (3000 personas, mayoritariamente madrileños) a ver a su equipo porque tenían todo pagado y bromeaban con Atleti hasta la muerte?. Yo no apostaría nada a que si el partido fuera mañana (y se lo permitieran), todos se quedarían en casa.
    Vd. habla desde el raciocinio de la sociedad, pero como se ha demostrado en economía, el componente conductual, en muchas ocasiones, es el que impera. Y realmente considero, que en esta situación concreta, se necesita que todos aporten (aunque sea coactivamente).
    Edito: La presidenta de la comunidad de Madrid, también afectada.

  9. en respuesta a Fernan2
    -
    #12
    16/03/20 11:36

    Datos actualizados de esta mañana. Hay camas de UCI libres en hospitales públicos de Madrid. Estamos a lunes y de aquí al viernes no sabemos que va a pasar, pero colapso... No parece de momento.

  10. en respuesta a Mbmbmb
    -
    Top 25
    #11
    16/03/20 10:23

    Estoy de acuerdo con que las medidas de aislamiento van a funcionar y que del viernes en adelante dejaremos de empeorar... pero hasta el viernes, en un empeoramiento exponencial como llevamos, veo imposible que se aguante.

  11. en respuesta a Mbmbmb
    -
    #10
    Madoz
    16/03/20 08:58

    Humanidad y sentido comun es lo que falta a los terroristas economicos, que han alimentado tanta psicosis para hacer negocio solo privado y vendiendonos algun valor diferencial a las ratas o sanguijuelas y a las se parecen tanto porque nunca probaron nada de valor humano, que incluso se quieren ahora hacer pasar como Gurus y solo pasan como visionarios charlatanes.
    Por eso ahora, hay que intervenir en interes publico coartando libertades para velar por un interes publico de "minimo comun multiplo" equivocado o no y mientras tanto los mismos tambien ahora se encargan de ahondar mas la crisis con miedos y psicosis irracionales o desproporcionadas que tanto les interesaba y sin escrupulos ahora tambien quieren seguir haciendo negocio con la psicosis y el miedo, sin importar el coste economico ajeno y mirando solo la ganancia propia y engordar el ego.
    Lo estan haciendo tan bien que consiguen que la manada se les una, pero no la mayoria de humanidad bienpensante con humanidad y sentido comun que son los encargados de levantar todo esto de nuevo.
    A las ratas y sanguijuelas se les identifica claramente cuando mezclan aspectos puramente materialistas economicos electoralistas de su bolsillo privado con aspectos tan lejanos como libertad, democracia y derechos humanos y de los que nunca sabran nada, ni querran saber salvo para jutificar sus espureos fines de ganancia envuelta en marketing politico, gracias a un terrorismo economico provocando estampidas para salvarse solo el y su ego que crece ahora tanto, con el perjuicio y la desgracia ajenos.
    Necesidad y proporcionalidad en las medidas, para no hacer el juego facil a esta ralea.

    Un saludo

  12. en respuesta a theveritas
    -
    #9
    16/03/20 08:23

    Cuando oigo eso de "los médicos van a decidir quién vive y quien no" me pregunto y? Porque vamos, hace dos meses, no te hablo de ahora, intenta que un paciente de más de 80 años entre en UCI por el motivo que sea que el intensivista te dice que ni de broma. Intenta que un paciente con un cáncer entre en UCI, que en el 90% de los casos el intensivista te dice que no. Intenta que un paciente con una demencia entre en UCI que el intensivista te dice que no... Sigo? Y no es "elegir" Es que en la UCI entra el que tiene opciones de salir de allí. Y determinados pacientes no las tienen, así que se les prescribe un tratamiento para aliviar sus síntomas y en muchos casos fallecen. Te digo más. Tengo un familiar en una de esas situaciones. Que entrara en una UCI me parecería criminal, así de claro, porque sus opciones de salir adelante son nulas, así que si se coge una infección grave, o tiene otro ictus o sangra porque tiene un cáncer digestivo por favor, que le pongan una dosis de morfina adecuada y nos dejen estar al lado de la cama. Y eso no es "elegir" Eso es tener un mínimo de humanidad y de sentido común.

  13. en respuesta a Fernan2
    -
    #8
    16/03/20 08:13

    Pues no, se puede colapsar, no digo que no. Pero a día de hoy no se ha colapsado ni siquiera en Madrid. Es cierto que hay médicos de especialidades de esas no urgentes (los propios pacientes no quieren ir al hospital) tipo alergia, dermatología, etc, haciendo urgencias, probablemente también porque normalmente los médicos de urgencias cuando se contagian de un resfriado van a trabajar enfermos y ahora no, pero colapso? Pues no, no hay hoy. Mañana no lo se. Y si no se colapsa antes del viernes no se va a colapsar y no vamos a necesitar hospitales de campaña porque efectivamente las medidas de aislamiento social funcionan (a precio de oro), si disminuyes el número de contactos personales disminuyes el número de contagios. Esto lo notaremos a partir del próximo fin de semana. La cifra de muertos, que es la única que nos podemos creer, eso si va a subir hasta dentro de tres semanas y empezará a bajar.

    Pero todos tenemos claro que las medidas no pueden ser mantenidas en el tiempo, no? O vamos a estar así un año? O dos? Vale. Cuantos meses podemos aguantar en estas condiciones sin que se muera gente de hambre? Y mejor todavía: cuantas personas se van a morir de hambre? En Madrid hay un 30% de familias con hijos menores en riesgo de exclusión social. Cuanto tiempo pueden esas personas aguantar? Una semana? Dos? Un mes? Dos meses? Cinco? Cuanto tiempo vamos a tener esto en marcha? Porque en cuanto retiramos las medidas el virus va a volver a crecer. Así que esto cuanto va a ser? O nos las van a poner cada quince días?

    Trump no es precisamente Santo de mi devoción, creo que es un tipo sin la más mínima ética ni moral y que hará lo que sea para ganar las elecciones. Pero es que a estas alturas no puede hacer mucho, tiene una sistema de salud privado que, efectivamente, no puede contar con el para tratar a la población y un sistema económico en el que no puede ayudar a sus ciudadanos aunque se mueran de hambre literalmente. Huye hacia delante y espera que el calor o el comportamiento que hasta ahora han tenido los virus de esta familia de "morir de éxito" Le solucione el problema. No me parece una estrategia inteligente. Pero a lo peor le sale bien. Y en ese caso nos vamos a encontrar con una Europa muy empobrecida y USA con una economía fuerte.

  14. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 25
    #7
    16/03/20 07:12

    Estoy contigo
    Pero tengo un miedo
    Que ya sea tarde, quizá las manifestaciones del 8-M, el fútbol, las mascletas, el acto de vox han extendido ya la enfermedad al punto en que ya es seguro el colapso del sistema hospitalario
    Llegamos tarde y los médicos van a elegir a quien salvar y a quien no como en las guerras
    Es muy triste, pero creo que veremos el colapso de madrid esta semana y como no quisieron cerrar madrid pues en otra semana veremos el colapso de otros puntos del país
    Por lo demás el confinamiento hay que hacerlo para que el caos sea menor pero caos va a ver
    Cuídate amigo

  15. en respuesta a Mbmbmb
    -
    Top 25
    #6
    16/03/20 01:18

    Nah... todo bulos de los chinos, no se colapsará nada. No ha pasado en ningún sitio, ni pasará aquí. Y no van a subir los casos tampoco... Trump lo tiene controlado, no vamos nosotros a ser menos.

  16. en respuesta a Fernan2
    -
    #5
    15/03/20 23:24

    De verdad? En serio? Seguro? Colapso del sistema sanitario? Hoy en Madrid hay camas de UCI libres en hospitales públicos y no se ha usado ni una de un privado. Eso es un colapso? O nos están vendiendo que esta colapsado por una proyección que han hecho con números que no se cree ni el que los da?

  17. en respuesta a Fernan2
    -
    #4
    15/03/20 22:47

    Ahí me has pillado. Lo reconozco. Tienes toda la razón. No había caído en que si el contagio afecta mayoritariamente a la población no de riesgo, pues acabará contagiando a la población de riesgo, pues contagiaría también a sus protectores/defensores/cuidadores, a menos que estos se seleccionaran exclusivamente entre quienes fuesen inmunes por haber superado la enfermedad, una situación meramente teórica sin efectos prácticos. DEbería quitar la entrada, pero por coherencia la mantengo como muestra del debate y para que otros no se confundan. Gracias

  18. en respuesta a Fernando esteve
    -
    Top 25
    #3
    15/03/20 19:24

    Desde luego una cuarentena sólo para los más mayores es más fácil de instrumentar, controlar e IMPONER que una generalizada, y por supuesto mucho menos costosa. Y no hacer nada aún es más fácil. Pero ambos casos llevarían a contagios masivos, a colapso del sistema sanitario, y finalmente a contagio de todos, mayores incluidos... a ver cómo evitas que se contagien cuando todos los de alrededor están infectados. Y hasta si lo consiguieras evitar, el colapso del sistema sanitario provocaría también muchas muertes incluso entre contagiados no tan mayores y personas que necesiten atención médica por otros motivos (accidentes, enfermedades... lo que sea).

  19. en respuesta a Fernan2
    -
    #2
    15/03/20 18:03

    Gracias Fernan2. Muy ilustrativos las simulaciones del Post, pero no veo en qué cuestionan mi argumentación. Todo lo contrario, yo diría que la apoyan. Puesto que una cuarentena sólo para los más mayores es más fácil de instrumentar,controlar e IMPONER que una generalizada, y por supuesto mucho menos costosa.

    Ah! Y por cierto. Mira el texto que un lector me ha enviado de Daniel Hamersmech, un mas que reconocido experto en economía laboral. Dice exactamente lo mismo que estoy defendiendo yo estos días, lo cual no solo me ha envanecido un poco, sino que me ha fortalecido en la opinion de la hiperreactividad frente a la epidemia: https://wol.iza.org/opinions/coronavirus-and-the-labor-market

  20. Top 25
    #1
    15/03/20 16:51

    Me encantan tus artículos de economía, pero en lo que toca a propagación de epidemias, vas completamente perdido... Este artículo del Washington Post lleva unas simulaciones de propagación geniales, míralas y entenderás el efecto de las distintas medidas: https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/world/corona-simulator/