Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

El aislamiento social generalizado contra la epidemia de coronavirus: Una política absurda por ineficiente

4 recomendaciones

AVISO: SI ALGUIEN LEE ESTA ENTRADA SEPA QUE UN LECTOR HA DESCUBIERTO UNA DEBILIDAD EN SU ARGUMENTO CENTRAL QUE INVALIDA EN CIERTA O EN BUENA MEDIDA SUS CONCLUSIONES. LA ARGUMENTACIÓN DE ESTE LECTOR  APARECE AL FINAL, EN UNO DE LOS COMENTARIOS AL POST

 

(continuación de los anteriores)

 

Aceptemos, y ya es mucho aceptar (como se ha recalcado en los dos posts anteriores), la necesidad de actuar contra el coronavirus con medidas del tipo "cueste lo que cueste". Vale. Aceptemos que hay que hacer lo necesario para "aplanar" la curva de la infección. Vale. Aceptemos la incongruencia de que, aunque en 2017-8 hubo una mortalidad estimada en España de  15.000 personas asociada por la gripe Y NO SE CONTROLÓ POLICIALMENTE A LA GENTE, hoy hay que hacerlo porque es posible que este nuevo virus puede quizás matar a más gente. Vale. Pero, al menos, hagámoslo de modo eficiente. ¿No?

 

Pues no. A lo que parece se ha decidido actuar de modo seguidista e ineficiente. Se ha decidido copiar lo que han hecho en regímenes totalitarios como China o, como mínimo, antiindividualistas, como Corea. Se ha decidido actuar  "como lo haría" un estado policial. Y sí. Parece raro, pero es cierto. Son también los de "izquierdas", los del PSOE y  PODEMOS los que, como si fueran de la más rancia derecha autoritaria, se apuntan sin dudar ni un instante  a la Ley Mordaza como forma de hacer cumplir las normas.

 

Y es que, aquí lo económicamente correcto coincide -aunque sólo sea por una vez- con lo democráticamente correcto. O sea que lo propio e un estado autoritario: el control total de la vida de los ciudadanos NO es la política más eficiente para controlar la expansión de la epidemia. Empecemos el argumento:  sería bueno que alguien, o sea, algún economista  le cuente al Gobierno (menos a Nadia Calviño que ya lo sabe) que si el objetivo es evitar el colapso sanitario, o sea, y dicho en jerga económica, que haya un exceso de demanda de camas de las UCI, y eso es un problema económico cuya respuesta exige actuar políticamente en consecuencia. Y, dado que la escasez de camas de UCI en el corto y medio plazo no se puede obviamente regular por el mecanismo tradicional y habitual, o sea, usando el sistema de precios (es decir, haciendo pagar más por el uso de ese recurso escaso), la forma adecuada de proceder es conseguir que haya demandantes en exceso de esas camas, y para ello hay que dirigirse directamente a los "clientes" o consumidores de las mismas:  hay, pues, que evitar que el virus afecte a la mayoría de los potenciales "clientes" de esas camas, o sea, a los mayores de más de 70 años.

 

Es decir, que el objetivo de las medidas no puede ser, de modo eficiente -como sabe cualquier analista de mercado-, la población en general, sino sólo la de una parte: la de sus viejos. ¿A qué viene, entonces, enclaustrar a los niños? ¿A qué viene encerrar a ciclistas y "runners"? ¿A qué viene meternos en una crisis económica? A nada.

 

¡Ojo! Que no digo que esa política de aislamiento social generalizado sea ineficaz. Como lo muestra el caso chino,  ha sido muy eficaz. Sí, eficaz, pero, en mi opinión, no eficiente, al menos con criterios económicos, y políticos de tipo occidental. Eficacia y eficiencia no son la misma cosa. La eficacia es una cuestión técnica, la medida en que se consigue satisfacer un objetivo o el grado en que se consigue. La eficiencia es una cuestión económica y se cuestiona si una política eficaz merece la pena, si compensa los costes de conseguirlo. Una política puede ser muy eficaz técnicamente y ser, sin embargo, muy ineficiente económicamente en comparación con una política más ineficaz. Y, a la inversa, una política eficiente no tiene porqué ser la más eficaz.

 

Así que, si la población-"target" son los mayores, lo eficiente, hasta me atrevería a decir, lo que hasta los no-economistas verían como sensato, es que la política de confinamiento y protección se dirija a ellos exclusivamente. Son ellos los que han de ser aislados del resto, pues ese "resto" es peligroso para ellos.  Lo cual, por cierto, tendría un coste económico  bajísimo, pues es población que -como señala el INE- no está en edad de trabajar (de 16 a 64-66 años), por lo que la vida económica aislados ellos "seguiría igual". Es posible que la política de aislamiento social generalizada sea más eficaz que una política de aislamiento social de los mayores de 70 años. No lo sé. Es posible. Pero sí estoy convencido (no lo puedo saber científicamente con total seguridad)  de que es menos eficiente.

 

Caso de que mi tesis fuera correcta, habría, pues, que aislar y proteger a la gente de más de 70 años. Habría que prohibir que la gente mayor salga a las calles, plazas, playas, iglesias, supermercados, bares, universidades  y demás. Habría que prohibir que los jóvenes vayan a ver a sus mayores. Habría que evitar que los mayores se contagiasen entre ellos. Habría que enfocar los servicios de protección civil para que los mayores pudiesen vivir sin necesitar en nada la asistencia de familiares más jóvenes.

 

Pero no habría que evitar que la población trabajadora trabajase, viviese, consumiese como "siempre", y que la no trabajadora estudiase y disfrutase de la vida, pues para esta población, en su inmensa mayoría, el coronavirus no supone riesgo de nada más allá de mocos y toses y malestar general, o sea, cosa de paracetamol. Incluso puede defenderse que "pasar" el coronavirus puede ser un objetivo clínicamente aceptable en términos de su sistema inmune.

 

Pero no. A lo que parece, no sólo hemos decidido comprar todo lo material en Asia, la "fábrica" del mundo  sino también el modo de producción y de vida  despótico oriental quiere ser imitado.¡Dios!¡Qué delirio!  No quiero abonarme a las tesis conspiranoicas que apuntan a que esto que estamos viviendo es un aprendizaje orquestado para que nos vayamos acostumbrando  a vivir en un régimen orwelliano, pero no es por falta de ganas.Ya que nos quieren convertir a todos en "orientales" amantes de los liderazgos fuertes, no puedo sino desear que el individualismo anglosajón se resista.

 

 

 

 

  1. en respuesta a Mbmbmb
    #35
    Fernan2

    Mejor que sea así! Igual los preparan porque ven que va a empeorar... o igual para que parezca que hacen algo, quién sabe. O "por si acaso", que en este momento no es una mala razón...

  2. en respuesta a Fernan2
    #34
    Mbmbmb

    Confirmo: hoy hay camas libres de UCI en hospitales públicos de Madrid. Por que hoteles medicalizados? Ni idea. Hay camas de hospital libres, tanto de hsopitalizacion como de UCI. Que no digo que no tengamos ningún problema, ojo, quehay muchos problemas,sobre todo la falta de atención a personas que no tienen el virus y múltiples problemas derivados del cierre de fronteras, pero colapso pues no.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Fernan2
    #33
    Mbmbmb

    Ya veo. Prefiere hoteles medicalizados a camas de hospitales privados (hay camas vacías en hospitales privados). Yo no doy rumores de colegas, doy los datos de donde trabajo, que me pasan todas las mañanas. Entenderas que por mantener una cierta privacidad no de detalles como nombre del Hospital, a que me dedico profesionalmente,
    Etc, etc, pero mañana os los doy de nuevo.

    Y la noticia la ha dado hace una hora, es de alabar tu dedicación a la Información. Gracias. La verdad es que no lo había leído.

  4. en respuesta a Mbmbmb
    #32
    Mbmbmb

    Y vamos a hacer los cálculos. Las personas que se mueren del virus lo hacen a los aproximadamente 14 días de contagiarse (dependiendo de las series entre 12 y 18). Si hoy hay 500 fallecidos y la tasa de mortalidad es del 1% (demonos una tasa similar a la coreana, que nuestros médicos no son tan malos), resulta que hace 14 días había 50000 infectados en nuestro país. Esto no coincide con lo que dicen las autoridades, por supuesto, pero dado que aún no he oído un solo caso sospechoso en mi entorno al que se le haya hecho el test o se le haya denegado con un mínimo de sentido común y que el propio Fernando Simón dice que las cifras que da no son reales vamos a dar por buenos los 50000 afectados en España hace dos semanas. Haciendo el cálculo (conservador) de un aumento de número de casos de un 30% diario (cálculo muy conservador) nos encontramos con que hoy, 17 de marzo hay en realidad 1880000 afectados. Vamos, de un rango de dos millones. En Madrid por lo tanto estamos probablemente muy cerca del pico de la infección, a partir del 40-60% de la población infectada la tasa de contagios disminuye dado que cada vez queda menos gente por infectar y el virus "muere de éxito". Eso si, como el descenso en la mortalidad se va a empezar a notar en unas dos semanas debido a las draconianas medidas adoptadas nos lo van a vender como que la gran actuación de las autoridades nos ha salvado.

    Mañana nos tocan unos 200 fallecidos. El pico de fallecimientos lo alcanzaremos sobre el 29 de marzo y a golpe de 5 de abril será claro que estamos en descenso. Contad que nos empezarán a abrir la mano con las restricciones más o menos después de semana Santa.

    Para entonces habrá gente en este país que se habrá muerto por falta de acceso a medicinas no relacionadas con el virus, operaciones canceladas de cosas que a lo mejor no eran tan graves y directamente porque en sus casas no entra un euro. Eso si, esos muertos no los vamos a contarcontar, que no interesan.

    Saludos

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Mbmbmb
    #31
    Fernan2

    https://twitter.com/idiazayuso/status/1240036133276389377?s=21

    Hoteles medicalizados mañana. Es oficial, no rumores de colegas.

  6. en respuesta a Pooka
    #30
    Mbmbmb

    Pues en el blog de knownuthing no comentó porque me ha bloqueado. Creo que te equivocas en la posibilidad de que el virus no sea el causante de la enfermedad. Eso si, hoy en Madrid hay camas libres en UCI de hospitales públicos. Mucha cama ocupada (algo más tarde de lo habitual en la gripe, pero nada que no hayamos visto los que ya tenemos alguna cana) pero colapso pues no exactamente. Eso si, ya hay pacientes con serios problemas por otras enfermedades a causa de las medidas tomadas. El cierre de fronteras esta dando serios problemas en el tratamiento de pacientes dentro de ensayos clínicos cuando a veces es la mejor opción para el paciente. Pero aparentemente el cierre de fronteras es una medida súper necesaria y racional, el que la OMS la desaconseja totalmente en caso de epidemias no significa nada.

    Saludos

  7. en respuesta a Mbmbmb
    #29
    Pooka

    Hola Mbmbmb,coincido bastante con tus reflexiones...de hecho yo también estoy inmerso en un "pequeño debate" con Knownuthing en su post del artículo "Seguimiento diario del Coronavirus".
    Si no es mucho atrevimiento, ¿podrías decirme qué opinión te merecen mis argumentaciones?

    Gracias y un saludo.

  8. en respuesta a Fernando esteve

    Gracias Fernando esteve
    Viendo el paquete de 200 mil millones anunciado, y teniendo en cuenta que mi cuenta era de trazo grueso (la economia no para al 100%, alimentacion y transporte y energia seguiran funcionando), me barrunto que mi estimación de 4 meses no desencaja con las previsiones que barajen... quince dias... quiero que me informen, no que me gestionen.

  9. en respuesta a Pelayoderrotoalkamao
    #27
    Fernando esteve

    Obviamente, no puedo sino estar de acuerdo contigo. El problema, como siempre, está en el concepto o filosofía que hay "detrás" de las políticas. ¿Es el objetivo minimizar las muertes o minimizar los contagios? Sí, ya se que existe una conexión entre unas y otros, pero hay que tener claro que una u otra política no persiguen EL MISMO OBJETIVO. La estrategia Boris Johnson que, ciertamente, yo he defendido y creo que hubiera merecido una atención y no la mera descalificación "ad hominem", no busca eliminar la epidemia, sino que no tenga efectos mortales relevantes pues eliminar la epidemia tiene unos costes de oportunidad elevadísimos.Para mí es la política más sensata, aunque Fernan2 me hizo repensarla en la medida en que no sé hasta qué punto puede instrumentarse. Lo que me resulta increíble es que haya economistas, como por ejemplo Miguel Sebastián, que según oigo en una tertulia, defiende el objetivo de eliminar la epidemia "cueste lo que cueste".
    Y a mí, hoy por hoy. y hasta que se vea si el sistema económico colapse o no aún con medidas políticas keynesianas, lo que todavía me llama la atención es la mortalidad relativa entre esta epidemia y la de la gripe común en 2017-8, que por cierto me pasó a mí completamente inadvertida. Sólo hace dos días me he enterado de que 15000 españoles murieron por causas relacionadas con esa epidemia estacional...y entonces no se montó ningún "lío". ¿Es esta,la del coronavirus, mucho más que la del SIDA o del EBOLA la primera epidemia auténticamente "mediática"? O sea, auténticamente postmoderna, "creada" de alguna manera por los "medios". Tengo que pensarlo.

  10. #26
    Madoz

    Dos modelos de gestión de crisis luchan por dominar Europa: el chino y el coreano

    Uno está basado en la suspensión de derechos civiles y otro en la transparencia, la respuesta temprana y la colaboración ciudadana

    https://www.eldiario.es/internacional/modelos-gestion-dominar-Europa-coreano_0_1006500506.html
    --------------
    Suecia rechaza medidas drásticas y apela a la responsabilidad personal

    Ha explicado que, a la práctica, esta estrategia se traduce en “hacer lo correcto en el momento correcto”, por lo que ha aseverado que no se deberían cerrar las escuelas “hasta que sea absolutamente necesario”.

    https://www.lavanguardia.com/internacional/20200316/474200059457/suecia-rechaza-medidas-drasticas-y-apela-a-la-responsabilidad-personal.html
    ----------
    El número de casos activos en China sigue en descenso
    https://elpais.com/sociedad/2020-03-17/ultimas-noticias-del-coronavirus-y-el-estado-de-alarma-en-directo.html
    -----------
    Coronavirus, la coartada perfecta para esconder una enfermedad terminal

    Al final, el capitalismo encuentra su chivo expiatorio para maquillar sus culpas. El coronavirus se ha convertido en la nueva excusa. Luego solo hace falta aplicar un poco de la doctrina del shock, que diría Naomi Klein, inundando los noticieros, dando un lugar privilegiado a la psicosis, mostrando la imagen de ese asqueroso virus y, entre vuelos cancelados y farmacias colapsadas, ya tienen carta blanca para redoblar las cantidad de medicamento que se le va a aplicar a una economía que no acaba de morir, porque su muerte significará que todos los esfuerzos (que hemos hecho mayoritariamente los de abajo), todo su discurso y política liberal, todos los recursos utilizados para “refundar el capitalismo” en vez de para rescatar a la gente, no habrán servido de nada. Las decisiones tomadas estos días son una nueva patada adelante a un sistema capitalista en crisis, a una muerte anunciada, al fin de una era en la que la financiarización de nuestra vidas ha dado como resultado un sistema en coma profundo. Si no es este virus, será el siguiente.

    https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/la-fed-bce-sube-tipos-coartada-perfecta-esconder-enfermedad-economia
    ------------
    ¿Qué podemos hacer ante la crisis económica del coronavirus?

    https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/que-podemos-hacer-gobierno-bce-crisis-efectos-economia

    Un saludo

  11. Hola,
    no sé que es lo que invalida el razonamiento.
    Los grupos de riesgo se pueden cuarentenar, y dotar de medios de descontaminación, recursos de aguantar, y, finalmente, como se ha indicado, custodia por personas que hayan superado la enferemedad.
    Lo que se propone se parece mucho a la "estrategia" Boris: contagiemonos todos los que no tenemos riesgo, deprisa. Una vez contagiados, problema resuelto. Ahora empiezan a introducir la proteccion de los mayores.
    Evidentemente esta estrategia conlleva fallecidos, la cuestion es si son menos o no que con la estrategia china, y, si podemos pagarnos la estrategia china (no hablo de dinero, hablo de recursos y futuro). Lo de China, son 6 millones aislados en un pais de 1400 millones - puedes parar a 6 millones y los otros 1394 darles de comer... se llama solidaridad. Pero, ¿puedes parar tres o cuatro meses a los 46 millones cuando no producen practicamente nadie más? ¿tenemos despensa de recursos para pagarnos ese paron forzoso o podemos endeudarnos (más) para pagarlo?
    Si paramos 4 meses, nos cargamos el 25% del PIB, o sea, 300mil millones, lo cual equivale, si lo "avanza" el estado, un 25% más de deuda. Unos 7000 euros por cabeza, o, unos 16000 euros por trabajador ... en fin, un buen pellizco.
    Pero seria así si la economia pasara al 100% tras cuatro meses. ¿Cuanto tardaremos en tener turistas? ¿y en que los compradores de nuestras exportaciones nos compren de nuevo? ¿subiremos la deuda al menos un 50%? ¿nos iremos a 30mil/euros por trabajador?

    En fin, ya digo, la cuestion sería saber si la estrategia de cuarentena a la Española produce menos fallecidos o más, y si encima de ser más, además no nos arruinamos. Porque puedo estar dispuesto a arruinarme por salvar vidas, pero me parece estupido hacerlo para encima salvar menos...

  12. en respuesta a Madoz
    #24
    Madoz

    El coronavirus y el fin del neoliberalismo posmoderno

    Haber quebrado este vínculo, incluso emocionalmente, al difundir el miedo al otro, el individualismo radical, la insolidaridad social, el “sálvese quien pueda” que nos impone el neoliberalismo nos hace más frágiles hoy, fruto de la perversa hegemonía cultural que resulta antagónica cuando debemos unirnos para enfrentarnos a un enemigo común, del cual nadie puede escapar solo.

    El neoliberalismo ataca todas las subjetividades e interpretaciones ideológicas de la realidad compadecidas con la convivencia ya que no cree en la sociedad sino en individuos compitiendo entre sí en término desiguales. Predica la amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado.

    Empero, esa suplantación del Estado, por la supuesta incompetencia de lo público ante lo privado, se disuelve cuando la ineficacia de los banqueros arruinan a las entidades financieras y se solicita la intervención del Estado reconociendo implícitamente la gestión pública, pero articulando la perversa ecuación de privatizar los beneficios y colectivizar las pérdidas, ¿Qué sería de la lucha contra el coronavirus con una sanidad absolutamente privatizada y volcada al único objetivo del beneficio empresarial?

    https://www.nuevatribuna.es/opinion/juan-antonio-molina/coronavirus-fin-neoliberalismo-posmoderno/20200314093616172036.html

    Un saludo

  13. en respuesta a theveritas
    #23
    Mbmbmb

    Ya, bueno, es que eso en Madrid hoy no está pasando. Hay camas de UCI libres en hospitales públicos. Que no significa que estén metiendo en UCI a pacientes de 90 años con demencias severas, pero que si tienes 20 y estas sano como una manzana y tienes la mala suerte de tener una neumonía por el covid hay cama, si. Y si tienes 60, también. Que han tenido que habilitar zonas de los hospitales como UCI en algunos centros? Si, mira, no te digo que no, pero vamos, que habitualmente se ponen camas en los pasillos de las Urgencias, así que no saquemos las cosas de quicio. Que hay especialistas en alergia, dermatología y otorrinolaringología que están viendo pacientes con neumonía? Pues si, porque hay muchos sanitarios enfermos y hasta que no das negativo dos veces no te permiten volver, cosa que por ejemplo con la gripe no se hace, pero que vamos, médicos hay, se han redistribuido los recursos que hay (logico, no vas a tener a los internistas corriendo de aquí para alla y a los dermatólogos mirando al techo) y ya. Y esto es lo que esta pasando en la "zona cero". Vamos, que colapsados no estamos, al menos todavía, y que si aguantamos así cuatro o cinco días más la cosa va a mejorar sensiblemente en los hospitales.

    Es que cuando se habla de colapso yo realmente no lo entiendo. No nos colapsados en la gripe del 57. No nos colapsamos el 11M. No nos colapsamos en la ola de calor del 2003 cuando se murieron miles de personas. No nos colapsamos con la gripe del 2017 que provocó 15000 muertos. Es que colapsarse aparentemente es difícil.

    2 recomendaciones
  14. en respuesta a Madoz
    #22
    Madoz

    ¿Estado del bienestar, un uno por ciento del PIB?

    ¿A quien quieren engañar?

    La Unión Europea acuerda un estímulo fiscal del 1% del PIB contra el coronavirus

    https://www.publico.es/internacional/union-europea-acuerda-estimulo-fiscal-1-pib-coronavirus.html
    -------------------
    "Matando moscas a cañonazos" por un lado y por otro, "reprimir a delincuentes con caricias" es desproporcionado y caprichoso y por tanto quizás también ineficaz e ineficiente.

    Un saludo

  15. en respuesta a Madoz
    #21
    Madoz

    Es patetico como en lugar de hacer piña como nación, solo se apela a la critica destructiva para socavar los cimientos sociales.

    Lo mejor de todo esto, es que ahora somos conscientes que necesitamos a los demás y que somos animales sociales y el individualismo extremo y sin pensar en el projimo se vuelve contra la sociedad e indirectamente contra uno mismo.

    Es fácil destruir, mentir, reventar, soltar bulos para crear panico interesado, pero no construir e intentar salir del hoyo aportando algo útil, con humildad y con reflexión inteligente.

    ¿Aprenderemos mucho de los cobardes que ocultandose detrás de banderas, están promoviendo el desorden y la inestabilidad social ayudando al terrorismo financiero, gente lo suficientemente estupida o manipulada para hacer de ejecutores de fracasados?

    La vida sigue cada dia y amanecen nuevos dias y esperanza para los que tiran del carro todos los dias y a pesar de los que piensan que todo vale (generar caos) para sus fines retorcidos privados e individuales, que la mayoria no comparte, porque no se chupa el dedo.

    El Bien Comun y publico sobrevivirá sobre todas las sectas que se cubren de banderas que no saben defender y viendo y mintiendo que el mal llamado estado del bienestar, resulta que nunca existió y se quedo en un simple intento continuo, y solo está en su frustrado intento de desestabilizar y desunir una vez más y en mentes paranoicas enfermas que solo ayudan a hacer verdadera piña entre los demás que si velan por el interes publico legitimo:

    Telepredicador de una secta provoca ataques de risa

    https://youtu.be/NpzR_4POM9Y
    -----------------
    Ladilla Rusa - Estado del malestar

    https://youtu.be/kay2T-fAxqs
    ------------------
    A la mierda los mercados y su prepotencia una vez más, que no tiene poder, que no nos puede temblar la mano:

    La CNMV prohíbe temporalmente el incremento de posiciones cortas en las cotizadas
    La prohibición tiene efectos desde mañana, 17 de marzo, hasta el 17 de abril de 2020

    Podrá prorrogarse por períodos adicionales no superiores a 3 meses

    https://www.bolsamania.com/noticias/mercados/la-cnmv-prohibe-temporalmente-el-incremento-de-posiciones-cortas-en-la-cotizadas--7386750.html
    --------------
    Mala Rodríguez - Quien Manda

    https://youtu.be/afFnP1OSQ7I

    Un saludo

Sitios que sigo
4 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar